Гребнев Дмитрий Львович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 апреля 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному у договору V621/2010-0006523 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1956832,97 руб., из которых: 1787198,53 руб. – основной долг, 163209,55 руб. – задолженность по плановым процентам, 3970,71 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2454,18 руб. – пени по просроченному основному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI GRAND SANTA FE, VIN №, 2014 года выпуска, модель двигателя D4HB №, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 47852 руб.

Истец ПАО Банк ВТБ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила письменное заявление о признании иска в полном объеме, положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику ясны и по...

...нятны

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полно объеме.

Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таки образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 4622 724263) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору V621/2010-0006523 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию в размере 1956832,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47852 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI GRAND SANTA FE, VIN №, 2014 года выпуска, модель двигателя D4HB EU936616, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий судья Р.П. Захаров

Дело № 2-3681/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «р» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «р» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последнего в свою пользу задолженности по кредитному договору №-ф от 12.10.2012 г. в размере 444 535 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 645 руб. 35 коп., мотивировав свои требования тем, что 12.10.2012 г. в соответствии с указанным выше кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 871 794 руб. 00 коп. на срок до 12.10.2017 г. на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска, идентификац3ионный номер №, двигатель № CS304976, кузов № №, цвет коричневый. В целях обеспечения выданного кредита 12.10.2012 г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. ФИО1 неоднократно не исполнял возложенные на него кредитным договором обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель Банка не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 54). Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Требования, изло...

...женные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 58-61).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (л.д. 53) по адресу регистрации, указанному ответчиком в кредитном договоре (л.д. 10-11), анкете заемщика ООО «р» (л.д. 14-16) и подтвержденному копией паспорта (л.д. 17-18). Изменения в части адреса проживания ответчиком истцу либо суду не представлено.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя истца и ответчика, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере их процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф на приобретение транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска, идентификац3ионный номер №, двигатель № CS304976, кузов № №, цвет коричневый, что подтверждено копией кредитного договора (л.д. 10-11), заявлением на перевод средств (копия на л.д. 19), анкетой заемщика (копия на л.д. 14-16), копией договора купли-продажи (л.д. 23-24), копией ПТС (л.д. 25-26), копией договора залога имущества (л.д. 12-13).

По условиям договора, данный кредит получен ответчицей сроком до 12.10.2017 г. под процентную ставку 17,50 процентов годовых.

Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств (копия на л.д. 22).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно условиям кредитного договора.

Однако, ответчик в нарушение указанного пункта не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения (л.д. 42-46).

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с 31.03.2016 г. (дата образования просрочки) по 19.09.2016 г. (дата составления расчета) составляет 444 535 руб. 01 коп., из которой текущий долг по кредиту – 260 727 руб. 70 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 623 руб. 32 коп., просроченный кредит – 103123 руб. 70 коп., просроченные проценты – 27 171 руб. 66 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 41544 руб. 19 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 11 344 руб. 44 коп.

Истцом представлен расчет задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчик каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представил.

Истец извещал ответчика о возникшей задолженности и предлагал урегулировать спор в досудебном порядке, что подтверждается копией претензии (л.д. 40), реестром почтовых отправлений (копия на л.д. 38-39). Однако, ответчиком задолженность по настоящее время не погашена.

При таком положении, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика указанную задолженность.

Следовательно, данная сумма в размере 444 535 руб. 01 коп. подлежит взысканию в пользу Банка с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 645 руб. 35 коп. (платежное поручение на л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «р» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 18.06.1977 года рождения, уроженца пос. Белоозерский Воскресенского района Московской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «р» задолженность по кредитному договору №-ф от 12.10.2012 г. за период с 31.03.2016 г. (дата образования просрочки) по 19.09.2016 г. (дата составления расчета) составляет 444 535 (четыреста сорок четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 01 копейки, из которой текущий долг по кредиту – 260 727 (двести шестьдесят тысяч семьсот двадцать семь) рублей 70 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 623 (шестьсот двадцать три) рубля 32 копейки, просроченный кредит – 103 123 (сто три тысячи сто двадцать три) рубля 70 копеек, просроченные проценты – 27 171 (двадцать семь тысяч сто семьдесят один) рубль 66 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 41 544 (сорок одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля 19 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 11 344 (одиннадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 645 (семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 35 копеек, а всего взыскать 452 180 (четыреста пятьдесят две тысячи сто восемьдесят) рублей 36 копеек.

Ответчики вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в Воскресенский городской суд заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 2-2576/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Пичугина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Михаила Михайловича к Гребневу Дмитрию Львовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сизов М.М., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Гребневу Д.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, между сторонами был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. сроком до 01.06.2016 г. Однако заемные денежные средства ответчиком возвращены не в оговоренный договором срок, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Алекбаров Э.И. на уточненных исковых требованиях наставал.

Ответчик Гребнев Д.Л. уточненные исковые не признал, не отрицая, что заемные средства вернул позже оговоренного срока.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и...

...ли иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 Гребнев Л.Д. собственноручно составил расписку о том, что он получил от истца денежные средства в сумме 1000000 руб.

В соответствии с распиской, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.06.2016 г., однако возвратил их только 21.09.2017 г.

Так как ответчиком были нарушены сроки погашения указанной задолженности истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемых в пользу истца процентов до 100000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и документально подтвержденными физическими и нравственными страданиями истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств понесенных им физических либо нравственных страданий по вине ответчика, в связи с чем требование о взыскании морального вреда не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования Сизова Михаила Михайловича к Гребневу Дмитрию Львовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гребнева Дмитрия Львовича в пользу Сизова Михаила Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Во взыскании с Гребнева Дмитрия Львовича в пользу Сизова Михаила Михайловича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123954,76 руб. и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решение в окончательной форме принято 26.12.2017 г.