Гречишкин Александр Сергеевич

Председательствующий Пагеев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22А-726/2024

6 сентября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Пасюковой Н.П., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Калиниченко А.А., осужденного Гречишкина А.С., защитников Суладзе И.Ю. и Кудиса В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Суладзе И.Ю. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 июня 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части – <данные изъяты>

Гречишкин Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, проходящий военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный по адресу: <адрес>, награжденный государственной наградой – <данные изъяты>,

осужден по ч. 21 ст. 332 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца в колонии-поселении.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, порядка следования осужденного к месту отбывания наказания, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления защитников Суладзе И.Ю., Кудиса В.В. и осужденного Гречишкина А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Калиниченко А.А., суд...

...ебная коллегия

установила:

Гречишкин признан виновным в отказе от участия в боевых действиях, при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Так, Гречишкин, являясь военнослужащим, призванным на военную службу по мобилизации, ДД.ММ.ГГГГ в расположении войсковой части – <данные изъяты> дислоцированной в <адрес> <адрес> отказался убывать на территорию проведения специальной военной операции (далее – СВО) для выполнения боевых задач.

В апелляционной жалобе защитник Суладзе, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливым, просит его отменить и уголовное дело прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы автор, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» и от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», приводит собственный анализ доказательств по делу, в том числе заключений военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого утверждает об отсутствии в действиях осужденного Гречишкина состава преступления, поскольку его отказ от убытия в зону проведения СВО был обусловлен необходимостью прохождения лечения и контрольного медицинского освидетельствования ВВК, что, по мнению защитника, свидетельствовало о наличии ограничений для исполнения приказа командира войсковой части – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Также защитник указывает, что судом первой инстанции необоснованно были отвергнуты доводы стороны защиты о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет установления у Гречишкина медицинских ограничений, его нуждаемости в лечении и наличия медицинских оснований для освобождения его от исполнения обязанностей военной службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По мнению защитника, вышеперечисленные обстоятельства, связанные с состоянием здоровья Гречишкина, в совокупности могли быть признаны судом исключительными, в связи с чем имелись основания для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что действия Гречишкина неверно квалифицированы по ч. 21 ст. 332 УК РФ, как отказ от участия в боевых действиях, поскольку в доведенном до осужденного приказе командования от ДД.ММ.ГГГГ № предписывалось последнему убыть в служебную командировку на территорию проведения СВО, а не его участие в боевых действиях.

В завершение апелляционной жалобы защитник обращает внимание, что вопрос о распределении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не обсуждался в судебном заседании со сторонами, в связи с чем таковые, состоящие из сумм, выплаченных защитнику по назначению за оказание им юридической помощи Гречишкину на предварительном следствии и в суде, необоснованно взысканы судом с осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора гарнизона, войсковая часть - <данные изъяты> Замахаев Р.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Гречишкина является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Гречишкина в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО9 копии соответствующих служебных документов, в том числе вышеуказанного приказа командира войсковой части - <адрес> протоколы следственных действий, заключение военно-врачебной комиссии, а также иные документы.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, поэтому доводы стороны защиты о том, что вина осужденного не доказана собранными по делу доказательствами, а постановленный приговор основан на необъективных и недостоверных доказательствах, являются надуманными.

Указанные доказательства, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем обоснованно признаны судом достаточными для установления вины осужденного в содеянном и взяты за основу при постановлении приговора.

Повторно приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет установления у Гречишкина медицинских ограничений для исполнения служебных обязанностей получил надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнут судом первой инстанции. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что из исследованной судом первой инстанции медицинской книжки Гречишкина видно, что при освидетельствовании последнего военно-врачебной комиссией врачами-хирургом, нейрохирургом и урологом учтены его соответствующие жалобы на здоровье, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> При этом, как верно указано в приговоре, именно военно-врачебная комиссия является органом, уполномоченным определять годность военнослужащего к военной службе в соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и принятыми во исполнение данной нормы нормативно-правовыми актами.

Иные доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, и аналогичные по своему содержанию ранее заявленным в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данные утверждения стороны защиты сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неверной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном понимании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.

На основе вышеуказанных доказательств суд первой инстанции, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, правильно, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние по ч. 21 ст. 332 УК РФ, как отказ от участия в боевых действиях.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям действующего уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», отказ от участия в боевых действиях возможен при направлении военнослужащего в служебную командировку, как в район проведения СВО, так и в близлежащие территории при условии, что такое направление преследует цель последующего убытия в район СВО для участия в боевых действиях, что в данном случае безусловно следует из копии приказа командира войсковой части – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание Гречишкину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других учитываемых при назначении наказания обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Гречишкину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел, что Гречишкин участвовал в выполнении специальных (боевых) задач на территории СВО, является ветераном боевых действий, имеет государственную и ведомственную награды, а также принял во внимание наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику за время прохождения военной службы.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному наказания в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 21 ст. 332 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое преступление против военной службы Гречишкин совершил в период мобилизации, о чем осужденному не могло быть неизвестно, суд обоснованно в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал указанное обстоятельство отягчающим наказание.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения Гречишкину более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено ч. 21 ст. 332 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Также, по смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Гречишкина, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Решение суда о виде исправительного учреждения, в котором осужденному Гречишкину надлежит отбывать наказание, соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

При таких данных назначенное Гречишкину наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оно, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вопреки утверждению защитника, судом первой инстанции обоснованно, на основании положений ст. 132 УПК РФ, принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере <данные изъяты>., состоящих из расходов на оплату труда защитника по назначению следователя и суда.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания усматривается, что Гречишкину председательствующим по делу разъяснялся порядок взыскания процессуальных издержек, а также была предоставлена возможность довести до сведения суда позицию относительно суммы издержек и его имущественного положения, однако осужденный данной возможностью не воспользовался, в то время, как государственный обвинитель высказал свою позицию по данному вопросу <данные изъяты>

Таким образом, приговор гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 июня 2024 г. в отношении Гречишкина Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Суладзе И.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

5 апреля 2024 г. г. Владикавказ

Судья Владикавказского гарнизонного военного суда Простов К.И., изучив административное исковое заявление военнослужащего войсковой части – полевая почта № <данные изъяты> Гречишкина Александра Сергеевича об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии поликлиники Федерального государственного казенного учреждения «412 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, а также действий командира войсковой части – полевая почта №, связанные с порядком направления для прохождения военно-врачебной комиссии,

установил:

определением судьи от 4 марта 2024 г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 125 и 126, 220 КАС РФ.

Гречишкину А.С. 1 апреля 2024 г. вручена копия указанного определения судьи, в связи, с чем вынесено определение о продлении срока для устранения недостатков указанных в определении и административному истцу предложено в срок по 4 апреля 2024 г., включительно, устранить имевшиеся недостатки.

Из расписки административного истца следует, что ему 2 апреля 2024 г. вручена копия определения судьи о продлении срока для устранения недостатков указанных в определении от 4 марта 2024.

До настоящего времени указанные недостатки в продленный срок административным истцом не исправлены, ходатайств о продлении установленного процессуального срока им не заявлено.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки адми...

...нистративного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Гречишкина Александра Сергеевича возвратить.

Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья К.И. Простов

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого Гречишкина А.С.,

защитника адвоката Горшкова А.А., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Гречишкина Александра Сергеевича, <...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гречишкин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 10 часам 15 минутам ..., Гречишкин А.С. находился вместе с А., когда последний передал ему ранее найденную им банковскую карту ПАО Сбербанк ...** **** ..., выданную на имя С. с целью передачи вышеуказанной банковской карты в отделение ПАО Сбербанк.

В указанный период времени, учитывая, что на банковской карте ПАО Сбербанк ...** **** ... был указан пин-код, позволяющий совершить хищение всей суммы денежных средств, находящейся на расчетном счете, у Гречишкина А.С. возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих С., находящихся на расчетном счете ......

..., открытом на его имя в Тульском отделении ... ПАО Сбербанк, в крупном размере.

Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, ... Гречишкин А.С., находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу: ..., при помощи платежной банковской карты ПАО Сбербанк ...** **** ..., осуществил снятие в банкомате в 10 часов 15 минут денежных средств в размере 200 000 рублей; в 10 часов 17 минут - денежных средств в размере 200 000 рублей.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С. в крупном размере, находящихся на расчетном счете ... платежной банковской карты ПАО Сбербанк ...** **** ..., выданной на имя С., действуя с единым преступным умыслом, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, ... Гречишкин А.С., находясь в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: ..., при помощи платежной банковской карты ПАО Сбербанк ...** **** ..., осуществил снятие в банкомате в 10 часов 25 минут денежных средств в размере 50 000 рублей.

Таким образом, ... в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 25 минут, Гречишкин А.С., действуя с единым преступным корыстным умыслом, тайно, при помощи платежной банковской карты ПАО Сбербанк ...** **** ..., выданной на имя С., похитил с расчетного счета ..., открытого на его имя в ПАО Сбербанк денежные средства, принадлежащие С. в крупном размере на общую сумму 450 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Гречишкин А.С. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, которые давал на следствии.

На следствии, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные показания были оглашены в силу ст. 276 УПК РФ, Гречишкин А.С. показал, что ... его знакомый А. рассказало, что вечером ... нашел чужую банковскую карту. И после этого А. показал ему банковскую карту зеленого цвета ПАО Сбербанк. Когда А. показал ему эту банковскую карту, то он увидел, что к данной банковской карте приклеена небольшая бумажка, на которой написано слово «КОД - …» и далее указаны четыре цифры. А. сказал, что эту банковскую карту кто-то потерял и нужно отнести ее в банк и сдать сотрудникам банка. Он решил помочь А. и сказал, что сам отнесет банковскую карту в банк. А. согласился на его предложение и передал ему эту банковскую карту. Позже он внимательнее рассмотрел банковскую карту, увидел, что к ней приклеена бумажка с пин-кодом, он подумал, что если на этой карте будут деньги, то он сможет их снять и потом воспользоваться ими по своему усмотрению. Он попросил А. довести его в магазин <...> по адресу: ..., он знал, что в этом магазине есть банкомат Сбербанк.

Когда они подъехали к магазину <...>, то А. остался в автомобиле, а он в банкомате Сбербанка вставил данную чужую банковскую карту в банкомат и ввел 4 цифры пин-кода, указанные на бумажке, наклеенной на данной банковской карте. Он увидел, что на экране банкомата отобразился баланс данной банковской карты, а именно 465 000 рублей. И он решил, что снимет эти деньги с карты.

Сначала в данном банкомате он снял с данной банковской карты 200 000 рублей, и затем еще раз в этом же банкомате он снял с данной банковской карты 200 000 рублей. Он хотел в этом же банкомате снять и оставшиеся на данной банковской карте деньги в размере 65 000 рублей, но банкомат выдал на экране информацию, что в банкомате недостаточно средств. После этого он пошел и купил себе еды в указанном магазине <...>. Еду он покупал на свои деньги. После того, как он вышел из указанного магазина, то вернулся к А. и попросил того еще доехать до отделения Сбербанк по адресу: .... Он сказал А., что в магазине <...> завис банкомат. Он ничего не говорил А. о том, что похитил деньги с чужой карты. А. довез его до отделения Сбербанк по адресу: ..., где с этой банковской карты он снял еще 50 000 рублей. Чужую банковскую карту он выбросил куда-то в урну недалеко от отделения банка.

... к нему на работу приехали сотрудники полиции, которым он рассказал всю правду. Виновным себя признает, раскаивается в содеянном. Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме. (л.д. 72-76, 133-134)

Виновность Гречишкина А.С. подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего С. на следствии, показания которого были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» ...** **** ..., банковского счета ..., которую он выпускал в банке ПАО «Сбербанк», по адресу: .... К данной пластиковой банковской карте на резинку был прикреплен бумажный лист с пин-кодом от данной карты. Данная банковская карта всегда хранилась у его бухгалтера М.. ... в 17 часов 23 минуты М. снимала с данной банковской карты денежные средства в размере 500 000 рублей, по его указанию на рабочие нужды. ... в 10 часов 15 минут ему пришло уведомление о том, что с вышеуказанной банковой карты была снята сумма денежных средств в размере 200 000 рублей в банкомате Сбербанк АТМ ..., который находится по адресу: .... ... в 10 часов 17 минут ему пришло еще уведомление о том, что с вышеуказанной банковой карты была снята сумма денежных средств в размере еще 200 000 рублей в банкомате Сбербанк АТМ ..., который находится по адресу: .... Затем, ... в 10 часов 25 минут ему пришло уведомление о том, что с вышеуказанной банковой карты была снята сумма денежных средств в размере еще 50 000 рублей в банкомате Сбербанк АТМ ..., который находится по адресу: .... Он подумал, что снятие данных денежных сумм совершала М., а он полностью ей доверяет и разрешает распоряжаться денежными средствами для рабочих нужд.

... в 19 часов 50 минут М. позвонила ему и попросила перевести через приложение «Сбербанк онлайн» денежные средства их работнику для выполнения рабочих задач, а именно сумму в размере 98 000 рублей. Он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидел, что на счету банковской карты ...** **** ... находится сумма в размере 10 980 рублей, о чем сказал М. На это М. пояснила, что такого не может быть и на карте должна находиться сумма в размере около 465 000 рублей. Затем М. сообщила, что данной банковской карты у нее нет и что возможно она ее потеряла. После этого он заблокировал данную банковскую карту.

Ему был причинен ущерб на сумму 450 000 рублей в крупном размере. Деньги ему возвращены в полном размере, претензий к Гречишкину А.С. он не имеет. (л.. 19-22, 23-24)

Показаниями свидетеля М.на следствии, ее показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, о том, что работает бухгалтером ООО «<...>», директором которого является С., на которого открыт банковский счет в ПАО «Сбербанк» и банковская карта ПАО «Сбербанк» №**** .... Данной банковской картой пользуется их организация, то есть как сам С., так и она. Деньги на этой карте принадлежали лично С. Но тот доверял ей данную карту, как бухгалтеру данной организации, и с его согласия она могла снимать деньги с этой банковской карты на нужды их организации.

... в 17 часов 23 минуты она снимала с данной банковской карты денежные средства в размере 500 000 рублей, по указанию директора С., на рабочие нужды. ... в 19 часов 50 минут она выполняла свою работу и позвонила директору С., чтобы он перевел через приложение «Сбербанк онлайн» денежные средства их работнику для выполнения рабочих задач, а именно сумму в размере 98 000 рублей. После чего С. перезвонил ей и пояснил, что на счету банковской карты №**** ... находится сумма в размере 10 980 рублей, на что она пояснила ему, что такого не может быть и на карте должна находится сумма в размере около 465 000 рублей. С. ей рассказал, что с его банковской карты, которая была у нее, она потеряла. В дальнейшем ей стало известно, что похищенную деньги С. были возвращены. (л.д. 25-28)

Показаниями свидетеля А. на следствии, его показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, о том, что ... примерно в 19 часов 00 минут приехал на ... в ..., чтобы снять деньги в банкомате со своей банковской карты Сбербанк. После того, как он снял деньги со своей банковской карты, то увидел, что на земле около данного банкомата лежит банковская карта зеленого цвета. Он поднял данную банковскую карту и увидел, что на карте была приклеена небольшая бумажка с надписью «КОД-….», и далее были указаны четыре цифры, какие именно, не помнит. Данную банковскую карту он забрал с собой и хотел пойти в отделение банка и отдать ее туда. ... он встретил Гречишкина А.С., с которым вместе работали, и рассказал ему, что нашел чужую банковскую карту, что ее отнести надо в банк. Гречишкин А.С. предложил отнести ее в отделение банка. Он согласился и передал Гречишкину А.С. данную банковскую карту. В этот же день он возил Гречишкина А.С. в магазин Магнит по адресу: .... Потом Гречишкин А. попросил доехать до другого банкомата Сбербанк по адресу: ..., объяснил, что банкомат в магазине «<...>» завис. Они приехали к отделению Сбербанк по адресу: ..., то Гречишкин А.С. пошел в отделении банка к банкоматам, а он оставался в автомобиле.

... утром он приехал на работу в ..., к нему обратились сотрудники полиции. Они спросили, зачем он ездил в банкоматы Сбербанк на .... Он ответил, что отвозил своего коллегу Гречишкина А.С., так как тому нужно было снять или положить деньги на свою банковскую карту. Ему известно, что в последствии Гречишкин А.С. сознался в том, что похитил деньги с банковской карты, которую он ему передал. (л.д. 38-42)

Показаниями свидетеля Б. на следствии, его показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП «Привокзальный» УМВД России по .... ... в ОП «Привокзальный» УМВД России по ... поступило заявление от С. о том, что ... с его утерянной банковской карты ПАО «Сбербанк», к которой на листе бумаги был прикреплен пин-код, похищены денежные средства на общую сумму 450 000 рублей, и ему причинен материальный ущерб на указанную сумму. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятия было установлено, что к совершению данного преступления причастен Гречишкин А.С., были установлены и перекопированы на оптический диск без изменения содержания записи с камер видеонаблюдения за ... из гипермаркета «<...>» по адресу: ... из отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: .... (л.д. 36-37)

Протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому подозреваемый Гречишкин А.С. в присутствии защитника и двух понятых указал на гипермаркет «<...>», расположенный по адресу: ..., пояснив, что ... через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в помещении данного гипермаркета, он обналичил денежные средства в размере 400 000 рублей (двумя списаниями по 200 000 рублей) с банковской карты потерпевшего С. А также подозреваемый Гречишкин А.С. в присутствии защитника и двух понятых указал на отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: ..., пояснив, что ... при помощи банкомата, расположенного в данном отделении банка, обналичил денежные средства в размере 50 000 рублей с банковской карты потерпевшего С. (л.д. 119-126)

Протоколом выемки от ..., согласно которому у потерпевшего С. изъяты выписка о движении денежных средств по его банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» ... (банковская карта ...хх хххх 2917) за ....(л.д. 49-51)

Протоколом выемки от ..., согласно которому у подозреваемого Гречишкина А.С. изъяты денежные средства в размере 450 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, количестве 90 штук, серийные номера - <...>. Участвующий в ходе выемки подозреваемый Гречишкин А.С. пояснил, что данные денежные средства ... он похитил с банковской карты потерпевшего С., и в дальнейшем планировал их потратить на свои личные нужды. (л.д. 87-89)

Протоколом выемки от ..., согласно которому у свидетеля Б. изъят оптический диск с видеозаписями от ... с камер видеонаблюдения из отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ... с камер видеонаблюдения из гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: .... (л.д. 63-65)

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому с участием подозреваемого Гречишкина А.С. и его защитника осмотрен оптический диск с видеозаписями от ... с камер видеонаблюдения из отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ... с камер видеонаблюдения из гипермаркета «<...>», расположенного по адресу: ..., на которых зафиксировано, что ... с помощью банкоматов ПАО «Сбербанк», установленных по указанным адресам, Гречишкин А.С. осуществил списание денежных средств с банковской карты потерпевшего С. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Гречишкин А.С. пояснил, что на данных видеозаписях он узнал себя. На них видно, как ... он сначала похитил 400 000 рублей с чужой банковской карты Сбербанк, обналичив их при помощи банкомата в магазине Магнит, расположенном по адресу: ..., а потом еще 50 000 рублей похитил с этой же чужой банковской карты, обналичив их в отделении Сбербанк, расположенном по адресу: .... Оптический диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела. (л.д. 82-84,85)

Протоколом осмотра документов от ..., согласно которому осмотрены денежные средства размере 450 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, количестве 90 штук, серийные номера – <...>, изъятые ... в ходе выемки у подозреваемого Гречишкина А.С. (л.д. 90-115, 116-119)

Протоколом осмотра документов от ..., согласно которому осмотрена выписка движения денежных средств за ... по банковскому счету ПАО «Сбербанк» ... (банковская карта ...хх хххх 2917), открытому на имя С., изъятая ... в ходе выемки у потерпевшего С., а также выписка о движении денежных средств за ... по банковскому счету ПАО «Сбербанк» ... (банковская карта ...хх хххх 2917), открытой на имя С., предоставленная ПАО Сбербанк. В ходе осмотра выписок о движении денежных средств установлено, что ... имеются следующие списания денежных средств с банковского счета С. – в 10 часов 15 минут – на сумму 200 000 рублей, в 10 часов 17 минут – на сумму 200 000 рублей и в 10 часов 25 минут – на сумму 50 000 рублей. Данные выписки о движении денежных средств признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д. 52-59, 60-61)

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Вышеприведенные показания Гречишкина А.С. на следствии суд находит непротиворечивыми и последовательными, эти показания согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, которые он подтвердил при проверке показаний ена месте, на очной ставке со свидетелем А. (л.д. 77-81)

Показания Гречишкина А.С. получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона. Ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Показания Гречишкин А.С. давал в присутствии защитника, добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. По окончании допроса от Гречишкина А.С. либо его защитника каких-либо дополнений, замечаний не поступило, правильность показаний они засвидетельствовали своей подписью.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего С., свидетелей М., А., Б. на следствии, оглашенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что эти показания непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, в том числе и с показаниями подсудимого, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено.

Показания свидетелей в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проверка показаний на месте, выемка, осмотр предметов и документов и приобщение их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Гречишкина А.С. в предъявленном ему обвинении.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд квалифицирует действия Гречишкина А.С. по п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), поскольку считает, что вина Гречишкина А.С. в совершении указанного преступления полностью доказана.

Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Гречишкин А.С., действуя с единым прямым умыслом с корыстной целью, тайно совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества - денежных средств с банковской карты банковского счета, открытого на имя потерпевшего С., в крупном размере, обратив их в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Подсудимый Гречишкин А.С. на учетах в ГУЗ «... больница», в ГУЗ «... наркологический диспансер ...» не состоит. (л.д. 148, 150-151)

Принимая во внимание данные о личности и поведение Гречишкина А.С. в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что как в момент совершения преступления, так и в настоящее время он понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания Гречишкину А.С. суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гречишкина А.С. в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы (л.д. 173), по месту жительства (л.д. 171), его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гречишкина А.С. в соответствии с п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, поскольку Гречишкин А.С. при проверке показаний на месте подробно рассказал и показал каким образом он совершил хищение денежных средств с банковской карте, принадлежащей потерпевшему С., участвовал при осмотре записи с камер видеонаблюдения, узнал себя в молодом человеке, который ... снимал денежные средства в банкоматах Сбербанка; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд также при назначении меры наказания Гречишкину А.С, учитывает, что Гречишкин А.С. воспитывает и материально содержит несовершеннолетнего ребенка его гражданской жены, с которой у него совместный малолетний ребенок.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание Гречишкина А.С. обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «явка с повинной», под которой следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, поскольку, как установлено в судебном заседании, он сам добровольно не обращался в правоохранительные органы с письменным заявлением о совершенном преступлении или устно. При этом, как разъяснено в постановлении пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Фактически после того, как на Гречишкина А.С. указал свидетель А. в разговоре с сотрудником полиции Б., которая состоялась по месту их совместной работы, как на лицо, которому он передал чужую банковскую карту, и Б. проследовал к рабочему месту Гречишкина А.С., с которым у него состоялась беседа и Гречишкин А.С. на поставленные вопросы ответил, что снял с чужой банковской карты денежные средства, при этом, как показал свидетель Б. на следствии, он перед этим установил месторасположения банкоматов, из которых ... года были сняты денежные средства потерпевшего, он располагал видеозаписями с камер видеонаблюдения в месте их расположения.

При таких данных суд сделанное Гречишкиным А.С. признание в совершении преступления учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в порядке части 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гречишкина А.С.. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимому Гречишкину А.С. наказания суд учитывает позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого Гречишкина А.С., обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его семейного и имущественного положения, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и назначает Гречишкину А.С. наказание в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом семейного и материального положения подсудимого, который работает, имеет регулярный доход, проживает с гражданской женой, имеющей 15-летнего ребенка от первого брака, и малолетнего ребенка, отцом которого является подсудимый, он имеет кредитные обязательства, и считает, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных преступлений, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень их общественной опасности, и полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения при назначении меры наказания ст. 64 УК РФ.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гречишкина Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Гречишкину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Штраф подлежит уплате по реквизитам администратора доходов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле: ИНН 7105506527; КПП 710501001; КБК 188 116 03121 01 0000140 получатель платежа УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле); наименование банка получателя платежа – Отделение Тула, г. Тула; л/с 04661А22650; р/с 40101810700000010107; БИК 047003001; ОКТМО 70701000.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: ... отделение ПАО «Сбербанк» и по адресу: ... гипермаркет «<...>», историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» ...хх хххх2917 (счет ...), открытый на имя С. за период с ... по ..., ответ из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» ...хх хххх ... ( счет ...), открытый на имя С. за период с ... по ... год) – хранить в материалах уголовного дела.

- денежные средства размере 450 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, количестве 90 штук, серийные номера – ..., возвращенные под расписку потерпевшему С., оставить в распоряжении С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течении 15 суток со дня вынесения путем подачи апелляционных жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Председательствующий

К делу № 2-3077/2023

23RS0008-01-2023-004159-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 30 ноября 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Гречишкину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от 01.11.2016 года, которая по состоянию на 29.09.2023 года составляет 94 406,34 рублей, в том числе: 9 500 рублей – основной долг, 37 831 – проценты, 47 075,34 – неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 803.0000000000001% годовых с 30.09.2023 года по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 032,19 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2016 года между ООО МФК «Займер» и ответчиком Гречишкиным А.С. был заключен договор займа в размере 9 500 рублей, на срок по 01.12.2016 года. В настоящее время ответчик не исполняет обязанности по выплате долга, в связи с чем образовалась задолженность в размере 94 406,34 рублей. 08.09.2022 года между ООО МКФ «Займер» и ООО «Нэйва» был заключен договор возмездной уступки прав требований, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, в том числе Гречишкину А.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом ...

...заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, но представил в суд возражение, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2016 года между ООО МФК «Займер» и ответчиком Гречишкиным А.С. был заключен договор займа № 694650 в размере 9 500 рублей, на срок по 01.12.2016 года.

08.09.2022 года между ООО МКФ «Займер» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований, на основании которого к истцу перешли права требования по вышеуказанному договору займа.

Из материалов дела следует, что ранее ООО МФК «Займер» уже обращалось в суд о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа, на основании чего было вынесено заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 05.09.2019 года, в соответствии с которым с Гречишкина А.С. в пользу ООО МК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № № от 01.11.2016 года в размере 36 000 рублей.

Права требования задолженности по вышеуказанному договору займа № № от 01.11.2016 года, перешли к истцу по договору цессии уже после того, как было вынесено решение суда от 05.09.2019 года.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями, поскольку он должен исчисляться с 02.12.2016 года (дата выхода на просрочку), однако с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только в 2023 году.

Вместе с тем, общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 200 ГК РФ, ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Нэйва» в удовлетворении исковых требований к Гречишкину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа № № от 01.11.2016 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.11.2023 года.

Судья И.В. Пятибратова

Дело № 2-261/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 января 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сариевой А.Е.,

С участием истцов Гречишкина А.С.,

Гречишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишкина <данные изъяты>, Гречишкиной <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах и в интересах несовершеннолетней фио3, к ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Гречишкин А.С., Гречишкина Е.В., действуя в своих интересах и в интересах и в интересах несовершеннолетней фио3, обратились в суд с иском к ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, в котором просили признать за ними по 1/3 доли за каждым право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указав, что между ним и ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В приватизации занимаемого жилого помещения ему было отказано в связи с тем, что вопрос возможности передачи квартир в собственность гражданам Министерством обороны РФ законодательством не урегулирован.

Истцы Гречишкин А.С., Гречишкина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах и в интересах несовершеннолетней фио3, в судебном заседании заявленные тре...

...бования поддержали, просили удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, возражений по существу иска не представили.

Выслушав истцов Гречишкина А.С., Гречишкину Е.В., действующую в своих интересах и в интересах и в интересах несовершеннолетней фио3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статья 40 Конституции РФ закрепляет за каждым право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверки конституционных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-П», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением занимаемых лицами, проработавшими на предприятии, предоставившем им служебное помещение, не менее 10 лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гречишкиным А.С. и ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, действующего от имени собственника жилого помещения Министерства обороны Российской Федерации, был заключен договор социального найма жилого помещения № на <адрес> (л.д. 7-12).

Согласно п. 3 Договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Гречишкина <данные изъяты> - жена, фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дочь.

Факт родственных отношений подтверждается копиями свидетельства о заключении брака серии №, выданного отделом ЗАГС администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), свидетельства о рождении серии №, выданного отдела ЗАГС администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В <адрес> зарегистрированы 3 человека: Гречишкин <данные изъяты> - наниматель, Гречишкина <данные изъяты> - жена, фио3 - дочь.

Данный факт подтверждается копиями паспорта Гречишкина А.С. серии №, выданного Урюпинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), паспорта Гречишкиной Е.В. серии №, выданного ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), справки о регистрации №, выданной Филиалом «Волгоградский» ОАО «Славянка» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства № о регистрации по месту жительства, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Гречишкин <данные изъяты> является прапорщиком, военнослужащим войсковой части 65363, и его выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 20 лет 1 месяц 22 дня, что подтверждается копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в период с 1991 года по настоящее время по данным Урюпинского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Гречишкин А.С., Гречишкина Е.В. в приватизации жилищного фонда не участвовали.

Таким образом, у Гречишкина А.С. и членов его семьи не имеется в собственности жилых помещений.

Как следует из ответа ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» № ЮЖ/07/2981 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), Югрегионжилье не является собственником указанной квартиры, а также не является организацией, за которой закреплена указанная жилая площадь на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В настоящее время порядок предоставления жилых помещений в собственность граждан законодательством не урегулирован.

При принятии решения об удовлетворении требований истца - суд руководствуется следующими нормами материального права и законоположениями РФ.

В соответствии со статьёй 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из конституционных прав гражданина является - право гражданина на жилище. При этом в РФ - права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и именно они определяют смысл, содержание и применение любых законов, а также обеспечиваются правосудием.

Суд непосредственно учитывает - Постановление Конституционного Суда РФ №-п от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» из которого вытекает: запрет на приватизацию жилых помещений не является абсолютным.

Это следует также из части второй статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», позволяющей собственникам жилищного фонда или уполномоченным ими органам, а также предприятиям, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждениям, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственника - принимать решения о приватизации. Однако, для граждан возможность осуществить приватизацию на основании этой нормы, связана с дополнительными, ограничительными по своему характеру, условиями. Одним из таких условий является - решение собственника жилья или уполномоченного лица, который вправе произвольно, не будучи связанным какими-либо установленными в законе предпосылками, разрешить или не разрешить приватизацию. Тем самым реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в зависимость от субъективного усмотрения собственника (владельца) жилья или уполномоченного лица, что не согласуется со ст.17 Конституции РФ. В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал на необходимость судов общей юрисдикции при рассмотрении дел данной категории не ограничиваться формальным подтверждением отсутствия разрешения на приватизацию и отказывать гражданину по этому основанию, а непосредственно исследовать обоснованность отказа в приватизации со стороны уполномоченного лица и возможного установления фактов злоупотребления правом. В изложенной части выводы Постановления Конституционного Суда РФ №-п (вне зависимости от того, что предметом являлись коммунальные квартиры) - обязательны для судов общей юрисдикции, в том числе и для суда, рассматривающего данное дело. В связи с чем суд в рамках рассматриваемого дела обязан не только установить имеющиеся у ответчика юридические мотивы и правовые основания отказа гражданину РФ в заключении договора приватизации <адрес>, но и оценить их с точки зрения допустимости и согласованности с целями установленными в части 3 статьи 55 Конституции РФ. При принятии решения по данному делу суд также учитывает императивные выводы, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316-О «По жалобе граждан фио7 и др. на нарушение их конституционных прав положением статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда о проверке части 1 статьи 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» согласно которым - определение круга объектов, не подлежащих приватизации, само по себе нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилья, содержащийся в статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предопределен, в том числе, его правовым режимом и предназначением для иного целевого использования и не может рассматриваться как ограничивающий какие-либо конституционные права и свободы граждан, но при этом правовые основания ограничения права гражданина на получение жилья в собственность в порядке приватизации должны соответствовать целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3 Конституции РФ) и не могут быть произвольными и не мотивированными.

Учитывается судом и Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио8 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которым также указывается, что общий запрет на приватизацию служебных квартир не может рассматриваться как нарушающий права граждан, но только в том случае, если целевое назначение жилого фонда, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность; при этом отказ должен быть мотивированным и, безусловно, согласовываться с целями определенными в части 3 статьи 55 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ (Свобода договора) - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 445 ГК РФ (Заключение договора в обязательном порядке) определяет - если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно действующего Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ст. 1: приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом о приватизации.

Не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Согласно ст.6 закона о приватизации - передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 11 названного закона - каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на не предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием; данный вывод полностью согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При этом суд учитывает, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства - эти выводы суда согласуются с законоположениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

С Гречишкиным А.С. был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение.

Таким образом, истец и члены его семьи лишены права на получение от муниципального образования другого жилья, которое они были бы вправе приватизировать и объективно лишаются права приватизировать занимаемую ими квартиру, из которой они не могут быть произвольно выселены - в связи с чем объективно нарушается не только их право на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), но и закрепленное статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности и принцип равенства прав на возможность иметь имущество (в данном случае - жилое помещение) в собственности, конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом. Данная позиция суда первой инстанции в полной мере согласуется с Определением Конституционного Суда №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда о проверке части 1 статьи 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В соответствии со статьёй 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также статьёй 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ. Данная норма закона не подлежит применению в настоящем деле, поскольку установлено, что Гречишкин А.С. и члены его семьи были вселены на законных основаниях и постоянно проживает в спорной квартире с момента регистрации.

Таким образом, суд считает исковые требования Гречишкина <данные изъяты>, Гречишкиной <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах и в интересах несовершеннолетней фио3, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гречишкина <данные изъяты>, Гречишкиной <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах и в интересах несовершеннолетней фио3, к ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Гречишкиным <данные изъяты>, Гречишкиной <данные изъяты>, фио3 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2013 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 11-56/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 июня 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Главное управление жилищным фондом» на определение мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Главное управление жилищным фондом» обособленное подразделение «Волгоградский» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Гречишкина Александра Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Гречишкин А.С. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по заявлению ООО «Главное управление жилищным фондом» обособленное подразделение «Волгоградский» к Гречишкину А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 04 февраля 2019 года постановлено:

Заявление Гречишкина Александра Сергеевича о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Главное управление жилищным фондом» обособленное подразделение «Волгоградский» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Гречишкина Александра Сергееви...

...ча - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» обособленное подразделение «Волгоградский» в пользу Гречишкина Александра Сергеевича взысканную по судебному приказу от 14 апреля 2017 года сумму задолженности в размере 11389 рублей (одиннадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

С определением мирового судьи ООО «Главное управление жилищным фондом» не согласно, в связи с чем, им была подана частная жалоба, в которой ООО «Главное управление жилищным фондом» просит определение мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 04.02.2019 года о повороте исполнения судебного приказа от 14.04.2017 года по делу № 2-107-1494/2017, отменить; принять новое определение об отказе в повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской от 14.04.2017 года по делу № 2-107-1494/2017 по заявлению ООО «ГУЖФ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Частные жалобы в соответствии со ст. 333 ГПК РФ подлежат рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит определение мирового судьи законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения суда, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.

В соответствии с ч.2 ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 14 апреля 2017 года в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» обособленное подразделение «Волгоградский» с Гречишкина А.С. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 03.08.2015г. по 10.03.2017г. в размере 30612,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 559,19 рублей, а всего 31172 рубля 17 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 06 ноября 2018 года судебный приказ отменен.

Между тем, как следует из выписки из банка, на основании исполнительного производства 27061/17/34041-ИП (18411380320956) 26.10.2018 года с Гречишкина А.С. была взыскана сумма задолженности в размере 11389 рублей 51 копейка.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частично удовлетворении заявления Гречишкина А.С. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 14 апреля 2017 года и правомерно взыскал с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу Гречишкина А.С. денежные средства в размере 11389 рублей 51 копейка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что мировой судья применил по аналогии нормы, регламентирующие поворот исполнения решения суда к повороту исполнения судебного приказа, однако, сама по себе отмена судебного постановления не является достаточным основанием для возврата исполненного, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления ООО «Главное управление жилищным фондом» о взыскании с Гречишкина А.С. соответствующей задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного списания денежных средств со счета Гречишкина А.С., вывод мирового судьи о том, что заявление должника о повороте исполнения судебного приказа быть удовлетворено частично, не противоречит закону.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений гл. 42 ГПК РФ, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела по существу мировым судьей были разрешены все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и каких-либо доказательств истцом не представлено, а всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Вынесенное мировым судьей определение является законным, с правильным применением норм права, процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Главное управление жилищным фондом» обособленное подразделение «Волгоградский» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Гречишкина Александра Сергеевича – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Главное управление жилищным фондом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течение шести месяцев.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко