Гречишкин Артур Васильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Перезябовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой К.С.,

с участием представителей ответчика по доверенности Лизговко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по исковому заявлению Гречишкина А.В. к Матвеевой Э.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Гречишкин А.В. обратился в суд с иском к Матвеевой Э.В., в котором просит взыскать с последней в его пользу денежные средства в размере 206967 рублей, из которых 200000 рублей неисполненные обязательства по расписке, 6967 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5269 рублей 67 копеек, 3000 рублей стоимость отчета по оценке доли в квартире.

В обоснование заявленных требований указал, что нотариальным соглашением о разделе наследственного имущества, заключенного 15.02.2020 между Гречишкиным А.В., Матвеевой Э.В. и ФИО1, в собственность последнего переходит ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик в качестве компенсации выплатила истцу денежную сумму в размере 300000 рублей, а оставшуюся денежную сумму в размере 200000 рублей Матвеева Э.В. обязалась выплатить истцу в срок до 15.02.2021, о чем составлена расписка. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, тогда как 05...

....06.2021 и 19.08.2021 в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о возврате денежных средств.

В судебное заседание истец Гречишкин А.В. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в представленном суду ходатайстве, просил отложить судебное заседание, в связи с невозможностью явки адвоката.

Ответчик Матвеева Э.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Матвеевой Э.В. по доверенности Лизговко И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Подтвердила, что данная расписка написана ее доверительницей, однако она была введена в заблуждение истцом, поскольку находилась в подавленном состоянии после смерти близкого ей человека. Доли в указанной квартире она не имеет, Гречишкину А.В. мачехой не является, как в исковом заявлении указывает истец. Полагала, что Матвеева Э.В. не должна Гречишкину А.В. никаких денежных средств в счет компенсации доли в указанной квартире, поскольку все отдала ему, о чем свидетельствует нотариальное соглашение.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Лизговко И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1165 Гражданского кодекса РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Из материала наследственного дела № усматривается и не оспаривается стороной ответчика, что после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между Гречишкиным А.В. (истцом), Матеевой Э.В. и ФИО1 составлено нотариальное соглашение об определении долей наследственного имущества, согласно которому установлено, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3 являются Гречишкин А.В., ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4 являются Гречишкин А.В. и ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются Матвеева Э.В. (жена), Гречишкин А.В. (сын). Гречишкин А.В. является одновременно сособственником в вышеуказанной квартире.

По соглашению наследников и сособственника вышеуказанной квартиры, доли каждого из сособственников в квартире определены в следующем соотношении: ФИО3 - ? доля, ФИО4- ? доля, ФИО2- ? доля, ФИО1.- ? доля.

Соглашением о разделе наследственного имущества определено, что Гречишкин А.В. (истец) является наследником к имуществ ФИО3 и ФИО4 Матеева Э.В. и ФИО1 являются наследниками по ? доле каждый к имуществу ФИО2

В собственность Гречишкина А.В. (истца) переходят денежные вклады, хранившиеся в ПАО Сбербанк России, Матеевой Э.В. – земельные участки, жилой дом, а в собственность ФИО1 ? доли квартиры.

Согласно соглашению о разделе наследственного имущества, Матвеева Э.В. в качестве компенсации доплатила Гречишкину А.В. денежную сумму в размере 300000 рублей.

Также между Гречишкиным А.В. и Матвеевой Э.В. в этот же день составлена расписка о том, что последняя обязуется вернуть истцу денежные средства в размере 200000 рублей в счет компенсации за ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащую Гречишкину А.В. по праву наследования. Срок передачи денег определен до 15.02.2021.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Фактически, участники нотариальных соглашений оценили принадлежащую Гречишкину А.В. (истцу) на праве собственности ? долю в указанной квартире стоимостью 500000 рублей, которая при заключении нотариальных соглашений, включена в наследственную массу в виде ? долей квартиры, перешедших ФИО1

Матвеева Э.В. в свою очередь взяла на себя обязательства по возврату денежных средств Гречишкину А.В. за принадлежащую ему долю в квартире. Оплатив ему сразу 300000 рублей, о чем свидетельствует п. 4 соглашения о разделе наследственного имущества, а оставшуюся денежную сумму в размере 200000 рублей обязалась вернуть в срок до 15.02.2021, о чем собственноручно составила расписку, тем самым совершив действия о признании ею долга перед истцом на указанную сумму.

Принятые обязательства Матвеевой Э.В. исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подлинник расписки представлен в дело.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Матвеевой Э.В. возникли денежные обязательства перед Гречишкины А.В. на указанную сумму.

Довод представителя истца о том, что Матвеева Э.М. не была в состоянии оценить действительность своих намерений, а также введена в заблуждение истцом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом того, что ответчиком задолженность не погашена, то возникает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими расчету в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, по расписке от 15.02.2021 в сумме 6967 рублей за период с 16.02.2021 по 08.10.2021.

Представленный истцом расчет процентов стороной истца не оспорен, судом признан верным.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском, Гречишкиным А.В. оплачена государственная пошлина в размере 5269 рублей 67 копеек, что подтверждается чеком по операции от 08.10.2021, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление отчета по оценке доли квартиры в размере 3000 рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению. Данный отчет не был принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду установления сторонами на их усмотрение и в добровольном порядке стоимости отчуждаемой доли квартиры. Обязательства, возникшие у ответчика перед истцом по возврату денежных средств определены в расписке в твердой денежной сумме, которые не требует дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Гречишкина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать Матвеевой Э.В. в пользу Гречишкина А.В. денежные средства в размере 200000 рублей по расписке от 15 февраля 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6967 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5269 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гречишкина А.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.М. Перезябова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий А.М. Перезябова

Дело №33-1291 Судья Перезябова А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2022 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Сладковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Матвеевой Э.В. по доверенности Лизговко И.В. на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 13.12.2021 года по гражданскому делу №2-1157/2021 по иску Гречишкина А.В. к Матвеевой Э.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гречишкин А.В. обратился в суд с иском к Матвеевой Э.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что между ним (истцом), ответчиком и Гречишкиным А.Вит. было достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, по которому Матвеева Э.В, обязалась выплатить ему (истцу) денежную компенсацию в общей сумме 500000 руб. При заключении ДД.ММ.ГГГГ нотариального соглашения о разделе наследственного имущества Матвеева Э.В. выплатила ему 300000 руб, а оставшуюся денежную сумму в размере 200000 руб обязалась выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ., что оформлено ее распиской. Однако, до настоящего времени, несмотря на его неоднократные требования исполнить обязательство, Матвеева Э.В. денежные средства не выплатила. Просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму неисполненных денежных обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 200000 руб, про...

...центы за пользование чужими денежными средствами - 6967 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5269,67 руб, понесенные им расходы в размере 3000 руб за получение отчета по оценке квартиры.

В судебное заседание истец Гречишкин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Матвеева Э.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика Матвеевой Э.В. по доверенности Лизговко И.В. иск не признала, пояснила, что представленная истцом расписка действительно написана Матвеевой Э.В., однако, не может являться основанием к взысканию с нее денежных средств, поскольку дана под влиянием заблуждения, в которое ответчик была введена истцом, Матвеева Э.В. из-за смерти близкого человека находилась в подавленном состоянии. Сумма компенсации выплачена Матвеевой Э.В. Гречишкину А.В. в размере, указанном в нотариальном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 13.12.2021 года исковые требования Гречишкина А.В. удовлетворены частично. С Матвеевой Э.В. в пользу Гречишкина А.В. взысканы денежные средства в размере 200000 руб по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6967 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5269,67 руб. В удовлетворении остальной части требований Гречишкину А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Матвеевой Э.В. по доверенности Лизговко И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, при неправильной оценке доказательств, в иске отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей ФИО22 и Гречишкина А.Вит., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гречишкина А.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО23 Истец Гречишкин А.В. является его родным братом, ответчик Матвеева Э.В. – супругой, Гречишкин А.В. (допрошенный судом в качестве свидетеля) – сыном.

Родителями Гречишкиных А.В. (истца) и В.В. являются ФИО24 и ФИО25

На основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. № квартира №, общей площадью 61,8 кв.м, в доме № по <адрес> была передана в общую совместную собственность ФИО24, ФИО25, ФИО23, Гречишкину А.Вит. в порядке приватизации.

Как усматривается из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, его наследниками, принявшими наследство, являются сын Гречишкин А.В. (истец по делу), супруга ФИО25, умершая ДД.ММ.ГГГГ. (приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав), сын ФИО23, умерший ДД.ММ.ГГГГ. (принял наследство, но не оформил своих наследственных прав). Наследственное имущество состоит из доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, денежных вкладов.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25, ее наследниками являются Гречишкин А.В. (истец) и ФИО23, умерший ДД.ММ.ГГГГ. (принял наследство, но не оформил своих наследственных прав). Наследственное имущество состоит из доли в праве на квартиру по вышеуказанному адресу, денежных вкладов, наследственного имущества после смерти супруга ФИО24

Из материала наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 усматривается, что его наследниками, принявшими наследство, являются супруга Матвеева Э.В. и сын Гречишкин А.Вит. Наследственное имущество состоит из долей в праве на квартиру № в доме № по <адрес>, двух земельных участков и дома, расположенных по адресу: <адрес>, денежных вкладов, наследства после смерти родителей ФИО24 и Р.М.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алексинского нотариального округа ФИО22 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Матвеевой Э.В. и Гречишкину А.Вит. на 1\2 доли каждому на 1\3 доли денежных вкладов умершего ФИО24 и 1\2 доли денежных вкладов умершей ФИО25; Гречишкину А.В. (истцу) на 1\3 долю денежных вкладов умершего ФИО24 и 1\2 долю денежных вкладов умершей ФИО25; Гречишкину А.Вит. и Матвеевой Э.В. на 1\2 долю каждому от 1\4, 1\12, 1\8 доли и 1\24 доли квартиры, принадлежавших умершим ФИО23, ФИО24 и ФИО25 соответственно; Гречишкину А.Вит. и Матвеевой Э.В. на 1\2 долю каждому земельных участков и дома; Матвеевой Э.В. на 1\2 долю денежного вклада умершего ФИО23, как пережившей супруге; Матвеевой Э.В. и Гречишкину А.Вит. на 1\2 долю каждому денежных вкладов умершего ФИО23; Гречишкину А.В. (истцу) на 1\3 долю от 1\4 доли квартиры и денежных вкладов, принадлежавших ФИО24; Гречишкину А.В. (истцу) на 1\2 долю от 1\4 и 1\12 доли квартиры и денежных вкладов, принадлежащих умершей ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ между Гречишкиным А.В. (истцом), как наследником к имуществу умерших родителей ФИО24 и Р.М., Матеевой Э.В. и Гречишкиным А.Вит., как наследниками к имуществу умершего ФИО23, заключено нотариальное соглашение об определении долей наследственного имущества. В состав наследственного имущества вошли: 3\4 доли квартиры по адресу: <адрес>; денежные вклады, земельный участок, площадью 545 кв.м, с К№, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 1200 кв.м, с К№, находящийся по адресу: <адрес>, жилой дом, общей площадью основного строения 170 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно условиям соглашения на основании ст.1165 ГК РФ стороны договорились, что в собственность переходят:

- Гречишкину А.В. (истцу) - денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк России, на суммы 1005,24 долларов США, 0,77 руб, 641 руб, 2303,76 руб, 2293 руб, 6433,33 руб, 113 руб, 981,8 руб, 298 руб, 1445,2 руб, 2,17 руб с причитающимися процентами и компенсациями, компенсации на оплату ритуальных услуг 6000 руб и 6000 руб;

- Матеевой Э.В. – земельные участки, расположенные на землях населенных пунктов и предназначенные для ИЖС, площадью 545 кв.м с К№, расположенный по адресу: <адрес>, и площадью 1200 кв.м, с К№, находящийся по адресу: <адрес>, двухэтажный жилой дом, общей площадью основного строения 170 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- Гречишкину А.Вит. - ? доли квартиры №, общей площадью 61,8 кв.м, в доме № по <адрес>.

Нотариальное соглашение также предусматривает, что Матвеева Э.В. в качестве компенсации доплатила Гречишкину А.В. денежную сумму в размере 300000 руб.

Данное соглашение удостоверено нотариусом Алексинского нотариального округа <адрес> ФИО22, зарегистрировано в реестре за №.

Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Э.В. дала письменную расписку о том, что обязуется выплатить Гречишкину А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ 200000 руб в качестве компенсации за ? долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую Гречишкину А.В. по праву наследования.

Обратившись в суд с данным иском, Гречишкин А.В. указывал на то, что обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Матвеева Э.В. не выполнила, до настоящего времени 200000 руб ему не выплатила.

Соглашаясь, вопреки доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в т.ч. соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Гречишкиным А.В. (истцом), Матвеевой Э.В. и Гречишкиным А.Вит. было заключено соглашение о разделе наследственного имущество. При этом Матвеева Э.В. обязалась выплатить истцу в рамках раздела наследственного имущества компенсацию в общей сумме 500000 руб. Данное соглашение оформлено двумя письменными документами: нотариальным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., п.4 которого предусматривает выплату 300000 руб при подписании соглашения, и распиской от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающей выплату 200000 руб в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец Гречишкин А.В., между ним и Матвеевой Э.В. была достигнута договоренность о том, что он (истец) откажется от своих долей в праве на квартиру в пользу племянника Гречишкина А.В., который станет собственником всей квартиры и, в свою очередь, откажется от своих долей в праве на земельные участки и дом, эти объекты недвижимости получит при разделе наследства Матвеева Э.В. С учетом стоимости наследственного имущества была определена денежная компенсация в размере 500000 руб (что соответствует стоимости 1\4 доли квартиры), которую Матвеева Э.В, обязалась выплатить ему (истцу) в следующем порядке: при подписании соглашения 300000 руб, затем в течение года еще 200000 руб.

Таким образом, из данных объяснений следует, что с учетом стоимости наследственного имущества, которое делилось между сторонами, Матвеева Э.В. должна была компенсировать Гречишкину А.В. разницу в стоимости разделенного наследственного имущества, а тот, в свою очередь, выплатить истцу компенсацию за несоразмерность при разделе наследства. Однако, по договоренности сторон, такую компенсацию Матвеева Э.В. обязалась выплатить сразу истцу Гречишкину А.В.

Выплата компенсации при разделе наследственного имущества не запрещена законом, что следует из положений ст.1165 ГК РФ.

Допрошенная судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО22 – нотариус Алексинского нотариального округа пояснила, что удостоверяла ДД.ММ.ГГГГ соглашение о разделе наследственного имущества между Гречишкиным А.В., Матвеевой Э.В. и Гречишкиным А.Вит. Соглашение предусматривало выплату денежной компенсации. Та сумма, которая указана в соглашении, была выплачена при его подписании. О том, что никаких иных договоренностей, кроме указанных в соглашении, между сторонами в отношении раздела наследственного имущества быть не может, нотариус сторонам не разъясняет, поскольку иные договоренности (как в данном случае расписка от ДД.ММ.ГГГГ.) могут быть. Указала, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. заключено в пользу Матвеевой Э.В., поскольку, получив при разделе дом и земельные участки, она также фактически получила объекты, право собственности на которые не зарегистрировано, из-за чего они не вошли в наследственную массу после смерти ФИО23, например, объект «баня». Другие участники соглашения получили меньше, чем Матвеева Э.В. В соглашении указано, что его участникам нотариусом разъяснены правовые последствия сделки. При этом нотариус разъясняет, что возврата по заключенному соглашению быть не может, отменить заключенное и подписанное соглашение фактически невозможно, а также то, что соглашение является основанием для государственной регистрации права собственности на имущество. Полагала возможной договоренность наследников о выплате компенсации с отсрочкой, оформленную вне нотариального соглашения отдельным документом.

Свидетель Гречишкин А.В.. пояснил суду, что между ним, его дядей Гречишкиным А.В. и супругой отца Матвеевой Э.В. было заключено нотариальное соглашение о разделе наследственного имущества, вследствие чего он (свидетель) получил в собственность всю квартиру. Вопросы денежной компенсации при разделе наследства решали между собой истец Гречишкин А.В. и Матвеева Э.В., он (свидетель) в оформлении их договоренностей не участвовал.

Доводы ответчика Матвеевой Э.В. о том, что она не обязана выплачивать истцу Гречишкину А.В. компенсацию в сумме 200000 руб, поскольку дала расписку, находясь ДД.ММ.ГГГГ. в подавленном состоянии, нельзя признать состоятельными.

Ответчик Матвеева Э.В. подтвердила в суд факт выдачи ею расписки с обязательством выплатить Гречишкину А.В. компенсацию 200000 руб и свою подпись в ней.

Нотариальное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о разделе наследственное имущества, заключенное в тот же день, когда составлена расписка о выплате денежной компенсации, Матвеевой Э.В. не оспаривается.

Встречных требований об оспаривании расписки (по мотиву того, что она дана недобровольно, под влиянием заблуждения, в состоянии, когда ответчик не поднимала значения своих действий, и т.п.) в рамках данного дела Матвеевой Э.В. не заявлено.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаиобычаи, последующее поведение сторон.

Доводы апелляционной жалобы Матвеевой Э.В. о том, что она не должна выплачивать истцу компенсацию в размере 200000 руб, поскольку не получает от него какого-либо встречного исполнения, доля в праве на квартиру от истца к ней не перешла, - несостоятельны, поскольку опровергаются нотариальным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., которым также предусмотрено, что Матвеева Э.В. выплатила Гречишкину А.В. компенсацию 300000 руб, при этом не указано, за что именно эта компенсация выплачивается, Гречишкин А.В. в пользу Матвеевой Э.В. от доли в квартире не отказывался.

Буквальное толкование содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. при установленных по делу обстоятельствах объективно свидетельствует о том, что данная расписка является частью соглашения между Гречишкиным А.В. и Матвеевой Э.В. о разделе наследственного имущества.

Действующим законодательством не запрещено оформлять соглашение о разделе наследственного имущества несколькими письменными документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что ответчик отказалась исполнять принятое на себя при разделе наследственного имущества денежное обязательство по выплате компенсации в предусмотренный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. срок, обоснованно и в соответствии с законом взыскал с Матвеевой Э.В. в пользу истца Гречишкина А.В. 200000 руб.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6967 руб.

Правильность расчета процентов по ст.395 ГК РФ ответчиком не оспаривалась.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Поскольку истцом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в апелляционном порядке не обжаловано, то его требование, изложенное в письменных объяснениях по делу от ДД.ММ.ГГГГ., отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на проведение оценки квартиры, удовлетворению не подлежит.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы представителя Матвеевой Э.В. по доверенности Лизговко И.В. не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного 13.12.2021г. решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 13.12.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матвеевой Э.В. по доверенности Лизговко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: