Гречишкин Юрий Юрьевич

78RS0005-01-2023-006589-54 <данные изъяты>

Дело № 2-7293/2023 04 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гречишкина Ю.Ю. к ООО "Цертус" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гречишкин Ю.Ю. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Цертус», просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, возмещение ущерба за разбитый стеклопакет № рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2019 года между ООО «Цертус» (застройщиком) и Гречишкиным Ю.Ю. (участником долевого строительства) заключен договор №БЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, многоквартирные дома с ДОУ 1,2,3 этапы. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче истцу в соответствии с условиями договора, является студия на 9 этаже многоэтажного жилого дома (корпус 3) общей площадью 23,1 кв. м, жилая площадь 15,00 кв. м, площадь балкона 1,26 кв. м, общая приведенная площадь 24,36 кв. м, строительные оси Ас-Гс/9с-11с, предварительный номер квартиры - №. Цена договора составляет № рублей (п. 2.1 договора), которая участником долевого строительства оплачена в полном объеме. В соответствии с п. 1.5 договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 октября 2021 года. Застройщик передал квартиру участнику долевого строительства 07 марта 2023 года. Официальная сдача объекта состоялась 30 ноября 2022 года, в связи с чем истец полагает, что за период с 30 октября 2021 года по 30 ноября 2022 года подлежит взысканию неусто...

...йка в размере № копеек. Размер компенсации причиненного действиями ответчика вреда истец оценивает в № рублей, обосновывая тем, что имеет инвалидность первой группы, и мог бы жить в своем жилье, если бы ответчик не нарушил срок передачи квартиры. 10 января 2023 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 03 мая 2023 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил в досудебном порядке устранить дефект, указанный в смотровом листе при приеме квартиры 21 февраля 2023 года – лопнувший стеклопакет. Ответчик оставил указанные претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 04 октября 2023 года принят отказ истца от иска в части требования к ответчику о возмещении ущерба за разбитый стеклопакет № рублей, производство по делу прекращено в указанной части.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск и контррасчет, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 29 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года в силу положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года. В связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный размер компенсации морального вреда также считает завышенным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа (статьи 13, 15).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 12 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 26 июля 2019 года между ООО «Цертус» (застройщиком) и Гречишкиным Ю.Ю. (участником долевого строительства) заключен договор №БЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, многоквартирные дома с ДОУ 1,2,3 этапы.

Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику в соответствии с условиями договора, является студия на 9 этаже многоэтажного жилого дома (корпус 3) общей площадью 23,1 кв. м, жилая площадь 15,00 кв. м, площадь балкона 1,26 кв. м, общая приведенная площадь 24,36 кв. м, строительные оси Ас-Гс/9с-11с, предварительный номер квартиры - №.

Цена договора составляет 1 511 538 рублей (п. 2.1 договора), которая участником долевого строительства оплачена в полном объеме, что ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 1.5 договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 октября 2021 года.

Застройщик передал квартиру участнику долевого строительства 07 марта 2023 года, то есть с нарушением установленного договором срока, о чем в материалы дела представлен акт приема-передачи.

10 января 2023 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, размер неустойки исчисляется из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, который устанавливается договором. Неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин. При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно информационному письму Банка России от 22 октября 2021 года, ставка рефинансирования в размере 7,5% годовых действовала в период с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года.

В силу положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включаются периоды, исчисляемые со дня вступления в силу настоящего постановления - с 29 марта 2022 года и до 30 июня 2023 года.

Следуя приведенным нормам, суд приходит к выводу о том, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 октября 2021 года по 28 марта 2022 года. При этом неустойку надлежит рассчитывать от ставки рефинансирования в размере 7,5% годовых.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 30 октября 2021 года по 30 ноября 2022 года, при расчете использована ставка 7.5% годовых.

Суд не может признать верным представленный истцом расчет, поскольку полагает неправомерным включение в него периода с 29 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года, а также 30 октября 2021 года.

Суд полагает, что верным будет расчет за период с 31 октября 2021 года по 28 марта 2022 года: № копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований по праву, выражая несогласие с размером взыскиваемой неустойки, полагал ее размер необоснованно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Данный довод ответчика суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по договору, суд исходит из того, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уменьшение размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Таким образом, с ООО «Цертус» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере № копеек.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец просил взыскать с ответчика такую компенсацию в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока передачи квартиры, принимая во внимание продолжительный период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать с ООО «Цертус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учетом размера удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «Цертус» в пользу истца такого штрафа в размере № копеек, исходя из расчета: №)/2.

Обоснования, в силу каких обстоятельств взысканный судом штраф несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по досудебному удовлетворению требований потребителя, стороной ответчика не приведено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копеек за подачу иска в суд, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гречишкина Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цертус», ИНН №, в пользу Гречишкина Ю.Ю., ИНН №, неустойку за период с 31 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № копеек, а всего взыскать № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Цертус», ИНН №, в доход государства государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2023 года.