Гречишкина Ирина Анатольевна

№

УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении материалов об административном правонарушении

28 октября 2020 года г. Евпатория, <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Лобанова Г.Б., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Гречишкиной Ирины Анатольевны,

У С Т А Н О В И Л:

Судье Евпаторийского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ поступил из ОМВД России по <адрес> административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Гречишкиной Ирины Анатольевны.

Рассмотрев поступивший материал об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП, по делу по административному правонарушению выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Выяснение этих обстоятельств является обязанностью органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. В силу этого положения им устанавливается наличие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значен...

...ие для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Так, в соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об АП в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения правонарушения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст.29.1 Кодекса РФ об АП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В протоколе №РК 364085 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), указано п.11.1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-у, и ст.20.6.1 КоАП РФ, однако не указана часть статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1. ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ N 76.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются существенными нарушениями, неустранимым в ходе рассмотрения данного дела, поскольку предположения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности недопустимы.

По смыслу ст.29.4 Кодекса РФ об АП при подготовке дела к рассмотрению судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.28.2, 29.4 Кодекса РФ об АП,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении Гречишкиной Ирины Анатольевны по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, поступившее из ОМВД России по <адрес>, возвратить для исправления недостатков, указанных в определении.

Разъяснить, что должностное лицо, составившее указанный протокол об административном правонарушении, вправе устранить недостатки протокола и других материалов дела в срок не более трех суток со дня их поступления (получения).

Судья Г.Б. Лобанова

Дело № 5-1140/2020

УИД 91RS0009-01-2020-003910-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Гречишкиной Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес> АР Крым, гражданки Российской Федерации (паспорт серии 3915 № выдан Отделом УФМС России по Республики Крым и <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к/п 910-005), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Евпаторийский городской суд Республики Крым из ОМВД России по г. Евпатории поступил административный материал по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, составленный в отношении Гречишкиной Ирины Анатольевны.

Установлено при рассмотрении дела, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Гречишкина И.А., находясь общественном месте, в помещении здания автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, не использовала средство индивидуальной защиты органов дыхания (маску), чем нарушила подпункт 11.1 пункта 11 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», а именно не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20...

....6.1 КоАП РФ.

Извещенная надлежащим образом, Гречишкина И.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Считаю возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункта 11.1 пункта 11 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» граждане до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Вина и правильность квалификации действий правонарушителя по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается представленными и исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; письменными объяснениями и другими материалами дела.

Изложенные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждают невыполнение правонарушителем правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оснований для прекращения производства по делу или освобождения правонарушителя от административной ответственности, не имеется.

При назначении вида и размера наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение и отношение к содеянному.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются: признание вины, осознание противоправности своего поведения.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.

При назначении наказания принимаю во внимание положения ст. 3.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за содержание административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание обстоятельства, совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что от действий Гречишкиной И.А. не наступили какие-либо вредные последствия, ее первое привлечение к ответственности, считаю возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Гречишкину Ирину Анатольевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Венёв

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Левшиной О.И. к Гречишниковой И.А., Шишковой Д.А., Ферапоновой В.И. об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Веневский район Гречишниковой И.А., Шишковой Д.А., Ферапоновой В.И. об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований истец Левшина О.И. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - ФИО1.

После его смерти открылось наследство в виде земельного пая общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома общей площадью <данные изъяты> квм, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

К имуществу умершего ФИО1 нотариусом Веневского нотариального округа Тульской области Золотцевой Л.В. было заведено наследственное дело №.

13 февраля 2001 года нотариусом Веневского нотариального округа Тульской области были выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО1: сыну – ФИО2 на 3/8 доли в праве, дочери – Ферапоновой В.И. на 5/24 доли в праве, дочери - Левшино...

...й О.И. на 5/24 доли в праве, сыну – ФИО3 на 5/24 доли в праве.

Их мать - ФИО4, а также брат – Глухов В.И. – от своих долей наследства отказались. Других наследников нет.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат – ФИО3.

Согласно справке администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района от 29 мая 2023 года, ФИО3 постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Она является наследником по закону второй очереди к имуществу умершего ФИО3.

Их сестра - Ферапонова В.И. на наследство не претендует.

Других наследников, в том числе по завещанию, а также лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве в соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ к имуществу умершего, не имеется.

После смерти ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, однако фактически приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, а также производит за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества.

Наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат – ФИО2.

Согласно справке <данные изъяты> ФИО2 по день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Она является наследником по закону второй очереди к имуществу брата - ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Дочери ФИО2 – Гречишникова И.А. и Шишкова Д.А. в установленном законом порядке наследство не принимали, на наследство, оставшееся после смерти отца, не претендуют.

После смерти ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, однако фактически приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, а также производит за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества.

Наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - ФИО4.

На основании выписки из ЕГРН от 3 июня 2023 года, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет 23 января 2006 года, право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2, доля в праве – 3/8, за Левшиной О.И., доля в праве – 5/24, за ФИО3, доля в праве – 5/24, за Ферапоновой В.И., доля в праве – 5/24.

Согласно выписке из ЕГРН от 3 июня 2023 года, жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> квм, расположенный по адресу: <адрес> право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО3, доля в праве – 5/24, за Ферапоновой В.И., доля в праве – 5/24 за Левшиной О.И., доля в праве – 5/24, за ФИО2, доля в праве – 3/8.

Наследственное имущество ФИО3 в виде 5/24 доли, а также наследственное имущество ФИО2 в виде 3/8 доли в недвижимом имуществе - земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, жилом доме с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес> ею фактически было принято, поскольку в течение срока, установленного для принятия наследства, она вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, продолжает пользоваться жилым домом, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит ремонт, несет расходы по его содержанию, с мая по октябрь проживает в жилом доме, обрабатывает земельный участок, продолжает распоряжаться и пользоваться домашним имуществом, оставшимся после братьев, забрала правоподтверждающие документы братьев на дом и земельный участок, однако не успела документально оформить право в порядке наследования.

Указанное обстоятельство препятствует ей в настоящее время во внесудебном порядке оформить наследственные права на имущество, принадлежавшее ФИО2 и ФИО3.

Данные обстоятельства никем из наследников не оспариваются.

Просит суд установить факт принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в шестимесячный срок после их смерти, признать право общей долевой собственности на 7/12 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель - <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе: на 3/8 доли в праве в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 5/24 доли в праве в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать право общей долевой собственности на 7/12 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе: на 3/8 доли в праве в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 5/24 доли в праве в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Левшина О.И. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики Гречишникова И.А., Шишкова Д.А., Ферапонова В.И., Глухов В.И. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований Левшиной О.И.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>

После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде земельного пая общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома общей площадью <данные изъяты> квм, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

К имуществу умершего ФИО1 нотариусом Веневского нотариального округа Тульской области Золотцевой Л.В. было заведено наследственное дело №.

13 февраля 2001 года нотариусом Веневского нотариального округа Тульской области Золотцевой Л.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО1 сыну – ФИО2 на 3/8 доли в праве, дочери – Ферапоновой В.И. на 5/24 доли в праве, дочери - Левшиной О.И. на 5/24 доли в праве, сыну – ФИО3 на 5/24 доли в праве.

Супруга ФИО1 - ФИО4, а также сын – Глухов В.И. – от своих долей наследства после смерти ФИО1 отказались. Других наследников нет.

Жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 в 5/24 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 15 марта 2001 года, Левшиной О.И. в 5/24 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 15 марта 2001 года, ФИО2 в 3/8 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 15 марта 2001 года, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель - <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 в 5/24 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 15 марта 2001 года, Левшиной О.И. в 5/24 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 15 марта 2001 года, ФИО2 в 3/8 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 15 марта 2001 года.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно справке администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района от 29 мая 2023 года ФИО3 постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ органом <данные изъяты>

Согласно справке ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Лианозово № от 17 июня 2023 года ФИО2, по день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Дочери ФИО2 – Гречишникова И.А. и Шишкова Д.А. в установленном законом порядке наследство не принимали, на наследство, оставшееся после смерти отца, не претендуют.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, выданным органом <данные изъяты>

После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела не заводились, что подтверждается справкой нотариуса Веневского нотариального округа Тульской области Верцанова А.А. № от 14 июля 2023 года, письмом <данные изъяты> № от 9 августа 2023 года.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав гражданина, в том числе и дела об установлении факта принятия наследства.

В силу 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям статей 1141, 1142, 1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Не выявлено судом при разрешении данного дела и нарушений положений ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, поскольку от установления факта принятия истцом наследства зависит возникновение у Левшиной О.И. наследственных прав, а установление этого факта в ином порядке невозможно.

Ранее, в ходе судебного заседания допрошена в качестве свидетеля ФИО5 которая пояснила, что является соседкой Левшиной О.И. После смерти родителей и братьев ФИО2 и ФИО3 Левшина О.И. приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка. Левшина О.И. по настоящее время пользуется жилым домом, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит ремонт, несет расходы по его содержанию, с мая по октябрь она проживает в спорном жилом доме, обрабатывает земельный участок, продолжает распоряжаться и пользоваться домашним имуществом, оставшимся после смерти братьев.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда оснований не имеется, а потому суд придает им доказательственное значение.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истцом Левшиной О.И. был пропущен срок обращения к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти ее братьев: ФИО2 и ФИО3 однако она фактически приняла наследство: после смерти братьев стала пользоваться спорным жилым домом и земельным участком, что свидетельствует о фактическом принятии наследства, в связи с чем суд считает доказанным факт принятия Левшиной О.И. наследства, оставшегося после смерти ФИО2. и ФИО3, поскольку она фактически вступила во владение наследственным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям статей 1141, 1142, 1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из приведенных выше норм следует, что принятие наследства может осуществляться путём подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, либо путем фактического принятия наследства, но в том и ином случае в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Левшина О.И. вступила в права наследования после смерти братьев ФИО2 И ФИО3 других наследников по закону и по завещанию после их смерти не имеется, следовательно, суд, исходя из совокупности приведенных выше доказательств, отнесенных судом к числу относимых, допустимых и достоверных, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Левшиной О.И. о признании права общей долевой собственности на 7/12 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель - <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе: на 3/8 доли в праве в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 5/24 доли в праве в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, права общей долевой собственности на 7/12 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе: на 3/8 доли в праве в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 5/24 доли в праве в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Левшиной О.И. к Гречишниковой И.А., Шишковой Д.А., Ферапоновой В.И. об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону удовлетворить.

Установить факт принятия Левшиной О.И. наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя.

Установить факт принятия Левшиной О.И. наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя.

Признать за Левшиной О.И. право общей долевой собственности на 7/12 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель - <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе: на 3/8 доли в праве в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 5/24 доли в праве в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Левшиной О.И. право общей долевой собственности на 7/12 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе: на 3/8 доли в праве в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 5/24 доли в праве в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности на объекты недвижимости подлежит регистрации в Веневском отделе Управления Росреестра по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Садовщикова

дело № 2 -1301/2013

19 июля 2013 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О. В.,

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Гречишкиной И.А. к ИП Шишаеву В.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Гречишкина И. А. обратились в суд с указанным выше иском к ИП Шишаеву В.В., указав в обоснование, что _._._г. приобрела у ответчика женское пальто из меха бобра стоимостью ... рублей, что подтверждается товарным чеком №... В процессе эксплуатации в шубе обнаружились следующие недостатки: мех стал сваливаться и лохматиться, пропал блеск. В местах крепления верхней и последней клипсы застежки порвались. В верхней части левого рукава подкладка не вошла в шов. На заводском ярлыке отсутствует наименование юридического адреса производителя, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указала, что _._._г. обратилась за консультацией к эксперту, и получила ответ, что мех шубы - кроличий, а изделие имеет брак. В связи с чем _._._г. обратилась к ответчику с письменной претензией по поводу обнаруженных в пальто недостатков и потребовала на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере ... рублей и возмещения стоимости экспертизы. Указанная претензия не была принята ответчиком, о чем свидетельствует отметка о возврате конверта. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена. Указала, что _._._г. обратилась в Пензенский Союз потребителей (городской) с целью проведения экспертизы качества товара. Было составлено заключение, в котором указано, что изделие имеет производственные дефекты. Считает, что поскольку ответчик до настоящего времени ее требование о расторжении договора купли-продажи шубы оставил без удовлетворения, то с него подлежит взысканию неус...

...тойка в размере ... руб. за ... дней просрочки (с _._._г. по _._._г.). Указала, что в результате неправомерных действий ответчика и невыполнения им законных требований ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: в попытках добиться реализации своих прав, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, в связи с чем причинены значительные неудобства, связанные с длительностью решения вопроса. Кроме того, лишена возможности пользоваться шубой по назначению и вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, что также причиняет нравственные страдания.

Просила обязать ответчика ИП Шишаева В. В. расторгнуть договор купли-продажи женского пальто, размер 54, торговая марка «Белка» и обязать вернуть ей денежные средства в размере ... рублей; взыскать с ответчика ИП Шишаева В. В. в ее пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы: ... рублей за составление искового заявления, ... рублей - за проведение проверки качества; ... рублей - за проведение экспертизы.

В дальнейшем истец Гречишкина И.А. исковые требования уточнила, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи женского пальто торговой марки «Белка» из меха бобра, размер 54, заключенного _._._г. между ней и ИП Шишаев В.В., обязать ИП Шишаева В. В. принять от нее женское пальто торговой марки «Белка» из меха бобра, размер 54, возвратив уплаченные ею денежные средства за женское пальто в размере ... рублей; взыскать с ответчика ИП Шишаева В.В. в ее пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере ... руб. (просрочка исполнения требований с _._._г. по _._._г.), компенсацию морального вреда - ... рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы: ... рублей за составление искового заявления, ... рублей - за проведение проверки качества; ... рублей - за проведение экспертизы.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. исковые требования Гречишкиной И.А. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от _._._г. по заявлению ответчика заочное решение отменено.

Будучи надлежащим образом извещенными, истец Гречишкина И.А., ответчик Шишаев В.В. дважды не явились по вызову в судебные заседания, назначенные на _._._г. и _._._г.. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, о причинах своей неявки суд не известили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах гражданское дело по иску Гречишкиной И.А. к ИП Шишаеву В.В. о защите прав потребителей следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Гречишкиной И.А. к ИП Шишаеву В.В. о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному в абз.7 ст. 222 ГПК РФ, еcли истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

ь

дело № 2-1655/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Гречишкиной И.А. к ИП Шишаев В.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гречишкина И.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ИП Шишаеву В.В., указав в обоснование, что _._._г. приобрела у ответчика женское пальто из меха бобра стоимостью ... рублей, что подтверждается товарным чеком №... В процессе эксплуатации в шубе обнаружились следующие недостатки: мех стал сваливаться и лохматиться, пропал блеск. В местах крепления верхней и последней клипсы застежки порвались. В верхней части левого рукава подкладка не вошла в шов. На заводском ярлыке отсутствует наименование юридического адреса производителя, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указала, что _._._г. обратилась за консультацией к эксперту, и получила ответ, что мех шубы - кроличий, а изделие имеет брак. В связи с чем _._._г. обратилась к ответчику с письменной претензией по поводу обнаруженных в пальто недостатков и потребовала на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере ... рублей и возмещения стоимости экспертизы. Указанная претензия не была принята ответчиком, о чем свидетельствует отметка о возврате конверта. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена. Указала, что _._._г. обратилась в Пензенский Союз потребителей (городской) с целью проведения экспертизы качества товара. Было составлено заключение, в котором указано, что изделие имеет производственные дефекты. Считает, что поскольку ответчик до настоящего времени ее требование о расторжении договора купли-продажи шубы оставил без удовлетворения, то с него подлежит в...

...зысканию неустойка в размере ... руб. за ... дней просрочки (с _._._г. по _._._г.). Указала, что в результате неправомерных действий ответчика и невыполнения им законных требований ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: в попытках добиться реализации своих прав, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, в связи с чем причинены значительные неудобства, связанные с длительностью решения вопроса. Кроме того, лишена возможности пользоваться шубой по назначению и вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, что также причиняет нравственные страдания.

Просила обязать ответчика ИП Шишаева В.В. расторгнуть договор купли-продажи женского пальто, размер 54, торговая марка «Белка» и обязать вернуть ей денежные средства в размере ... рублей; взыскать с ответчика ИП Шишаев В.В. в ее пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы: ... рублей за составление искового заявления, ... рублей - за проведение проверки качества; ... рублей - за проведение экспертизы.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Пензы от _._._г. исковые требования Гречишкиной И.А. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от _._._г. заочное решение Первомайского районного суда г.Пензы от _._._г. отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от _._._г. принято заявление об увеличении исковых требований Гречишкиной И.А., в котором она просит: взыскать с ответчика неустойку, подлежащую исчислению с _._._г. по день вынесения решения суда в размере ... рублей, расторгнуть договор купли-продажи женского пальто, размер 54, торговая марка «Белка» и обязать вернуть ей денежные средства в размере ... рублей; взыскать с ответчика ИП Шишаева В.В. в ее пользу компенсацию морального вреда ... рублей; судебные расходы в сумме ... рублей и штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Гречишкина И.А. исковые требования с учетом их увеличения поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Уточнила исковые требования: просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи женского пальто торговой марки «Белка» из меха бобра, размер 54, заключенного _._._г. между ней и ИП Шишаев В.В., обязать ИП Шишаева В.В. принять от нее женское пальто торговой марки «Белка» из меха бобра, размер 54, возвратив уплаченные ею денежные средства за женское пальто в размере ... рублей; взыскать с ответчика ИП Шишаева В.В. в ее пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы: ... рублей за составление искового заявления, ... рублей - за проведение проверки качества; ... рублей - за проведение экспертизы.

Ответчик Шишаев В.В., будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление Гречишкиной И.А. не представил. Своего представителя в судебное заседание не направил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, изучив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Указанный выше Закон регулирует отношения, в том числе, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются отношения, возникающие при заключении договора купли-продажи товара.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности договоров купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Частью 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что _._._г. между ИП Шишаевым В.В. (продавец) и Гречишкиной И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи пальто женского из меха бобра/норки, модель 02-42. Согласно товарному чеку №.. стоимость пальто составила ... рублей. Указанная сумма была уплачена истицей при заключении договора, что подтверждается пояснениями истицы и товарным чеком (л.д...).

Как указала истица, в процессе носки женского пальто из меха бобра, в товаре обнаружились недостатки: мех стал сваливаться и лохматиться, пропал блеск; в местах крепления верхней и последней клипс застежки порвались; в верхней части левого рукава подкладка «не вошла» в шов.

_._._г. Гречишкина И.А. обратилась за устной консультацией к эксперту по вопросу качества пальто, на что получила ответ, что мех изделия, приобретенного как пальто женское из меха бобра, является мехом кролика, а само изделие имеет брак.

В связи с выявленным недостатком пальто, истица _._._г. направила ответчику заказное письмо с претензией, в которой выразила свое требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных при покупке товара денежных средств в размере ... рублей и ... рублей за консультацию по экспертизе мехового изделия (л.д....).

От получения претензии истицы ответчик уклонился, письмо было возвращено отделением почты в адрес истицы в связи с истечением срока хранения (л.д....).

_._._г. истец Гречишкина И.А. обратилась к эксперту ОО «Пензенский союз потребителей (городской)» по вопросу проверки качества пальто женского зимнего из меха бобра стриженного, с отделкой из меха норки крашеного, цвет «графит», с капюшоном из меха норки, производитель ООО «Белка» г.Слободской Кировской области.

Согласно заключению эксперта ОО «Пензенский союз потребителей (городской)» Н.А.Н. по всей лицевой поверхности изделия в разных местах видимые следы сшивания шкурок, существенно ухудшающие внешний вид изделия. В месте крепления клипсов разрывы меха, разрыв шва с высыпанием нитей на подкладке размером 10 мм в области левого плеча, в области левой полы на подоле не прошит мех к подкладке размером 15 мм., разрыв шва по краю капюшона размером 30 мм, мех норки прокрашен неравномерно. Во многих местах мех неравномерно подстрижен, неровные швы. Внешний вид изделия не соответствует эстетическим требованиям - мех по всей поверхности не имеет блеска, свалян, имеет видимые следы швов. По органолептическим показателям с большой долей вероятности можно установить, что данный мех не является мехом бобра речного. Выявленные дефекты образовались в результате применения некачественных материалов и нарушения технологии изготовления. Изделие имеет множественные производственные дефекты, образовавшиеся в результате применения некачественных материалов и нарушения технологии изготовления, существенно ухудшающие внешний вид, эстетические и эксплуатационный свойства изделия (л.д....).

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, в силу названной статьи закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, письменного ответа ответчика ИП Шишаева В.В. на претензию истицы с требованием о расторжении договора купли-продажи пальто из меха бобра и о возврате денежных средств, затраченных на приобретение указанной вещи, в адрес истца до настоящего времени не поступило.

Таким образом, оценив доказательства по делу, суд находит требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи пальто из меха бобра стриженного, с отделкой из меха норки крашеного, цвет «графит», с капюшоном из меха норки, производитель ООО «Белка» г. Слободской Кировской области и взыскании с ответчика суммы по договору законными и обоснованными.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В силу требований ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и подтверждается: приходным ордером серии ... №.. от _._._г. истцом Гречишкиной И.А. за консультацию о качестве мехового изделия в ПРОУ «...» было уплачено ... рублей (л.д. ...), а согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.. от _._._г. истцом за проведение проверки качества мехового изделия (шуба) в ОО «Пензенский союз потребителей (городской)» уплачено ... рублей (л.д....), в связи с чем сумма ... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что Гречишкиной И.А. в адрес ответчика была направлена претензия _._._г. с требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных при покупке товара денежных средств в размере ... рублей и ... рублей за консультацию по экспертизе мехового изделия, однако письмо было возвращено отделением почты в адрес истицы в связи с истечением срока хранения.

_._._г. истица обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с исковым заявлением к ИП Шишаеву В.В. о защите прав потребителей. Ответчик знал о вышеуказанном исковом заявлении, был надлежащим образом извещен, однако в установленный 10-дневный срок требования истицы разрешены не были. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, которая подлежит начислению (как указано истицей) за период с _._._г. по день вынесения решения суда _._._г. (... дней). Размер неустойки составляет ... рублей (... рублей х1%... дней = ... рублей). Однако в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истице Гречишкиной И.А. причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем требования истицы о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания. В результате неправомерных действий ответчика истица испытывает неудобства и переживания связанные с невозможностью пользоваться в зимнее время купленным ненадлежащего качества товара и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации прав.

Поскольку в досудебном порядке ответчик претензию от истицы не получал, о ее требованиях узнал только при подачи искового заявления в суд, а потому исполнить в добровольном порядке требования истицы не мог, суд считает необходимым отказать истице Гречишкиной И.А. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.

Истица Гречишкина И. А. при обращении в суд с настоящим иском понесла расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, что подтверждается чеком от _._._г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.. от _._._г.. В соответствии со ст.94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по двум требованиям неимущественного характера (отказ от исполнения договора и компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... руб., а в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера - ... руб., а всего ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гречишкиной И.А. удовлетворить частично.

Принять отказ истца Гречишкиной И.А. от исполнения договора купли-продажи женского пальто торговой марки «Белка» из меха бобра стриженного с отделкой из меха норки крашеного, цвет «графит», с капюшоном из меха норки, размер 54, заключенного _._._г. между Гречишкиной И.А. и ИП Шишаев В.В..

Взыскать с ИП Шишаев В.В., _._._г. рождения, уроженца ..., (ИНН №.., ОГРНИП №..) в пользу Гречишкиной И.А. ... рублей - стоимость шубы, приобретенной по договору купли-продажи от _._._г.; неустойку в размере ... рублей; убытки в размере ... рублей; компенсацию морального вреда - ... рублей; судебные расходы в размере ... рублей.

Обязать Грачишкину И.А. вернуть ИП Шишаев В.В. женское пальто торговой марки «Белка» из меха бобра стриженного с отделкой из меха норки крашеного, цвет «графит», с капюшоном из меха норки, размер 54, приобретенное по договору купли-продажи от _._._г..

Взыскать с ИП Шишаев В.В., _._._г. рождения, уроженца ..., (ИНН ..., ОГРНИП ...) в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено _._._г..

Судья:

ь

26 марта 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахназаряна <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Гречишкина <данные изъяты>, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шахназарян Д.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на то, что 07.07.2017 года в 13:10 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под его управлением и принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гречишкиной И.А., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №) и которая признана виновником дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 15.08.2017 года ему выдано направление на станцию технического обслуживания «Нурмоторс» по адресу: <адрес> В, куда автомобиль был доставлен с помощью эвакуатора. Однако, спустя 58 дней транспортное средство так и не отремонтировано по причине отсутствия согласования от СПАО «РЕСО-Гарантия» по предварительному заказ-наряду от 16.08.2017 года. Согласно заключения независимой экспертизы № от 13.10.2017 года ООО «Департамент экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 113 595,28 рублей. 30.10.2017 года ответчиком получена претензия истца с приложени...

...ем копии экспертного заключения, которая до настоящего момента оставлена без ответа. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

На основании изложенного истце просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 113 595,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Шахназарян Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Новаковский А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 125 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения на заявленные требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Гречишкина И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в силу пункта 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Кроме того, в силу пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, при этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 19.09.2014г. Банком России за № 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 07.07.2017 года в 13:10 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца Шахназаряна Д.А. и принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гречишкиной И.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.44).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.07.2017 года ДТП произошло по вине водителя Гречишкиной И.А. (л.д.45).

Гражданская ответственность Гречишкиной И.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № сроком действия с 26.06.2017 года по 25.06.2018 года (л.д.9), гражданская ответственность истца не застрахована.

20.07.2017 года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д.7-8, 88-90).

25.07.2017 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.95-96).

15.08.2017 года истцу выдано направление на станцию технического обслуживания «Нурмоторс» по адресу: <адрес> куда автомобиль был доставлен с помощью эвакуатора (л.д.77,94).

Однако, транспортное средство не отремонтировано по причине отсутствия согласования от СПАО «РЕСО-Гарантия» по предварительному заказ-наряду от 16.08.2017 года, что подтверждается сообщением ООО «Нурмоторс» (л.д.76).

Согласно имеющемуся в страховом деле письму 22.08.2017 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, установив, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.97).

Не получив выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа подлежащих замене запасных частей в сумме 113595,28 рублей на основании экспертного заключения № от 13.10.2017 года, выполненного ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» (л.д.100-103).

Поскольку по результатам рассмотрения данной претензии выплаты страхового возмещения также не последовало, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм, на истце лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая, страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения ответчиком представлено заключение специалиста № от 21.08.2017 года ООО «Первая независимая экспертная компания», согласно выводам которого повреждения автомобиля БМВ 320 не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> в едином механизме ДТП от 07.07.2017 года (л.д.112-120).

В рамках рассмотрения настоящего спора на основании ходатайства представителя ответчика судом назначено проведение комплексной трасолого-автотовароведческую экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 06.03.2018 года ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с технической точки зрения, механические повреждения правой переднебоковой части кузова автомобиля <данные изъяты> образовались в результате данного ДТП и едином механизме столкновения при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале № по факту ДТП от 07.07.2017 года, взаимный контакт автомобилей <данные изъяты>, рег. знак №, и <данные изъяты> рег. знак №, имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП. Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом акте осмотра транспортного средства № № от 25.07.2017 года, так и актом осмотра № № транспортного средства от 16.09.2017 года не находится, только один документ дополняет другой и в последнем документе исследование проведено более углубленно, и на момент исследование указывают на следующие повреждения: облицовка бампера пер.; фара пр. в сборе; крыло п. пр.; подкрылок п. к/а п. пр.; дверь п. пр.; кожух зерк. нар. пр.; накладка порога пр.; диск кол алюм. п. пр.; амор. стоик, п. пр. в сб.; тяга рычага п. пр.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 432-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос составляет: с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 125 800 рублей; без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 177 300 рублей (л.д.135-175).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, суд считает, что в основу выводов об установления характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая, должно быть положено заключение судебной экспертизы, так как данное заключение содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта. Выводы о том, что механические повреждения на принадлежащем истцу автомобиле образовались от столкновения с автомобилем <данные изъяты> соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе данным административного расследования. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлены. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

При этом, проведенное по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая независимая экспертная компания», суд оценивает критически, поскольку суду не представлено доказательств того, что специалист данной экспертной организации имеет сертификат соответствия, полис страхования ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение не содержат информацию о применяемых специалистом методиках, источниках, достаточных сведений о проведенных исследованиях. Кроме того, данное заключение выполнено только на основании копии справки о ДТП, извещения о ДТП и фотоснимков, без проведения осмотра поврежденного автомобиля.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, а также факт наступления страхового случая.

Установив указанные обстоятельства, исходя из положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 125800 рублей, которое суд признает достоверным доказательством, суд считает, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шахназаряна Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125800 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ч.3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из указанного следует, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого составит 62900 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в п.2 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Шахназарян Д.А. понес расходы на оплату услуг эвакуатора принадлежащего ему поврежденного автомобиля для ремонта на станцию технического обслуживания по направлению страховщика, стоимость расходов составила 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.08.2017 года (л.д.200).

Таким образом, суд полагает, что расходы по эвакуации автомобиля истца являются его убытками в связи с обстоятельствами вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, что относится к реальному ущербу, причиненному ДТП, в связи с чем такие убытки также подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, по оплате услуг специалиста за составление досудебного заключения в сумме 7000 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами (л.д.198-200).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В связи с чем суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей разумным пределом.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 300 рублей за требование неимущественного характера и 3756 рублей за требование имущественного характера.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который ее не произвел. Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» данные, согласно которым стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 39000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шахназаряна <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шахназаряна <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 125800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 62900 рублей, а всего взыскать 217700 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4056 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 39000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2018 года.

Судья: