Гречухин Евгений Романович

Дело № 2-1313/24

11RS0005-01-2024-001102-67

30 июля 2024 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречухина Е.Р. к Артееву А.Г., Бессарабовой Е.Б, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гречухин Е.Р. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Артееву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <...> г.. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 102.600 руб., оплату экспертизы -15.000 руб., расходы по оплате госпошлины –4.792 руб., почтовые расходы- 178 руб., расходы по оплате юридических услуг- 65.000 руб., просит также расторгнут договор купли - продажи автомашины от <...> г. и обязать Артеева А.Г. возвратить автомобиль ВАЗ-21120 гос. номер .... (требования приведены с учетом уточнений от <...> г.).

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Бессарабова Е.Б..

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бессарабова Е.Б., исключена из состава третьих лиц.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчики в судебное заседание не явились, причина не явки не известна. В соответствии со ст.167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсу...

...тствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что он ехал по .... по главной дороге, автомашина Логан ехала навстречу и потом повернула налево во двор, пересекая направление его движения. Произошло столкновение. Сотрудников ГИБДД они не вызвали и европротокол они не составили. Артеев предложил выкупить его автомашину, они составили договор купли-продажи, по которому он продал машину за 90.000 руб., ответчик не выплатил все денежные средства по договору.

Представитель истца Манчинская З.М., допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. около 16-30 часов возле .... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Артеев А.Г., управляя транспортным средством марки Рено Логан гос. номер .... в нарушении п.1.5, п.8.1, п.8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца марки ВАЗ-21120 гос. номер ...., движущемуся прямо и совершил с ним столкновение.

На место ДТП сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте вызваны не были. Извещение о дорожно-транспортном происшествии сторонами не оформлялось.

Судом установлено, что на момент ДТП автомашина ВАЗ-21120 гос. номер .... являлась собственностью Гречухина Е.Р. на основании договора купли-продажи от <...> г., на учете в органах ГИБДД не состояла.

Автомашина марки Рено Логан гос. номер .... принадлежит ответчику Бессарабовой Е.Б.. На момент ДТП гражданская ответственность Бессарабовой Е.Б. по договору ОСАГО застрахована не была.

<...> г. между Гречухиным Е.Р. и Артеевым А.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого Артеев А.Г. купил у Гречухина Е.Р. транспортное средство марки ВАЗ-21120 гос. номер .... за 90.000 руб. Артеев А.Г. выплатил истцу 62.000 руб. и обязался оставшуюся сумму в размере 28.000 руб. выплатить до <...> г..

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки Рено Логан на законном основании являлась Бессарабова Е.Б. как его собственник.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бессарабовой Е.Б. как владельца автомашины Рено Логан застрахована не была.

Истцом представлено суду экспертное заключение .... от <...> г., № .... от <...> г., составленное ИП Гросс И.Л., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета процента износа составляет 164.600 руб., с учетом износа – 137.200 руб., рыночная стоимость автомашины – 172.000 руб.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно выполнено оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бессарабовой Е.Б. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 102.600 руб. (164.600 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 62.000 руб. выплата ответчиком Артеевым А.Г.).

Разрешая исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Учитывая, что Артеевым А.Г. не произведена оплата в полном объеме за купленный им у истца автомобиль, суд считает возможным расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи автомобиля от <...> г. и обязать Артеева А.Г. вернуть истцу автомобиль в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы истца на оплату услуг представителя Манчинской З.Б. составили 65.000 руб., что подтверждено документально. Учитывая все обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы (консультации, составление искового заявления, составление претензии, составление уточнения исковых требований и т.п., участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), суд находит сумму в размере 30.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

Суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца по 15.000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Суд не находит оснований для взыскания суммы в размере 65.000 руб. в полном объеме, считая, что заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бессарабовой Е.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения ИП Гросс И.Л. в размере 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.252 руб. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика Артеева А.Г. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 178 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гречухина Е.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Бессарабовой Е.Б, в пользу Гречухина Е.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 102.600 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения ИП Гросс И.Л.– 15.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 15.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3.252 руб., всего 135.852 руб.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21120 гос. номер .... регион, заключенный <...> г. между Артеевым А.Г. и Гречухиным Е.Р..

Обязать Артеева А.Г. возвратить Гречухину Е.Р. автомобиль марки ВАЗ-21120 гос. номер .... регион в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Артеева А.Г. в пользу Гречухина Е.Р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 15.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., почтовые расходы -178 руб., всего 15.478 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева

....

....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми <...> г. года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Костич С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Г, инвалидом 1 и 2 группы не являющегося, не страдающего заболеваниями, входящими в перечень, утвержденный Постановлением Правительства от 12 декабря 2014 г. № 1358, не работающего, ранее не привлекавшиегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<...> г. Г был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем марки регион, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие (тонировка), ограничивающее обзор с места водителя, светопроницаемостью, которая не соответствует требованиям п.4.3 ТР ТС 018/2011, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. <...> г. сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Г было выдано требование прекратить управление автомобилем марки с нанесенным на передние боковые стекла покрытием (тонировкой) светопроницаемостью, которая не соответствует требованиям п. 4.3 ТР ТС 018/2011 в срок после 00 часов 01 минут <...> г..

<...> г. Г был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем марки , на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие (тонировка), ограничивающее обзор с места водителя, светопроницаемостью, которая не соответствует требованиям п.4.3 ТР ТС 018/2011, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. <...> г. сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Г. было вы...

...дано требование прекратить управление автомобилем марки с нанесенным на передние боковые стекла покрытием (тонировкой) светопроницаемостью, которая не соответствует требованиям п. 4.3 ТР ТС 018/2011 в срок после 05 часов 40 минут <...> г..

Однако Г законное требование сотрудника полиции от <...> г. не выполнил, продолжил управлять автомобилем марки с нанесенным на передние боковые стекла покрытием (тонировкой) светопроницаемостью, которая не соответствует требованиям п. 4.3 ТР ТС 018/2011, вплоть до остановки транспортного средства сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте <...> г. в 06 часов 45 минут около .... г.Ухты Республики Коми.

В судебном заседании Г не оспаривая имеющиеся доказательства, вину в совершении административного правонарушения признал.

Административным органом действия Г квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Статья 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу ст. 13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно п.п. 3,4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказанием ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 4000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт совершения Г неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, вина в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом № .... от <...> г. об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательств, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- постановлением от <...> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Г

- требованием от <...> г. о прекращении управления автомобилем марки в срок после 00 часов 01 минуты <...> г.;

- постановлением от <...> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Г

- требованием от <...> г. о прекращении управления автомобилем марки в срок после 05 часов 40 минуты <...> г..

Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. У суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Г к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания Г исчислять с момента доставления в ОМВД России по г.Ухте, с 06 часов 40 минут <...> г. года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья С.Ф. Костич

УИД: 111RS0008-01-2022-001633-29 Дело № 2-2/2024

(2-58/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск, Республика Коми

07 мая 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием:

помощника прокурора города Сосногорск Воробей Л.С.,

истца Гречухина Е.Р., его представителя Манчинской З.Б.,

представителя ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» Тихомировой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречухина Евгения Романовича к ГБУЗ РК «Сосногорская центральная районная больница», ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гречухин Е.Р. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ГБУЗ РК «Сосногорская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «СЦРБ»), ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» (далее – ГБУЗ РК УГП»), ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» (далее – ГУ «КРОД») компенсацию морального вреда в размере по 700000,00 руб. с каждого, мотивируя требования ненадлежащим оказанием медицинской помощи по причине дефектов ее оказания, выразившихся в постановке неправильного диагноза и, как следствие, неправильном лечении, непроведении всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, что, по мнению истца, привело к стремительному ухудшению состояния его здоровья и развитию у него жизнеугрожающе...

...го заболевания «<данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми, в качестве третьих лиц: врачи Липченко С.В., Мирзаев Х.К., Филиппова О.В., Загородний В.Г., Комитет имущественных и земельных отношений Республики Коми.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

ГБУЗ РК «СЦРБ» в судебное заседание представителя не направило. Ранее представитель истца в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «УГП» Тихомирова В.С. требования не признала, указав на выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, не установившей наличие дефектов при оказании истцу медицинской помощи.

Представитель ГУ «КРОД», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил в иске отказать, указав, что медицинская помощь истцу была оказана в полном объеме и надлежащим образом.

В письменных возражениях Министерство здравоохранения Республики Коми просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать, указав, что медицинская помощь Гречухину Е.Р. в ГБУЗ РК «СЦРБ», ГБУЗ РК УГП» и ГУ «КРОД» была оказана надлежащим образом, что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В письменном отзыве третье лицо Комитет имущественных и земельных отношений разрешение спора оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Третьи лица на стороне ответчиков Липченко С.В., Мирзаев Х.К., Филиппова О.В., Загородний В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Воробей Л.С. в судебном заседании полагала исковые требования Гречухина Е.Р. не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, и, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (ст.7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (ст. 41, ч.1).

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарнопротивоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2023 Гречухин Е.Р. обратился на прием к хирургу по месту жительства с жалобами на <данные изъяты>. С диагнозом «<данные изъяты>» был направлен на стационарное лечение в хирургическое отделение ГБУЗ РК «СЦРБ», где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При обследовании в ГБУЗ РК «СЦРБ» было выявлено <данные изъяты> не было установлено, биохимия в норме. ДД.ММ.ГГГГ на УЗИ в <данные изъяты> 6,0х14,00 округлой формы. Диагноз «<данные изъяты>» был снят. ДД.ММ.ГГГГ выписан с диагнозом «<данные изъяты> на амбулаторное долечивание по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение неотложной помощи ГБУЗ РК «УГП» с жалобами на «<данные изъяты>, направлен на консультацию к врачу-урологу поликлиники. В тот же день осмотрен урологом, урологического заболевания выявлено не было, назначены исследования. На повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз <данные изъяты>. В то же день выставлен диагноз «<данные изъяты>», составлен план обследования. ДД.ММ.ГГГГ на приеме по результатам осмотра фельдшера и врача-эндокринолога направлен на консультацию к онкологу. ДД.ММ.ГГГГ врачом онкологом назначено цитологическое исследование <данные изъяты>. На повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз «<данные изъяты>» выдано направление в ГУ «КРОД».

ДД.ММ.ГГГГ гематологом поликлинического отделения ГУ «КРОД» с диагнозом «<данные изъяты>?» направлен в 3 онкологическое отделение ГУ «КРОД» для проведения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>, результаты направлены на гистологическое исследование. ДД.ММ.ГГГГ выписан с диагнозом «<данные изъяты>?» под наблюдение онколога, хирурга, терапевта. По результатам ИГХ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ № дано заключение врача – «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно госпитализирован, выдано направление для прохождения консультации и ПЭТ/КТ+18F ФДГ за пределами Республики Коми.

Истец считает, что лечебными учреждениями в Республике Коми качественная медицинская помощь ему вовремя оказана не была. Медицинская помощь истцу была оказана в отделении гематологии ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Петрова» Минздрава России.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, для правильного и обоснованного рассмотрения дела, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 78П/вр-О от 10.01.2024, выполненной экспертами Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» диагноз «<данные изъяты> вариант), установленный Гречухину Е.Р. на основании результатов гистологического исследования <данные изъяты> № 27929-27932 от 24.12.2021 и <данные изъяты> исследования (ИГХ) <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, был подтверждён в ходе судебно-гистологического исследования в рамках настоящей экспертизы.

Экспертами указано, что <данные изъяты> - заболевание, развитие и течение которого варьирует в зависимости от биологии <данные изъяты> в каждом конкретном случае. От момента возникновения <данные изъяты> в организме человека до появления клинических и/или лабораторных симптомов, позволяющих заподозрить наличие заболевания, может проходить от нескольких недель до нескольких месяцев и даже лет. В связи с тем, что <данные изъяты>, как и другие <данные изъяты>, не имеет уникальных, характерных только для неё, клинических и/или лабораторных признаков, невозможно установить <данные изъяты> или любой другой <данные изъяты> до получения результатов гистологического и иммуногистохимического исследования <данные изъяты> узла. Диагноз считается установленным с момента получения однозначно трактуемых результатов гистологического и иммуногистохимического исследования, однако при этом невозможно установить и научно обосновать момент начала заболевания (возникновения в организме человека клетки-родоначальницы <данные изъяты>).

Согласно выводам экспертов из медицинской карты стационарного больного Гречухина Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ГБУЗ РК «СЦР» следует, что Гречухии Е.Р. был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом направившего учреждения «О. аппендицит». При поступлении (первичный осмотр хирурга от ДД.ММ.ГГГГ) пациент предъявлял жалобы на боль в правой подвздошной области. По результатам первичного осмотра был установлен предварительный диагноз «Острый аппендицит?» В ходе последующего динамического наблюдения и обследования диагноз «Острый аппендицит» был снят и, с учетом результатов УЗИ органов брюшной полости, был выставлен диагноз «Мезоденит».

Ретроспективная оценка всех представленных на экспертизу материалов позволила экспертам предположить, что имевшиеся у Гречухина Е.Р. на момент поступления 29.09.2021 в ГБУЗ РК «СЦРБ» жалобы могли быть и первыми клиническими проявлениями лимфомы Ходжкина.

Однако полученные в ходе обследования Гречухина Е.Р. с 29.09.2021 по 02.10.2021 клинические, лабораторные и инструментальные данные не давали основания для выставления, даже под вопросом, <данные изъяты>

Так, изменения в клиническом анализе крови ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> наиболее характерны для воспалительных заболеваний (вероятность 90-95%) и менее типичны для гематологической патологии, в том числе и для <данные изъяты> (вероятность 5 - 10%).

При УЗИ <данные изъяты> от 30.09.2021 у Гречухина Е.Р. было установлено <данные изъяты> Показанием же для углублённого обследования на предмет гематологического заболевания с возможным проведением <данные изъяты> у взрослых является увеличение размеров <данные изъяты> при отсутствии инфекции.

Кроме того, основанием для направления на консультацию к гематологу и/или онкологу служит необъяснимая лимфаденопатия длительностью более двух месяцев.

Экспертами отмечено, что в данной клинической ситуации, особенно при отсутствии диагностически значимого увеличения лимфатических узлов, предполагать наличие у Гречухина Е.Р. какой-либо <данные изъяты> патологии, в том числе <данные изъяты>, не было оснований. Имеющиеся у пациента симптомы могли быть обусловлены любым заболеванием воспалительной природы, развившимся как самостоятельно, так и на фоне ещё скрыто формирующейся <данные изъяты>

Комиссия пришла к выводу, что установленные в ГБУЗ РК «СЦРБ» при поступлении и при выписке диагнозы соответствовали клинической картине, результатам лабораторных и инструментальных исследований, т.е. являлись на тот момент правильными. Проведённое обследование и лечение соответствовало положениям действовавших в 2021 г. нормативных документов.

Также экспертами указано, что согласно «Протоколу дифференциальной диагностики <данные изъяты>» «увеличение <данные изъяты> любой природы в одной или нескольких анатомических зонах, относится к числу наиболее частых симптомов при многих заболеваниях и требует тщательного диагностического поиска её причины. В большинстве случаев первичную диагностику проводит врач общей практики». Основанием для направления на консультацию к гематологу и/или онкологу служит «любая необъяснимая <данные изъяты> длительностью более двух месяцев».

Таким образом, на момент постановки в (ДД.ММ.ГГГГ) диагноза «<данные изъяты>» и до появления новой диагностической информации ДД.ММ.ГГГГ оснований для направления Гречухина Е.Р. на консультацию врачом-онкологом и/или гематологом не было. Имелась необходимость выполнить первичную диагностику: «План обследования: ОАМ. OAK, биохимический анализ крови, другое: ВИЧ, гепатиты, рекомендовано УЗИ паховых лимфоузлов». Впервые клинические признаки, позволившие врачу-терапевту выставить Гречухину Е.Р. предварительный диагноз «Лимфома Ходжкина?», были отмечены 06.12.2021. Полученные в ходе выполнения инструментальных исследований (<данные изъяты>) данные, результаты консультаций эндокринолога (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и онколога (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), позволили своевременно направить Гречухина Е.Р. для верификации диагноза и получения специализированной медицинской помощи в ГУ «КРОД».

После появления клинических признаков, позволивших, с учётом результатов инструментальных обследований, заподозрить у Гречухина Е.Р. заболевание «<данные изъяты>», пациент был направлен в специализированное онкологическое медицинское учреждение, поскольку верификация диагноза и подбор адекватного для конкретного пациента лечения должны проводиться в условиях стационара. Диагноз «<данные изъяты>, <данные изъяты>» был установлен Гречухину Е.Р. 24-ДД.ММ.ГГГГг. на основании результатов <данные изъяты> в ГУ «КРОД».

Эксперты пришли к выводу, что Гречухину Е.Р. в ГБУЗ РК «УГП» медицинская помощь по профилю гематология была оказана правильно и в полном объеме, в соответствии с действующими порядками и алгоритмами..

Также согласно выводам экспертов, при поступлении Гречухина Е.Р. ГУ «КРОД» 20.12.2021 ему был выставлен диагноз «<данные изъяты>». Диагноз был выставлен после первичного осмотра, т.е. своевременно. Диагноз был основан на данных анамнеза и имеющихся клинических данных, и, в качестве предварительного, являлся правильным. Целью госпитализации в период с 20 по 23 декабря 2021 г. была проведена операция по получению биопсийного материала для натоморфологичсекого исследования, которое должно было позволить верифицировать диагноз <данные изъяты>. При повторной госпитализации в ГУ «КРОД», с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом результатов прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного материала, данных лабораторных и инструментальных исследований, был установлен заключительный клинический диагноз «<данные изъяты>)».

Диагностика основного заболевания была проведена Гречухину Е.Р. в ГУ «КРОД» правильно и своевременно. Экспертами указано, что лечение Гречухина Е.Р. в ГУ «КРОД», согласно предоставленных экспертам материалам, не проводилось. Для определения правильной тактики лечения пациенту требовалось выполнение ПЭТ-КТ с 18F ФДГ - исследования, включающего совмещённые позитронно-эмиссионную томографию и компьютерную томографию. Гречухину Е.Р. было выдано направление для прохождения консультации и ПЭТ/КТ+18F ФДГ за пределами Республики Коми.

Объективной причиной, не позволившей начать лечение сразу после верификации у диагноза у пациента, явилось отсутствие в ГУ «КРОД» возможности для проведения сложного инструментального исследования (11ЭТ/КТ+18F ФДГ), требующего высокотехнологичного оборудования.

Эксперты пришли к выводу, что причинно-следственная связь, как прямая, так и косвенная, между действиями (бездействием) врачей ГБУЗ РК «Сосногорская центральная районная больница», ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер», ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» и развитием у истца заболевания «<данные изъяты>», отсутствует. Медицинская помощь Гречухину Е.Р. в ГБУЗ РК «Сосногорская центральная районная больница», ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» и ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» была оказана надлежащим образом.

Суд принимает заключение судебной экспертизы Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 78П/вр-О от 10.01.2024 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Данное заключение дано квалифицированными специалистами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Независимыми экспертами обеспечено полное и всестороннее исследование представленных материалов дела, в т.ч. медицинской документации истца, гистологических препаратов биопсийного материала, сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Также, из акта экспертной оценки качества специализированной медицинской помощи Гречухину Е.Р. Министерства здравоохранения Республики Коми ГУ «КРОД» следует, что согласно приказу МЗ РФ от 24.03.2016 № 179 «О правилах проведения патологоанатамических исследований», ст. Правила проведения патологоанамических исследований п. 24 – срок выполнения прижизненных патологоанатамических исследований, требующих проведение дополнительных иммуногистохимических методов исследования с применением более 5 маркеров (в данном случае маркеры – СД 20, СД3, СД5, СД20, ВоВ, Ki-67, РАХ) не более 15 дней. Таким образом, сроки выполнения иммуногистохимического исследования пациенту Гречухину Е.Р. соблюдены. Госпитализация в гематологическое отделение ГУ «КРОД» обоснована, проведено дообследование, выработана тактика ведения пациента. Согласно клиническим рекомендациям МЗ РФ «<данные изъяты>» ID 139, утв. в 2021г. Всем пациентам, при установлении диагноза «<данные изъяты>», при оценке эффекта на лечении, и при подозрении на рецидив рекомендуется выполнить позитронную эмиссионную томографию всего тела с туморотропным радиофармпрепаратами для более точного стадирования заболевания и лучшей оценки эффекта на терапию. ПЭТ-КТ на территории Республики Коми не проводится. Дефектов ведения медицинской документации, нарушения Клинических Рекомендаций МЗ РФ, нормативно правовых актов, регламентирующих сроки выполнения прижизненных патологоанатамических исследований в ГУ «КРОД» не выявлено. Пациенту выдано два направления по форме 057/у на консультацию и ПЭ/КТФДГ за пределы Республики Коми. В дальнейшем для прохождения специфического лечения пациент в ГУ «КРОД» не обращался.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1069 ГКК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Отсутствие указанной совокупности элементов правонарушения является основанием отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательствами, суд полагает доказанным ответчиком факт надлежащего оказания Гречухину Е.Р. медицинской помощи, отсутствия дефектов в оказании ему медицинской помощи и отсутствия вины в причинении ему морального вреда.

В ходе рассмотрения дела не установлено ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу.

При таком положении суд на основании вышеприведенных норм права не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Гречухина Евгения Романовича к ГБУЗ РК «Сосногорская центральная районная больница», ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, Министерству здравоохранения Республики Коми – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Попкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года

Копия верна, судья Е.Н. Попкова