Скорняков Евгений Викторович
Дело 5-372/2021
В отношении Скорнякова Е.В. рассматривалось судебное дело № 5-372/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Ломоносовском районном суде г. Архангельска в Архангельской области РФ судьей Ибрагимовой Н.В. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 10 марта 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Скорняковым Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Дело № 5-372/2021(Протокол 29 АК № 506194)
УИД 29RS0014-01-2021-000186-94
УИН 18<№>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 10 марта 2021 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Скорнякова Е. В., <***> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
установил:
Скорняков Е.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории А. области, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
<Дата> в 12 часов 10 минут в нарушение требований пункта 2.3 Указа Г. А. области <№>-у от <Дата> «О введении на территории А. области режима повышенной готовности для органов управления и сил А. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории А. области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» Скорняков Е.В. находился в месте продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ) – в помещении ТЦ «Макси», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., при этом не использовал гигиеническую маску дл...
Показать ещё...я защиты органов дыхания.
Скорняков Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защитника не направил.
Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.
В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Статьей 19 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что граждане Российской Федерации обязаны, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
В соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года.
Настоящие Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Из изложенного следует, что Г. А. области вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.
Указом Г. А. области <№>-у от <Дата> «О введении на территории А. области режима повышенной готовности для органов управления и сил А. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории А. области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории А. области с 00 часов 00 минут <Дата> до особого распоряжения введен режим повышенной готовности для органов управления и сил А. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Пунктом 2.3 названного Указа установлено, что гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории А. области, необходимо использовать гигиенические маски в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в пункте 2.2.1 настоящего указа.
Под местом оказания услуг, выполнения работ понимается место оформления заказа на выполнение соответствующих услуг и работ, оказания услуг (исполнения работ) и (или) выдачи заказа.
Под оказанием услуг, выполнением работ понимаются возмездное оказание услуг, выполнение работ по договору возмездного оказания услуг, договору подряда, предусматривающих очное присутствие потребителей (посетителей, заказчиков) в месте оказания услуги, выполнения работы.
К таким услугам, работам в том числе относятся финансовые и страховые услуги, услуги по ремонту автотранспортных средств и мотоциклов, услуги транспорта, услуги гостиничного хозяйства, услуги в области информации и связи, услуги, связанные с недвижимым имуществом, услуги, связанные с научной, инженерно-технической и профессиональной деятельностью, услуги административные и вспомогательные, услуги в области отдыха и спорта, услуги общественных организаций, прочие услуги, включая предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.
Требования, предусмотренные настоящим подпунктом, не применяются во время оказания услуг, которые по своему характеру не могут быть оказаны при использовании потребителем гигиенических масок.
При производстве по делу об административном правонарушении Скорняков Е.В. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 12 часов 10 минут находился в месте продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ) – в помещении торгового центра «Макси», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., при этом не использовал гигиеническую маску для защиты органов дыхания (маска спущена на подбородок и не закрывала органы дыхания).
Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории А. области, Скорняков Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие административного правонарушения и вина Скорнякова Е.В. в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела.
Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии Скорнякова Е.В., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие правонарушения и сведения о Скорнякова Е.В., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.
С протоколом об административном правонарушении Скорняков Е.В. ознакомлен и согласен, копию протокола получил.
Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают невыполнение Скорняковым Е.В. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории А. области.
Санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
При назначении административного наказания учитываю конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (признание вины).
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Скорнякова Е.В., судом не установлено.
В вопросе 21 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <№> разъяснено, что санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.
Оснований для признания совершенного Скорняковым Е.В. административного правонарушения малозначительным, не усматриваю.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Скорнякова Е. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в А. областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.В. Ибрагимова
СвернутьДело 2-534/2023 ~ М-3905/2022
В отношении Скорнякова Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-534/2023 ~ М-3905/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Томска в Томской области РФ судьей Мельничуком О.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Скорнякова Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 февраля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Скорняковым Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2-534/2023
УИД 70RS0002-01-2022-005885-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мельничук О.В.,
при секретаре Сычевой А.В.,
помощник судьи Корсакова И.В.,
с участием представителя истца Краснощековой Т.С., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Эйвазовой В.К. к Скорнякову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Эйвазова В.К. обратилась в суд с иском к Скорнякову Е.В. в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>; снять Скорнякова Е.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>.
В обоснование заявленных требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес обезличен>, бремя содержания которой истец несет самостоятельно. Из справки от <дата обезличена> следует, что по адресу: <адрес обезличен> зарегистрирован ответчик, являющимся сыном истца. Между тем, ответчик по адресу регистрации не проживает, его личных вещей в жилом помещении не имеется, добровольно с регистрационного учета не снимается, при этом фактическое место жительства Скорнякова Е.В. неизвестно. Указывает, что регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Кроме того, сохранение за ответчиком регистрации по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен> без его фактического там проживания, несение расходов п...
Показать ещё...о оплате коммунальных услуг, в отсутствие соглашения с собственником по вопросу пользования спорным жилым помещение и сохранение за ним права пользования помещением нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Истец Эйвазова В.К., о времени месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представила.
В судебном заседании представитель истца Краснощекова Т.С., действующая на основании доверенности серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> сроком действия на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что спорное жилое помещение приобретено ею на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от <дата обезличена>, ответчик на момент совершения сделки являлся несовершеннолетним, проживал совместно с истцом до 2018 года, в последующем отношения истец с сыном не поддерживают. В настоящее время Эйвазова В.К. проживает в спорном жилом помещении, ответчик попыток для вселения не предпринимал, соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, каких-либо личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется.
Ответчик Скорняков Е.В., о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные пояснения по делу в которых указал, что в квартире по адресу: <адрес обезличен> не проживает, в связи с чем требования Эйвазовой В.К. признает в полном объеме.
Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах, принятом 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН (ст. 11). При этом, как следует из п.1ст.12Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950).
Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).
На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Судом установлено, что <адрес обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Эйвазовой В.К. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата обезличена> заключенного между ФИО1 ФИО2 (продавец) и Эйвазовой В.К. (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить за счет собственных средств и за счет средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному в городе Якутске между покупателем и кредитором, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН № <данные изъяты> от <дата обезличена>.
Согласно справке ВТБ 24 (ЗАО) от <дата обезличена> <номер обезличен>, Эйвазова В.К. погасила кредитную задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в полном объеме <дата обезличена>.
Из справки, выданной <дата обезличена> ООО «Компания «<адрес обезличен>» следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, в том числе имеет регистрацию по месту жительства Скорняков Е.В. с <дата обезличена>.
В подтверждение наличия родственных отношений с ответчиком, истцом представлено свидетельство о рождении серии <номер обезличен> <номер обезличен> выданное <дата обезличена> из которого следует, что Скорняков Е.В. родился <дата обезличена> года рождения, в графе отец ФИО3., в графе мать ФИО6 В.К., после заключения брака с ФИО4 – Эйвазова В.К., что подтверждается представленной справкой о заключении брака <дата обезличена>.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Согласно ч. 5 ст. 1 ЖК РФ ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При этом судам следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В ч. 2 ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих их жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении в настоящее время носит формальный характер, поскольку ФИО6 Е.В. в жилом помещении проживал до 2018, после 2018 года выехал, прекратив отношения с истцом, в настоящее время его вещей в квартире не имеется.
Актом, составленным паспортистом ФИО5 участием Эйвазовой В.К., свидетелей ФИО6 ФИО7., члена совета многоквартирного дома ФИО8 от <дата обезличена> установлено, что по адресу: <адрес обезличен> проживает зарегистрированный собственник жилого помещения Эйвазова В.К., Скорняков Е.В. в жилом помещении не проживает.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9. следует, что он является знакомым Эйвазовой В.К. и другом Е.В. ФИО21 с которым познакомился в 2018 году. Сообщил, что истец проживает по адресу <адрес обезличен>, возле магазина «<данные изъяты>», в конце 2022 года посещал квартиру истца, поскольку последняя уезжала за пределы <адрес обезличен> и просила его (свидетеля) присмотреть за квартирой и домашним животным. Кроме того указал, что в указанной квартире ответчик не проживает, выезд его носил добровольный характер, ему (свидетелю) это стало известно со слов самого ответчика, при общении по видео связи, также ему (свидетелю) известно, что между истцом и ответчиком имелся конфликт, но природа его возникновения ему неизвестна, при этом фактический адрес места жительства ответчика ему неизвестен. Вселяться в спорное жилое помещение ответчик намерений не имеет. Пояснил, что в спорной квартире имеется две комнаты, каких-либо мужских вещей в квартире не имеется. С ответчиком последний раз виделись в прошлом году, на тот момент последний проживал в <адрес обезличен>, в 2023 году общение с ответчиком происходит посредством видеосвязи и через смс-мессенджер «Телеграмм».
Допрошенная в судебном заседании ФИО10 указала, что с 2016 года поддерживала отношения с Эйвазовой В.К., указала, что истец проживает по адресу: <адрес обезличен>, квартиру Эйвазовой В.К. посещала. Пояснила, что на момент знакомства с истцом ответчик проживал в спорной квартире. Также сообщила, что последний раз квартиру истца посещала около года назад, Эйвазова В.К. в квартире проживает одна, ей известно, что все дети истца уехали в <адрес обезличен>, в том числе и Скорняков В.С., выезд которого носил добровольный характер. Каких-либо вещей ответчика в квартире истца не имелось, настоящее фактическое место жительства ответчика ей неизвестно.
Не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО9., ФИО10 у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются с материалами дела. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных показаний.
Более того, установленные показаниями свидетелей обстоятельства подтверждаются представленными Эйвазовой В.К. фото и видео материалами спорного жилого помещения, из которых следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> каких-либо личных вещей ответчика не имеется.
Факт несения единолично истцом расходов и бремени содержания имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> подтверждается платежными поручения, выписками по карточному счету <данные изъяты>» за периоды с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, сальдовыми ведомостями за период декабрь 2021 года - декабрь 2022 года (холодное водоснабжение, водоотведение) на оплату услуг электроэнергии, ЖКУ, водоснабжения, водоотведения, отопления, взносов на капитальный ремонт и пени представленные за период с 2021 по 2022 годы, в которых плательщиком указана Эйвазова В.К.
Таким образом, судом установлено, что спорная квартира в настоящее время местом жительства ответчика не является, фактически ответчик в спорной квартире проживал до 2018 году, затем выехал в добровольном порядке, расходы по содержанию данного жилого помещения он не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Доказательств оказания препятствий ответчику в пользовании жилым помещением истцом, членами семьи истца в материалах дела не содержится, как и доказательств попыток вселения ответчика в жилое помещение с целью постоянного проживания на протяжении указанного периода времени. Регистрация ответчика в спорной квартире создает препятствия во владении, пользовании и распоряжении недвижимым имуществом.
Конституция Российской Федерации в ст. ст. 2, 17, 23, 25, 46 провозглашает человека, его права и свободы, включая право на неприкосновенность жилища и неприкосновенность частной жизни, высшей ценностью государства, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком может быть принято судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком Скорняковым Е.В.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, доказательств, свидетельствующих о наличии у Скорнякова Е.В. в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо прав на спорное жилое помещение не представлено, а также принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, требование Эйвазовой В.К. о признании Скорнякова Е.В. утратившим право пользования квартирой <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, подлежит удовлетворению.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания или по месту жительства.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).
Действия ответчика Скорнякова Е.В. находятся в противоречии с названными нормативными актами, поскольку он значится зарегистрированным в том месте, где не проживает, и не исполняет обязанность о регистрации по месту пребывания или по месту жительства по иному адресу.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно пп. «е» п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
Регистрация по адресу, хотя и является административной мерой, тем не менее, создает препятствия в реализации правомочий нанимателя жилого помещения по владению и пользованию таким имуществом.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из установленных обстоятельств, требований закона, суд признает ответчика Скорнякова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>.
Данное решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Эйвазовой В.К. к Скорнякову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Скорнякова Е.В., <дата обезличена> года рождения <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Скорнякова Е.В., <дата обезличена> года рождения (<данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Мельничук
Мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года
СвернутьДело 2-315/2014 (2-7491/2013;) ~ М-6580/2013
В отношении Скорнякова Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-315/2014 (2-7491/2013;) ~ М-6580/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Таганрогском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Гладких Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Скорнякова Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 апреля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Скорняковым Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры о праве собственности на землю →
Иные споры о праве собственности на землю
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№ 2 –315/14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«24» апреля 2014 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при секретаре судебного заседания Неустроевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцев Н.И. к Скорняков Е.В. о восстановлении границы смежества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Крамаренко А.О., Крамаренко А.О., Крамаренко Е.В., Губская А.А., Губский М.Ю., Губский П.Ю., Астахов А.И., Астахов В.А., Астахова Н.А., Астахова Ю.А., Логачев Д.Н., КУИ <адрес>,
установил:
<дата> Зайцев Н.И. обратился в суд с иском к Скорняков Е.В. о восстановлении границы смежества, указав в обоснование иска следующее.
Он является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>. На соседнем земельном участке по адресу: Некрасовский, 89, ответчица возвела нежилое здание – объект незавершенного строительства. Предположительно назначение объекта – склад, что послужило основанием для его обращения в суд о сносе данного объекта. Однако в удовлетворении исковых требований ему было отказано, в том числе и по причине того, что его права землепользователя, по мнению суда, не были нарушены. В 2003 году его земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. Целевое назначение участка – индивидуальное жилищное строительство. В графе особые отметки указано, что площадь земельного участка ориентировочная и подлежит уточнению при межевании. В дальнейшем Скорняков Е.В. провела межевание своего ...
Показать ещё...земельного участка без его участия и без учета имеющихся замеров МУП БТИ, в результате чего площадь его участка уменьшилась.
На основании изложенного Зайцев Н.И. просит суд восстановить границу смежества между домовладением, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес> и домовладением, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>, путем переноса правой границы домовладения по <адрес> в сторону домовладения по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит суд восстановить границу смежества между домовладением, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес> и домовладением, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес> с учетом границ земельного участка № по состоянию на 1936 год, заивентаризированным в МУП БТИ <адрес>, путем переноса правой границы домовладения по <адрес> в сторону домовладения по <адрес> в <адрес> (л.д. 134).
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены собственники квартир, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Крамаренко А.О., Крамаренко А.О., Крамаренко Е.В., Губская А.А., Губский М.Ю., Губский П.Ю., Астахов А.И., Астахов В.А., Астахова Н.А., Астахова Ю.А., Логачев Д.Н.
Истец в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д. 218), направил представителей.
Представители истца адвокат Литвиненко Н.В., действующий на основании ордера № от <дата> (л.д. 57), Зайцева Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (л.д. 59), Железняк А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> и ордера № от <дата> (л.д. 168, 185), заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали и просили удовлетворить, суду пояснили, что по данным МУП БТИ от стены дома истца до границы смежества расстояние составляло 95 см., после межевания граница смежества стала проходить по стене дома истца. При межевании соседнего участка истец не участвовал, акт согласования истец не подписывал. Нарушение прав истца в том, что его земельный участок уменьшился, в результате он не может пользоваться этим земельным участком и обслуживать строение. По состоянию на 2006 год, когда проводилось межевание, забора между спорными участками не было, границей участков была тыльная стена сарая, который относился к участку № 89, и был на расстоянии от стены дома истца около 90 см., дальше ограждений не было. Ответчица разрушила эту стену при строительстве нового объекта в 2011 году. Представители просят восстановить границу смежества по первому варианту установления смежной границы земельных участков, предложенному экспертами в судебном заключении землеустроительной экспертизы.
Ответчица Скорняков Е.В. в судебном заседании иск не признала и в его удовлетворении просила отказать, также просила взыскать с истца в ее пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, о чем представила в материалы дела письменное ходатайство (л.д. 187).
Представитель ответчицы Хабибужина Л.В., действующая на основании ордера № от <дата> и нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (л.д. 102, 103), в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку Скорняков Е.В. является ненадлежащим ответчиком, так как она не проводила межевание, стала проживать по спорному адресу когда земельный участок уже был промежеван и поставлен на кадастровый учет. Межевание проводил прежний собственник Дьяченко. Забора между домом истца и хозпостройкой ответчика никогда не было. Границей участков была стена дома истца. В 2006 году прежнему собственнику было выдано разрешение на строительство новой хозпостройки, которая была возведена в тех же границах. Строительство ответчицей осуществлено с учетом существовавшей границы, установленной при межевании, а не с учетом того, что граница будет переноситься. Межевание было проведено с учетом фактического пользования. С 2006 года истец видел, как происходит землепользование, спор межу сторонами существует давно, но ни разу истец не ссылался на захват его земельного участка. Настоящий спор основан на неприязненных отношениях. Земельный участок по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет, находится в долевой собственности собственников квартир, а у истца земля не в собственности, площадь земельного участка истца приблизительная и подлежит уточнению при межевании. Истец не доказал, что Скорняков Е.В. была нарушена смежная граница.
Третье лицо Крамаренко Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что забора между участками никогда не было, границей считалась тыльная стена сарая, который относился к участку № 89. Данная стена была как раз почти по всей длине дома истца. В 2011 году оставшуюся стену сарая убрали. Она при межевании не присутствовала, захват земельного участка истца произошел в 2012 году.
Представитель третьего лица КУИ <адрес> и третьи лица: Крамаренко А.О., Крамаренко А.О., Губская А.А., Губский М.Ю., Губский П.Ю., Астахов А.И., Астахов В.А., Астахова Н.А., Астахова Ю.А., Логачев Д.Н. в суд не явились, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
В материалах дела имеются заявления Губский М.Ю. и Губская А.А. о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они также указали, что существующая в настоящее время граница существует с 1987 года. Границей участков № и № являлась стена дома Зайцев Н.И., проходящего вдоль стены забора между домовладениями Зайцев Н.И. и их участком не существовало. Просит оставить границу, так как она есть на сегодняшний день, подтверждена межеванием и исторически сложившимся порядком пользования (л.д. 200-202).
Дело рассмотрено в отсутствие истца и неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
По правилам установления границ землепользования должны быть обеспечены: доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком; право других лиц на пользование необходимыми для них объектами: пешеходными дорожками и проездами, инженерными коммуникациями и т.д.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу под. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1).
Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (1.2 Инструкции по межеванию земель).
Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков (1.3 Инструкции по межеванию земель).
Как следует из материалов дела, истец Зайцев Н.И. является собственником жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года, решения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 9, 37-38). Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.
Ответчик Скорняков Е.В. является собственником квартиры, назначение: нежилое, площадью 66,2 кв.м., литер «А, а12, а3» по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 62).
Земельный участок № по <адрес> в <адрес> стоит на государственном кадастровом учете с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью 377 кв.м., площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.
Земельный участок № по <адрес> в <адрес> стоит на государственном кадастровом учете с уточненными границами и площадью 1145+/- 12 кв.м. для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки муниципального многоквартирного дома, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <дата> № (л.д. 49-53).
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой от <дата> установлено, что расстояние фасадной части земельного участка № по <адрес> по данным МУП «БТИ» <адрес> составляет - 12,42 м. Расстояние от левого угла жилого дома по <адрес> до границы по данным МУП «БТИ» составляет - 0,86 м.
Расстояние фасадной части земельного участка № по <адрес> по данным МУП «БТИ» <адрес> составляет - 20,23 м. Расстояние фасадной части по данным межевания составляет - 21,81 м., а именно с точки 18 до точки 19 - 10,25 м. и с точки 19 до точки 1-11,56 м., что больше чем по данным МУП «БТИ» на 1,58 м. (21,81 – 20,23 = 1,58).
Расстояние от правого фасадного угла жилого дома по <адрес> до границы смежества с земельным участком по <адрес> по данным МУП БТИ составило 0,64 м., а расстояние от правого фасадного угла жилого дома по <адрес> до границы смежества с земельным участком по <адрес> установленная межеванием составляет 1,50 м.
Таким образом, расстояние установленное межеванием от правого фасадного угла жилого дома по <адрес> до границы смежества с земельным участком по <адрес> на 0,86 м. больше длины линий по данным МУП «БТИ» <адрес>.
По результатам проведенных графических построений установлено несоответствие смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, № и № 91, установленная межеванием, данным МУП «БТИ» <адрес>.
С учетом данных МУП «БТИ» <адрес> в части длин линий участков по фасаду экспертами в заключении предложено три варианта установления смежной границы земельных участков по <адрес> и 91 в <адрес>.
Из предложенных экспертами вариантов установления границы земельных участков № и №, видно, что с учетом размера, конфигурации и расположения земельного участка между домом истца и строением ответчицы, этот участок может быть использован истцом только для обслуживания стены его дома. Из искового заявления не усматривается, что результаты межевания соседнего земельного участка препятствуют истцу в осуществлении его прав.
Свое нарушенное право на обслуживание стены жилого дома, если такое нарушение имеет место быть, истец может защитить предъявлением соответствующего иска к лицу, которое создает ему такие препятствия.
Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки, муниципального многоквартирного жилого дома, собственниками жилых помещений которого, помимо ответчицы являются также жильцы еще пяти квартир.
В ходе судебного разбирательства не установлено, каким образом действия ответчика Скорняков Е.В. нарушают права истца, так как межевание земельного участка № проводилось в 2006 году прежним собственником, ответчица Скорняков Е.В. приобрела квартиру, расположенную на соседнем земельном участке в 2007 году.
Доказательств того, что границы между земельными участками были как-то определены на местности (установлено ограждение, межевые знаки), а ответчица нарушила границу, сместив ограждение, суду не представлено.
Исходя из того, что участок истца не сформирован, его границы не установлены и не закреплены в соответствии с действующим законодательством, межевание земельного участка № было проведено в 2006 году в границах фактического пользования, с момента межевания и приобретения квартиры ответчицей, истец и собственники квартир земельного участка № пользуются ими в тех границах, которые установлены межеванием с учетом фактически используемой площади земельных участков, и из искового заявления не следует, что результаты межевания соседнего земельного участка препятствуют истцу в осуществлении его прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик Скорняков Е.В. заявила ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 187).
В подтверждение несения расходов ответчица представила квитанцию № от <дата> об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 188).
Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат полному возмещению, так как с учетом количества судебных заседаний, в которых представитель ответчицы принимал участие, объема выполненной им работы по представлению интересов ответчицы, суд приходит к выводу о разумности данной суммы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Зайцев Н.И. к Скорняков Е.В. о восстановлении границы смежества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Крамаренко А.О., Крамаренко А.О., Крамаренко Е.В., Губская А.А., Губский М.Ю., Губский П.Ю., Астахов А.И., Астахов В.А., Астахова Н.А., Астахова Ю.А., Логачев Д.Н., КУИ <адрес> – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Зайцев Н.И. в пользу Скорняков Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья: подпись
Копия верна: судья Е.В. Гладких
СвернутьДело 2а-2007/2016 ~ М-1372/2016
В отношении Скорнякова Е.В. рассматривалось судебное дело № 2а-2007/2016 ~ М-1372/2016, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Литвиновым О.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Скорнякова Е.В. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 апреля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Скорняковым Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
№ 2а-2007/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2016 года г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Литвинов О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Красноярскому краю к Скорняков Е.В. о взыскании задолженности по налогам,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 24 по Красноярскому краю обратилась в суд с требованием о взыскании со Скорнякова Е.В. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 4146 руб. и пени в размере 1231,34 руб., недоимки по налогу на имущество за период с 2012 по 2014 гг. в размере 16801,33 руб. и пени в размере 1157,57 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительн...
Показать ещё...ого исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.
В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 363 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент исчисления транспортного налога) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования жилое помещение (квартира, комната).
В соответствии с ч. 1 ст. 409 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент исчисления налога на имущество) налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Как следует из материалов дела, Скорнякову Е.В. по состоянию на 2014 год принадлежали следующие транспортные средства: <данные изъяты>
Кроме того, Скорнякову Е.В. по состоянию на 2014 год на праве собственности принадлежал гараж, расположенный по адресу: г. <адрес> а также: помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> гараж, расположенный по адресу: <адрес> и помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Размер транспортного налога, исчисленный налоговым органом за 2014 год, составил 4146 руб.
Размер налога на имущество физических лиц, исчисленный налоговым органом за период 2012-2014 год, составил 16801,33 руб.
В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от 05.05.2015 с предложением оплаты налогов в срок до 01.10.2015, однако, в установленный срок налоги им оплачены не были, в связи с чем, налоговой инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимок начислены пени: по транспортному налогу в размере 1231,34 руб., по налогу на имущество физических лиц – 1157,54 руб.
Представленный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, альтернативного расчета ответчик не представил.
20.10.2015 налоговым органом Скорнякову Е.В. было направлено требование об уплате в срок до 25.01.2016 сумм вышеуказанных налогов и пени.
Однако, ответчиком до настоящего времени требования налоговой инспекции не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем требование истца необходимо признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу налоговой инспекции следует взыскать 4146 руб. в счет недоимки по транспортному налогу и 1231,34 руб. в счет пени по указанному налогу, недоимку по налогу на имущество в размере 16801,33 руб. и пени в размере 1157,54 руб., а всего 23336,21 руб.
На основании ст. 103 КАС РФ, подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900,08 руб., от уплаты которой в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена налоговая инспекция.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Скорняков Е.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю недоимку по транспортному налогу в размере 4146 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу в размере 1231 рубль 34 копейки, недоимку по налогу на имущество в размере 16801 рубль 33 копейки, пени по налогу на имущество в размере 1157 рублей 54 копейки, а всего взыскать 23 336 рублей 21 копейку.
Взыскать со Скорняков Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей 08 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья О.А. Литвинов
Свернуть