Вахонина Светлана Викторовна

Дело № 12-158/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2022 года гор. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи - Саутканова А.Д.,

помощника прокурора - Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство прокурора гор. Воркуты о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Паркового судебного участка гор. Воркуты от 10 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в отношении Вахониной С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вахонина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Прокурором гор. Воркуты принесен протест на постановление, полагает, что мировой судья неправильно применил нормы действующего законодательства, назначил наказание ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи. Кроме того, подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления в связи с поздним получением указанного постановления.

Проверив материалы ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока указанны...

...й срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в прокуратуру города поступило постановление мирового судьи 21.04.2022, суд полагает, что пропущенный срок подлежит восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство прокурора гор. Воркуты о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Восстановить прокурору гор. Воркуты срок обжалования постановления мирового судьи Паркового судебного участка гор. Воркуты от 10.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Судья А.Д. Саутканов

Дело № 12-158/2022

Р Е Ш Е Н И Е

1 июня 2022 года гор. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи - Саутканова А.Д.,

помощника прокурора - Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора гор. Воркуты на постановление мирового судьи Паркового судебного участка гор. Воркуты от 10 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в отношении Вахониной С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вахонина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Прокурором гор. Воркуты принесен протест на указанное постановление, полагает, что мировой судья неправильно применил нормы действующего законодательства, назначил наказание ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи. В связи с допущенными нарушениями постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На заседание суда должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, представитель потерпевшего, будучи извещенными о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть материалы без их участия.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы, излож...

...енные в протесте, просил отменить постановление.

Проверив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от 10.04.2022 Вахониной С.В. назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Между тем при назначении Вахониной С.В. административного наказания в виде административного ареста мировым судьей не учтено, что санкцией ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок от 10 до 15 суток.

По смыслу Закона при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 указанного Кодекса.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемому лицу назначено наказание, не предусмотренное санкцией указанной статьи.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер, повлекло принятие неправильного решения в части назначенного наказания, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора гор. Воркуты удовлетворить.

Постановление мирового судьи Паркового судебного участка гор. Воркуты от 10 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в отношении Вахониной С.В. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье Паркового судебного участка гор. Воркуты.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в административную коллегию Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Д. Саутканов

Дело № 12-160/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 27 мая 2022 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Селезнёв С.В. с участием помощника прокурора г. Воркуты Карпова А.В., изучив протест прокурора г. Воркута Багрова А.В. и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Вахониной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2022 года в Воркутинский городской суд Республики Коми поступил протест прокурора г. Воркуты Багрова А.В. на постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 10.04.2022, на основании которого Вахонина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток.

В протесте прокурор г. Воркуты оспаривает законность и обоснованность указанного постановления мирового судьи, а также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного судебного акта. Ходатайство о восстановлении срока обосновывается тем, что оспариваемое постановление для решения вопроса об его отмене в прокуратуру г. Воркуты поступило <дата>.

Помощник прокурора г. Воркуты Карпов А.В. в судебном заседании поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, привлечённое к административной ответственности, и представитель несовершеннолетнего потерпевшего в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в ...

...связи с чем ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Проверив доводы протеста и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Паркового судебного участка от 10.04.2022 Вахонина С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. В тот же день копия постановления ей вручена с разъяснением порядка его обжалования. Должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, копия указанного постановления вручена <дата>. С учётом этого последним днём подачи жалобы для должностного лица являлось <дата>. Таким образом данные лица имели достаточное время для реализации своего права на обжалование постановления мирового судьи, воспользоваться которым они не пожелали. В свою очередь, прокуратура г. Воркуты с протестом на постановление мирового судьи обратилась в Парковый судебный участок 5 мая 2022 года, т.е. спустя двадцать пять дней со дня вынесения судебного акта и четырнадцать дней со дня его вступления в законную силу.

Суд приходит к выводу, что сроки обращения прокурора г. Воркуты в суд необоснованно затянуты, уважительных причин, объясняющих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено. Каких-либо препятствий для своевременного осуществления прокурорского надзора за законностью вынесенных судебных актов не установлено. В связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста на постановление мирового судьи от 10.04.2022 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства прокурора г. Воркуты Багрова А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 10.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Вахониной С.В. - отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.В. Селезнёв

Дело № 1-377/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года гор. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего - судьи Саутканова А.Д.,

помощника судьи - Маликовой О.А.,

при секретаре - Романовой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя - Буримской К.Н.,

подсудимой - Вахониной С.В.,

защитника - адвоката Махмутова Р.Р., предъявившего удостоверение 742, ордер 139 от 18.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вахониной Светланы Викторовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, невоеннообязанной, не состоящей в браке, лишенной родительских прав в отношении троих малолетних детей, неработающей, имеющей хронические заболевания, проживающей в <адрес>, ком.28, судимой 20.06.2019 Воркутинским городским судом ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 15.10.2019 постановлением Воркутинского городского суда наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней, освободившейся 31.12.2019 по отбытию срока наказания, мера пресечения по настоящему делу подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вахонина С.В. совершила кражи при следующих обстоятельствах:

25 июня 2020 года в период с 18 часов до 20 часов 30 минут Вахонина С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> <адрес> с целью хищения чужого имущества, с корыстной целью тайно похитила из паспорта, находящегося в кармане шт...

...анов, надетых на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 6.500 рублей, с которыми Вахонина С.В. с места преступления скрылась, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Она же, в период с 20 часов 40 минут 25 июня 2020 года до 7 часов 26 июня 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, взяла куртку, принадлежащую Потерпевший №2, и направилась к себе домой по адресу: <адрес>., где увидела в куртке мобильный телефон, после чего у нее возник умысел, направленный на хищение мобильного телефона.

С этой целью Вахонина С.В. тайно похитила мобильный телефон Huawei Y5 Prime стоимостью 5.990 рублей в чехле книжке черного цвета с двумя сим-картами и картой памяти, с которыми с места преступления скрылась, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемая вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимая Вахонина С.В. на заседании суда, согласившись с обвинением в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное Вахониной С.В. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимая Вахонина С.В. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Ходатайство Вахониной С.В. об особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно, в присутствии защитника, своевременно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

Вахонина С.В. осознает характер заявленного ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства, которые ей разъяснены в установленном законом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны и не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, удостоверился, что по настоящему уголовному делу соблюдены установленные уголовно - процессуальным законом условия применения особого порядка принятия судебного решения, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой Вахониной С.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При установленных обстоятельствах уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения по правилам проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренным ст.316 УПК РФ.

Действия подсудимой Вахониной С.В., выразившиеся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, из одежды, находившейся при потерпевшем, суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств).

Умысел подсудимой на тайное хищение имущества потерпевшего подтверждается данными о характере ее действий, способе совершения преступления, связанном с незаконным изъятием чужого имущества в условиях отсутствия внимания окружающих.

Суд считает, что имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, поскольку потерпевший официально не работает, источником дохода являются непостоянные заработки, иных доходов не имеет. Наряду с причиненным материальным ущербом, суд, признавая значительность ущерба, исходит из значимости для потерпевшего похищенных денежных средств, отсутствие которых существенно снизило уровень его платежеспособности.

Поскольку подсудимая совершила кражу из кармана штанов, надетых на Потерпевший №1, суд считает установленным в действиях Вахониной С.В. наличие квалифицирующего признака - кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем».

Ее же действия, выразившиеся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение мобильного телефона).

Умысел подсудимой на тайное хищение телефона подтверждается данными о характере ее действий, способе совершения ей преступления, связанном с незаконным изъятием чужого имущества в условиях отсутствия окружающих.

Суд считает, что имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют о том, что Потерпевший №2 причинен значительный ущерб, поскольку потерпевший является пенсионером, ежемесячно получает пенсию в размере 10.000 рублей, иных доходов не имеет. Наряду с причиненным материальным ущербом, суд, признавая значительность ущерба, исходит из значимости для потерпевшего похищенного телефона, отсутствие которого создало неудобства в его повседневной жизни.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Вахонина С.В. совершила средней тяжести преступления против собственности, спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает по каждому преступлению явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Вахонина С.В. добровольно сообщила о совершенном преступлении, при этом правоохранительным органам достоверно не было известно о лице, совершившем данные преступления, о фактических обстоятельствах их совершения, в ходе предварительного следствия давала правдивые показания, последовательно способствовала правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает официальное извинение подсудимой перед потерпевшими, которое ими принято на заседании суда, чистосердечное раскаяние Вахониной С.В. в содеянном, поскольку она сожалеет по поводу совершения преступления и испытывает глубокое чувство вины за наступившие последствии, а также наличие хронических заболеваний и связанное с ними физическое состояние подсудимой (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетних детей у Вахониной С.В. не имеется, поскольку подсудимая решением суда лишена родительских прав в отношении троих малолетних детей, участия в воспитании и материальном содержании детей не принимает, о чем она подтвердила во время судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание по хищению денежных средств (потерпевший Потерпевший №1), с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Вахониной С.В., суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

В ходе допроса в качестве обвиняемой и во время судебного разбирательства Вахонина С.В. поясняла, что она в момент совершения кражи денег у Потерпевший №1 находилась в состоянии опьянения, поскольку не было денег, украла деньги у потерпевшего с целью приобретения спиртных напитков. Во время судебного заседания заявила, что ее нахождение в нетрезвом виде подтолкнуло на совершение данного преступления (т.1,л.д.121-122).

Согласно справке сотрудника полиции Вахонина С.В. систематически злоупотребляет алкоголем (т.1,л.д.137), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм» (т.1,л.д.152).

Суд считает, что употребление алкоголя в юридически значимый период усиливало эмоционально - волевые проявления подсудимой, явилось провоцирующим фактором к совершению преступления (кража у Потерпевший №1), что способствовало совершению уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства того, что Вахонина С.В. на момент совершения кражи телефона находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, состояние похмельного синдрома, о котором она указывала, таковым не является, следовательно, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд не усматривает (т.1,л.д.121-122).

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, совершившей преступления против собственности через непродолжительное время после отбытия предыдущего уголовного наказания, суд приходит к выводу о назначении Вахониной С.В. наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, а также с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2

При этом суд принимает во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а назначенное Вахониной С.В. наказание в виде лишения свободы не скажется существенным образом на условиях жизни ее семьи, поскольку подсудимая в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет.

Оснований полагать, что осужденная Вахонина С.В. может быть исправлена без реального отбывания наказания в порядке ст.73 УК РФ, не имеется.

Наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой преступлений в будущем.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ суд не находит.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённого преступления, несмотря на то, что в действиях Вахониной С.В. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит возможным изменить категорию совершенного ею преступления (кража у Потерпевший №1) на менее тяжкую, поскольку наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённого преступления (кража у Потерпевший №2), несмотря на то, что в действиях Вахониной С.В. установлены смягчающие наказание обстоятельства, при этом отягчающих наказание обстоятельств не имеется, суд не находит возможным изменить категорию совершенного ею преступления на менее тяжкую, поскольку преступление направлено против собственности, совершено с прямым умыслом, в связи с чем фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание, что Вахонина С.В. с малолетними детьми фактически не проживает, ежедневного участия в их жизни и воспитании не принимает, суд не находит достаточных оснований для применения положений, предусмотренных ст.82 УК РФ.

Отбывание наказания Вахониной С.В. в соответствии с правилами п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку Вахонина С.В. характеризуется крайне отрицательно, в частности в материалах дела имеются сведения о ее злостном уклонении от отбывания наказания по приговору суда, совершила два преступления против собственности через непродолжительное время после отбытия предыдущего уголовного наказания.

При этом на оглашение приговора подсудимая Вахонина С.В. не явилась, в этой связи назначенное наказание в виде лишения свободы следует отсчитывать с момента ее обнаружения и составления протокола задержания сотрудниками ОМВД гор. Воркуты.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не заявляли письменное ходатайство до окончания прений сторон о получении информации, предусмотренной п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановлением следователя признаны процессуальными издержками суммы вознаграждения адвоката Меметовой К.О. в размере 3.660 рублей и адвоката Махмутова Р.Р. в размере 12.660 рублей, участвующих в уголовном деле по назначению следователя, выплаченных за счет средств федерального бюджета (т1,л.д.183-184).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденной Вахониной С.В. в доход государства не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310,316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Вахонину Светлану Викторовну в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Вахониной С.В. наказание:

по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Вахониной С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания Вахониной С.В. под стражей с момента ее задержания до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы за исключением периодов времени, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Вахонину С.В. под стражу немедленно в момент ее обнаружения и задержания сотрудниками ОМВД г. Воркуты.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- паспорт гражданина Украины МЕ 526152 в обложке коричневого цвета – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Осужденную Вахонину С.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд.

Вступивший в законную силу настоящий приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Саутканов

№ 2-1383/2023

УИД 22RS0015-01-2023-001189-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 29 июня 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Дьячковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Вахониной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Резерв» обратился с указанным иском (с учетом уточнений) к Вахониной С.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 27 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 478 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 216 руб., членские взносы на ведение уставной деятельности в размере 1 404 руб., членские взносы за несвоевременное внесение членского взноса в размере 150 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 137 руб., почтовые расходы – 242,51 руб.

Входе рассмотрения дела по существу судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика Вахонину С.В., в качестве третьего лица привлечены Тында В.А., нотариус Харисова С.А.

Представитель истца КПК «Резерв» - Знакоманов М.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вахонина С.В. в судебное заседание не явилась, судом неоднократно принимались меры к ее надлежащему извещению по месту регистрации, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвра...

...щена в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо Тында В.А., нотариус Харисова С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Новоалтайского городского суда с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по республике Коми от ДАТА, Вахонина С.В., ДАТА года рождения снята с регистрационного учета по месту жительства ДАТА по решению суда с адреса: АДРЕС.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу п.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Исследовав материалы дела, учитывая, что изначально требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику, судом установлено последнее известное место жительства надлежащего ответчика по адресу: АДРЕС, суд приходит к выводу, что указанное гражданское дело принято к производству Новоалтайского городского суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах гражданское дело № 2-1383/2023 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Вахониной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования, подлежит передаче по подсудности в Воркутинский городской суд Республики Коми (169900, г. Воркута, ул. Яновского, 4).

Руководствуясь статьями 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Вахониной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования передать по подсудности в Воркутинский городской суд Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья С.П. Мельникова

22RS0015-01-2023-001189-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута 3 октября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2792/2023 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Вахониной С.В. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Резерв» (далее КПК «Резерв») обратился с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору займа в размере 27000 руб., процентов за пользование займом за период с 15.09.2021 по 16.01.2022 в размере 2478 руб., пени за просрочку за период с 15.09.2021 по 16.01.2022 в размере 216 руб., членских взносов на ведение уставной деятельности в размере 1404 руб., членских взносов за несвоевременное внесение членского взноса в размере 150 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1137 руб., почтовых расходов в размере 242,51 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2021 между Тында В.Н. КПК «Резерв» заключен договор займа ..., в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 27000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные по данному договору денежные средства в соответствии с графиком платежей и уплатить за пользование ими 27 % годовых. По окончании срока возврата займа, ответчик денежные средства и проценты за пользование ими не возвратил.16.01....

...2022 Тында В.Н. умер, в связи с чем просит взыскать с наследника сумму займа, проценты, пеню, членские взносы и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Определением от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Харисова С.А.

Нотариус Харисова С.А. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Определением суда от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тында В.А., произведена замена ненадлежащего ответчика Марьенко В.В. на надлежащего Вахонину С.В.

Тында В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Ответчик Вахонина С.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному адресу, судебные извещения возвращены с отметкой отделения почты «истек срок хранения».

Сведений об изменении адреса иного проживания, пребывания, места работы ответчика судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с целью соблюдения сроков рассмотрения дела и прав участников процесса на разумные сроки судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу ст. 3 Федерального закона, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тында В.Н. являлся членом КПК «Резерв» (регистрационный номер в реестре членов кооператива ...).

14.09.2021 между КПК «Резерв» и Тында В.Н. заключен договор потребительского займа ..., согласно которому Тында В.Н. были переданы денежные средства в размере 27000 руб., сроком на 12 мес. под 27% годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ №353, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6).

Факт передачи денежных средств в размере 27000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 14.09.2021.

В соответствии с условиями договора период начисления процентов начинается со дня фактической выдачи наличных денежных средств либо со дня перечисления денежных средств по договору на указанный пайщиком счет и заканчивается в день, когда кооперативу возвращается вся сумма займа в соответствии с условиями договора.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность пайщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, при просрочке исполнения очередного платежа по возврату займа и (или) по уплате процентов пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,05% за каждый день просрочки, при этом проценты начисляются за соответствующий период нарушенного обязательства.

Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена п. 6 договора займа, согласно которому заемщик обязался вернуть предоставленный ему займ и проценты за пользование займом путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными, в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей ответчик обязан, ежемесячно, начиная с 14.10.2021 по 14.09.2022 вносить денежные средства в размере 2250 руб., состоящие из погашения суммы основного долга и процентов.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, сумму займа, проценты за пользование займом в установленные договором сроки не возвратил, а также не исполнил обязательство по внесению членских взносов в соответствии с условиями соглашения о рассрочке, согласно установленному графику.

По состоянию на 16.01.2022 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в общей сумме 31248 руб. (основной долг 27000 руб., проценты – 2478 руб., пени – 216 руб., задолженность по членским взносам – 1404 руб., членские взносы за несвоевременное внесение членчуих взносов – 150 руб.).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате займа, а также уплате процентов за пользование им и членских взносов, исковые требования подлежат удовлетворению.

16.01.2022 Тында В.Н. умер.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что после смерти Тында В.Н. с заявлением о вступлении в наследство обратилась Вахонина С.В.

Согласно материалам наследственного дела в собственности Тында В.Н. имеется жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на счете денежные средства на дату смерти в размере 14.61 руб. Иного имущества, не установлено.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Истцом в материалы дела представлена ценовая справка часнопрактикующего оценщика Васищевой Ж.С. ... от 25.04.2023, согласно которой рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> на дату смерти Тында В.Н. составила 340000 руб.

В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, членских взносов за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости подлежат удовлетворению, в пределах стоимости перешедшего к Вахониной С.В. наследственного имущества, которое превышает взыскиваемую сумму.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 242,51 руб.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Несение почтовых расходов в размере 242,51 руб., подтверждены кассовым чеком от 09.03.2023 и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в том числе и государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика.

С учётом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1137 руб.

Кроме того, с учетом цены иска и удовлетворённых требований, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 0,44 руб. в бюджет МО ГО «Воркута».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Резерв» удовлетворить.

Взыскать с Вахониной С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» задолженность по договору займа в размере 27000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.09.2021 по 16.01.2022 в размере 2478 руб., пеню за просрочку за период с 15.09.2021 по 16.01.2022 в размере 216 руб., членские взносы на ведение уставной деятельности в размере 1404 руб., членские взносы за несвоевременное внесение членского взноса в размере 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1137 руб., почтовые расходов в размере 242,51 руб., а всего 32627 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Вахониной С.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 0 (ноль) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.

Председательствующий