Гречухин Михаил Александрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 20 июня 2024 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой О.А.,

при секретаре Богатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-807/2024 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к <Данные изъяты>», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Приоритет», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что<Дата обезличена> <Данные изъяты>» оформило Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования <Номер обезличен> (далее Договор 1).Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и Общие условия кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, в совокупности являются заключенным с Заёмщиком кредитным договором. В соответствии с пунктами 1,2 условий Договора І Банк обязался предоставить Заемщику лимит кредитной линии в размере <Данные изъяты> для целей развития бизнеса, в том числе для формирования Заёмщиком у Кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов Заёмщика. Пунктом 6 Договора 1 установлено, что дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. Согласно пункту 3 Договора 1 процентная ставка за пользование лимитом кредитования (возобновляемой кредитной линией) с даты заключения Договора 1 по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5 % годовых. С даты, следующей за первой датой и до окончания срока кредитования процентная ставка составляет 19,5 % годовых. В соответствии с п.7 Договора I погашение основного долга и процентов осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора 1 каждого месяца. начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита, указанную в п.6 Договора 1.В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик предоставил кредитору:1) Поручительство в соответствии с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее - Договор поручительства) с ФИО2 (далее - Поручитель), действующий до <Дата обезличена>.В соответствии с п. 1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником (в данном случае - Заемщиком) всех обязательств по основному договору (Кредитному договору1).По состоянию на <Дата обезличена> Должники имеют задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору1в размере <Данные изъяты>., в том числе:- <Данные изъяты>. - просроченная ссудная задолженность:- <Данные изъяты>. - просроченные проценты за кредит;- <Данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;- <Данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату ссудной задолженности.<Дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора Банком в адрес Ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за п...

...ользование кредитом и уплате неустойки. Однако, Ответчики не исполнили обязательство по уплате задолженности, указанное требование оставили без ответа.<Дата обезличена> <Данные изъяты> оформило Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования <Номер обезличен> (далее Договор 2).Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования N? <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и Общие условия кредитования по продукту "Оборотный кредит с льготным периодом" в форме возобновляемой кредитной линии в совокупности являются заключенным с Заёмщиком кредитным договором. В соответствии с пунктами 1,2 условий Договора 2 Банк обязался предоставить заемщику лимит кредитной линии в размере <Данные изъяты> для оплаты приобретения оборотных средств, в том числе у партнеров банка через сеть Интернет в безналичном порядке. А также оплаты комиссий за открытие кредитного лимита и иных комиссий, в том числе по договору дополнительного банковского счёта. Согласно пункту 3 Договора 2 процентная ставка за пользование лимитом кредитования (возобновляемой кредитной линией) составляет 2,45% в месяц. Проценты начисляются кредитором и уплачиваются Заемщиком согласно условиям кредитования с учетом действия льготного периода. Льготный период кредитования - 30 календарных дней. Пунктом 6 Договора 2 установлено, что дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 12 месяцев с даты заключения договора. По состоянию на <Дата обезличена> Должники имеют задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору2 в размере <Данные изъяты>. - просроченная ссудная задолженность;- <Данные изъяты>. - просроченные проценты за кредит. Согласно условиям кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. До настоящего времени обязательства по Договорам Заемщиком и Поручителем не исполнены, требования оставлены без ответа и удовлетворения.

Просили суд взыскать солидарно с <Данные изъяты> ФИО2 (<Дата обезличена> г.р., место рождения: <Адрес обезличен>) в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность;- <Данные изъяты>. - просроченные проценты за кредит;- <Данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату процентов;- <Данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату ссудной задолженности. Взыскать с <Данные изъяты>), в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты>., в том числе:- <Данные изъяты>. - просроченная ссудная задолженность;- <Данные изъяты>. - просроченные проценты за кредит;- <Данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату процентов:- <Данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату ссудной задолженности. Взыскать солидарно с <Данные изъяты>), ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере <Данные изъяты>.Взыскать с ООО «ПРИОРИТЕТ» (ИНН 6330090540), в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере <Данные изъяты>

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен <Данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчик <Данные изъяты>»в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации и проживания.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд полагает рассмотреть дело в порядке ст. 233-235 ГПК РФ, то есть в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица –<Данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что<Дата обезличена> <Данные изъяты> оформило Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования <Номер обезличен> (далее Договор 1).

Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и Общие условия кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, в совокупности являются заключенным с Заёмщиком кредитным договором.

В соответствии с пунктами 1,2 условий Договора І Банк обязался предоставить Заемщику лимит кредитной линии в размере <Данные изъяты> для целей развития бизнеса, в том числе для формирования Заёмщиком у Кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов Заёмщика.

Пунктом 6 Договора 1 установлено, что дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

Согласно пункту 3 Договора 1 процентная ставка за пользование лимитом кредитования (возобновляемой кредитной линией) с даты заключения Договора 1 по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5 % годовых. С даты, следующей за первой датой и до окончания срока кредитования процентная ставка составляет 19,5 % годовых.

В соответствии с п.7 Договора I погашение основного долга и процентов осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора 1 каждого месяца. начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита, указанную в п.6 Договора 1.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик предоставил кредитору:

1)Поручительство в соответствии с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями <Номер обезличен>П01 от <Дата обезличена> (далее - Договор поручительства) с ФИО2 (далее - Поручитель), действующий до <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником (в данном случае - Заемщиком) всех обязательств по основному договору (Кредитному договору1).

По состоянию на <Дата обезличена> Должники имеют задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору1 в размере 5 <Данные изъяты>., в том числе:

<Данные изъяты>. - просроченная ссудная задолженность:

<Данные изъяты>. - просроченные проценты за кредит;

<Данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

<Данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату ссудной задолженности.

<Дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора Банком в адрес Ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, Ответчики не исполнили обязательство по уплате задолженности, указанное требование оставили без ответа.

<Дата обезличена> <Данные изъяты> оформило Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования <Номер обезличен> (далее Договор 2).

Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и Общие условия кредитования по продукту "Оборотный кредит с льготным периодом" в форме возобновляемой кредитной линии в совокупности являются заключенным с Заёмщиком кредитным договором.

В соответствии с пунктами 1,2 условий Договора 2 Банк обязался предоставить заемщику лимит кредитной линии в размере 3 000 000 рублей для оплаты приобретения оборотных средств, в том числе у партнеров банка через сеть Интернет в безналичном порядке. А также оплаты комиссий за открытие кредитного лимита и иных комиссий, в том числе по договору дополнительного банковского счёта.

Согласно пункту 3 Договора 2 процентная ставка за пользование лимитом кредитования (возобновляемой кредитной линией) составляет 2,45% в месяц. Проценты начисляются кредитором и уплачиваются Заемщиком согласно условиям кредитования с учетом действия льготного периода.

Льготный период кредитования - 30 календарных дней.

Пунктом 6 Договора 2 установлено, что дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 12 месяцев с даты заключения договора.

По состоянию на <Дата обезличена> Должники имеют задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору2 в размере <Данные изъяты>., в том числе:

<Данные изъяты>. - просроченная ссудная задолженность;

<Данные изъяты>. - просроченные проценты за кредит.

Согласно условиям кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

До настоящего времени обязательства по Договорам Заемщиком и Поручителем не исполнены, требования оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником всех обязательства по основному договору.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Своей неявкой в судебное заседание ответчики лишили себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражения по иску, если таковые имелись. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Изложенные в исковом заявлении истцом факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом отсутствия со стороны ответчика отрицания факта заключения спорного договора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <Данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно <Данные изъяты>), ФИО2 <Дата обезличена> г.р., (паспорт <Данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 6330090540 ОГРН 1206300028340) сумму задолженности по Кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты>., в том числе: - <Данные изъяты>. - просроченная ссудная задолженность; - <Данные изъяты>. - просроченные проценты за кредит; - <Данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; - <Данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату ссудной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>, а всего <Данные изъяты>

Взыскать с <Данные изъяты>), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 6330090540 ОГРН 1206300028340) сумму задолженности по Кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты>., в том числе: - <Данные изъяты>. - просроченная ссудная задолженность; - <Данные изъяты>. - просроченные проценты за кредит; - <Данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату процентов: - <Данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату ссудной задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере <Данные изъяты>.

Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.

Дело № 12-23/2024 УИД № 58MS0057-01-2024-000961-28

Р Е Ш Е Н И Е

г. Торопец 25 ноября 2024 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Селезневой О.В.,

рассмотрев жалобу Гречухина М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 6 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гречухина М. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 6 августа 2024 года Гречухин М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что 14 мая 2024 года в 08 часов 35 минут на 389 км автодороги Н.Новгород-Саратов в Мокшанском районе Пензенской области водитель Гречухин М.А., управляя транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, при обгоне попутно двигающегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной горизонтальной линии разметки 1.1, установленной Правилами дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 6 августа 2024 года, Гречухин М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отм...

...енить с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Свои требования Гречухин М.А. мотивировал тем, что права, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.1 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснялись ему ни сотрудниками полиции, ни судом. По месту регистрации и по месту фактического проживания почтовая корреспонденция ему не поступала, он своего согласия на смс-извещение не давал. Допускает, что он ставил подписи об ознакомлении в протоколе об административном правонарушении, однако возможности ознакомиться с ними он не имел, поскольку сотрудники полиции требовали, как можно скорее закончить процедуру оформления протокола, оказывали на него психологическое давление.

Первое судебное заседание было назначено судом на 4 июля 2024 года. Ввиду нахождения в служебной командировке, им в адрес суда было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено.

Следующее судебное заседание было назначено на 6 августа 2024 года, однако 4 августа 2024 года у него ухудшилось самочувствие, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью. В результате чего, ему был выставлен диагноз <данные изъяты> и выдан электронный лист нетрудоспособности с 4 августа 2024 года по 8 августа 2024 года.

Поскольку по состоянию здоровья он не мог принять участия в судебном заседании, им незамедлительно в адрес суда направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с приложением соответствующих медицинских документов.

Вместе с тем, его ходатайство отклонено судом, дело рассмотрено без его участия. Мотивировки принятия решения постановление о привлечении к административной ответственности не содержит, а отдельное мотивированное определение суда ему не поступало.

В результате действий суда он не смог дать объяснения по существу события вменяемого правонарушения, допросить соответствующего специалиста, задать вопросы лицам, составлявшим протокол об административном правонарушении. Полагал, что данным решением суда нарушено его право на защиту.

Заявитель считал, что он действовал добросовестно, не допускал злоупотребления своими правами, заблаговременно уведомлял суд о невозможно явки и всегда предоставлял документы об уважительности причин.

До настоящего времени постановление суда от 6 августа 2024 года в его адрес не направлено, что он также расценивает, как нарушение права на защиту.

По мнению заявителя, вышеуказанные доводы свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

На основании изложенного, Гречухин М.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 6 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гречухина М.А., дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гречухин М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России», причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.п.1.3-1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 8.1 Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет. Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п.9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2024 года в 08 часов 35 минут на 389 км автодороги Н.Новгород – Саратов в Мокшанском районе Пензенской области водитель Гречухин М.А., управляя транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, при обгоне попутно двигающегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной горизонтальной линии разметки 1.1, установленной Правилами дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гречухина М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Гречухиным М.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 542926 от 14 мая 2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указаны обстоятельства совершенного Гречухиным М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и из которого усматривается, что права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гречухину М.А. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей строке протокола, замечаний по содержанию протокола он не имел, указал, что согласен с правонарушением (л.д.3);

- схемой места совершения административного правонарушения от 14 мая 2024 года, из которой следует, что автомашина Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении г. Н.Новгород, совершила маневр обгона попутно двигающегося транспортного средства, при наличии сплошной горизонтальной линии разметки 1.1, установленной ПДД РФ. С указанной схемой Гречухин М.А. был ознакомлен и согласен (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 14 мая 2024 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Гречухиным М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5);

- диском с видеозаписью совершения манёвра обгона автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, в нарушение сплошной горизонтальной линии разметки 1.1, установленной ПДД РФ (л.д.8).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречивы, дополняют друг друга.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит в себе все необходимые в соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В силу ч.3 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Вопреки доводам жалобы Гречухина М.А. из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем в соответствующей строке протокола имеется подпись Гречухина М.А. Каких-либо замечаний со стороны Гречухина М.А. по содержанию протокола не зафиксировано. Копия данного протокола Гречухиным М.А. получена, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

Доводы жалобы Гречухина М.А. о том, что он, возможно, ставил подписи при ознакомлении в протоколе об административном правонарушении, однако не имел возможности ознакомиться с ними, поскольку сотрудники полиции требовали как можно скорее закончить процедуру оформления протокола, оказывали на него психологическое давление, суд находит не состоятельными, поскольку Гречухин М.А. имел возможность при не желании не расписываться в составленных процессуальных документах, однако его подписи имеются во всех соответствующих графах, замечаний по составлению и содержания протокола не имел.

Вопреки доводам жалобы Гречухина М.А. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется запись о его согласии на извещение посредством СМС - сообщения, указан номер телефона, данное согласие подписано Гречухиным М.А.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Гречухин М.А. извещался мировым судьей путем направления СМС – извещения, а также путем направления судебных извещений по адресу места жительства Гречухина М.А., данные извещения им были получены (л.д.13,16,20,21).

Доводы жалобы Гречухина М.А. о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства было отказано, изложены в определении мирового судьи от 6 августа 2024 года (л.д.24).

По смыслу ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Отклоняя ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, мировым судьей обоснованно принято во внимание, что первое судебное заседание было назначено на 4 июля 2024 года, которое было отложено на основании ходатайства Гречухина М.А. О рассмотрении дела 6 августа 2024 года Гречухин М.А. был извещен своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности явки Гречухина М.А. в судебное заседание либо его госпитализации в условиях стационара. Сам факт выдачи Гречухину М.А. медицинского заключения о временной нетрудоспособности не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку Гречухин М.А. не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу лично, посредством органа связи, либо электронной почты, либо через своего представителя.

Основания отклонения ходатайства Гречухина М.А. мировым судьей мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах признать, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гречухина М.А. у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Необходимые условия для реализации Гречухиным М.А. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей были созданы, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

13 августа 2024 года копия постановления мирового судьи от 6 августа 2024 года подготовлена для направления в адрес Гречухина М.А. (л.д.26).

Однако копия данного постановления Гречухину М.А. не направлена, в связи с тем, что на судебном участке с августа 2024 года приостановлено оказание услуг почтовой связи в связи с исчерпанием лимитов. Гречухин М.А. уведомлялся о необходимости явки в судебный участок для вручения ему копии постановления, однако не явился, копия постановления ему не вручена.

Вместе с тем, факт не вручения Гречухину М.А. копии постановления мирового судьи от 6 августа 2024 года не лишило его права на обжалование данного постановления, чем заявитель и воспользовался, подав жалобу на указанное постановление.

Таким образом, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гречухина М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Гречухина М.А. и направлении дела на новое рассмотрение, как того просит заявитель, не имеется.

Постановление о назначении Гречухину М.А. административного наказания по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание соответствует санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции, установленной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области Дорошкова Л.Е. от 6 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гречухина М. А., оставить без изменения, жалобу Гречухина М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий Н.Ю. Иванова