Гречухина Татьяна Сергеевна

Дело № 2-730/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Хардиковой Т.П., с участием представителя истца Козарез Н.А., представителя ответчика Белянчева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречухиной Т.С. к Бричковскому А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гречухина Т.С. обратилась в суд с иском к Бричковскому А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Бричковского А.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Бричковский А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред ее имуществу – автомобилю, и вред ее здоровью. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты> в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик указанное ДТП признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Указывает, что сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает лимит ответственности страховщика. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей восстановительный ремонт транспортного средства экономически пр...

...оводить нецелесообразно. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Указывает, что ей причинен моральный вред, поскольку в результате ДТП она получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой параорбитальной области справа. Просит взыскать с Бричковского А.А. в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости отправки телеграммы в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец Гречухина Т.С. исковые требования уточнила, просит взыскать с Бричковского А.А. в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости отправки телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, расходы на лекарственные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Гречухина Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Козарез Н.А.

В судебном заседании представитель истца Гречухиной Т.С. – Козарез Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, доводы привела аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Бричковский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Белянчева В.Н.

Представитель ответчика Бричковского А.А. – Белянчев В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования признает частично. Признает исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате стоимости отправки телеграммы в размере <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда считает завышенной. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, утраченного заработка в сумме <данные изъяты>, расходов на лекарственные средства в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, просит истцу отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Гречухиной Т.С. на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Бричковского А.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Бричковский А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Гречухиной Т.С., причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность водителя Бричковского А.А. была застрахована в <данные изъяты> в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, признало страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, актом о страховом случае №.

По смыслу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определение размера ущерба производится на основании заключения независимой экспертизы.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, восстановительный ремонт транспортного средства экономически проводить нецелесообразно.

Проверив отчет об оценке, суд считает необходимым принять данный документ как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в отчете выводов и расчетов стоимости ущерба, поскольку они выполнены по установленной методике, с общепринятыми стандартами оценочной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, произошло по вине водителя Бричковского А.А., в результате которого, истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя Бричковского А.А. застрахована в <данные изъяты> в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

При таких данных, исходя из указанных норм законов, учитывая наличие вины Бричковского А.А. в дорожно-транспортного происшествия, а также документально подтвержденного размера ущерба причиненного истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, Гречухиной Т.С. причинен легкий вред здоровью, данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда в денежной форме, суд исходит из требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (далее по тексту - Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно пункту 49 Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, утраченный потерпевшим заработок, расходы на приобретение лекарственных средств подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бричковского А.А. была застрахована в <данные изъяты> куда Гречухина Т.С. вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в виде утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных средств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

При таких данных суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика утраченного заработка в сумме <данные изъяты>, расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг <данные изъяты> по проведению экспертизы по оценке стоимости транспортного средства составили сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ года, чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истцом были произведены для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате стоимости отправки телеграммы в размере <данные изъяты>, данной телеграммой ответчик извещался о необходимости явиться для осмотра автомобиля. Указанные расходы представителем ответчика не оспариваются и подтверждаются копией телеграммы, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости отправки телеграммы в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина от удовлетворенной судом суммы материального ущерба <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.

При таких данных суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца по данному гражданскому делу представляла Козарез Н.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, за оформление которой был взыскан нотариальный тариф в размере <данные изъяты> рублей. Гречухиной Т.С. произведены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются нотариальной доверенностью № 3Д-1167от ДД.ММ.ГГГГ года, договором № о предоставлении юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гречухиной Т.С. к Бричковскому А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Бричковскому А.А. в пользу Гречухиной Т.С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости отправки телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гречухиной Т.С. к Бричковскому А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2013 года.

Судья А.М. Клыков