Гречушенко Александра Геннадьевна

Дело №2-1279/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07мая 2014года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Чигриновой Л.И.

При секретаре Суминой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гречушенко А.Г. к ОАО «ОТП Банк» о взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Гречушенко А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с (дата) по (дата), что подтверждается трудовым договором и дополнительным соглашением. Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности штата работников. При расторжении трудового договора ответчик не выплатил квартальную премию за 3 и 4 кварталы, компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме, выходное пособие.

Просит взыскать с ответчика премию за третий квартал 2012года в сумме <данные изъяты>., за четвертый квартал 2012года-<данные изъяты>., сумму доплаты за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., недоплаченное выходное пособие в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Одновременно просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку она обратилась (дата) в трудовую инспекцию для защиты своих трудовых прав, письмо с трудовой инспекции получено (дата), исковое...

... заявление в суд подано (дата).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что трудовой договор с истцом расторгнут 07.12.2012года. Требования истца заявлены без учета того факта, что приказ №3-3 от (дата) утратил силу в связи с выходом новой системы мотивации, приказа №353-5 от 29.06.2012года. На основании приказа от (дата) сотрудники сектора внедрения навыков продаж не являются участниками квартальной мотивации с 01.07.2012года. В связи с эти премия истице за 3 и 4 квартал 2012года не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, обращают внимание суда на то, что выплаты стимулирующего характера не являются обязанностью работодателя, определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в полном объеме, исходя из того, что оставались не использованными 4дня ежегодного отпуска. Начисление и выплата выходного пособия произведена в соответствии с требованием законодательства. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Увольнение истца состоялось в 2012году, иск поступил в суд 12.03.2014года, срок обращения в суд истек в 2013году. Просят в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.-3.2004года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено: (дата) между ОАО «ОТП Банк» и Гречушенко А.Г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу главным специалистом в сектор внедрения навыков продаж в кредитно-кассовый офис в г. Липецке. (дата) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. (дата) вышеуказанный трудовой договор прекращен в связи с сокращением численности штата работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 104-109).

При увольнении работодатель произвел с истицей расчет, выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие. (л.д.145-149).

Исковое заявление Гречушенко А.Г, о взыскании премии, доплат за неиспользованный отпуск, выходного пособия поступило в суд 12.03.2014года.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что истцом пропущен установленный частью первой ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд считает, что довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд заслуживает внимания.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 05.03.2009года №295-О-О, статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание требования ст. 392 ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном определении Конституционного суда РФ, суд считает, что Гречушенко А.Г. пропустила трехмесячный срок обращения в суд по вышеуказанным требованиям.

Судом не установлено обстоятельств, которые препятствовали бы истице своевременно обратиться в суд. Ссылка истицы на то, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку она обращалась в трудовую инспекцию, является несостоятельной.

Само по себе обращение истицы с жалобой в другие органы, не является основанием для восстановления срока обращения в суд.

Оценивая в совокупности полученные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что препятствий у истицы для своевременного обращения в суд не было, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Учитывая, что после увольнения истицы в декабре 2012года и до предъявления иска в суд прошло более трех месяцев, принимая во внимание требования ст. 392 ТК РФ, установленные обстоятельства по делу, предмет спора, суд пришел к выводу, что срок истицей пропущен без уважительной причины, оснований для восстановления срока не имеется, поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Гречушенко А.Г. к ОАО «ОТП Банк» о взыскании премии за третий и четвертый квартал 2012года, компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаты суммы по выходному пособию отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Л.И. Чигринова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014года

Судья: Л.И. Чигринова