Гречушкин Владимир Федорович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2013 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Фёдоровича к открытому акционерному обществу «ВСК», муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. у <адрес> ДТП причинён ущерб его автомобилю. Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено МП «Салехардремстрой» муниципального образования <адрес>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на иске настаивал. Привёл изложенные в нём доводы. В последующих судебных заседаниях участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Впоследствии уточнил требования. Просил взыскать с обоих ответчиком 131 650 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий по ордеру, на иске настаивал. Указал, что страховой компанией не было выплачено страховое возмещение. Также указал, что со стороны МП «Салехардремстрой» допущено нарушение в части содержание дороги, что привело к ДТП и причинению...

... ущерба.

Представитель ответчика ОАО «ВСК», извещённого о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МП «Салехардремстрой» ФИО5, действующий по доверенности, против иска возражал, указав, что имело место нарушение порядка обращения в страховую компанию. Также возражал относительно доводов о нарушениях в содержании дорог. Указал, что вина предприятия в ДТП и причинении ущерба отсутствует.

Представитель третьего лица – УМВД России по ЯНАО против иска возражал, указав, что размер ущерба, характер повреждения автомобиля не конкретизированы истцом, лицо, виновное в ДТП, не установлено. В последующих судебных заседаниях участия не принимал.

Третье лицо ФИО6 В последующих судебных заседаниях участия не принимал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП. В результате данного ДТП произошло столкновение нескольких автомобиле: автомобиля <данные изъяты> № по управлением ФИО7, автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО6, а также других автомобилей.

Из материалов дела следует, что автомобиль, находившийся под управлением третьего лица ФИО6, принадлежит УМВД России по НЯАО, ответственность собственника застрахована у ответчика по полису обязательного страхования № №

Из материалов дела по факту указанного ДТП следует, что в отношении всех участников ДТП, в том числе, истца ФИО2 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, вина лица, управлявшего автомобилем, принадлежащем УВМД России по ЯНАО, застрахованным в СОАО «ВСК» не установлена в порядке производства по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать о наличии его вины в ходе оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего дела, также не имеется.

В своих объяснениях участники ДТП указывали на плохие погодные условия. В административном материале также отражено состояние проезжей части. Указано, что погодные условия характеризовалась снегопадом, проезжая часть заснежена, образовалась гололедица.

Колёса транспортных средств всех участником ДТП были оборудованы покрышками, предназначенными для езды зимой. При этом механизм ДТП указывает, что имело место скольжение колёс по проезжей части.

Согласно справке о состоянии погоды в г. Салехарде в период с 09 по 11 октября 2012 г. по материалам метеорологических наблюдений Ямало-Ненецкого ЦГМС в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ средняя суточная температура воздуха составила - 2,1 С°, шёл снег.

Также на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог на участке по <адрес> от <адрес>. Указано, что отсутствует обработка противогололёдными материалами. После ДТП данные недостатки были устранены МП «Салехардремстрой».

В соответствии с контрактами № 309/12Б и № 311/12Б от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию приоритетных объектов улично-дорожной сети муниципального образования г. Салехард МП «Салехардремстрой» выполняет комплекс работ по содержанию дорог. В техническом задании указано, что в целях реализации комплекса работ по содержанию дорог предприятие должно предотвращать образование зимней скользкости, снежных накатов, обеспечивать обработку проезжей части противогололёдным материалам – песком в соответствии с предъявляемыми к нему контрактом требованиями.

Таким образом, из совокупности указанных доказательств следует, что ДТП произошло по причине недостатков в содержании автомобильной дороги.

Возражения представителя ответчика в части того, что предприятием принимаются должные меры по содержанию дорог, а противогололёдный материал – песок мог быть утрамбовал или раскатан автомобилями, не могут быть приняты во внимание. Сам по себе факт того, что предприятие не было привлечено к административной ответственности, также не имеет существенного значения для дела, поскольку проезжая часть была обработана противогололёдным материалом непосредственно после ДТП.

С учётом изложенного, лицом, обязанным возместить причинённый ущерб, является МП «Салехардремстрой».

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч. 1 ст. 27 названного Закона право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст. 34 упомянутого закона содержание автомобильных дорог местного значения относится к расходным обязательствам местного бюджета.

Частями 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных сделок.

В целях организации содержания дорог уполномоченным органом местного самоуправления лицом был заключён муниципальный контракт с МП «Салехардремстрой».

На основании частей 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. В данном случае ответчиком не было представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что содержание дороги на момент совершения ДТП соответствовало установленным требованиям, либо, что погодные условия изменились резко или в связи со стихийным бедствием, что не позволило принять своевременные меры для предотвращения скользкости.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причинённого имуществу истца, составил 84 679 руб. 86 коп., что подтверждается отчётом об оценке транспортного средства. Не доверять представленному отчёту об оценке причинённого ущерба у суда оснований не имеется. Выводы оценщика достаточно мотивированы, носят однозначный характер.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 84 679 руб. 86 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке причинённого ущерба в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией. Данные расходы также подлежат компенсации за счёт ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование данного требования истцом представлена квитанция, из которой следует, что им понесены расходы на оплату консультации и составление искового заявления в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учётом изложенного, принимая во внимание объём работы, проделанной представителем, категорию дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования <адрес> в пользу ФИО2 Фёдоровича 84 679 рублей 86 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 Фёдоровича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья А.В. Паршуков