Грецкой Михаил Вячеславович

61RS0004-01-2022-006853-15

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 8Г-2228/2024

88-9305/2024

город Краснодар 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Ивановой О.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК10» о взыскании ущерба в результате залития квартиры, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., выслушав представителя ФИО3 адвоката ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании материального ущерба в размере 265 349 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истцы сослались на то, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1. В августе 2022 г. произошло залитие квартиры истцов по причине нарушения правил эксплуатации канализационной сети собственником <а...

...дрес>, а именно, попадания в канализационный стояк постороннего предмета - части гофры для присоединения спуска унитаза <адрес>, который частично перекрывал стояк.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права. По мнению заявителя, Актом № 1 от 23 августа 2022 г. о последствиях залива <адрес> по адресу: <адрес> документально подтверждено, что залитие произошло вследствие нарушения правил эксплуатации канализационной сети собственником <адрес>, следовательно, ответственность за эти действия несет собственник квартиры ФИО3 Считает, что составленный сыном ответчика Акт и претензия в адрес ООО «УК СК10», на которые сослался суд, являются недопустимыми доказательствами. Суд указал в решении о проведении работниками ООО «УК СК10» повторной чистки канализации, что подтверждается видеозаписью, однако видеозапись в материалы дела не приобщалась и в судебном заседании не обозревалась. Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО3 не мог своими действиями или бездействиями нарушить какие-либо правила эксплуатации канализации, поскольку истцами документально подтверждено, что залив произошел из квартиры, которая принадлежит ответчику, допустившему ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире. Оспаривает выводы суда о том, что привлечение к прочистке канализации лица, не являющегося работником ООО «УК СК10», неправомерно, в результате неквалифицированных действий лица, производившего 21 августа 2022 г. устранение засора с помощью специального оборудования (трос/проволока с крюком), был поврежден (пробит) канализационный стояк в квартире ответчика, заглушка выбита, а гофру, соединяющую унитаз с канализационным тройником, забросило из раструба тройника во внутрь канализационной сети, что и привело к вытеканию канализационных стоков. По мнению заявителя, указанное не соответствует действительности, именно благодаря действиям первоначально привлеченного специалиста, а далее и специалиста ООО «УК СК10» проблема с канализацией была решена.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 4kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3 адвоката ФИО11, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в августе 2021 г. произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО2 Собственником нижерасположенной квартиры N 27 является ответчик.

Согласно Акту № 1 от 23 августа 2022 г. комиссией установлено, что 21 августа 2022 г. произошло перекрытие канализационного стояка частью гофры от присоединения выпуска унитаза <адрес> вследствие этого произошло подтопление <адрес>, 27, 13 офиса №. Залитие произошло вследствие нарушения правил эксплуатации канализационной сети собственником <адрес>, а именно: попадания в канализационный стояк постороннего предмета - части гофры для присоединения выпуска унитаза <адрес>, который частично перекрывал стояк. Указанная часть гофры была обнаружена при прочистке стояка на уровне выпуска в стояке <адрес>. При обследовании санузла <адрес> было установлено, что унитаз данной квартиры временно установлен для производства строительных работ и не закреплен к бетонному основанию (имел возможность свободного передвижения). Гофра была подключена от унитаза к вертикальному стояку без уплотнительного манжета. Так как унитаз не был закреплен и отсутствовала манжета в тройнике, гофру «задавило» из раструба тройника непосредственно во внутрь канализационного стояка, что и привело к забою.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, подпунктом «в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что вытекание канализационных стоков произошло в результате неквалифицированных действий лица (лиц), производивших устранение засора, приведших к забросу гофры во внутрь канализационной сети, в связи с чем оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ущерба в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ему имущества не имеется.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия в апелляционном определении дополнила его суждениями о том, что истцами не представлено доказательств совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, факт причинения убытков истцам ответчиком, противоправность бездействий ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы заявителя о документальном подтверждении причинения ущерба в результате виновных действий ответчика, мотивированный ссылкой на Акт № 1 от 23 августа 2022 г., отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что подтопление квартиры истцов произошло в результате перекрытия канализационного стояка частью гофры от присоединения выпуска унитаза в принадлежащей ответчику <адрес>, которая попала в стояк в результате неквалифицированных действий иного лица (лиц), производившего устранение засора в <адрес>, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ФИО3

При этом суд первой и апелляционной инстанции также учли, что Акт № 1 от 23 августа 2022 г. составлен управляющим ООО «УК СК10» ФИО9 и слесарем ФИО10 без привлечения специалистов незаинтересованных служб, а также других незаинтересованных лиц. К акту не приобщены какие-либо фото-видеоматериалы, подтверждающие факты, изложенные в акте. Других доказательств в материалы дела не представлено, от проведения судебной экспертизы истцы отказались, ввиду того, что в квартире произведен ремонт после залития (л.д.192 оборот).

Довод кассационной жалобы заявителя об отсутствии видеозаписи повторной чистки канализации работниками ООО «УК СК10» является беспредметным, поскольку истцовая сторона не оспаривает факт первоначального привлечения специалиста для решения проблем с канализацией, а затем специалиста ООО «УК СК10».

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи