Грецов Александр Геннадьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

с участием представителя истца Буянова А.В. по доверенности Миновой А.А., ответчика Грецова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буянова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Альфатранс», Грецову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Буянов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфатранс» (далее – ООО «Альфатранс»), Грецову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 15 минут управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> на автодороге <адрес>. На <адрес> данной автодороги <адрес> в связи с образовавшимся затором, остановил свое транспортное средство, ожидая возможности свободного проезда.

Ответчик Грецов А.Г., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащим ООО «Альфатранс» произвел последовательное столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Лытькова А.В., с прицепом <данные изъяты> прикрепленным к грузовому автомобилю марки <данные изъяты> под управлением водителя Сафронова В.А.

От удара автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя Лытькова А.В., начал движение и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под...

Показать ещё

... управлением Соубашева Б.Д. От данного столкновения автомобиль марки <данные изъяты> началь движение и произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>

Далее автомобиль марки <данные изъяты> под управления Грецова А.Г. произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Шацких А.А., который столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>

В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия была установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Грецова А.Г., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность водителя Грецова А.Г. была застрахована в ООО «СК «Оранта».

Буянов А.В., желая воспользоваться своим право на получение страхового возмещения, обратился в Тульский филиал названной страховой компании.

Данный случай признан страховой компанией страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако данного возмещения явно недостаточно для восстановления транспортного средства.

С целью защиты и восстановления своего права истец обратился к независимому оценщику ООО «Час Пик Ассистанс» для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету оценки №, сумма восстановительного ремонта составила: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам ООО «СК «Оранта» и Грецову А.Г. с требованием возмещения суммы ущерба, превышающей размер выплаченного страхового возмещения.

Однако в доплате страхового возмещения ему было отказано, со ссылкой на выполнение страховой компанией своих обязательств в полном объеме (выплатой <данные изъяты> – расходов на эквакуатор), а от Грецова А.Г., получившего претензию, ответа не последовало.

Истец, полагая, что ответчики необоснованно уклоняются от возмещения ущерба от ДТП, просил: взыскать в его пользу с надлежащего ответчика: ООО СК «Оранта», ООО «Альфатранс», Грецова А.Г. сумму ущерба на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> превышающую выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, истец просил: взыскать с надлежащего ответчика – ООО «Альфатранс» и Грецова А.Г. в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость независимой оценки <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании:

истец Буянов А.В. не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведоми.

Представитель истца по доверенности Минова А.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Грецов А.Г., не отрицая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль истца пострадал, в том числе, и от столкновения с другими транспортными средствами, полагает, что не должен один отвечать за ущерб, причиненный автомобилю истца. Пояснил, что у него отсутствовали оформленные трудовые либо договорные отношения с ООО «Альфатранс» на момент управления транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащим данному юридическому лицу. Управлял данным транспортным средством на основании путевого листа по заданию собственника, оказывая ему услугу.

Представитель ответчика ООО «Альфатранс» не явился, извещен по юридическому адресу, извещение ответчика признано судом надлежащим. Возражений относительно иска и ходатайств на дату судебного разбирательства не поступало.

Представитель третьего лица ООО «СК «Оранта» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. В своих возражениях относительно исковых требований, указал на то, что в соответствии с заключением экспертной организации ООО «МПК-Центр» № наступила полная гибель транспортного средства истца. ООО «СК «Оранта» в пользу Буянова А.В. была произведена выплата страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, всего в размере <данные изъяты> В пользу остальных участников ДТП, а именно - ООО «Макдоналдс» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что в сумме с ранее выплаченными истцу <данные изъяты> составляет лимит страховой суммы.

Представитель третьего лица ООО «Макдоналдс», третьи лица Рябчиков П.А., Федунова М.П., Петухов В.А., Шацких А.А. Бурдина Н.Н. не явились, извещены, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений и ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 ГК РФ определяет, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки Chevrolet <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из приговора Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Грецов А.Г., как лицо, управляющее транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ООО «Альфатранс», и следуя по автомагистрали <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 70 км/ч, неправильно выбрал скорость своего движения, не учел особенности транспортного средства (массу и габариты), метеорологические и дорожные условия (мокрый, заснеженный бетон, снегопад). На <адрес> <адрес> в городском округе <адрес>, обнаружив, что следующие впереди в попутном направлении другие автомобили применили торможение, не принял необходимых мер по снижению скорости автобуса, вплоть до его полной остановки, а применил необоснованный не безопасный маневр, направив свой автобус влево, потеряв над ним управление, столкнулся с левым отбойным брусом и выехал в средний ряд, где находился остановившийся перед образовавшимся впереди затором автомобиль марки <данные изъяты>, и произвел с ним столкновение, после чего выехал в крайний правый ряд и произвел столкновение с полуприцепом Frauen <данные изъяты> прикрепленным к грузовому автомобилю марки <данные изъяты> под управлением водителя Сафронова В.А.

Тем самым Грецов А.Г. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Данные столкновения вызвали последовательное столкновение автомобилей: марки Chevrolet <данные изъяты> под управлением водителя Лытькова А.В., с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Соубашева Б.Д. Автомобиля марки <данные изъяты>

С остановившимся после столкновений автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Грецова А.Г. произвел столкновение автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя Шацких А.А., с которым впоследствии столкнулся автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя Хисандинова И.Г.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Час Пик Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>

Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД № суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на автомобили иностранного производства среднего класса, к каковым относится автомобиль истца.

Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, международных стандартов оценки, методических указаний по калькуляции затрат на восстановление транспортных средств, определению ущерба и определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния.

ДД.ММ.ГГГГ Буянов А.В. в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в ООО «СК «Оранта», где застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> (полис ВВВ №

При этом ДД.ММ.ГГГГ ИП Федоров М.А. был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета стоимости устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа – <данные изъяты>

В соответствии с заключением о стоимости транспортного средства № составленным ООО «МПК –Центр» ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков исчислена в размере <данные изъяты> (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года).

С учетом указанных заключений данный случай признан страховой компанией страховым, установлена полная гибель транспортного средства Буянова А.В. и принято решение о выплате Буянову А.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> за вычетом годных остатков, которое выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя названные заключения о стоимости ремонта транспортного средства истца, стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, выполненные по заказу страховой компании и представленные в обоснование произведенной истцу выплаты, суд приходит к выводу, что заключения составлены без учета всех имеющихся в автомобиле истца повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализ рынка объекта оценки произведен безотносительно к каким-либо приведенным конкретным данным по ценам на работы и услуги по восстановлению поврежденных транспортных средств в Тульской области.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых заключений данных, в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, поэтому заключение оценщика Дружинина А.М., заключения ООО «МПК – Центр» от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть отнесены к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Достоверных и допустимых доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чем указа в отчете оценки ООО «Час Пик Ассистанс» суду лицами, участвующими в деле не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при расчете суммы материального ущерба, причиненного истцу руководствоваться данными отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Час Пик Ассистанс».

Судом также установлено, что страховой компанией по заявлениям участников указанного дорожно-транспортного происшествия произведены страховые выплаты в пределах страхового лимита, на общую сумму 160000 руб.

Доказательств тому, что на момент ДТП Грецов А.Г., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с собственником данного транспортного средства – ООО «Альфатранс», либо им был заключен гражданско-правовой договор с указанным юридическим лицом суду не представлено.

Из приговора Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Грецов А.Г. управлял данным транспортным средством на основании путевого листа, то есть был допущен собственником к управлению данным транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Грецов А.Г. как гражданин, который владел источником повышенной опасности на дату ДТП на ином законном основании в силу распоряжения собственника о передаче ему источника повышенной опасности.

Данное обстоятельство не оспаривалось Грецовым А.Г. в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств с Грецова А.Г. в пользу Буянова А.В. подлежит взысканию сумма, причиненного истцу в результате вышеописанного ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты>

Истцом для определения величины ущерба понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией об оплате и договором оценки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные расходы с учетом положений ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам истца.

Разрешая требования истца о взыскании с заявленных ответчиков компенсации морального вреда, суд находит данные требования не основанными на нормах действующего гражданского законодательства, поскольку в силу ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Часть первая статьи 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом в рамках заявленных требований не приведено оснований, предусмотренных законом для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – Грецова А.Г. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судебные издержки по оплате услуг представителя суд определяет с учетом: представленных в их обоснование доказательств, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца, и объема выполненных с его участием процессуальных действий, - в сумме <данные изъяты>

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб. суд относит к числу судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика Грецова А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буянова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Буянова А.В. с Грецова А.Г.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 27.06.2014 года.

Судья:

Свернуть

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Домодедово 21 октября 2013 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Домодедовского городского прокурора Кулагиной Е.А., подсудимого Грецова Александра Геннадьевича, защитника - адвоката Домодедовского филиала МОКА Корнаева Т.И., потерпевшего ФИО12, секретаря Богдановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело № 1-472/2013 в отношении

Грецова Александра Геннадьевича, 21.05.1972 года рождения, уроженца с. Карники Веневского района Тульской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего водителем в МУП «Электросети», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Грецов А.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Грецов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 15 минут по 05 часов 45 минут, управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом «КИНГЛОНГ 6127С», имеющим государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Альфатранс», следуя по автомагистрали М-4 «Москва-Ростов на Дону» со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 70 км/ч, проявляя преступную небрежность, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в безопасности дорожного движения, неправильно выбрал скорость движения своего автобуса, не учтя при этом особенности транспортного средства (масса и габариты), метеорологические и дорожные условия, (мокрый, заснеженный бетон, снегопад), чем поставил себя в такие условия, при которых на 68 км 600 м автомагистрали М-4 «Москва-Ростов на Дону» в городском округе Домодедово Московской области, обнаружив, что впереди следующие в попутном направлении другие автомобили применили торможение, не принял предусмотренных ПДД РФ мер к снижению скорости автобуса, вплоть до его полной остановки, а применил необоснованный не безопасный маневр, направив свой автобус влево, от чего потеряв над ним управление, столкнулся с левым отбойным брусом и выехал в средний ряд, где находился остановившийся перед образовавшимся впереди затором автомобиль «Шевроле Клан», имеющий государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13 и произвел с ним столкновение, после чего выехал в крайний правый ряд и произвел столкновение с прицепом «Фрауен Хауф», имеющим государственный регистрационный знак №, с прикрепленным к нему грузовым автомобилем «Рено Магнум», имеющим государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО14. Тем самым, Грецов А.Г. нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, гласящих что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…». «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…». «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволи...

Показать ещё

...ла бы избежать столкновения…», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». От удара автомобиль «Шевроле Клан» начал движение и совершил столкновение с остановившимся в средней полосе автомобилем «Газ-2790», имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15 От данного столкновения автомобиль «Газ-2790» начал движение и произвел столкновение с остановившимся в средней полосе автомобилем «Шевроле Ланос», имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО16 После чего, с остановившимся после столкновения автобусом «КИНГЛОНГ 6127С», имеющим государственный регистрационный знак №, произвел столкновение двигавшийся в попутном направлении автомобиль «Митсубиси Галант», имеющий государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО17., с которым в последующем произвел столкновение двигавшийся в попутном направлении автомобиль «Чери А13», имеющий государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса «КИНГЛОНГ №» Фомичёв А.В., согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, получил телесные повреждения в виде сцепленного переломо-вывиха 7-го шейного позвонка со сдавлением спинного мозга. Переломо-вывих 7-го шейного позвонка со сдавлением спинного мозга по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, согласно п.6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ 24.04.2008г. №194н.

Подсудимый Грецов А.Г. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил фактически установленные обстоятельства по делу, а также и то, что не оспаривает ни одного из доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, это решение принято им добровольно, после консультации с адвокатом и совместно с адвокатом. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший также заявили о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по уголовному делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, суд также приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предъявлено Грецову А.Г. в ходе предварительного следствия обоснованно и правильно.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что Грецов А.Г. ранее не судим, уроженец и гражданин РФ, постоянный житель Тульской области, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, имеет положительные характеристики с места жительства и прежнего места работы водителем в ООО «ПромЭнергоСбыт» г. Новомосковск, женатый.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Грецова А.Г.: полное признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначить Грецову А.Г. наказание в виде ограничения свободы, так как находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

С учетом того, что избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушена не была, данная мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Грецова Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На данный срок установить осужденному Грецову А.Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Новомосковского района Тульской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Грецова А.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Грецову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий _________________________ Ильяшенко Е.Н.

Свернуть