Грехов Леонид Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2014 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда ... Республики Башкортостан Турьянова Т.М., получив исковое заявление Грехова Л.А. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Грехов Л.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Советского районного суда ... от < дата > данное исковое заявление оставлено без движения, истец извещен о необходимости устранения недостатков в срок до < дата >.

В соответствии со ст. 136 ч.2 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В установленный судом срок истец недостатки заявления, указанные в определении Советского районного суда ... от < дата >, не устранил.

В соответствии со ст. 136 ч.2 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Следовательно, данное исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Грехова Л.А. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшес...

...твия - возвратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова.

№2-1022/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

с участием представителя истца Грехова Л.А. - Селиной О.В., действующей по доверенности от < дата >

третьего лица ФИО10

третьего лица ФИО11

при секретаре Абдуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грехова ФИО12 к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Грехов Л.А. обратился в суд с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в ... на пересечении ..., государственный номер ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности и Фиат Альбеа, государственный номер ..., под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Фольцваген Пассат, государственный номер .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фиат Альбеа, государственный номер ... принадлежащего истцу был причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ОСАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис .... Истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. Страховщик рассмотрел заявление о наступлении страхового случая, и выплатил истцу страховой возмещение в размере ... руб. Истец обратился в независимую оценку ИП ФИО4 Согласно отчета сумма восстановительного ремонта составила .... В связи с че...

...м, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оказание услуг независимого оценщика ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением Советского районного суда ... от < дата > ФИО5, ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца Грехова Л.А. - Селина О.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Истец Грехов Л.А. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ОСАО «ИНГОССТРАХ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, < дата > в ... на пересечении ..., государственный номер ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности и Фиат Альбеа, государственный номер ..., под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Фольцваген Пассат, государственный номер ..., которая нарушила п.п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от < дата > г., протоколом серии ... от < дата > об административном правонарушении, постановлением серии ... от < дата > по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фиат Альбеа, государственный номер ..., принадлежащего истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчета № ... от < дата > ИП ФИО4 «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта» автомобиля Фиат Альбеа, государственный номер ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Расчеты эксперта в данных отчетах сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от < дата >

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере ... руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ... руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грехова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Грехова ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оказание услуг независимого оценщика в размере ... рублей.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований (остальной части стоимости восстановительного ремонта, остальной части компенсации морального вреда) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Е.А.Оленичева

Дело № 2-1383/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Гуслине А.А.,

с участием представителя истца Хузиной Л.А.,

представителя третьего лица ПАО «АНК «Башнефть» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грехова Л.А. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

Грехов Л.А. обратился в суд с иском к ПАО «АНК «Башнефть» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на акции, мотивируя свои требования тем, что его родной брат Грехов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики <данные изъяты>, после армии приехал в г. Уфу, он устроил его на работу, где работал и сам, снял жилье по адресу: <адрес>. Завести семью его брат не успел. В возрасте 25 лет ДД.ММ.ГГГГ брат при странных обстоятельствах найден повешенным в общежитии по <адрес>, в свидетельстве о смерти указана причина смерти: <данные изъяты> Никого из родных и близких у Грехова А.А. кроме него не было. После похорон через две недели он забрал личные вещи Грехова А.А. из <адрес>, в виде мебели, магнитофона, верхней одежды, постельного белья, велосипеда. На поминках после смерти Грехова А.А. отдал долг брата, рассчитался с хозяйкой снятого жилья за проживание Грехова А.А. Позже нашел документы, свидетельствующие о наличии акций ПАО «АНК «Башнефть» на имя умершего брата. Пр...

...осит установить факт принятия наследства родного брата Грехова А.А., признать право собственности в порядке наследования на акции ПАО «АНК «Башнефть».

В последующем Грехов Л.А. уточнил исковые требования в части признания за Греховым Л.А. в порядке наследования права собственности на обыкновенные именные акции Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в количестве 262 шт. (государственный регистрационный номер выпуска №), привилегированные именные акции типа А Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в количестве 435 шт., (государственный регистрационный номер выпуска №) со всеми причитающимися дивидендами. Списать обыкновенные именные акции ПАО «АНК «Башнефть» в количестве 262 шт. (государственный регистрационный номер выпуска №) и привилегированные именные акции типа А ПАО «АНК «Башнефть» в количестве 435 шт. (государственный регистрационный номер выпуска №) с лицевого счета Грехова А.А. и зачислить их на лицевой счет Грехова Л.А.».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ПАО «АНК «Башнефть» заменен на надлежащего ТУ Росимущества в РБ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «АНК «Башнефть», АО «Реестр».

В судебном заседании представитель истца Грехова Л.А. – Хузина Л.А. измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «АНК «Башнефть» ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения измененных исковых требований.

Истец Грехов Л.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица АО «Реестр», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о рождении Грехова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и Грехова Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ они являются родными братьями.

Согласно свидетельству о смерти Грехов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что знает Грехова Грехов Л.А. и знал его младшего брата Грехова Грехова А.А. Они работали вместе на базе. После смерти Грехова А.А. он вместе с Грехов Л.А. выезжал по адресу где жил Грехова А.А. по <адрес>, вывозил вещи Грехова А.А.: шифоньер, велосипед, магнитофон и другие вещи. Видел, как Грехов Л.А. рассчитался с хозяйкой дома за проживание Грехова А.А.. Далее, был на поминках на 40 дней. Знает, что Грехов Л.А. отдал долг Грехова А.А. одному из его товарищей.

Из сведений, предоставленных Нотариальной палатой РБ следует, что после смерти Грехова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, за наследством никто не обращался.

Из ответа АО «Реестр» от 27.04.2017г. № следует, что в реестре владельцев ценных бумаг Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» зарегистрирован Грехов А.А.. По состоянию на 25.04.2017г. в реестре ПАО «АНК «Башнефть» учитываются следующие ценные бумаги: обыкновенные именные акции в количестве 262 шт.( государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг-№, номинальная стоимость акции один рубль); привилегированные именные акции типа А в количестве 435 штук (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг-№ номинальная стоимость акции один рубль).

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

-вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

-произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

-оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1143 ч.1 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья.

Истец Грехов Л.А. родной брат наследодателя, наследник второй очереди.

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд считает, что факт оплаты долгов наследодателя Греховым Л.А. доказанным, также факт вступления во владение и управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; данные действия имели место до истечения 6-месячного срока после смерти Грехова А.А.

Исходя из изложенного суд считает, что исковые требования в части установления факта принятия наследств подлежат удовлетворению. Принятие части наследства ведет к принятию наследства в целом, в связи с чем подлежат удовлетворению и требования в части признания права собственности на обыкновенные именные акции в количестве 262 шт. (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг-1-01-0013-А, номинальная стоимость акции один рубль); привилегированные именные акции типа А в количестве 435 штук (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг-2-01-0013-А номинальная стоимость акции один рубль).

При переходе прав собственности на акции ПАО «АНК «Башнефть» подлежат списанию обыкновенные именные акции ПАО «АНК «Башнефть» в количестве 262 шт. (государственный регистрационный номер выпуска №) и привилегированные именные акции типа А ПАО «АНК «Башнефть» в количестве 435 шт. (государственный регистрационный номер выпуска №) с лицевого счета Грехова А.А. и зачисление их на лицевой счет Грехова Л.А..

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Грехова Л.А..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

измененный иск Грехова Л.А. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на акции - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Грехова А.А. Греховым Л.А..

Признать за Греховым Л.А. право собственности на обыкновенные именные акции публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в количестве 262 шт. (государственный регистрационный номер выпуска №), привилегированные именные акции типа А публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в количестве 435 шт. (государственный регистрационный номер выпуска №), со всеми причитающимися дивидендами.

Списать обыкновенные именные акции ПАО «АНК «Башнефть» в количестве 262 шт. (государственный регистрационный номер выпуска №) и привилегированные именные акции типа А ПАО «АНК «Башнефть» в количестве 435 шт. (государственный регистрационный номер выпуска №) с лицевого счета Грехова А.А. и зачислить их на лицевой счет Грехова Л.А..

Решение является основанием для внесения в реестр владельцев именных ценных бумаг записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова

Дело № 2-3009/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Осиповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грехова Леонида Александровича к Администрации городского округа г. Уфа, МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" Советского района г. Уфы о возмещении материального ущерба и организации ледневой канализации,

У С Т А Н О В И Л:

Грехов Л.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа о возмещении материального ущерба и организации ледневой канализации,

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Вдоль дома протекает ледневая канализация надлежащим образом неблагоустроенная на территории муниципального участка, которая в результате засорения постоянно подтапливает дом истца. Шестнадцатилетняя переписка с органами муниципального образования, не привели ни к каким результатам.

04.09.2017г. в результате выпадения осадков дом истца затопило в связи с не функционированием "дренажного стока".

08.09.2017г. за исх. письмом №-№ Администрация Советского района ГО г. Уфа разъяснило, что не несет ответственности за причиненный ущерб в результате не функционирования "русла дренажного стока" и затопления городскими стоками дом истца и собственник несет бремя содержания своего имущества.

В результате затопления дома истца 04.09.2017г., последнему причинен ма...

...териальный ущерб в размере 222726,94 руб., что следует из отчета №.

Бремя содержания и благоустройства данной территории в соответствии с п. 25 ч.1 ст.16 ФЗ от 16.10.2003г. №131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" лежит на муниципалитете. Указанная внутриквартальная территория, требующая ремонта, находится между домами и служит стоком-приемом дренажных вод и поверхностного стока всего квартала, расположена в непосредственной близости с домами, но предназначена для общего пользования неопределенных круга лиц и не соответствует требованиям ГОСТа и выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью жителей города, следовательно, ответчик обязан осуществить мероприятия по обеспечению безопасности приема сточных вод.

Истец просит взыскать с Администрации ГО г. Уфа в его пользу ущерб в сумме 222726,94 руб., расходы по изготовлению отчета 11400 руб., расходы на ремонт бытовой техники на сумму 450 руб., расходы на отправку телеграммы 1100 руб., оплату писем с требованием выполнить работы по устройству канализации 987 руб. и расходы по госпошлине. Обязать Администрацию ГО г. Уфа организовать ледневую канализацию.

Определением суда от 26.06.2018года МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" Советского района г. Уфы исключены из числа третьих лиц и привлечены по делу в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Големба Н.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Грехов Л.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации ГО <адрес> РБ по доверенностям Аристов И.А. исковые требования считал необоснованными, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" Советского района г. Уфы по доверенности Уразбаев Р.Ш. в судебном заседании просит в иске отказать за необоснованностью.

Третье лицо представитель Администрации Советского района ГО г. Уфа Кильдиярова Р.И. в судебном заседании просит в иске отказать.

Третьи лица МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений ГО г. Уфа, ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным, с учетом мнения сторон рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 ГК РФ) или за причинение вреда (глава 59 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Грехов Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2014года, запись регистрации № (л.д.96).

Истец неоднократно обращался в муниципальные органы с заявлением о возможности строительства коллектора ливневой канализации, где последние давали ответы о невозможности строительства (л.д.7-17).

04.09.2017г. в результате сильного ливня, произошло затопление дома истца по адресу: <адрес>, где повреждены: полы, стены, бытовая техника, строительная техника, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Врио начальника Управления Гражданской защиты Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и акта о потери жилого помещения (домовладения) мили имущественных потерь в жилом помещении (домовладении) вследствие стихийного бедствия от 04.09.2017 года.

Согласно отчету ООО «Центр –консалтинг» № от 05.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта дома истца по адресу: <адрес>,<адрес> составила 222726,94 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела также установлено, что согласно данным ФГБУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (письмо от 08.09.2017г. № 1-18-3346) по данным метеорологического поста Гидрометцентра <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15.00 до 20.00 час выпало 122 мм. Осадков, наибольшее количество осадков 115мм наблюдалось в период с 15.00 до 17.00 час.. По норме осадков, рассчитанной для метеостанции Уфа-Дема данное количество осадков составляет 244% от месячной нормы сентября или 678% от декадной нормы.

Указанный факт подтверждается также письмом муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты» городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27.02.2018 года № 265.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Статья 1 Федерального закона от 19 июля 1998 г. № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» определяет опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Приказом МЧС РФ от 8 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» определено, что опасным метеорологическим явлением является - сильный ливень (очень сильный ливневый дождь) с количеством осадков 30 мм и более за 1 час и менее.

Характеристика чрезвычайных ситуаций также определена ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТР 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 года № 267.

Согласно пункту 3.1.1 указанного ГОСТа природная чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и(или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Различают природные чрезвычайные ситуации по характеру источника и масштабам. Под источником природной чрезвычайной ситуации понимается опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация (п. 3.1.2). В названном ГОСТе дано следующее понятие ливня – это кратковременное атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (п.3.4.11).

В материалы дела истцом предоставлено письмо ФГБУ «Башкирское УГМС» прогноз погоды по Уфе, в соответствии с которым:

- прогноз погоды по Уфе с 20.00 час. 03.09.2017 г. до 20.00 час. 04.09.2017 г.

Облачная погода, ночью с прояснениями. Дождь, ночью небольшой, местами гроза. Ветер западный, северо-западный 5-10м/с, днем при грозе порывы до 17 м/с. Температура воздуха ночью 13-150С, днем 20-220С.

- прогноз погоды по Уфе с 20.00 час. 04.09.2017 г. до 06.09.2017 г.

Облачная погода с прояснениями. 05.09.2017 г. небольшой дождь, местами до умеренного. 06.09.2017 г. местами небольшой кратковременный дождь. Ветер переменных направлений слабый, днем порывистый. Температура воздуха:

05.09 ночью 9-110С, днем 16-180С.

06.09. ночью 7-90С, днем 18-200С.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной подтопления жилого дома истца 04 сентября 2017 года явилось форс-мажорные обстоятельства, чрезвычайно неблагоприятные погодные условия, которые не могли быть предотвращены. Данное обстоятельство является непреодолимой силой, чрезвычайным и непреодолимым при данных условиях.

Следовательно, оснований для возмещения материального ущерба 222726,94 руб. с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

Также подлежат отклонению требования истца об обязании организовать ледневую канализацию исходя из следующего.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Городская ливневая канализация - инженерная система, которая является эффективным способом отвода дождевой и талой воды - поверхностных стоков.

К сточным водам п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации отнесены дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади. Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено, что водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений.

Таким образом, учитывая изложенное и подп. 4 п. 1 статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", решение вопросов ливневой канализации относится к вопросам местного значения поселений и городских округов в рамках организации в границах муниципального образования водоотведения.

Истцом предъявлены требования об организации ледневой канализации, однако, действующим законодательством не предусмотрен такой вид деятельности, а предусмотрено только организация ливневой канализации.

Кроме того, истцом в обоснование своих требований указано, что мимо его дома протекает речушка, где необходимо установить ливневую канализацию. Суд полагает, что указанная речушка не может являться ливневой канализацией.

Отказывая в удовлетворении иска, суд полагает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование своих требований.

Требования истца о взыскании расходов по изготовлению отчета в сумме 11400 руб., расходы на ремонт бытовой техники 450 руб., на отправку телеграмм 1100 руб., оплата стоимости писем в сумме 987 руб. подлежат отклонению, поскольку являются производными от первоначальных требований

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Грехов Л.А. к Администрации городского округа г. Уфа, МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" Советского района г. Уфы о возмещении материального ущерба и организации ледневой канализации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 августа 2018года.

Председательствующий Э.Р.Кадырова