Грехова Екатерина Владимировна

Дело № 33-6313/2024

№ 9-287/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Оренбургского района Оренбургской области на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) о возврате искового заявления прокурора Оренбургского района Оренбургской области, действующего в интересах Грехова Ивана Денисовича, Греховой Полины Денисовны, Греховой Екатерины Владимировны, Грехова Дениса Олеговича к индивидуальному предпринимателю Хасанову Ринату Рамильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании неуплаченной суммы задолженности по налогам,

установила:

прокурор Оренбургского района Оренбургской области, действующий в интересах Грехова И.Д., Греховой П.Д., Греховой Е.В., Грехова Д.О., обратился в суд с иском к ИП Хасанову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании неуплаченной суммы задолженности по налогам.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) иск был оставлен без движения, истцу предоставлен срок – до (дата) для устранения недостатков, препятствующих принятию иска к производству суда. В определении указано о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих обстоятельства имеющейся задолженности по налогам у ИП Хасанова Р.Р.

Вышеназванное определение от (дата) в этот же день было получено прокурором Оренбургск...

...ого района Оренбургской области, что подтверждается журналом разностной корреспонденции.

Недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, в установленный разумный срок не устранены.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) исковое заявление прокурора Оренбургского района Оренбургской области, действующего в интересах Грехова И.Д., Греховой П.Д., Греховой Е.В., Грехова Д.О. к ИП Хасанову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании неуплаченной суммы задолженности по налогам, возвращено заявителю.

Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе прокурор Оренбургского района Оренбургской области просит определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что полномочий на предъявление искового заявления в интересах Грехова И.Д., Греховой П.Д., Греховой Е.В., Грехова Д.О. в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у прокурора не имелось, поскольку требование не относится к числу требований, на которые не распространяется ограничение на обращение в суд прокурора, доказательств невозможности самостоятельного обращения Греховых с иском в суд по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или иным уважительным причинам в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие исправления недостатков искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возврате искового заявления в силу следующего.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от (дата) № "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно информационному письму Генпрокуратуры РФ от (дата) № "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" полномочия прокурора по участию в гражданском процессе в судах общей юрисдикции реализуются в трех формах:

а) путем обращения в суд с заявлениями, указанными в ч.1 ст.45 ГПК РФ, - как в порядке искового производства (исковые заявления), так и по делам, возникающим из публичных правоотношений, а также по делам, рассматриваемым в порядке особого производства;

б) путем вступления в процесс для дачи заключения по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий;

в) путем подачи апелляционных представлений на решения мировых судей, кассационных представлений на не вступившие в законную силу решения суда и надзорных представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если в рассмотрении указанных дел участвовал прокурор.

Вышеуказанное информационное письмо четко определило участие прокурора в соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.1 ст.45 Кодекса прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Из материалов дела следует, что заявление подписано прокурором, действующим в интересах Грехова И.Д., Греховой П.Д., Греховой Е.В., Грехова Д.О.

При этом, в обоснование позиции о необходимости защиты прав граждан в доводах представления прокурор ссылается на то, что заявленные требования связаны с поступившим обращением жителей *** (адрес) о причинении ущерба в результате чрезвычайной ситуации, направлены на защиту социальных и жилищных прав семьи Греховых, защиту интересов несовершеннолетних детей, проживающих в жилом помещении, пострадавшим от весеннего паводка 2024 года, защиту семьи, материнства, отцовства и детства; социальную защиту.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные доводы не свидетельствуют о том, что Греховы не могут самостоятельно обратиться с соответствующим иском в суд за защитой своего нарушенного права.

Указание апеллянта на защиту социальных и жилищных прав семьи Греховых противоречит нормам ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как из данной нормы следует, что прокурор может обратиться в их интересах в случае принадлежности жилища к государственному и муниципальному жилищным фондам.

В данном случае жилое помещение имеет статус частного, в связи с чем, доводы представления прокурора являются ошибочными, и как следствие, распространить права прокурора на заявления, основанием для которых является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав на жилище, не относящегося к государственному и муниципальному жилищным фондам, невозможно. Кроме того, иск заявлен о возмещении ущерба.

Относительно довода о направлении требований на защиту интересов несовершеннолетних детей, проживающих в жилом помещении, и пострадавших от весеннего паводка 2024 года, защиту семьи, материнства, отцовства и детства, суд апелляционной инстанции также отмечает, что предмет заявленного иска не связан по смыслу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с защитой материнства и детства, поскольку прокурор вправе обратиться за защитой прав несовершеннолетних, относящихся к сфере семейных правоотношений, чего в данном случае не заявлено.

Доводы представления о том, что при оставлении искового заявления без движения и возвращении искового заявления судом первой инстанции были использованы различные обстоятельства и недостатки искового заявления, что привело к необоснованно возвращению поданного искового заявления, не имеют правового значения, поскольку у прокурора Оренбургского района Оренбургской области отсутствуют основания предъявления требований в интересах Греховых по смыслу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо того, в исковом заявлении прокурора, обоснование причин обращения в суд в интересах Греховых, ввиду отсутствия у них возможности самостоятельно обратиться за защитой своих прав по состоянию здоровья, возрасту, не имеется.

Доводы представления не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, представление прокурора Оренбургского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № 2-232/2024 УИД 74RS0006-01-2023-005389-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Колмаковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греховой Е.В. к ООО СЗ «ТРЕСТ К-9» о защите прав потребителя,

установил:

Грехова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ТРЕСТ К-9» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков в размере 130 021 руб., неустойку в размере 279 545,15 руб. за период с 20 августа 2023 года по 21 марта 2024 года, неустойку в размере 1% за каждый просрочки от сумму расходов на устранение недостатков в квартире с момента окончания действия постановления Правительства РФ № 326 от 19 марта 2024 года по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 38 000 руб., по оплате юридических услуг 22 000 руб., по оплате копировальных услуг 1 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 570 руб., ссылаясь на то, что она заключала с ответчиком договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым приобрела квартиру, расположенную по адресу: (адрес), стоимостью 2 104 620 руб. Квартира была продана с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В период эксплуатации квартиры выявились недостатки в квартире, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки, для определения стоимости устранения недостатков...

... он обратился к ИП Козловцеву Д.А. Согласно заключению специалиста № от 20 июля 2023 года стоимость работ по устранению недостатков, составляет 157 886 руб. Претензия, содержащая требование о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения. Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире составляет 130 021 руб.

Истец Грехова Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствии.

Представитель ответчика ООО СЗ «ТРЕСТ К-9» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, в котором указал, что стоимость устранения недостатков в размере 130 021 руб. была выплачена истцу, снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходов на нотариальные, копировальные услуги и заключение специалиста, снизить размер расходов на представителя до 2 000 руб.,

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований ООО «Космос», ООО «Строй Ресурс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.18, ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 21 июня 2021 года между ООО СЗ «ТРЕСТ К-9» и Греховой Е.В. был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующий объект долевого строительств (квартиру) дольщику в собственность, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличия разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Под домом понимается «Многоквартирный жилой дом со встроенным детским садом, расположенный по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером № Под объектом долевого строительства понимается двухкомнатная квартира № площадью (проектная) 49,82 кв.м. (без площади лоджии), 53,82 кв.м. (с учетом площади лоджии) расположенная на 14 этаже, входящая в состав дома, а также общее имущество дома.

Цена договора составила 2 104 620 руб. в соответствии с п. 2.1 договора.

Во исполнение условий договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании акта приема-передачи жилого помещения от 21 апреля 2023 года ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из содержания искового заявления, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

По заказу истца специалистом ИП Козловцев Д.А. № от 20 июля 2023 года подготовлено заключение, согласно которого стоимость устранения которых составляет 157 886 руб. Расходы на оценку составили 38 000 руб., надлежаще подтверждены.

Согласно проведенному исследованию, специалистом установлено, что качество выполненных внутренних отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: (адрес), не соответствует требованиям действующей строительных норм и правил.

10 августа 2023 года ответчиком была получена претензия истца о выплате стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в сумме 157 886 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 38 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 570 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с возникшим спором о наличии недостатков в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: (адрес), их причинах и стоимости устранения, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 22 марта 2024 года, в квартире, расположенной по адресу: (адрес), имеются строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и в заключении специалиста № от 20 июля 2023 года ИП Козловцева Д.А. и несоответствия условиям договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 июня 2021 года №, обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов, технических регламентов, градостроительных регламентов, и иным обязательным требованиям нормативно-технической документации при выполнении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, имеются не в полном объеме. Строительные недостатки строительно-монтажных работ по установке оконных конструкций из ПВХ профилей в квартире отсутствуют, в заключении специалиста не поименованы.

Рыночная стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков и /или несоответствия требованиям строительно-монтажных и отделочных работ застройщика в квартире, расположенной по адресу: (адрес), на дату проведения экспертизы составляет 130 021 руб.

Разрешая возникший спор, суд, принимает во внимание указанное выше заключение судебных экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 22 марта 2024 года, поскольку данное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, оно выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, обладающие необходимым образованием и квалификацией, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Сторонами не оспариваются выводы судебной экспертизы, платежным поручением № от 16 апреля 2024 года ответчик произвел выплату истцу в счет стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в размере 130 021 руб.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков в размере 279 545,15 руб. за период с 20 августа 2023 года по 21 марта 2024 года, неустойку в размере 1% за каждый просрочки от сумму расходов на устранение недостатков в квартире с момента окончания действия постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года по день фактического получения денежных средств.

Расчет неустойки судом проверен, признан судом правильным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителей о выплате денежных средств в счёт стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, требования истца о взыскании неустойки безусловно подлежат удовлетворению.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20 августа 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 278 244,94 руб. = 130 021 х 1% х 214.

Кроме того, в соответствии с платежным поручением № от 16 апреля 2024 года стоимость устранения недостатков в размере 130 021 руб. ответчиком оплачена, в связи с чем, оснований для начисления неустойки после окончания действия моратория, исходя из изложенных положений закона, у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия строительных недостатков, стоимости их устранения, наличие спора между сторонами об объеме и стоимости строительных недостатков, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку до 100 000 руб.

Принимая во внимание, что в построенной ответчиком квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых застройщиком своевременно не возмещена, чем, безусловно, нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 года, то с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 года, при этом уплата этого штрафа должна быть отсрочена до 31 декабря 2024 года.

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 117 510,50 руб. ((130 021 руб. + 100 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исковое требование о взыскании денежных средств в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства удовлетворено, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 60 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, требование в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 570 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделила представителей широким кругом полномочий, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и в других органах и организациях на длительный срок, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на копирование документов, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждена необходимость несения данных расходов в заявленном размере, так, в договоре по оказанию копировальных услуг, заключенным истцом с ИП Филатовой Е.Д. стоит лишь общая стоимость услуг в 1 500 руб., однако из данного договора не следует какие именно документы и в каком количестве откопированы, какова стоимость копирования одного листа документа.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В договоре на оказание юридических услуг, заключенном истцом с ИП Филатовой Е.Д., в предмет договора входит, в том числе составление досудебной претензии, искового заявления, подготовка пакета документов в суд, то есть расходы на копирование необходимы для исполнения ИП Филатовой Е.Д. обязательств по оказанию юридических услуг, поэтому в отсутствие иного указания в договоре на оказание юридических услуг, названные услуги по копированию входят в предмет договора на оказание юридических услуг и не подлежат возмещению ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., факт несения которых достоверно подтверждён договором на оказание юридических услуг № от 03 августа 2023 года и кассовым чеком на сумму по 22 000 руб.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, составление досудебной претензии, искового заявления и его подача в суд с приложением необходимого пакета документов, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 800,21 руб.( 5200 + ((230021 - 200000)* 1) / 100) + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Греховой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ООО СЗ «ТРЕСТ К-9» ИНН № в пользу Греховой ***, стоимость устранения строительных недостатков в размере 130 021 руб., неустойку за период с 20 августа 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., а так же расходы по оплате услуг оценки в размере 38 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.

Решение в части взыскания стоимости строительных недостатков в размере 130 021 руб. считать исполненным.

В части взыскания штрафа отсрочить исполнение настоящего решения до 31 декабря 2024 года включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Греховой Е.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 570 руб., отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ООО СЗ «ТРЕСТ К-9» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800,21 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение изготовлено: 25 апреля 2024 года

Дело № 12-330/2015

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2015 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Карпенко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол по делу об административном правонарушении, Ярушина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Лезневской Г.Н. от 15.10.2015 о прекращении в отношении Греховой Екатерины Владимировны производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Лезневской Г.Н. от 15.10.2015 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Греховой Е.В. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол по делу об административном правонарушении, Ярушин Е.А. с данным постановление мирового судьи не согласилось, обратилось в суд с жалобою на данное постановление, указав, что Грехова Е.В., как должностное лицо, является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку на Грехову Е.В. согласно должностной инструкции возложены обязанности по оформлению всех необходимых документов на вывозку и транспортировку древесины, следовательно, ответственность за нарушения в сопроводительных документах возложена на Грехову Е.В., таким образом, в действиях Греховой Е.В. усматривается состав административного ...

...правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит оспариваемое постановление отменить, привлеч Грехову Е.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грехова Е.В., должностное лицо, уполномоченное составлять протокол по делу об административном правонарушении, Ярушин Е.А в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела либо об их обязательном участии в рассмотрении дела от них судье не представлено, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Греховой Е.В., Ярушина Е.А.

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба должностного лица, уполномоченного составлять протокол по делу об административном правонарушении, Ярушина Е.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

Исследование материалов дела показало, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное Греховой Е.В. было выявлено и соответственно имело место 25.08.2015. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 25.11.2015.

Исходя из положений ч, 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Лезневской Г.Н. от 15.10.2015, которым производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Греховой Екатерины Владимировны прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения, – оставить без изменения, а жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол по делу об административном правонарушении, Ярушина Е.А. – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.Г. Карпенко