Греховодов Дмитрий Викторович

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2020 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Колоцей М.В. (<адрес> А), с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Толстого, <адрес>, студента,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.10мин. по адресу: <адрес>, 9а, у «Автосервиса», выявлен ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Толстого, <адрес>, который следовал из торгового центра «Меганом», ходил в аптеку, не являющуюся ближайшей от места проживания, чем нарушил п. 11.2 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым».

В суде ФИО1 пояснил, что является студентом, сейчас учебное заведение на карантине, из дома вышел в аптеку для приобретения лекарства «троксевазин» для матери, рецепта на руках не было.

Изучив протокол по делу об административном правонарушении, заслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Так, административная ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на до...

...лжностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьями 4.1, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктом 25 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 64, 65 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2014 "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций", протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Крым, главой Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят Указ №-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым".

Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У", внесены в Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" изменения.

Пунктом 11.2 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым", с изменениями, внесенными указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У" предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязать иных граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, ухода за недееспособными, ограниченно дееспособными лицами или лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, находящимися на иждивении (при наличии справки об опеке, патронаже), доставки волонтерами (при наличии справки, выданной Государственным комитетом молодежной политики Республики Крым) товаров первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет и гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему Указу, необходимости осуществления гражданами безотлагательных действий с личным присутствием, а также следования адвоката к месту оказания юридической помощи в случае, если отложение следственных действий или судебного разбирательства не представляется возможным (при наличии удостоверения адвоката и (или) ордера), следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса бытовых отходов до ближайшего места их накопления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что признает, что направлялся в ТЦ «Меганом» без существенной причины; а также пояснениями, данными в суде,

- рапортами сотрудников полиции от 16.04.2020г.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения, с достоверностью подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что ему нужна была аптека, суд считает несостоятельным, поскольку, как пояснил он сам, рецепта для приобретения лекарства у него нет, назначений врача на приобретение лекарства для матери нет. Также следует обратить внимание на то, что место, где остановили сотрудники полиции ФИО1, находится на значительном расстоянии от места его проживания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что цель, с которой ФИО1 покинул место своего проживания, в понимании п.11.2 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" не является исключительным случаем для возможности покинуть место своего проживания.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности ФИО1, который является студентом, не работает, а также отсутствие, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и, оценив доказательства в совокупности, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На основании статьи 20.29 КоАП РФ, руководствуясь статьями 4.1-4.3, статьями 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ, судья, –

п о с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), КПП 910201001, ИНН 9102003230, код ОКТМО 35701000, номер счета 40№, наименование банка: отделение <адрес>, БИК 043510001, наименование платежа – штраф, КБК 18№.

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья М.В.Колоцей

УИД: 31RS0022-01-2021-004971-09 № 2-49/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истца Буханцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП Греховодову Д.В., Греховодовой Т.Д., Олейник М.Ю., Фильшину С.А. о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Греховодовым Д.В. и Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства заключен договор целевого займа № №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику займ в размере 3 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 10,5 % годовых на срок по 20.10.2023 года включительно, а ответчик - возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора. Займ выдавался на приобретение специализированного торгового, производственного и холодильного оборудования.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа ИП Греховодов Д.В. предоставил поручительство Греховодовой Т.Д., Олейник М.Ю., Фильшина С.А., с которыми ДД.ММ.ГГГГ г. заключены договоры поручительства.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось также залогом им...

...ущества, принадлежащего заемщику и Греховодовой Т.Д.

Дело инициировано иском Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, которая, указывая, что ИП Греховодов Д.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просила расторгнуть договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заключенный между Фондом и ИП Греховодовым Д.В.; взыскать солидарно с ИП Греховодова Д.В., Греховодовой Т.Д., Олейник М.Ю., Фильшина С.А. в свою пользу сумму основного долга – 1 217 000 руб., процентов – 24 154,52 руб., неустойки – 42 130,47 руб.; обратить взыскание за залоговое имущество - автофургон марка 3009 NA, 2013 года изготовления, регистрационный знак №, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 593 000 руб.; пельменный аппарат EKSI.EJGL120-5B 50825, установить начальную продажную цену в размере 115 000 руб.; легковой автомобиль KIA YD, 2014 года изготовления, регистрационный знак №, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 699 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 42 608 руб., затраченных на уплату государственной пошлины.

Представитель Фонда МКК БОФПМСП Буханцова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчики ИП Греховодов Д.В., Греховодова Т.Д., Олейник М.Ю. и Фильшин С.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Факт заключения договора займа и исполнения кредитором принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: письменным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3.4 договора целевого займа предусмотрено, что суммы в погашение займа уплачиваются заемщиком на расчетный счет займодавца ежемесячно, 20 числа текущего календарного месяца согласно графику возврата займа.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составлял 57 000 – 58 000 руб., несколько месяцев предусмотрен платеж - 29 000 руб.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов, займодавец вправе начислять неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного настоящим договором, в размере двойной учетной ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 5.1 договора займа).

22.06.2021 г. истцом в адрес ИП Греховодова Д.В. направлена претензия, в которой сообщалось о нарушении им обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, в случае же непогашения образовавшейся задолженности указывалось о возможном обращении в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора.

Требование оставлено без ответа.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 31.01.2022 г. за ответчиком числится задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в сумме 1 283 284,99 руб., которая состоит из основного долга – 1 217 000 руб., процентов – 24 154,52 руб., неустойки – 42 130,47 руб.

Расчет произведен кредитором в соответствии с условиями заключенного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата целевого займа между Фондом МКК БОФПМСП и Греховодовой Т.Д., Олейник М.Ю., Фильшиным С.А. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно № №, № № и № № №.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В п. 2.1, 2.2 договоров поручительств указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не представили доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу Фонда МКК БОФПМСП подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в сумме 1 283 284,99 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автофургон марки 3009 NA, 2013 года изготовления, регистрационный знак №, пельменный аппарат EKSI.EJGL120-5B 50825, легковой автомобиль KIA YD, 2014 года изготовления, регистрационный знак №, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Представленными доказательствами подтверждено, что обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № обеспечено залогом автофургона марки 3009 NA, 2013 года изготовления, регистрационный знак №, пельменного аппарата EKSI.EJGL120-5B 50825, легкового автомобиля KIA YD, 2014 года изготовления, регистрационный знак №, в связи с чем между кредитором и ИП Греховодовым Д.В., Греховодовой Т.Д. заключены договоры залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Залогом имущества обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, а именно: возврат суммы займа в размере 3 000 000 руб.; срок возврата займа до 20.10.2023 г. включительно; уплата процентов за пользование займом в размере 10,5 %; уплата неустойки в размере двойной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

Поскольку заемщик не исполняет обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, а также отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные в ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на залоговое имущество в объеме определенной судом задолженности по кредитному договору.

В п. 1 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, необходимо руководствоваться положениями п. 1.1 договоров залога, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость автофургона марки 3009 NA составляет 593 000 руб., стоимость пельменного аппарата EKSI.EJGL120-5B 50825 – 115 000 руб., стоимость легкового автомобиля KIA YD – 699 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 350 ГК РФ, суд полагает необходимым определить порядок реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В связи с тем, что неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств является существенным нарушением условий договора займа, у суда имеются основания для его расторжения в соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны солидарно выплатить в пользу Фонда МКК БОФПМСП понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по требованиям о взыскании суммы долга по договору займа в размере 14 616,42 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований по требованиям о взыскании суммы долга по договору займа истец имеет право на возврат государственной пошлины в размере 3991,58 руб.

По требованиям о расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиками могут являться только лица, с кем эти договоры непосредственно заключались. По этой причине взыскание государственной пошлины по этим требованиям производится только с этих лиц, а не в солидарном порядке.

Требование, адресованное к одному из ответчиков, об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной в размере 6000 руб. вне зависимости от количества объектов, на которые просит обратить взыскание залогодержатель.

При таких обстоятельствах истец имеет право дополнительно на возврат государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 руб. Общая переплата государственной пошлины составляет: 9991,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП Греховодову Д.В., Греховодовой Т.Д., Олейник М.Ю., Фильшину С.А. о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заключенный между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП Греховодовым Д.В..

Взыскать солидарно с ИП Греховодова Д.В., Греховодовой Т.Д., Олейник М.Ю., Фильшина С.А. в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по состоянию на 31.01.2022 г. в сумме 1 283 284,99 руб., которая состоит из основного долга – 1 217 000 руб., процентов – 24 154,52 руб., неустойки – 42 130,47 руб.; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 616,42 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – пельменный аппарат EKSI.EJGL120-5B 50825, принадлежащий на праве собственности ИП Греховодову Д.В., реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 115 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автофургон марки 3009NA, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Греховодову Д.В., реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 593 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA YD, 2014 года изготовления, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Греховодовой Т.Д., реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 699 000 руб.

Взыскать с ИП Греховодова Д.В. в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по требованиям о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 12 000 руб.

Взыскать с Греховодовой Т.Д. в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по требованию о расторжении кредитного договора в размере 6000 руб.

Из стоимости залогового имущества, на которое обращено взыскание, выплатить Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства денежные средства в пределах суммы 1 283 284,99 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26 616,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2022 г.

31RS0022-01-2021-005526-90 № 2-3706/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Селюковой О.М.

при секретаре Молчанюк К.С.

с участием: представителя истца ПАО «Сбербанк России» - <...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «<ТК ММ>», Греховодову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «<ТК ММ>», Греховодову Д.В. просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №<...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 029 324,53 руб., в том числе: просроченный основной долг – 967 703, 50 руб., просроченные проценты – 25 303,53 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 35 272, 21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просроченные проценты – 1 045,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 346,62 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - <...> в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ООО «<ТК ММ>», Греховодов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, по всем известным адресам, почтовые извещения возвращены по истечению срока хранения, о причинах неявки суд в известность н...

...е поставили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установлено судом, между банком и ООО «<ТК ММ>» заключен кредитный договор №<...> от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит для целей развития бизнеса в размере 2238000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <...>% годовых.

Исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно <...> числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита указанную в договоре.

При несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставляет кредитору поручительство в лице Греховодова Д.В. (п.6).

Подпись ответчика в кредитном договоре свидетельствует о том, что он был ознакомлен и согласен с условиями Кредитора.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Греховодовым Д.В. был заключен договор поручительства №<...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств банка по передаче денежных средств подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2238000,00 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «<ТК ММ>» были предоставлены «кредитные каникулы» на три месяца, в связи с чем, изменился срок окончательного погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства заключения сторонами кредитного договора и договора поручительства на вышеприведенных условиях сторонами не оспаривались, как не оспаривалось и то обстоятельство, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Заемщиком неоднократно нарушались условия погашения кредита по кредитному договору.

В связи с нарушением условий по возврату кредита, истец направил ответчикам требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита.

Исходя из содержащегося в приложении к исковому заявлению расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила в сумме 1029324,53 руб., включая задолженность по основному долгу – 967703,50 руб., процентам – 25303,53 руб., неустойкуе за просроченную ссудную задолженность - 35272,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойке за просроченные проценты – 1045,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признаёт расчёт банка достоверным, он выполнен с помощью специальной счётной программы, учитывает условия кредитования, процентную ставку установленную договором и движение денежных средств по счёту ответчика, период просрочки платежа и не опровергнут ответчиками, каких-либо доказательств о его неверности не приведено.

Должник ООО «<ТК ММ>», как и поручитель Греховодов Д.В. заключали кредитный договор и договор поручительства с банком добровольно, условия договора являются следствием выражения воли сторон договора, размер процентной ставки, сроки возврата согласован сторонами добровольно. Греховодов Д.В., выступая поручителем за хозяйствующий субъект, принял на себя обязательства по обеспечению исполнения условий кредитного договора заемщиком, в том числе, в части штрафных санкций.

Ответчиками не оспорен размер задолженности перед банком, каких-либо возражений, доказательств не представлено.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13346,62 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

иск ПАО Сбербанк к ООО «<ТК ММ>», Греховодову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «<ТК ММ>», Греховодова Д.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №<...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 029 324,53 руб., состоящую из: просроченного основного долга – 967 703, 50 руб., просроченных процентов – 25 303,53 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность – 35 272, 21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просроченные проценты – 1 045,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 346,62 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2022 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0022-01-2021-005526-90 33-5693/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 октября 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., при секретаре Съединой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 20 августа 2021 г. об отказе в принятии искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 к ООО «ТК «Мясной мир», Греховодову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТК «Мясной мир», Греховодову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 отказано в принятии иска.

В частной жалобе Банк просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы убедительными.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции сослался на положения п.1.ч.1 ст.134 ГПК РФ, указав на то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поско...

...льку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ ( в действующей редакции) не предусматривает отказ в принятии иска, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

В данном случае, суду первой инстанции следовало руководствоваться п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и возвратить иск заявителю.

Кроме того, определение суда также подлежит отмене и по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в актуальной для данных правоотношений редакции).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, договор поручительства с Греховодовым Д.В., заключен как с физическим лицом, без указания на статус индивидуального предпринимателя. Приоритетным в данном случае, является волеизъявление Греховодова Д.В. который, имея право выбора своего статуса, указал себя при заключении договора поручительства не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, о чем свидетельствуют данные о сторонах договора и их подписи. Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии иска.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

определила:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 20 августа 2021 г. об отказе в принятии искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 к ООО «ТК «Мясной мир», Греховодову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска в производству суда.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области.

Судья