Калимханова Хаджат Магомедовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - судьи Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Калимхановой Х.М. о взыскании задолженности за потребленный природный газ и судебных расходов,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд к Калимхановой Х.М. с указанным иском.

В судебное заседание стороны не явились по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно указанной процессуальной норме, заявление подлежит судом оставлению без рассмотрения с разъяснением истцу порядка и последствий этого действия суда - настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Калимхановой Х.М. о взыскании задолженности за потребленный природный газ и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: А.В....

...Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Дело № 2-4519/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 10 июля 2013г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре - Чегемовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калимхановой ФИО5 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2013 года Калимханова ФИО6 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании в её пользу 5 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, мотивируя тем, в период с 8 марта 1944 года по март 1957 года находилась под надзором органов внутренних дел СССР, срок незаконного ограничения ее прав и свобод составил 13 лет, согласно справке о реабилитации она была реабилитирована как лицо, подвергшееся политическим репрессиям по национальному признаку, Таким образом, Российская Федерация официально признала её жертвой политических репрессий.

Истица указала, что справку о реабилитации она получила только с 1994 года и дату правоотношений по компенсации морального вреда следует исчислять с даты выдачи справки о реабилитации.

Свои требования истица мотивировала также тем, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» даны следующие разъяснения: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы». Российская Федерация как участник Конвен...

...ции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

Калимханова ФИО7 полагала, что применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Истица указала, что в настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба № 7975/06). Европейский суд по правам человека, рассмотрев дело «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» подчеркнул в своем постановлении: в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий; если этот пробел не будет устранён, то государство-ответчик должно выплатить 4 тысячи евро в качестве возмещения за моральный вред каждому из заявителей.

Истица указала, что в соответствии с ч.2 ст. 1 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора. Поскольку Российская Федерация как участник «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, по мнению истицы, её исковые требования, должны быть разрешены с учётом правовой позиции Европейского Суда, выраженной в постановлении от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба № 7975/06), которым разрешены аналогичные правоотношения.

Калимханова ФИО8 полагает, что являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном российским законодательством порядке, в отношении неё была нарушена статья 1 Протокола № 1 Конвенции и у неё имеется собственность в виде основанного на законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением свободы.

С 1 января 2005 г. гарантия компенсации морального ущерба из преамбулы Закона была исключена, что фактически означает отказ от правовой и моральной обязанности государства и противоречит статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, закон не может применяться судами во избежание нарушения ч.4 ст. 15 Конституции РФ, в связи с чем, по мнению истицы, требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Указала, что на протяжении 13 лет она и ее семья содержались в ужасных антисанитарных условиях, находясь под жестким контролем органов внутренних дел, она постоянно подвергались унижениям, поскольку фактически государство причислило их к числу сочувствующим фашистам и изменникам Родины, спать приходилось на полу, не было возможности мыться и стирать одежду.

Полагала, что компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей за нравственные страдания за 13 лет справедливой.

В судебное заседание истица, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Направила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КБР представило в суд возражения на исковое заявление Калимхановой ФИО9 ФИО10 в котором указало, что исковые требования истицы не признает по причине отсутствия права истицы на возмещение морального вреда, полученного до установления в гражданском законодательстве РФ возможности такого взыскания, а также по той причине, что в Законе «О реабилитации жертв политических репрессий» не установлена норма, позволяющая взыскание морального вреда, указав при этом, что расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. В возражении ответчик также просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, направив в его адрес копию решения по делу.

Суд, посчитал возможным с учетом мнения истицы рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав истицу, изучив возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению за необоснованностью.

Как следует из материалов дела по сведениям МВД по КБР на основании Постановления ГОКО СССР от 31.01.1994 г. и от 05.03.1944 г., Указа ПВС СССР от 08.04.1944 г. Калимханова ФИО11, <адрес> года рождения, 8 марта 1944 года органами НКВД была репрессирована, как лицо балкарской национальности.

Согласно справки о реабилитации №44647 от 08.08.1995 г. Калимханова ФИО12, на основании п. "В" ст. 3 Закона РСФСР от 18.10.1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий была реабилитирована, поскольку подверглась политическим репрессиям, как лицо балкарской национальности.

В соответствии со ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания возникновения обязанности по компенсации морального вреда и способы его компенсации определены ст. 151 ГК РФ, которая вступила в силу с 1 января 1995 года. Регулирование обязательств, вследствие причинения вреда установлено главой 59 ГК РФ. Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ, введенными в действие с 1 марта 1996 года.

Согласно ч. 1 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Частью 1 ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения ею в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Порядок и условия реабилитации жертв политических репрессий в Российской Федерации определены Законом РФ от 18 декабря 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий".

Целью данного Закона, согласно его преамбуле, является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории РФ с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной компенсации материального ущерба.

Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" и принятыми во исполнение данного Закона постановлениями Правительства РФ, законами субъектов РФ, определены конкретные меры социальной поддержки реабилитированных лиц. Вышеуказанными законодательными актами определены круг лиц, подвергшихся политическим репрессиям и подлежащих реабилитации, и лиц, пострадавших от политических репрессий, а также порядок реабилитации и ее общие правовые последствия, в том числе, компенсации имущественного и неимущественного вреда, различные меры социальной поддержки. Данные компенсации и меры социальной поддержки обеспечиваются Российской Федерацией и ее субъектами, путем выделения бюджетных средств, законодательно закрепленных в соответствующих законах о бюджете.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 мая 2007 года N 383-0-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" указал, что Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм материального и морального вреда. Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе и неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции РФ.

Компенсация морального вреда, причиненного в результате политических репрессий, Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" и другими законодательными актами специально не предусмотрена, нравственные страдания причинены истцу до введения в законодательство Российской Федерации института компенсации морального вреда.

Доводы истица о преюдиции решения Европейского Суда по правам человека по "аналогичному" делу (решение Европейского Суда по правам человека по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии") не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из того, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не совпадают с юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению и были установлены при вынесении решения Европейским Судом по правам человека в рамках своей компетенции при рассмотрении дела по жалобе "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии".

Из анализа текста решения Европейского Суда по правам человека по указанному делу следует, что основанием для его принятия послужило то, что приняв Закон Грузии от 11 декабря 1997 года "О признании жертв политических репрессий и социальной защите репрессированных" и законодательно признав право граждан Грузии, пострадавших от политических репрессий на территории бывшего СССР на получение компенсации морального вреда, Грузия этим же законом установила, что размер и правила выплаты данной компенсации устанавливает другой закон, при этом такой закон принят не был, и никаких мер по его принятию государство Грузия не предприняло в течение 11 лет.

Именно эти действия государства Грузии были расценены Европейским Судом по правам человека как действия, нарушающие ст. 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключенной в г. Риме 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) и ст. 1 Протокола N 1 (Подписанного в г. Париже 20.03.1952).

В соответствии со ст. 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 1 Протокола N 1 каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Анализируя во взаимосвязи законодательство РФ с указанным решением Европейского Суда по правам человека, суд полагает, что по настоящему делу не усматривается нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установленного по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии".

Судом по делу установлено, что Калимханова ФИО13 в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате политических репрессий, не обращалась, а потому каких-либо оснований для пересмотра решения в порядке норм главы 42 ГПК РФ не усматривается, поскольку такого решения судом ранее не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Калимханова ФИО14 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти в размере 5 000 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Тхазаплижева Б.М.

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Тхазаплижева Б.М.

Судья Тхазаплижева Б.М. Дело №33-3862/2013 г.

«02» октября 2013 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – Макоева А.А.

судей – Созаевой С.А., Шомахова Р.Х.

при секретаре- Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

дело по иску Калимхановой Хаджат Магомедовны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти ;

по апелляционной жалобе Калимхановой Хаджат Магомедовны на решение Нальчикского горсуда КБР от 10 июля 2013 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 мая 2013 года Калимханова Х.М. обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании в её пользу 5 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, мотивируя тем, в период с 8 марта 1944 года по март 1957 года находилась под надзором органов внутренних дел СССР, срок незаконного ограничения ее прав и свобод составил 13 лет, согласно справке о реабилитации она была реабилитирована как лицо, подвергшееся политическим репрессиям по национальному признаку, Таким образом, Российская Федерация официально признала её жертвой политических репрессий.

Истица указывала, что справку о реабилитации она получила только с 1994 года и дату правоотношений по компенсации морального вреда следует ...

...исчислять с даты выдачи справки о реабилитации.

Свои требования истица мотивировала также тем, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» даны следующие разъяснения: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы». Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

Калимханова Хаджат Магомедовна полагала, что применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Истица указала, что в настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба № 7975/06). Европейский суд по правам человека, рассмотрев дело «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» подчеркнул в своем постановлении: в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий; если этот пробел не будет устранён, то государство-ответчик должно выплатить 4 тысячи евро в качестве возмещения за моральный вред каждому из заявителей.

Истица указывала, что в соответствии с ч.2 ст. 1 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора. Поскольку Российская Федерация как участник «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, по мнению истицы, её исковые требования, должны быть разрешены с учётом правовой позиции Европейского Суда, выраженной в постановлении от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба № 7975/06), которым разрешены аналогичные правоотношения.

Калимханова Х.М. полагала, что являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном российским законодательством порядке, в отношении неё была нарушена статья 1 Протокола № 1 Конвенции и у неё имеется собственность в виде основанного на законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением свободы.

С 1 января 2005 г. гарантия компенсации морального ущерба из преамбулы Закона была исключена, что фактически означает отказ от правовой и моральной обязанности государства и противоречит статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, закон не может применяться судами во избежание нарушения ч.4 ст. 15 Конституции РФ, в связи с чем, по мнению истицы, требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Указывала, что на протяжении 13 лет она и ее семья содержались в ужасных антисанитарных условиях, находясь под жестким контролем органов внутренних дел, она постоянно подвергались унижениям, поскольку фактически государство причислило их к числу сочувствующим фашистам и изменникам Родины, спать приходилось на полу, не было возможности мыться и стирать одежду.

Полагала, что компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей за нравственные страдания за 13 лет справедливой.

В судебное заседание истица, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Направила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КБР представило в суд возражения на исковое заявление Калимхановой Хаджат Магомедовны в котором указало, что исковые требования истицы не признает по причине отсутствия права истицы на возмещение морального вреда, полученного до установления в гражданском законодательстве РФ возможности такого взыскания, а также по той причине, что в Законе «О реабилитации жертв политических репрессий» не установлена норма, позволяющая взыскание морального вреда, указав при этом, что расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. В возражении ответчик также просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, направив в его адрес копию решения по делу.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 10 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования Калимханова Хаджат Магомедовна к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти в размере 5 000 000 рублей оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Калимханова Х.М. просит отменить решение суда от 10 июля 2013 года и вынести новое, удовлетворив ее исковые требования. В обоснование этих требований в жалобе, кроме доводов указанных в исковом заявлении указано следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проигнорировал постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии».

Частью 2 ст.1 ГПК РФ установлен приоритет норм международного договора. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» говорится о применение судами РФ Конвенции с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции от применения положений Конвенции по данному делу следует признать ошибочным, т.к. это прямо противоречит ч.4 ст. 15 Конституции РФ. В связи с этим, обжалуемое решение не может быть признано законным.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Калимханова Х.М. и ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы закона, регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразив суть данных законоположений в обжалуемом решении. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы же института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причинённый в результате репрессий, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В частности, в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статья 54 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что вред Калимхановой Х.М., а соответственно, нравственные и физические страдания были причинены до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2005 года № 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ и правовую позицию, изложенную в сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал не основанным на законе довод истца о том, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального вреда означает недопустимость отказа государства от принятых на себя обязательств перед жертвами необоснованных репрессий, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия считает, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

В силу статей 1, 6 - 11 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 года «О реабилитации репрессированных народов» государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

18 октября 1991 года принят Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», целью которого, как было указано в абзаце 3 преамбулы (в редакции до 22 августа 2004 года), является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» исключено положение о компенсации морального ущерба (пункт 1 статья 6).

Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона, как исключающих моральный вред из объема, подлежащего возмещению ущерба, не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» её целью являлось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и в соответствии с задачами государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Установление порядка предоставления данных льгот законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (статья 17). Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.

Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 июля 2003 года № 282-О, от 5 июля 2005 года № 246-О, от 27 декабря 2005 года № 527-О, от 17 октября 2006 года № 397-О, от 15 мая 2007 года № 383-О-П, от 24 июня 2008 года № 620-О-П, и др.).

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями пункта «в» статьи 71 и части 1 статьи 76 Конституции РФ были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный уровень такой поддержки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и сложившуюся правовую позицию, Судебная коллегия считает, что признание государством необоснованности и незаконности указанных политических репрессий, принятие Закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов», Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего возмещение морального вреда.

Доводы, указанные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции и на необходимость применения при разрешении заявленных требований правовой позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», были предметом разбирательства в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и они обосновано признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у истца не возникло отдельного права на денежную компенсацию морального вреда. Следовательно, оснований считать, что нарушены положения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, не имеется.

Касаемо ссылки на Постановление Европейского Суда от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, акцентирует внимание на то, что присужденная в пользу Клаус и Юрия Киладзе денежная сумма являлась не компенсацией морального вреда за имевшие место репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку ответчик (государство) уклонялся от осуществления мер по принятию законодательства, позволяющего использовать гражданами, признанными жертвами политических репрессий, права, гарантированные государством.

В то же время, законодательством Российской Федерации предусмотрен комплекс внутригосударственных средств правовой защиты граждан признанных жертвами политических репрессий.

Обращаясь в суд, Калимханова Х.М. в качестве обоснования заявленного ей иска также указывала на то, что на протяжении многих лет после возвращения на историческую родину ей приходилось жить с ярмом изменников родины, а также слышать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа, в том числе и от лиц, наделенных властью.

Согласно же части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Калимханова Х.М. не представила каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств данных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается Калимханова Х.М. как на основания своих требований, является, по смыслу приведённой нормы процессуального права, самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно оставил поданный иск без удовлетворения.

При таких данных, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калимхановой Хаджат Магомедовны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: С.А.Созаева.

Р.Х.Шомахов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.