Грекова Елена Евгеньевна

К делу № 9-8108/2024

УИД 23RS0047-01-2024-010613-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 сентября 2024 г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Ганчева В.В., рассмотрев заявление Грековой Е. Е. об индексации присужденной суммы,

установил:

Грекова Е.Е. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной суммы по решению Советского районного суда г. Краснодара от 30.07.2019 по гражданскому делу № 2-6310/2019 по иску Грековой Е.Е. к Кондратенко П.П. о взыскании долга по договору займа.

Суд, исследовав исковое заявление и приложенные к нему документы, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Учитывая, что процессуальным законодательством предусмотрена подача заявления об индексации присужденной суммы в рамках рассмотренного дела, суд находит основания для возврата заявления.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Грековой Е. Е. об индексации присужденной суммы - возвратить.

Возвращенное заявление не препятствует обращению в суд с заявлением в рамках гражданского дела № 2-6310/2019.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение 15 дней.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Дело № 2-10273/2024

УИД 23RS0047-01-2024-010769-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 декабря 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Василенко Е. С. к Кондратенко П. П.чу о взыскании пени по договору займа,

установил:

ИП Василенко Е.С. обратился в суд с иском к Кондратенко П.П. о взыскании пени по договору займа.

До начала предварительного судебного заседания ответчик направил ходатайство о передаче дела по подсудности в Динской районный суд Краснодарского края, в соответствии с тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ДНТ Миловидово, <адрес>.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности –Ткалин А.А. не возражал против передачи дела по подсудности.

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:…1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу орг...

...анизации.

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Учитывая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в соответствии с тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ДНТ Миловидово, <адрес>, что не относится к подсудности Советского районного суда г. Краснодара, то суд находит основания для передачи дела на рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края.

Руководствуясь ст. 28, п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-10273/2024 (УИД 23RS0047-01-2024-010769-65) по иску индивидуального предпринимателя Василенко Е. С. к Кондратенко П. П.чу о взыскании пени по договору займа в Динской районный суд Краснодарского края (Краснодарский край, ст. Динская, ул. Луначарского, 46) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь

К делу № 2-9746/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 ноября 2024г.

Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Андриановой А.А.,

с участием:

представителя истицы Василенко С.Е.,

представителя ответчика Полтанова П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Грековой Е. Е. к Кондратенко П. П.чу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Грекова Е.Е. обратилась в суд с иском к Кондратенко П.П. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом разрешается вопрос о передаче дела по подсудности в Динской районный суд Краснодарского края, по месту проживания ответчика.

В судебном заседании Василенко С.Е., представитель по доверенности Грековой Е.Е., не возражал против передачи дела по подсудности в Динской районный суд Краснодарского края.

В судебном заседании Полтанов П.В., представитель по доверенности Кондратенкл П.П., не возражал против передачи дела по подсудности в Динской районный суд Краснодарского края.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что местом жительства и регистрации ответчика является следующий адрес: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотиторовская, ДНТ «Миловидово», <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, чт...

...о оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая, что ответчик проживает по адресу: г Краснодарский край, Динской район, ст. Новотиторовская, ДНТ «Миловидово», <адрес>, что не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Краснодара, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Динской районный суд Краснодарского коая для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 33 ГПК РФ, суд,

определил:

Гражданское дело по иску Грековой Е. Е. к Кондратенко П. П.чу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в Динской районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

5-2533/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Видное Московской области 1 октября 2021 года

Судья Видновского городского суда Московской области Фишер А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ГЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Указанное лицо согласно протоколу об административное правонарушении совершило невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> гражданин в период режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, введенного Постановлением Губернатора Московской области от 28 мая 2020 года №263-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления сил и средств Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области» в действующей редакции, нарушал общественный порядок, выраженный в явном неуважении к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и граждан, тем самым, данный гражданин нарушил п. 3 пп. А Правил поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при проведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при проведении режима повышенной г...

...отовности или чрезвычайной ситуации», которыми установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, таким образом, гражданин совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

П. 3. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;

г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, например: Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", Постановление Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" и др.

Согласно Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. № 108 ПГ «О введение в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Московской области принято следующее решение:

Ввести с 00 часов 00 минут 13 марта 2020 года режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Совершение указанным в протоколе об административном правонарушении лицом административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, копией паспорта, справкой на Лицо по ИБД-Ф, фототаблицей.

Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства, сомнений не вызывают, поэтому суд их относит к числу допустимых доказательств.

Суд квалифицирует действия лица, привлекаемого в административной ответственности, по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При решении вопроса об определении вида и размера наказания суд учитывает, что санкция ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Поскольку правонарушение совершено впервые, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ГЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и применить к нему меру ответственности в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А. Фишер

Судья: Кострова Т.В. № 33-3165/2014

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Мухопад Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 октября 2013 г. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РЭУ-9» о защите прав потребителя.

Требования мотивированны тем, что она является собственником <адрес> в г. Кемерово. Квартира расположена на 5 последнем этаже дома. В период с 2007 г. по настоящее время происходит затопление ее квартиры с кровли крыши дома.

Впервые с претензией в РЭУ по поводу затопления квартиры она обратилась в июле 2007 г., о чем работниками РЭУ ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором указано, что затопление произошло с кровли, необходимо произвести текущий ремонт кровли над квартирами 12, 3 в 2007 г. Ремонт был произведён, течь с кровли на какое-то время прекратилась.

В 2010 г. она вновь обратилась в РЭУ по поводу затопления, когда в результате таяния снега, а потом после дождей произошло затопление ее квартиры, в результате чего пострадали потолки во всех комнатах, возникла необходимость ремонта квартиры.

В ответ на её обращения ей сообщили, что в 2010 г. ремонт крыши планируется произвести за счёт средств собственников. Несмотр...

...я на то, что денежные средства на ремонт крыши с собственников жилых помещений собрали, капитальный ремонт кровли не произведён до настоящего времени.

В 2011 г. она также неоднократно обращалась в РЭУ в устной и письменной форме с претензиями о затоплении квартиры. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ она требовала не только устранить течь, но и возместить стоимость ремонта в квартире в сумме <данные изъяты> руб., однако ответа на претензию не получила, течь не устранена, ущерб не возмещен.

В 2012 г. она трижды направляла в адрес РЭУ претензии с требованием о проведении ремонта, возмещении расходов, возврате оплаченных за ремонт денежных средств, однако в ответ либо получала информацию о том, что капитальный ремонт крыши запланирован, либо ей вообще не отвечали.

Последнюю претензию она направила в РЭУ ДД.ММ.ГГГГ г., в которой потребовала возместить причинённый ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб., который складывался из стоимости ремонтных работ в квартире, стоимости пришедшего в негодность кухонного гарнитура и микроволновой печи, однако ответа на претензию она не получила.

Для определения размера реального ущерба она обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», согласно заключению которого, сумма ущерба в результате порчи набора кухонной мебели, причинённого в результате затопления помещения, по состоянию на сегодняшний день с учётом процента износа за период эксплуатации составила <данные изъяты> руб. Также определена стоимость набора кухонной мебели на сегодняшний день с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля. За проведение экспертизы ею оплачено <данные изъяты> руб.

Поскольку уровень снижения качества мебели является значительным, полагает, что для восстановления нарушенного права необходимо взыскать сответчика в ее пользу полную стоимость набора мебели, а она, в свою очередь, готова передать испорченную вещь ответчику.

Также просила взыскать с ответчика стоимость микроволновой печи в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость ремонтных работ, которые необходимо произвести в квартире для устранения последствий затопления, что согласно сметному расчету составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.; штрафные санкции в соответствии со ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составит <данные изъяты> руб., а учетом их снижения - в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг адвоката, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате услуг адвоката <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также обязать ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонт кровли над жилым помещением, расположенным в г. <адрес>

Истец ФИО1, а также ее представитель - адвокат ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «РЭУ-9» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 октября 2013 г. постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9» в пользу ФИО1 убытки, причинные затоплением жилого помещения по <адрес> в г. Кемерово, в размере <данные изъяты> рублей, по оплате независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонт кровли над жилым помещением по <адрес>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9» штрафных санкций, исчисленных на основании ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителя».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части.

Не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в соответствии с требованиями ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителя» штрафной санкции в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. является заниженным.

С учетом изложенных обстоятельств и, учитывая, что размер штрафа является производным от суммы, подлежащей взысканию, считает, что он также должен быть выше взысканного судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, просившую решение суда в обжалованной части отменить, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что истец ФИО1 оспаривает решение только в части отказа во взыскании штрафной санкции и в части определения размера морального вреда, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения в остальной части.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации)

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к общему имуществу в многоквартирном доме, помимо прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).Судом также установлено, и не отрицается ответчиком, что в вышеуказанной квартире с 2007 г. по настоящее время в результате протекания кровли крыши дома происходит затопление квартиры истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика 06.06.2013 г. по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ на дату затопления и на момент проведения экспертного исследования; а также стоимости ущерба из-за повреждений набора кухонной мебели, микроволновой печи в результате затопления.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов, также, что ответчик не отрицает свою вину в затоплении квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием иска является повреждение квартиры истца в результате затопления, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 174969 руб. в качестве возмещения материального ущерба.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафных санкций в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истице причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный ущерб, и указанные требования истцов подлежали удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек с кровли, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и расходов по оценке.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия также отвергает как несостоятельные.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены требования закона, права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности возместить истцу причиненные убытки, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., который судебная коллегия считает разумным и справедливым.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от Центрального районного суда г. Кемерово от 01 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Т.М. Чудинова