Грекова Галина Александровна

Судья Маркова А.В. №33-3389/2024

10RS0017-01-2024-000109-10

Дело № 2-246/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волынцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Карельского межрайонного природоохранного прокурора на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Аветисян А.Н. по следующим основаниям. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано право собственности ответчика. Установлено, что земельный участок частично расположен в пределах акватории Ладожского озера, площадь наложения составляет 204 кв.м. Кроме того, часть земельного участка также располагается в пределах береговой полосы водного объекта. Ссылаясь на изложенное, Карельский межрайонный природоохранный прокурор просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым №, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке и о правах на него.

Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено ходатайство Карельского межрайонного природоохранного прокурора об обеспечении иска, Управлению Росреестра по Республике Карелия, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Респ...

...ублике Карелия запрещено производить регистрацию сделок по отчуждению, переходу прав и обременению правами третьих лиц земельного участка с кадастровым № а также иные регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости до окончания производства по настоящему гражданскому делу (л.д.52-53 т.1).

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено заявление представителя ответчика Аветисян А.Н. – адвоката Ренго А.А., отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Аветисян А.Н. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, в части установленного запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым № по уточнению его границ с целью исправления ошибки в описании их местоположения. В остальной части принятые определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ меры по обеспечению иска оставлены без изменения (л.д.197-199 т.1). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ определение суда оставлено без изменения.

Исполняющий обязанности Карельского межрайонного природоохранного прокурора вновь обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в части установления запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия на совершение регистрационных и учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым № до окончания производства по настоящему делу.

Обжалуемым определением судьи в удовлетворении ходатайства прокурора отказано.

С определением судьи не согласен Карельский межрайонный природоохранный прокурор, в апелляционном представлении просит его отменить, удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в части установления запрета Управлению Росреестра по Республике К.. на совершение регистрационных и учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым № до окончания производства по настоящему делу. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что уточнение границ земельного участка на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ повлекло нарушение положений Земельного кодекса РФ, ст.43 Закона №218-ФЗ, ст.6 Водного кодекса РФ, а именно: образование земельного участка на акватории водного объекта и регистрацию на него права частной собственности. Указывает, что установление характеристик спорного земельного участка, включая его границы, является юридически значимым обстоятельством по данному делу. Кроме того, суд не дал оценку заявленному ходатайству в части запрета на производство учетно-регистрационных действий.

На основании ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, посчитал возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц; частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в части 1 статьи 46 гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Истец и ответчик в силу ст.19 и ст.123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Кроме того, в силу данной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда в случае удовлетворения иска.

Положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления суду соответствующих доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть они должны применятся только в тех случаях, если они непосредственно связаны с предметом спора, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, предотвратит причинение значительного ущерба заявителю и при этом не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанное предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта (ст.3 ГПК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законом. Принятие обеспечительных мер заключается в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ при наличии на то оснований.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из положений вышеуказанных норм, рассматривая требование об отмене обеспечительных мер, суд должен, в том числе оценить, насколько указанная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность.

Отказывая в удовлетворении заявленного прокурором ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу на основании определения суда от ХХ.ХХ.ХХ принятые меры по запрещению совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества не утратили своей актуальности, правовых оснований для повторного их принятия, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Действительно, оснований для повторного принятия обеспечительных мер, наложенных определением Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, в той части, в которой они не были отменены вступившим в законную силу определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, не имеется. Такие обеспечительные меры сохраняют свое действие.

Отмена же мер по обеспечению иска в части установленного запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым № по уточнению его границ с целью исправления ошибки в описании их местоположения, уже была предметом проверки суда апелляционной инстанции и признана законной и обоснованной.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, отмена мер по обеспечению иска в части установленного запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым № по уточнению его границ с целью исправления ошибки в описании их местоположении не ставит под сомнение возможность исполнения решения суда в будущем в случае удовлетворения иска, не предоставляет ответчику возможность уклониться от исполнения судебного акта, а напротив, предоставляет ему возможность добровольно исполнить требования прокурора, устранив нарушение прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в интересах которых действует прокурор, уточнив путем проведения кадастровых работ местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № таким образом, чтобы территория общего пользования, а именно береговая полоса водного объекта, не входила более в границы земельного участка, поскольку основанием исковых требований прокурора являлось именно включение в границы земельного участка такой территории.

Обеспечительные меры отменены только в указанной части, в остальной части меры по обеспечению иска оставлены без изменения, а именно судом сохранен запрет производить регистрацию сделок по отчуждению, переходу прав и обременению правами третьих лиц земельного участка с кадастровым №, что обеспечит достижение целей, изложенных в ст.139 ГПК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора по сути сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которое, в свою очередь, было обжаловано прокурором в апелляционном порядке и оставлено судом апелляционном инстанции оставлено без изменения.

С учетом изложенного, вынесенное определение является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление Карельского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Т.Г. Степанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024

№ 88-24043/2024

№ 2-246/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по кассационному представлению Прокуратуры Республики Карелия на определение Сортавальского городского суда от 15 мая 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 2 июля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, указав следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности ответчика. По результатам анализа данных ЕГРН установлено, что земельный участок частично расположен в пределах акватории Ладожского озера, площадь наложения составляет 204 кв.м. Кроме того, изложенное свидетельствует, что часть земельного участка также располагается в пределах береговой полосы водного объекта. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Карельский межрайонный природоохранный прокурор просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с к...

...адастровым номером №, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке и о правах на него.

Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 января 2024 г. удовлетворено ходатайство Карельского межрайонного природоохранного прокурора об обеспечении иска, Управлению Росреестра по Республике Карелия, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия запрещено производить регистрацию сделок по отчуждению, переходу прав и обременению правами третьих лиц земельного участка с кадастровым номером №, а также иные регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости до окончания производства по настоящему гражданскому делу.

Ответчик ФИО1 в лице своего представителя - адвоката ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного участка в части уточнения его границ по тем основаниям, что ответчиком в настоящее время подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка с целью исправления реестровой ошибки (наложение границ участка на акваторию и береговую полосу). Данные документы направлены в Управление Росреестра по Республике Карелия. В связи с наложенным судом запретом регистрационных действий произвести кадастровый учет изменений границ земельного участка не представляется возможным. Тем самым, в настоящий момент ответчик лишен возможности самостоятельно устранить нарушения земельного законодательства.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 2 июля 2024 г., заявление ответчика ФИО1 удовлетворено.

Постановлено отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 января 2024 г. по гражданскому делу №2-246/2024 по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим в части установленного запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № по уточнению его границ с целью исправления ошибки в описании их местоположения.

В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд кассационной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 января 2024 г. в рамках гражданского дела № 2-246/2024 по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия производить регистрацию сделок по отчуждению, переходу прав и обременению правами третьих лиц земельного участка с кадастровым номером 10:07:0062205:75, а также иные регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости до окончания производства по настоящему гражданскому делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из выводов кадастрового инженера, содержащихся в межевом плане от 28 марта 2024 г., подготовленном с целью исправления ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, и представленном в регистрирующий орган с заявлением ФИО1 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений основных характеристик объекта недвижимости, а также того обстоятельства, что регистрационные действия в отношении спорного земельного участка по уточнению его границ с целью исправления ошибки в описании их местоположения на текущий момент не могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того суд исходил также из того, что судебная землеустроительная экспертиза по данному делу не проводилась, ходатайство о ее назначении ни одной из сторон заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационном представлении о том, что изменение основных характеристик спорного участка, в том числе изменения в описании границ участков и (или) площади, может затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Доводы представления об отказе в принятии в принятии уточненного искового заявления о признании незаконным уточнения описания границ земельного участка не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку данные доводы не были заявлены в апелляционной жалобе, не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений судов кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сортавальского городского суда от 15 мая 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2024 г.

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. <Адрес обезличен>

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу к Аветисян Анастасии Николаевне о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке и о правах на него,

установил:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Аветисян А.Н. по следующим основаниям. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> зарегистрировано право собственности ответчика. По результатам анализа данных ЕГРН установлено, что земельный участок частично расположен в пределах акватории Ладожского озера, площадь наложения составляет 204 кв.м. Кроме того, изложенное свидетельствует, что часть земельного участка также располагается в пределах береговой полосы водного объекта. Ссылаясь на изложенное, Карельский межрайонный природоохранный прокурор просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровы...

...м номером <Номер обезличен>, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке и о правах на него.

Протокольными определениями суда от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение», администрация Сортавальского муниципального района, ООО «Земля Плюс», кадастровый инженер Ковтун К.Г., ГКУ РК «Сортавальское центральное лесничество», кадастровый инженер Ковтун М.А., Грекова Г.А., администрация Хаапалампинского сельского поселения, Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, кадастровый инженер Сутягин А.Н., ООО «АПК», Централизованная религиозная организация Российская Ассоциация Буддистов Алмазного Пути традиции Карма Кагью, БПРУ РК «Дирекция ООПТ», Вишнякова А.В., Федеральное агентство лесного хозяйства.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> произведена замена третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение», администрация Сортавальского муниципального района, администрация Хаапалампинского сельского поселения заменены на администрацию Сортавальского муниципального округа.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> в качестве материального истца к участию в деле привлечен Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> процессуальному истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда изменений исковых требований, в связи с одновременным изменением предмета и оснований ранее заявленных исковых требований.

Протокольным определением суда <Дата обезличена> к производству суда принято изменение оснований заявленных исковых требований, согласно которым истец в окончательной редакции своих требований просит признать отсутствующим право собственности Аветисян А.Н. на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный в <Адрес обезличен> и аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> и о правах на него по тем основаниям, что вопреки правоустанавливающему документу земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> фактически образован и поставлен на государственный кадастровый учет с оформлением на него права частной собственности в границах, отличающихся от правоустанавливающих документов и имеющих наложение на акваторию водного объекта и береговую полосу, а также земли лесного фонда, при этом при уточнении местоположения границ спорного земельного участка на основании межевого плана от <Дата обезличена> земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> также имеет наложение на земли лесного фонда.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора <Адрес обезличен> Саванюк П.П., действующий по поручению Карельского межрайонного природоохранного прокурора, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Ренго А.А., действующий на основании ордера, с иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не выявлено пересечения границ принадлежащего ответчику земельного участка с землями лесного фонда.

Иные стороны в суд не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Материальный истец - Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу представил письменные пояснения, из которых следует, что согласно материалам лесоустройства спорный земельный участок располагается в границах выдела <Номер обезличен> квартал <Номер обезличен> Ладожского участкового лесничества Сортавальского лесничества, при этом в материалах дела представлены доказательства того, что органом местного самоуправления принято решение о распоряжении земельным участком из состава земель сельскохозяйственного назначения, его границы отражены в плане участка. Вопреки правоустанавливающему документу земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> фактически образован, поставлен на государственный учет с оформлением на него права частной собственности в границах, отличающихся от правоустанавливающих документов и имеющих наложение на акваторию водного объекта и береговую полосу, а также земли лесного фонда. При уточнении местоположения границ спорного земельного участка на основании межевого плана земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> также имеет наложение на земли лесного фонда, что противоречит нормам законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия представило письменный отзыв, согласно которому границы Сортавальского лесничества установлены приказом Рослесхоза от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с изменениями, внесенными приказом Рослесхоза от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, и внесены в ЕГРН с реестровым номером 10.00-15.2. Согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> частично пересекает границу Сортавальского лесничества. Площадь пересечения составляет 0,0917 га. Также земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> частично расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения памятник природы «Хаампалампи - Северное Приладожье». <Дата обезличена> Аветисян А.Н обратилась в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия с просьбой исключить земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> из государственного лесного реестра. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» положения федеральных законов, измененных настоящим законом, не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения. В этой связи, письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-и Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия сообщило Аветисян А.Н. о невозможности исключения земельного участка из государственного лесного реестра с применением норм вышеуказанного Федерального закона.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКУ РК «Сортавальское центральное лесничество» в письменных пояснениях указало на то, что местоположение земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> согласно предоставленной

схеме представляет участок, изначально предоставленный по правоустанавливающим документам, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, участок образованный и поставленный на государственный кадастровый учет в 2014 г. расположен на землях лесного фонда в квартале 129 выделе 3 Ладожского участкового лесничества (по материалам лесоустройства 2017 года), участок с учетом изменений в описании местоположения границ в ЕГРН в 2024 г. частично расположен на землях лесного фонда в квартале 129 выделе 3 Ладожского участкового лесничества (по материалам лесоустройства 2017 года), частично на землях сельскохозяйственного назначения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, БПРУ РК «Дирекция ООПТ» представило письменный отзыв, согласно которому границы спорного земельного участка частично пересекают границы памятника природы регионального значения «Хаапалампи - Северное Приладожье», природный комплекс Северного Приладожья, расположенный на территории Сортавальского муниципального района в границах кварталов 119-123, 128-130 Ладожского лесничества (по материалам лесоустройства) Ладожского участкового лесничества Сортавальского лесничества, общей площадью 732,1 га, объявлен постановлением Правительства Республики Карелия от <Дата обезличена> <Номер обезличен> - ботаническим памятником природы регионального значения «Хаапалампи - Севрное Приладожье», а территорию, занятую им - особо охраняемой природной территорией регионального значения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в редакции постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) утвержден акт выбора и обследования земельного участка от <Дата обезличена> гражданину Дзюбенко А.М. для развития индивидуального садоводства. Земельный участок площадью 0,1560 га, в том числе: осушенной пашни – 0,0960 га, сенокос 0,05 га и прочие малопродуктивные земли – 0,01 га из состава земель городского запаса в районе пионерского лагеря «Чайка», отведен в частную собственность Дзюбенко А.М. для развития индивидуального садоводства, с правом строительства жилого дома и хозяйственных построек.

Согласно плану участка от <Дата обезличена> чертеж участка выполнен в декартовой системе координат. С юго-запада участок граничит с дорогой общего пользования, с юго-востока с землями граждански Ивановой Е.А., с северо-востока с землями совхоза большевик.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена> <Номер обезличен> право собственности на земельный участок перешло к Дзюбенко К.О.

Исходя из кадастрового паспорта земельного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый <Номер обезличен> равнозначен кадастровому номеру <Номер обезличен>. Предыдущий кадастровый <Номер обезличен> равнозначен кадастровому номеру <Номер обезличен>.

В соответствии с договором дарения от <Дата обезличена> право собственности на спорный земельный участок перешло Грековой Г.А.

Также из материалов дела следует, что <Дата обезличена> кадастровым инженером Ковтун М.А. подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Из содержащегося в межевом плане от <Дата обезличена> заключения кадастрового инженера усматривается, что сведения в ГКН о земельном участке носили декларативный характер. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка проведены по искусственным и естественным ориентирам в соответствии с фактически используемой территорией более 15 лет. Собственник земельного участка предоставил план земельного участка, прилагающийся к свидетельству на право частной собственности серия РК-07-11 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Граница земельного участка была сформирована в соответствии с данным планом.

На основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> Аветисян А.Н. приобрела земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> у Грековой Г.А.

Сведениями, содержащимися в ЕГРН, подтверждается, что <Дата обезличена> зарегистрировано право собственности Аветисян А.Н. на спорный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>:75 обеспечено проведение кадастровых работ, в результате выполнения которых <Дата обезличена> кадастровым инженером Сутягиным А.Н. подготовлен межевой план. В заключении кадастровым инженером указано, что кадастровые работы выполнены в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка с целью исправления ошибки. Границы земельного участка устанавливались исходя из сведений, указанных в плане участка (приложение к свидетельству <Номер обезличен> <Номер обезличен>), а также по сведениям, представленным заказчиком о фактическом местоположении границ на местности. При проведении работ было установлено пересечение границ уточняемого участка с границами лесного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

По ходатайству стороны истца на основании определения суда от <Дата обезличена> по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Нордгеострой».

Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, сведения о которых были внесены в ЕГРН на основании межевых планов от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, не соответствует местоположению границ данного земельного участка, обозначенному в свидетельстве на право собственности на землю РК-07 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по обоим межевым планам смещено в юго-западном направлении и развернуто относительно местоположения границ, обозначенных в Плане участка РК-07 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расхождения в длинах сторон также подтверждают различия в конфигурации участка. Границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, определенные исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве на право собственности на землю РК-07 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расположены за пределами границ лесного фонда. Границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, согласно описанию, представленному в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером М.А. Ковтун от <Дата обезличена>, полностью расположены на землях лесного фонда в квартале <Номер обезличен> выделе <Номер обезличен> Ладожского участкового лесничества (по материалам лесоустройства 2017 года). Границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, описание которых содержится в ЕГРН, которое было внесено в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером А.Н. Сутягиным от <Дата обезличена>, частично расположены на землях лесного фонда в квартале <Номер обезличен> выделе <Номер обезличен> Ладожского участкового лесничества (по материалам лесоустройства 2017 года), площадь наложения составляет 894 кв.м. Пересечений границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> с границами земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <Номер обезличен>), содержащихся в ЕГРН, не выявлено. Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> согласно описанию местоположения границ, содержащихся в сведениях ЕГРН в настоящее время, а также на момент образования земельного участка в 1994 году, находился за пределами двадцатиметровой береговой полосы водного объекта оз. Ладожское. При сравнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, установленного в соответствии с межевым планом <Дата обезличена>, с местоположением береговой полосы водного объекта, было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 901 кв.м была расположена в двадцатиметровой береговой полосе водного объекта оз. Ладожское, часть площадью 204 кв.м в акватории водного объекта оз. Ладожское. Несоответствия местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, определенных с использованием документа, подтверждающего право, местоположению границ, обозначенных в межевых планах, в соответствии с которыми вносились сведения в ЕГРН, характеризующееся разворотом и смещением в юго-западном направлении, свидетельствует о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ, содержащемся в ЕГРН, способом устранения данной реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> является уточнение границ земельного участка в соответствии с документом, подтверждающим право, по координатам характерных точек границ, приведенных в Таблице 1 ответа на первый вопрос. При этом данному устранению препятствует выявленное пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, определенных с использованием документа, с границами земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> (ранее присвоенный кадастровый <Номер обезличен>) в рамках проведения настоящей экспертизы, исследования не производилось, документов, определяющих местоположение границ при их образовании, в материалах дела не содержалось, но необходимо учитывать, что вероятнее всего в сведениях ЕГРН о местоположении границ данных земельных участков, также содержатся реестровые ошибки, при этом дать рекомендации по их устранению с учетом вышеизложенного не представляется возможным. В случае не исправления реестровой ошибки по предложенному варианту, и устранения пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> с землями государственного лесного фонда, выявленного по материалам лесоустройства в ответе на второй вопрос, площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> составит 601 кв.м.

Экспертом определено местоположение земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> согласно плану участка РК-07 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из подготовленных экспертом схем и обозначенных координат характерных точек границ следует, что расположение земельного участка, зафиксированное в межевых планах от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, полностью не соответствует его расположению согласно правоустанавливающим документам.

Суд находит выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании <Дата обезличена> эксперт ООО «Нордгеострой» Иванов Е.С. указал на наличие реестровой ошибки, поскольку спорный объект недвижимого имущества был сформирован в 2014 г. и в 2024 г. нарушение правоустанавливающих документов, что отражено в Приложениях №<Номер обезличен>, 2 экспертного заключения; границы земельного участка фактически отличаются от тех, которые отражены в правоустанавливающих документах, в связи с чем имеет место ошибка в местоположении и конфигурации земельного участка; при этом на момент регистрации границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в ЕГРН в 2014 г., с учетом правоустанавливающих документов, он располагался в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и частично пересекал границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, сведения о которых уже были внесены в ЕГРН; в соответствии со сведениями о границах спорного земельного участка, внесенных в ЕГРН в 2014 г. данный участок попадал в береговую полосу водного объекта, что отражено в Приложении <Номер обезличен> экспертного заключения; по материалам лесоустройства границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, внесенные в ЕГРН, пересекают земли лесного фонда в квартале 129 выделе 2 Ладожского участкового лесничества, при этом исходя из того, что сведения о границах лесного фонда не внесены в ЕГРН, фактически наложений границ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, внесенные на основании межевого плана от <Дата обезличена>, подготовленного в рамках рассмотрения настоящего дела, а также сведения о границах спорного земельного участка, внесенные в ЕГРН в 2014 г., полностью не соответствуют действительному положению границ земельного участка, установленных при его образовании.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 141.2 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на настоящий момент зарегистрировано право собственности ответчика на часть земной поверхности, а именно на часть лесного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, отнесенного к землям лесного фонда (квартал <Номер обезличен> выделе <Номер обезличен> Ладожского участкового лесничества).

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в результате внесения в ЕГРН на основании межевого плана от <Дата обезличена> недостоверных сведений о местоположении границ спорного земельного участка фактически подтверждает право собственности ответчика на земли федеральной собственности, учитывая приведенные разъяснения абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, суд находит обоснованным исковое требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок в тех границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии юридического пересечения границ спорного земельного участка с землями лесного фонда, границы которых не установлены в ЕГРН, что отражено в экспертном заключении, правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений «лесной амнистии» отсутствуют, поскольку первоначально земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> не был сформирован и не предоставлялся его правообладателю с учетом его фактического расположения на землях лесного фонда, при этом экспертом установлено пересечение границ спорного участка с такими землями по материалам лесоустройства.

Кроме того экспертом отмечено, что сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> содержат реестровую ошибку, фактические границ данного земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Практически все наложение спорного земельного участка приходится на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Согласно материалам дела на настоящий момент земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> также принадлежит на праве собственности ответчику Аветисян А.Н.

В рамках рассмотрения настоящего спора исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> путем внесения в ЕГРН достоверных сведений о его границах суд находит невозможным, соответствующих требований стороной ответчика не заявлено.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

До внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ спорного земельного участка на основании межевого плана от <Дата обезличена>, после на основании межевого плана от <Дата обезличена> граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Таким образом, признание отсутствующим права собственности ответчика на часть земной поверхности, ограниченной геометрической фигурой с координатами характерных точек, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в совокупности с аннулированием сведений из ЕГРН об этих координатах и внесением в ЕГРН записи о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, восстановит положение, существовавшее до нарушения права федеральной собственности на лесной участок, что будет соответствовать положениям ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Меры обеспечения иска, принятые в ходе судебного разбирательства, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу к Аветисян Анастасии Николаевне о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке и о правах на него удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Аветисян Анастасии Николаевны на часть земной поверхности с координатами характерных точек границ:

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании границ и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, восстановив запись о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Взыскать с Аветисян Анастасии Николаевны (СНИЛС <Номер обезличен>) в бюджет Сортавальского муниципального округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена>, в части наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен>, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <Адрес обезличен> производить регистрацию сделок по отчуждению, переходу прав и обременению правами третьих лиц земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, а также иных регистрационных и учетно-регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, а также на основании определения судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> в части наложения запрета Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия и ГКУ РК «Сортавальское центральное лесничество» принимать решения об исключении и исключать из государственного лесного реестра сведения о территории в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>