Греловский Максим Михайлович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2010 года с. Тарбагатай

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Лалетина Н.У.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тарбагатайского района Шарафутдинова М.В.,

подсудимого Греловского М.М.,

защитника - адвоката Алексеевой Л.И., представившей удостоверение № … и ордер № … от … года,

при секретаре Михалевой Е.В.,

а также с участие потерпевшего гр. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Греловского Максима Михайловича, (личность подсудимого установлена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствии Греловский М.М. обвиняется в том, что 31 июля 2010 года около 01 часа, он, управляя технически исправным автомобилем … без регистрационных знаков, при этом, не имея водительского удостоверения, соответствующих необходимых документов на автомашину и достаточных практических навыков управления транспортными средствами, нарушая тем самым требования п. п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090 - (далее Правил), обязывающего водителя «иметь при себе... водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории..., регистрационные документы... на транспортное средство, документы, подтверждающие право пользования автомобилем, страховой полис ОСА- ГО...» следовал по проезжей части трассы «…» на территории Тарбагатайского района Республики Бурятия со стороны г. … в направлении с. … со скоростью около 70 км/ч. При движении по … километру указанной трассы, Греловский М.М. не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, т.е. проявив преступную небрежность, не имея достаточных навыков управления транспортными средствами, отвлекся от управления автомобилем протягивая сигарету пассажиру гр. С.В. при этом смотрел в сторону пассажира, а не на проезжую часть дороги, то есть стал действовать в нарушении требования и п. 1.5. Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не п...

...ричинять вреда» и п. 10.1 Правил обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил». При движении далее, Греловский М.М., вследствие отсутствия достаточных практических навыков управления автомашиной и потере контроля за движением автомобиля (отвлекся на пассажира), 31 июля 2010 года около 01 часа на … километре трассы гор. … - п. … на территории Тарбагатайского района Республики Бурятия выехал на правую обочину по ходу движения автомобиля и совершил опрокидывание, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации должен был и мог предвидеть, что отсутствие практических навыков управления автомашиной и отвлечение от управления автомобилем во время движения не позволяет ему полностью контролировать дорожную ситуацию во время движения и тем самым обеспечить безопасность дорожного движения.

Нарушение Греловским М.М. требований п.п. 1.5., 2.1.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля … без регистрационных знаков гр. С.В. получил следующие повреждения: открытую черепно-мозговую травму: линейный перелом затылочной кости с переходом на левую теменную и височную кости, кровоизлияние в кожный лоскут теменной области справа, субдуральную гематому до 80 мл в виде крови со сгустками в височно-теменно-затылочной области слева, очаг контузии в левой височной области. Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От указанных телесных повреждений, осложнившихся острым гнойным менингитом мягкой мозговой оболочки в проекции коры больших полушарий и мозжечка головного мозга, … года наступила смерть гр. С.В.

После ознакомления с материалами уголовного дела Греловский М.М. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Греловский М.М. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шарафутдинов М.В., адвокат Алексеева Л.И., потерпевший гр. С. согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Греловского М.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевший гр. С. в судебном заседании свои исковые требования о компенсации морального вреда уменьшил до … рублей, исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба, связанного с лечением и погребением своего брата гр. С.В. в размере … рублей и компенсации морального вреда в размере … рублей поддержал.

Подсудимый Греловский М.М. заявленный потерпевшим иск в размере возмещения материального ущерба в сумме. .. рублей и компенсации морального вреда в сумме … рублей признал полностью. Суд, исходя из положений ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, ст. 1064, 1079, 1094, 151, 1099, 1100 ГК РФ, считает, что исковые требования потерпевшего гр. С. о взыскании с подсудимого Греловского М.М. материального ущерба, связанного с лечением и погребением потерпевшего гр. С.В. в размере … рублей и компенсации морального вреда в размере … рублей подлежат удовлетворению, так как материальный ущерб и моральный вред потерпевшему причинен виновными противоправными действиями подсудимого, при этом подсудимый заявленный иск в данном размере признал полностью.

При назначении наказания Греловскому М.М. суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и установлению истины по делу, его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей и жены, которая занимается воспитанием детей и уходом за ними.

Греловский М.М. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны как по месту жительства главой МО СП «…» гр. Е. л.д.130, является хорошим семьянином, занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей, отношения в семье ровные, уважительные, по характеру спокойный, в употреблении алкоголя и наркотиков замечен не был, так и по месту работы л.д. 126, с 01.09.2007 года работает в …, в настоящее время работает в должности машиниста котельных установок, к работе относится ответственно и добросовестно, пользуется уважением и авторитетом в коллективе, дважды награждался почетными грамотами.

Отягчающих наказание Греловского М.М. обстоятельств судом не установлено.

Также суд учитывает, просьбу потерпевшего Сергеева С.В. о смягчении наказания подсудимому, который просил суд не лишать его свободы.

С учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным исправление и перевоспитание Греловского М.М. путем назначения наказания в виде условного лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд так же учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Греловского Максима Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Греловского М.М. в течение 1 месяца, после вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически 1 раз в квартал являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Греловскому М.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство автомобиль … без регистрационного знака, находящийся на хранении в ОГИБДД ОВД по Тарбагатайскому району, по вступлении приговора в законную силу, передать осужденному Греловскому Максиму Михайловичу.

Гражданский иск гр. С. удовлетворить. Взыскать с осужденного Греловского Максима Михайловича в пользу гр. С. в возмещение материального ущерба … ( …) рублей и компенсацию морального вреда в размере … (…) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии кассационной жалобы других участников процесса или кассационного представления прокурора.

Судья Лалетина Н.У.

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 07 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Шотниковой Е.М., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., представителя потерпевшего МБУ «<данные изъяты>» З по доверенности от 28.01.2019 г., подсудимого-гражданского ответчика Греловского М.М., его защитника–адвоката Соковикова А.Г., представившего удостоверение №798 и ордер №2095711 от 21.01.2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Греловский М.М. , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Греловский М.М. обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

29.10.2018 г. около 12 часов у Греловского М.М., находившегося у себя дома по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки жизнеспособных сырорастущих деревьев породы сосна для строительства бани. Реализуя возникший преступный умысел, Греловский М.М., находясь по вышеуказанному адресу, взяв свою пилу «<данные изъяты>», приехал на маршрутном автобусе № на участок лесного массива, расположенного в квартале 21 выдела 11 МБУ «<данные изъяты>» <адрес>, относящегося к категории защитных лесов, где в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 20 минут 29.10.2018 г. Греловский М.М., находясь в вышеуказанном месте, с целью дальнейшего обращения незаконно добытой древесины породы сосна в свою пользу, в нарушение статей 29, 30 Лесного кодекса Росс...

...ийской Федерации, не имея документов, дающих право на заготовку древесины, отделяя деревья от корня путем спиливания бензопилой марки «Ударник», совершил незаконную рубку 7 деревьев породы сосна общим объемом 7,87 м.3, причинив тем самым Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 75 686 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Греловский М.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый-гражданский ответчик Греловский М.М. суду показал, что предъявленное по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, исковые требования прокурора также признает. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Соковиков А.Г. в суде поддержал заявленное Греловским М.М. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его на предварительном следствии и перед судебным заседанием.

Представитель потерпевшего - гражданского истца – МБУ «<данные изъяты>» З не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственные обвинители не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований. Государственный обвинитель Ринчино Д.А. поддержал исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, поданное в порядке ст. 44 УПК РФ, просил взыскать с Греловского М.М. 75 686 рублей в доход федерального бюджета.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Греловский осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Греловский М.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует действия Греловский М.М. по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере. Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» обоснованно вменен Греловский М.М. , подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Личность подсудимого установлена на основании паспорта (л.д. 106). Согласно требованию ИЦ МВД РБ не судим (л.д.108), на учетах в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д.117-118), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.119), администрацией МО СП «Заводское» характеризуется положительно (л.д.120), имеет несовершеннолетних детей - <данные изъяты>. (л.д.121), <данные изъяты>.р. (л.д.122), <данные изъяты>.р. (л.д.123), <данные изъяты> г.р. (л.д.124), женат на Г.О. (л.д.125).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Греловским М.М. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. Смягчающими наказание Греловского обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику от МО СП «Заводское», наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Греловского М.М. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его материального и семейного положения, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, суд не находит оснований для назначения в качестве основного вида наказания штрафа, а также принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 260 УК РФ. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным для достижения целей наказания, исправления Греловского, назначить ему наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому Греловскому в качестве дополнительного наказания штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 260 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

Суд, рассмотрев постановление и.о. следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ П. от 29.11.2018 г. о вознаграждении адвоката Соковикова А.Г. за счет государства за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого Греловский М.М. в ходе предварительного следствия в сумме 4950 рублей (л.д.135-136), а также заявление адвоката Соковикова А.Г. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Греловского М.М. в суде за 3 рабочих дня в размере 4050 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого Греловского М.М. не подлежат.

Суд, рассмотрев исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ о взыскании с Греловского М.М. ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев на общую сумму 75686 рублей, на основании положений ст.1064 ГК РФ, с учетом признания иска Греловским, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскать с Греловского М.М. 75686 рублей в доход федерального бюджета.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. При этом, на основании п.п.1,4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.п. «а, г» ч.1 ст. 104 УПК РФ принадлежащую Греловскому М.М. бензопилу марки «Ударник», при помощи которой, согласно тексту предъявленного обвинения, он совершил незаконную рубку деревьев породы сосна, а также спиленные им 7 стволов деревьев породы сосна, суд считает необходимым конфисковать и обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Греловский М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на осужденного Греловского М.М. обязанности – встать на учет и один раз в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Греловского М.М. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «УАЗ» в кузове песчаного цвета - считать возвращенным законному владельцу М.; прицеп - считать возвращенным законному владельцу А., 7 стволов дерева породы сосна объемом 7,87 м3 и бензопилу марки «Ударник» - конфисковать и обратить в доход государства.

Гражданский иск заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия удовлетворить. Взыскать с Греловский М.М. в доход федерального бюджета на счет УФК МФ по РБ (МУ Управление местных доходов администрации г. Улан-Удэ) в счет возмещения материального ущерба 75 686 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Греловского М.М. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья Т.Д. Доржиева

Секретарь: Е.М. Шотникова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-87/2019

Уголовное дело №1-103/2023

04RS0022-01-2023-000239-71 .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Кобылкина А.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Поповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, на поле расположенном на расстоянии около 100 <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 45 минут, путем сбора фрагментов верхушечных частей, стеблей и листьев дикорастущего наркосодержащего растения конопля в имевшийся при нем пакет, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве высушенном до постоянной массы виде не менее 234,06 грамм, которое незаконно храня при себе без цели сбыта перенес на территорию своего дома по адресу: <адрес>, где незаконно незаконно хранил его без цели сбыта в помещении летнего курятника до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 35 минут до 16 часов 50 минут сотрудниками полиции проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», в ходе которого в помещении летнего курятника на территории дома по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве высушенном до постоянной массы виде 234,06 грамм, что согласно Постановления Пра...

...вительства РФ от 01.10.2012 года № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером наркотического средства каннабис (марихуана).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.45-48, 60-62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 45 минут он на поле недалеко от <адрес>, для собственного употребления собрал дикорастущую коноплю в пакет. Данный пакет он перенес на территорию своего дома, где положил в летнем курятнике. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибыли сотрудники полиции с понятыми, предъявили документы и сказали, что будут проводить обследование территории дома. Также сотрудник предлагал добровольно выдать запрещенные предметы. Он сказал, что у него в летнем курятнике хранится конопля. Далее сотрудники полиции изъяли собранную им коноплю из летнего курятника. По поводу изъятого он пояснил, что изъятая конопля принадлежит ему, хранил ее для личного употребления. Вину в приобретении и хранении наркотического средства признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.52-56) следует, что в ходе проверки показаний ФИО2 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ произвел сбор дикорастущей конопли, а именно участок поля, расположенный на расстоянии около <адрес>, а также указал место незаконного хранения наркотического средства, расположенное в летнем курятнике, расположенном в ограде его дома по <адрес>.

По оглашении показаний ФИО2 пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается, наркотической зависимостью не страдает и в лечении от данной зависимости не нуждается.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 (л.д.36-38, 39-41) следует, что они работают в должности оперуполномоченных ОМВД по <адрес>. К ним в отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО2 по месту своего жительства хранит коноплю. Было подготовлено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия на территории дома ФИО2 в <адрес>. Далее по данному факту ДД.ММ.ГГГГ ими в присутствии незаинтересованных граждан проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории двора дома ФИО2 в <адрес> В ходе обследования в помещении летнего курятника во дворе дома ФИО2 был обнаружен полимерный пакет с растительной массой, со специфически запахом конопли. Изъятое упаковали и опечатали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д. 30-31, 33-34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве незаинтересованных граждан при обследовании территории дома по адресу: <адрес>. Сотрудник полиции разъяснил хозяину данного дома ФИО2, что будет проведено ОРМ «обследование» на предмет незаконного хранения наркотических средств. ФИО2 сообщил сотруднику полиции, что у него в летнем курятнике, расположенной в ограде дома хранится пакет с коноплей. Далее в ходе обследования в помещении летнего курятника, расположенного во дворе дома был изъят пакет с растительной массой с запахом конопли. Изъятое упаковали и опечатали. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что коноплю собрал для личного употребления.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела.

-рапорт оперуполномоченного ГНК ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 35 минут до 16 часов 50 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу РБ, <адрес>, в летнем курятнике, обнаружено и изъят пакет с растительной массой травы с характерным запахом конопли (л.д.4);

- протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО2 в летнем курятнике, обнаружен и изъят пакет с растительной массой с характерным запахом конопли (л.д.8-11);

-справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое по адресу <адрес>, массой 282г, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 234,06 грамм (л.д.13);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2, массой 280г, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 232,4г. Данное наркотическое средство получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля (л.д.20-22);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого, осмотрено наркотическое средство, изъятое по месту жительства ФИО2 (л.д. 24-26).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом обследования территории дома по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята растительная масса, протоколом осмотра изъятой растительной массы, справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы, согласно которым, изъятое вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) в количестве высушенном до постоянной массы виде 234,06 грамм, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять достоверности показаний сотрудников полиции, так как их показания согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и суду, а также показаниями иных допрошенных по делу лиц и исследованными материалами дела.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы, составляет 234,06 грамм, относиться к крупному размеру.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО2 в совершении преступления подтверждена в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на ФИО2

Так, судом установлено, что по месту жительства УУП ОМВД по <адрес> (л.д.69), а также МО СП «<данные изъяты>» (характеристика представлена в суд) ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам (л.д.67,68) ФИО2 на учетах ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что жалоб на состояние психического и физического здоровья не имеет, себя считает здоровым человеком, суд полагает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем указания на место незаконного приобретения и хранения наркотического средства, что способствовало установлению места преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства, <данные изъяты> ( л.д.74).

ФИО2 судимости не имеет (л.д.64-65). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, посягающее на здоровье населения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом с учетом сведений о личности подсудимого, раскаяние в содеянном и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как подсудимый сведений о доходах не представил, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления следователя (л.д.80) следует, что адвокату Мальцеву С.И. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования выплачено <данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе судебного заседания, адвокату Мальцеву С.И. подлежит выплатить <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, при этом с учетом <данные изъяты>, суд считает целесообразным взыскать процессуальные издержки частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так, наркотическое средство, изъятое у ФИО2, на основании п. 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предмет, запрещенный к обороту, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, изъятое у ФИО12, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>– по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО2 в возмещение процессуальных издержек <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Гордейчик