Гренкова Елена Юрьевна

50RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 ноября 2024 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7129/2024 по административному иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» об оспаривании бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>,

установил:

Административный истец ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия начальника отделения, старшего судебного пристава Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> незаконным, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, и возложении обязанности устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что на основании решения суда по гражданскому делу № от <дата> был выдан и судебный приказ о взыскании с Гренковой Е.Ю. о взыскании денежных средств, исполнительный документ направлен в Пушкинский Р. УФССП России по <адрес>. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлено не было, информация о возбуждении исполнительного производства на сайте ФССП отсутствует, просит обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, извещался о времени и месте рассмотрении дела.

В судебное заседание начальник отделения- старший судебный пристав Пушкинского УФССП России по <адрес>, представитель ГУФССП по <адрес>, за...

...интересованное лицо Гренкова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено: что 17.07.2023г. в Пушкинский Р. направлено заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гренковой Е.Ю. на основании исполнительного документа– судебного приказа № от <дата> о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Как следует из ответа административного ответчика, судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. Г. С.Н. <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гренковой Е.Ю. взыскатель ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», предмет взыскания взыскание задолженность в размере 85027,14 рублей.

Также представлена копия скриншота, о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по средствам ЕГПУ АИС ФССП России.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по возбуждению исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено, суд не находит установленным факт бездействия начальника отделения в части возбуждения исполнительного производства.

Суд учитывает, что исполнительное производство возбуждено по истечении длительного времени со дня поступления в Пушкинский Р., что свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава, вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с нарушением установленных сроков, суд не находит доказанным факт нарушения прав истца.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения иска, в том числе в части восстановления прав, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» об оспаривании бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>.

Судья