Гренквист Александр Николаевич

Судья: Кайдаш А.А. Дело №22-1701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С. единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Гренквиста А.Н., его защитника Орловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гренквиста А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 июля 2024 года, которым ходатайство:

Гренквиста А.Н., <...>, судимого:

- 23.10.2014 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 24.02.2015) по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 4 дня на основании постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.06.2021;

- 19.09.2022 мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 23.10.2014. В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23.10.2014 окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудите...

...льных работ оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы, заслушав объяснения осужденного Гренквиста А.Н., мнение его защитника Орловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Саранова Б.С., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Гренквиста А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 19 сентября 2022 года.

Окончание срока 18 апреля 2025 года. Неотбытый срок составляет 8 месяцев 23 дня.

25 июля 2024 года обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Гренквист А.Н. считает, что суд первой инстанции принял несправедливое решение. Указывает, что судом не предоставлена возможность выразить свою позицию, не предоставлено слово в прениях сторон и высказать последнее слово. Администрацией учреждения характеризуется положительно, допустил незначительное нарушение за форму одежды, отбыл более 2/3 срока наказания, является единственным трудоспособным членом семьи. У него появится возможность помогать матери, являющейся инвалидом 1 группы, дочери, которая одна воспитывает ребенка. Просит отменить постановление с направлением материала на новое судебное разбирательство или принять иное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Так, суд первой инстанции принял во внимание при разрешении ходатайства Гренквиста А.Н., что им отбыта часть установленного срока наказания за особо тяжкое преступление, после которого наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания, осужденный характеризуется положительно, окончил обучение, трудоустроен, участвует в работах без оплаты труда.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный Гренквист А.Н. допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания в июне 2023 года, за что и был водворен в ШИЗО на 15 суток, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не нашел достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, учитывая мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, фактическое отбытие осужденным необходимой части наказания, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку в течение всего периода отбывания наказания поведение осужденного является нестабильным, его исправление не завершено, а потому ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Досрочное снятие ранее наложенного взыскания, наличие постоянной регистрации и места жительства, родственников, положительной динамики к исправлению, а также отсутствие психологических противопоказаний, которые могут негативно повлиять на дальнейшее отбывание наказания в УФИЦ, не являются достаточными и безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания более мягким в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы осужденного судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ч.7 ст.399 УПК РФ, нарушений прав участников судебного разбирательства не допущено, поскольку данные требования закона устанавливают, что судебное заседание, в котором разрешается вопрос, связанный с исполнением приговора, начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя; затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Такой порядок судебного заседания обусловлен спецификой судебного разбирательства на стадии исполнения приговора, осужденный не подвергается уголовному преследованию и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу, прения сторон и последнее слово подсудимого не предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.10, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ в отношении Гренквиста А.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: А.С. Чернега

Судья Дамбиева Т.В. Дело №22-2311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Улан-Удэ 29 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Бидогаевой А.Ю., единолично,

при секретаре Собенниковой А.Н.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного Гренквиста А.Н., его защитника адвоката Жербаковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гренквиста А.Н., его защитника адвоката Жербаковой В.В. на постановление Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 октября 2020 года, которым в отношении осужденного

Гренквиста <...>, родившегося ... в <...>, судимого:

23 октября 2014 года Железнодорожным районным судом гор. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2015 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного Гренквиста А.Н., адвоката Жербакову В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Гренквист А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ по приговору Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 октября 2014 года.

В суд поступило ходатайство адвоката Жербаковой В.В. в интересах осужденного об условн...

...о-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Жербакова В.В. в интересах осужденного Гренквиста А.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд вынес решение без соответствующего анализа и оценки поведения осужденного за период отбывания наказания, его отношения к труду и содеянному им. Обращает внимание на то, что осужденный отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, возместил причиненный ущерб, имеет 17 поощрений, трудоустроен, находится по состоянию здоровья на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания у осужденного имелось 4 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке. Считает, что судом не учтены семейные обстоятельства осужденного, состояние здоровья его родственников. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гренквист не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Гренквист А.Н., выражая несогласие с решением суда, указывает, что взыскания на него наложены за незначительные правонарушения, одно с водворением в ШИЗО за отказ от подписи, фактически администрация колонии ограничивалась в отношении него устными выговорами. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что представитель Администрации колонии поддерживал ходатайство адвоката. Просит постановление суда изменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

По смыслу закона, самого факта отбытия осужденным наказания в размере необходимом для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения ходатайства.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении Гренквиста А.Н. за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

Судом учитывалось, что осужденный отбыл необходимую часть срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поддерживает социально-полезные связи, положительно характеризуется, имеет поощрения, трудоустроен, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, а также принятие им мер к погашению иска.

Также судом в совокупности с другими данными об отбывании осужденным наказания учитывалось мнение представителя администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Гренквист А.Н. за время отбывания наказания в исправительной колонии четыре раза допустил нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, которые в настоящее время погашены, в том числе водворялся в ШИЗО. Допущенные нарушения и наложенные взыскания осужденным не оспаривались, в установленном законом порядке незаконными и необоснованными не признавались.

На основе представленных материалов, суд исследовал данные о наложенных на осужденного взысканиях с учетом тяжести и характера допущенных им нарушений, а также последующего поведения осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку, и пришел к обоснованному к выводу о том, что поведение Гренквиста А.Н. не являлось стабильным, его исправление не завершено, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осужденного и его защитника о неудовлетворительном состоянии здоровья самого осужденного, его родственников, семейном положении не опровергают данных о нестабильном поведении осужденного и не могут явиться безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, и должным образом мотивированы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В резолютивной части постановления суд неверно указал отчество осужденного как «<...>» вместо «<...>», тогда как во вводной, описательно-мотивировочной части постановления, а также при установлении его личности в протоколе судебного заседания, отчество указано верно.

Данное нарушение является явной технической ошибкой и не влияет на законность постановления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в резолютивную часть постановления.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.10, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 октября 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного Гренквиста А.Н. изменить.

Указать в резолютивной части постановления отчество «<...>» вместо отчества «<...>», в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника – без удовлетворения.

Судья: А.Ю. Бидогаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ «24» февраля 2015 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пронин6а В.Н.

судей: Ховрова О.Е., Перовой С.М.

при секретаре: Буинове А.А.

с участием прокурора: Цыремпиловой И.В.

осужденного: Гренквиста А.Н.

адвоката: Дулбаевой Б.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гренквиста А.Н. и адвоката Дулбаевой Б.Б., апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Цыбеновой. Е. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 октября 2014 г., которым

Гренквист А.Н., ... года рождения, урож. <...>, не судимый

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишении свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Гренквиста А.Н. и его защитника адвоката Дулбаевой Б.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Гренквист А.Н. признан виновным в том, что он в период с 23 часов 15 мая 2014 г. до 01 часа 48 минут 16 мая 2014 г. в <...> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений нанес С. два удара ножом, причинив проникающие колото-резаные ранения верхней трети левого плеча с повреждением мышц плеча, мышц грудной клетки, межреберных мышц во 2 межреберье, верхней доли левого легкого, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученны...

...х повреждений потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гренквист вину признал частично.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительных) осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Приговор постановлен с нарушением закона, судом не проверялись его доводы, не исследовались вещественные доказательства.

Убийство он совершил в состоянии аффекта, вызванного ссорой с потерпевшей и нанесением ему травмы ноги. Обстоятельств дела он не помнит, что подтверждается справкой фельдшера СИЗО-1, куда он был доставлен после допроса.

Вину он признает и раскаивается.

Его первый допрос является недопустимым доказательством, т.к. он был в неадекватном состоянии, что подтверждается показаниями свидетеля сотрудника полиции Федотова А.Г.. Его освидетельствование на предмет психического состояния до начала допроса не проводилось.

Не согласен с заключением психолого-психиатрической экспертизы, т.к. экспертами не дан полных анализ всех обстоятельств дела, в деле не было сведений о том, что ему причинена травма.

Заключения других проведенных по делу экспертиз судом рассмотрены не полностью и не проверялись.

Следователем Х. допущены в ходе следствия многочисленные нарушения, не исследовались вещественные доказательства. В суде следователь дал ложные показания о том, что он на момент допроса и проверки показаний на месте совершения преступления чувствовал себя хорошо, что опровергается справкой СИЗО.

Его показания в приговоре изложены не верно.

Просит отменить решение суда в части передачи его дочери органам опеки и оставить дочь под временный контроль его матери до его освобождения.

При назначении наказания суд необоснованно учел его отрицательную характеристику, поскольку изложенные в ней сведения не нашли подтверждения в зале суда.

Просит переквалифицировать его действия и смягчить наказание, учитывая наличие у него несовершеннолетней дочери, матери пенсионерки, а также то, что он является единственным кормильцем в семье.

В своей апелляционной жалобе адвокат Дулбаева Б.Б. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Суд не учел всех обстоятельств дела, которые могли повлиять на выводы суда, неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Доказательств вины осужденного в умышленном убийстве Седуновой суду представлено не было.

Из показаний Гренквиста и свидетелей следует, что скандал и ссору спровоцировала С.. Седунова нанесла удар Гренквисту по травмированной ноге, держала в руке нож, ранее С. наносила ножевые ранения Гренквисту, в связи с чем у осужденного был страх за свою жизнь. Именно поэтому у Гренквиста возникло состояние сильного душевного волнения, в ходе которого он левой рукой нанес удар ножом потерпевшей.

Удар потерпевшей Гренквист нанес левой рукой, хотя является правшой, что свидетельствует, по мнению адвоката, в пользу версии осужденного об отсутствии умысла на умышленное убийство.

Первоначальные показания Гренквист дал, находясь в состоянии сильного душевного волнения, в связи с чем к ним необходимо отнестись критически.

Указанное состояние Гренквиста уже после совершения преступления подтвердил свидетель Ф...

Данные обстоятельства надлежащей судебной оценки не получили.

Первоначальные показания Гренквиста в ходе допроса и при проверке показаний, учитывая заключение психолого-психиатрической экспертизы о том, что осужденный находился в состоянии стресса, нельзя признать достоверными, поскольку Гренквист себя оговорил. Кроме того, из показаний свидетеля Б. следует, что Гренквист находился в подавленном состоянии.

О количестве нанесенных ударов ножом потерпевшей Гренквист узнал только после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Показания свидетелей Ф. и Б. о нахождении Гренквиста в состоянии алкогольного опьянения противоречивы.

В основу приговора суд положил показания Гренквиста в качестве обвиняемого от 16 июня 2014 г.. Однако в материалах дела протокол допроса обвиняемого от указанной даты отсутствует.

Просит переквалифицировать действия осужденного с учетом совершения преступления Гренквистом в состоянии аффекта и смягчить ему наказание.

В апелляционном представлении прокурор просит смягчить осужденному наказание, т.к. установив наличие смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначил Гренквисту максимально возможное наказание. При этом суд не учел иную совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

В судебном заседании Гренквист вину признал частично, пояснив, что в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта. Он не помнит как нанес удары ножом потерпевшей, поскольку перед этим С., которая накрывала на стол, пнула его по больной ноге и сказала, держа нож в руке: «Мало тебя резала!».

Вместе с тем, неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте совершения преступления Гренквист пояснял, что в ходе ссоры жена стала кидать в него смородиной, а затем оскорбила нецензурной бранью. Разозлившись, он взял нож в левую руку и нанес С. два удара.

Кроме того, судом были исследованы: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей и изъят нож; заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных С. повреждений и причине ее смерти; заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которого на изъятом ноже обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей; заключение медико-криминалистической экспертизы, согласно которого колото-резаные повреждения на кожных лоскутах с левого плеча потерпевшей и ее одежде образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия, каковым мог быть нож, изъятый с места происшествия; показания свидетеля сотрудника полиции Ф.. о том, что после совершения преступления Гренквист вел себя подозрительно, волновался, говорил, что ножевые ранения нанес жене он, а затем, что жена пришла уже с ножевыми ранениями и другие доказательства.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми показания Гренквиста, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими доказательствами. Признательные показания Гренквист дал в присутствии защитника, каких-либо жалоб от них в ходе проведения следственных действий или по их окончанию не поступало. Из показаний следователей Д. и Ч. судом было установлено, что Гренквист в ходе проведения следственных действий вел себя в соответствии со сложившейся обстановкой, что опровергает доводы жалоб о том, что после совершения преступления Гренквист неадекватно воспринимал обстановку, в связи с чем не мог дать объективные показания.

Выводы суда, на основании которых он отверг показания осужденного, данные в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы.

Совокупность исследованных доказательств судом правильно признал достаточной для признания Гренквиста виновным в умышленном причинении смерти С..

Доводы осужденного о совершении им преступления в состоянии аффекта являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной судом, Гренквист в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта не находился, он находился в состоянии эмоционального напряжения – стресса, которое оказало существенное влияние на его поведение.

Как видно из материалов дела, вышеуказанная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение экспертов, вопреки доводам жалоб, основано на полном и всестороннем изучении всех материалов дела, в том числе на те, которые в своих жалобах ссылаются осужденный и защитник, обследовании подъэкспертного и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Кроме того, выводы экспертов подтверждаются признательными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования, из которых, как обоснованно указал суд в приговоре, видно, что Гренквист давал стабильные подробные показания по обстоятельствам произошедшего, объясняя причину каждого своего действия, что свидетельствует об отсутствии у него в тот момент сужения сознания и снижения контроля за своими действиями, и, как следствие, отсутствие аффекта.

Не опровергают эти выводы и показания свидетеля Ф. а также справка СИЗО, согласно которой при водворении в следственный изолятор у осужденного был диагностирован закрытый перелом наружной лодыжки слева.

Существенные противоречия между показаниями свидетелей Ф. и Б., на что в своей жалобе указал адвокат, в части находился ли Гренквист в состоянии алкогольного опьянения на момент приезда сотрудников полиции, отсутствуют.

Показания Гренквист в приговоре изложены в соответствии с его показаниями, данными в судебном заседании. Аналогично в приговоре изложены и показания других лиц.

Указание в приговоре об исследовании показания обвиняемого от 16 июня 2014 г. является технической ошибкой, которая не повлияла на выводы суда, поскольку согласно материалов уголовного дела в качестве обвиняемого Гренквист был допрошен 16 мая 2014 г..

Действия Гренквиста судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному суд признал признание им вины, аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, нахождение Гренквиста в момент совершения преступления в состоянии стресса, его положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, как правильно указал в апелляционном представлении государственный обвинитель, установив наличие смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначил Гренквисту максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы, не учтя при этом иную совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, назначенное Гренквисту наказание подлежит смягчению.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно учел при назначении наказания его отрицательную характеристику, являются необоснованными, поскольку характеристика дана надлежащим должностным лицом – старшим участковым уполномоченным полиции М., имеет соответствующие реквизиты. Данные, изложенные в характеристике, объективно подтверждаются материалами дела, а также показаниями потерпевшей Я. и свидетеля Ж., в связи с чем оснований не доверять ей у суда не имелось.

Решение суда о передаче дочери осужденного органам опеки и попечительства для решения вопроса об установлении опеки над несовершеннолетней, является правильным и не исключает возможности передачи несовершеннолетней под опеку матери осужденного при наличии законных оснований.

Каких-либо нарушений, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность приговора в ходе предварительного расследования не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л Е Л И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 октября 2014 г. в отношении Гренквиста А.Н. изменить.

Смягчить назначенное Гренквисту А.Н. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сандакова И.П. дело 22-1518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 12 июля 2016 года

Судья Верховного суда Республики Бурятия Пирмаев Е.В., при секретаре Казанцевой Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года апелляционную жалобу осуждённого Гренквиста А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 мая 2016 года, которым

ГРЕНКВИСТУ А.Н. ... года рождения, уроженцу ..., до осуждения проживавшего там же, по ..., судимому 23 октября 2014 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

- отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ.

Заслушав объяснение осуждённого Гренквиста А.Н., заключение прокурора Орловой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Осуждённый Гренквист обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 23 октября 2014 года в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд отказал в принятии этого ходатайства, указав, что оснований для рассмотрения ходатайства не имеется.

Не согласившись с данным решением, осуждённый Гренквист просит его отменить, поскольку разъяснения Пленума являются основанием для пересмотра приговора суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, признает ег...

...о законным и обоснованным.

Отказав в рассмотрении ходатайства осуждённого, суд обоснованно указал, что постановление Пленума Верховного Суда РФ принято в целях разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении уголовных дел. Данный акт не несет каких-либо правовых последствий и не имеет прецедентный характер, следовательно, не может быть расценен как повод для пересмотра состоявшегося приговора в отношении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 мая 2016 года в отношении Гренквиста А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Гренквиста А.Н., - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья:

Уголовное дело № 1-520/ 2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 23 октября 2014 г.

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е.,

потерпевшей Я. Е.Е.,

подсудимого Гренквиста А.Н.,

его защитника - адвоката Дулбаевой Б.Б., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Хантаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гренквиста А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 15 мая 2014 года до 01 часа 48 минут 16 мая 2014 года в квартире <адрес> между С. Ю.О. и Гренквистом А.Н, произошла ссора, в ходе которой С. выразилась в адрес Гренквиста А.Н. нецензурной бранью, в связи с чем у последнего на почве личной неприязни возник умысел на убийство С. Ю.О.

Реализуя свой преступный умысел, находясь там же в то же время, Гренквист А.Н. с целью причинения смерти С. Ю.О. взял кухонный нож, и, используя его в качестве орудия преступления, с достаточной силой нанес им два удара в области левого плеча С. Ю.О.

Своими действиями Гренквист причинил С. проникающие колото-резанные ранения верхней трети левого плеча с повреждением мышц плеча, мышц грудной клетки, межреберных мышц во 2 межреберье, верхней доли левого легкого, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред зд...

...оровью по признаку опасности для жизни.

От полученных повреждений С. скончалась на месте происшествия.

Смерть С. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резанный ранений левого плеча в верхней трети, проникающих в плевральную полость, повреждающих мышцы плеча, мышцы грудной клетки, межреберные мышцы, левое легкое.

В судебном заседании подсудимый Гренквист А.Н. вину признал частично, пояснив, что 15 мая 2014 в период с 22 до 23 часов пришел с работы, С. Ю. была в нетрезвом состоянии. Он спросил про дочь, стал упрекать ее в том, что с девятого числа употребляет спиртные напитки. Ссора продолжала около часа. С. стала собирать на стол. Он ушел смотреть телевизор, пока она готовит обед. До этого она просила у него 100 рублей на бутылку. Сходила за спиртным. Оставалось полбутылки, он стал ее отбирать, снова стали скандалить. У него был перелом лодыжки левой ноги, только неделю стал ходить без трости. С. пнула его по больной ноге, когда он забирал бутылку, говорила: «Мало тебя резала». Он не знает, что на него в этот момент нашло Гренквист остолбенел, когда она от удара присела на кухонный уголок. У нее был нож, которым С. нарезала хлеб. Он откинул нож левой рукой. Отшвырнул нож, который находился у нее. Он наклонился к ней, увидел, что ей плохо, стал обрабатывать рану йодом и вызвал скорую помощь. Врачи сказали, что не могут помочь, он испугался, прибрал ножи. Не думал, что наступят такие последствия. Был в шоке, позвонил в полицию. Когда зашел полицейский, сказал, что это он совершил, стал все объяснять. Его повезли в изолятор, там почувствовал боль в ноге, два месяца находился в гипсе. Удар С. нанес ножом с черной рукояткой бытового предназначения примерно длиной 12 см, шириной – 1 см. Удар нанес, потому что разозлился. Наносил удар левой рукой, поскольку так было удобнее.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий оглашены показания Гренквиста А.Н., данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Гренквист показал, что 15 мая 2014 года проснулся в 08 часов и направился на работу в <данные изъяты>, сожительница осталась дома. Весь день он находился на работе, примерно в 23 часа пришел домой. Ю. была в комнате, выпившая. Он спросил у нее: «С кем пила?», она ответила, что пила водку с соседкой. Дочери дома не было. Он дал Ю. 100 рублей, сказал, чтобы она сходила за бутылкой водки. Она сходила в магазин, принесла водки. Отправил ее за водкой, чтобы она выпила и легла спать. Он поел щи, Ю. стала пить водку. После он стал смотреть телевизор в зале, Ю. оставалась на кухне. Смотрел телевизор 30 минут, затем стал спрашивать у нее, где дочь, та сказала, что не знает, затем достала из морозильника смородину и стала в него кидать. Гренквист встал и пошел на кухню, стал с ней ругаться, при этом побоев они друг другу не наносили, он ее не бил. С. выразилась в его адрес нецензурной бранью. Он разозлился на ее слова, взял нож из раздвигающейся полки на кухонном гарнитуре в левую руку, острием лезвия к мизинцу и наотмашь два раза ударил ее в область левого плеча. Удары наносил с достаточной силой, она стояла спиной к зеркалу, а он – спиной к холодильнику, находились практически в центре кухни. От ударов она присела, села на стул, стала выражаться нецензурной бранью, после чего сидела 10 минут. Он сразу обработал ей йодом раны, раны были небольшие, 2 полоски в области плеча. После чего стал вызывать скорую помощь. Через некоторое время она сползла и легла спиной на пол, головой к зеркалу. Крови практически не было, брызг крови также не было. Он испугался за совершенное, после чего нож выкинул за кухонный гарнитур. Дозвонился до скорой помощи, приехали через 20 минут. Они констатировали смерть С., после чего вызвали сотрудников полиции. Врачам сказал, что жена пришла 40 минут назад, легла и ничего не поясняет. Сказал, что не знает, откуда она получила повреждения. Он не сказал правду, поскольку испугался за содеянное. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Нанес ей повреждения, поскольку разозлился на нее очень сильно, понимает, что от его действий она умерла, однако, к последствиям относился безразлично (т.1 л.д. 117-121).

При допросе в качестве обвиняемого 16.06.2014 Гренквист показал, что вину признает, в содеянном раскаивается. 15 мая 2014 года 08 часов направился на работу. Примерно в 23 часа пришел домой. Ю. была в комнате, выпившая. Он спросил у нее, с кем она пила, она ответила, что с соседкой. Он дал Ю. 100 рублей на бутылку водки, чтобы она выпила и легла спать. Он поел, она стала пить водку. После он стал смотреть телевизор, смотрел минут 30, затем стал спрашивать у нее, где дочь. С. сказала, что не знает, достала из морозильника смородину и стала в него кидать, видимо из-за того, что он ей что-то сказал, а ей не понравилось. Он встал, пошел на кухню, стал с ней ругаться. Она нецензурной фразой сказала, чтобы он сам ее искал. Они поругались на этой почве, при этом побоев друг другу не наносили, он ее не бил. Он разозлился на ее слова, поскольку весь день работал, взял кухонный нож с черной рукояткой из раздвигающейся полки в кухонном гарнитуре в левую руку, острием лезвия к мизинцу, и наотмашь 2 раза ударил ее в область левого плеча. Ему было без разницы, куда он попадет, поскольку был сильно зол. К последствиям относился безразлично. Удары он наносил с достаточной силой, при этом она спиной стояла к зеркалу, он стоял спиной к холодильнику, находились практически в центре кухни. От ударов она присела, стала выражаться нецензурной бранью, сидела 10 минут. Он сразу же обработал раны йодом, раны были небольшие, 2 полоски в области плеча. После чего он стал вызывать скорую помощь. Через некоторое время она сползла и легла спиной на пол, головой к зеркалу. Крови практически не было, брызг крови также не было. Он испугался за совершенное, после чего нож выкинул за кухонный гарнитур. Сотрудники скорой констатировали смерть С. и вызвали сотрудников полиции. Врачам он сказал, что жена пришла 40 минут назад, легла и ничего не поясняет. Сказал, что не знает, откуда она получил повреждения. Он не сказал правду, поскольку испугался за содеянное, не хотел садиться в тюрьму. Когда приехали сотрудники полиции, им также сказал, что не знает, что случилось, сказал, что жена пришла с улицы уже такая (т.1 л.д. 139-142).

При допросе в качестве обвиняемого 20.06.2014 Гренквист показал, что вину признал в полном объеме. 15 мая 2014 г около 22-23 часов пришел домой с работы, был трезвый, когда пришел домой, сожительница Ю. находилась в состоянии алкогольного опьянения, с кем и где она пила, он не знает. Дочери не было дома, он стал расспрашивать Ю., где она. На что Ю. ничего не ответила, после он стал высказывать ей претензии из-за ее злоупотребления алкоголем. Ю. стала грубить, хамить. Затем он прошел в комнату, сел на кресло. Ю. достала из морозилки ягоду и стала в него кидать. Через некоторое время он пошел на кухню, хотел попить чай. Достал из выдвижного ящика нож с пластиковой ручкой черного цвета. В этот момент Ю. находилась рядом с ним, стояла к нему левой стороной. В этот момент Ю. сказала ему что-то грубое. После ее слов он вспылил, и имеющимся у него ножом, держа его в левой руке, нанес Ю. 2 удара в область плеча с левой стороны, удары наносил с силой. В настоящее время он полностью осознал факт того, что Ю. умерла от его действий. Сотрудникам скорой помощи позвонил сам, пытался оказать помощь, обработать нанесенные телесные повреждения. Сотрудникам полиции сам пояснил, что нанес телесные повреждения Ю. ножом, никуда не скрывался. Нож, которым нанес удары, целенаправленно скрывать не хотел. Дополнил, что Ю. в ходе ссоры пнула, попала в область лодыжки левой ноги (т.1 л.д.150-154).

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ оглашен протокол проверки показаний на месте, в соответствии с которым Гренквист <адрес> показал, что когда пришел домой, он поел, затем сел на диван смотреть телевизор. Между ним и С. произошла ссора, поскольку его дочери не было дома. После чего, Гренквист, открыв холодильник, показал, на вещество бурого цвета, пояснив, что это смородина, которой С. бросала в него, когда он находился на диване. Далее Гренквист пояснил, что встал и направился на кухню, где они продолжили ссориться, в ходе ссоры С. нецензурно выражалась в его адрес. Гренквист, демонстрируя, откуда вял нож, пояснил, что взял нож в левую руку, после чего на статисте демонстрировал, каким образом нанес 2 удара ножом. Гренквист пояснил, что С. от ударов присела на стул, после сползла на пол. Нож он выкинул за кухонный гарнитур (т.1 л.д. 122-133).

Оглашенные показания Гренквист не подтвердил, пояснив, что не говорил следователю, что с силой нанес удар, что показания изложены не до конца. Протоколы допроса не читал, так как были сломаны очки. Вину признает частично, так как удар нанес непреднамеренно.

После оглашения показаний Гренквист дополнительно показал, что все произошло в квартире <адрес> с 23 часов до 02 часов ночи. Он отошел с похмелья. Удар нанес, потому что С. в нетрезвом состоянии опять долги наделала. Ему показалось, что он нанес 1 удар, когда ознакомился с экспертизой, понял, что нанес два удара. Ранее говорил, что нанес два удара со слов следователя. Не мог наносить удар с силой, наносил удар левой рукой. Ранее говорил, что наносил удар с силой, так как был другой адвокат, позже не придал этому значения. При проверке показаний следователь задал только два вопроса: «откуда достал нож, как нанес удары?». Не помнит, знакомился ли он с протоколом проверки показаний на месте.

Помимо признательных показаний Гренквиста А.Н., данных в ходе предварительного следствия, его вина в совершении убийства С. Ю.О. подтверждается следующими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют суду установить целостный и непротиворечивый факт преступления.

Так, потерпевшая Я. Е.Е. в судебном заседании показала, что С. Ю.О. приходилась ей родной матерью. О случившемся ей стало известно от подруги матери 16.05.2014. В последний раз С. она видела 04.04.2014. Она поехала на <адрес>, поскольку были нужны документы для оформления в морге. Там встретила следователя при осмотре места происшествия. Мать болела <данные изъяты>. Они ее кодировали, но примерно с января 2014 года она снова стала употреблять спиртные напитки, иногда выпивала вместе с Гренквистом. Ранее Гренквист и мать были закодированы. Гренквист сначала не пил, но после тоже сорвался. Когда они выпивали, они ссорились, временами дрались друг с другом Мать жаловалась, что в последнее время Гренквист стал ее бить, у нее были синяки на лице. Когда они не употребляли спиртные напитки, хорошо, дружно жили. С. не работала, ходила в тайгу, собирала ягоды, орехи на продажу. Характер у нее был тяжелый, и у Гренквиста тоже тяжелый характер. Они часто спорили между собой. Весной она нанесла Гренквисту ножевое ранение. Менялось ли у С. поведение в состоянии опьянения, не знает. По обстоятельствам произошедшего ей известно, что Гренквист вернулся домой с работы, мать была пьяная, стала в него ягодами кидать, он не выдержал, нанес ей удар, после обработал рану, через некоторое время вызвал скорую помощь. Просит взыскать с Гренквиста в счет причинения ей материального ущерба, связанного с затратами на погребение 19280 рублей. Просила не наказывать по всей строгости закона, ввиду наличия дочери.

Свидетель З. Н.Я. в судебном заседании показала, что является соседкой Гренквиста, живет через комнату в течение 2 лет. Ранее Гренквиста пьяным не видела, после он стал жить с С.. Ближе к зиме С. переехала к нему, когда они стали вместе проживать, они употребляли спиртные напитки. Гренквист реже пил, чем С.. Два раза видела, как С. ходила с синяком под глазом, но откуда синяки, она не рассказывала. 16 мая 2014 года около 00 часов 30 минут вышла в коридор, к ней подошла Ю., она была в состоянии опьянения, шаталась, говорила несвязно, попросила закурить. Она взяла окурок и пошла в комнату, а свидетель пошла к себе. Около 01 час 30 минут стала укладываться спать, услышала звук возни, похожий на драку, она решила посмотреть, вышла в коридор, но там никого не было. Примерно в 04 час 30 мин ее разбудили сотрудники полиции, сказали, что в комнате <данные изъяты> обнаружен труп Ю.. Она зашла в комнату, Ю. лежала у порога, крови не было. Она была в клетчатой рубашке, на ней было пятно крови на плече, на левой стороне. От соседей ей также известно, что С. наносила ранее ножевое ранение Гренквисту. Ее охарактеризовать затрудняется, Гренквиста характеризует как отзывчивого.

Свидетель Б. Н.И. в судебном заседании показала, что является матерью Гренквиста А.Н. Первый раз сын женился, прожили 4 года, после развелись. После встретил Ю. С., первое время жили у нее. После стали снимать комнату на одной лестничной площадке. У сына есть дочь А., проживает с ней, сын ее обеспечивает, помогает делать домашнюю работу. Мать внучки умерла. У Ю. характер тяжелый, злоупотребляла спиртными напитками, ругалась. Они пытались ее устроить на работу, не получалось. Она в тайгу на месяц уезжала. Сын по характеру хороший, трудолюбивый, к уголовной ответственности не привлекался, в полицию не доставлялся. Гренквист не совсем выпивал, его кодировали, так как он работал бригадиром, нельзя было употреблять спиртные напитки. С. могла провоцировать, любила язвить. Он бил ее за дело, она его ножом ударила. Они дрались между собой. С. была зачинщиком драк.

Свидетель Ф. А.Г. в судебном заседании пояснил, что 15 мая 2014 года совместно с Б. заступил на дежурство в составе группы немедленного реагирования. Дежурил с 17 часов 15 мая 2014 г до 08 часов 16 мая 2014 года по маршруту Железнодорожный район г.Улан-Удэ. В период дежурства около 02 часов от оперативного дежурного ОП №1 было указание ехать по адресу: <адрес> для отработки сообщения об обнаружении трупа С.. По прибытию по адресу установлено, что в квартире находится подсудимый Гренквист, в кухне на полу труп женщины – С., гражданской жены Гренквиста. Труп он не осматривал, повреждения не видел. Гренквист вел себя подозрительно, волновался, ходил туда-сюда, говорил, что он нанес ей ножевые ранения в ходе ссоры, после говорил, что она уже с повреждениями и пришла домой, то просил прощения, то снова говорил, что она пришла с ножевыми ранениями. За шкафом обнаружили орудие преступления - нож, порядок в квартире был нарушен, лежали сломанные очки, пятна бурого цвета на полу были, но Гренквист пояснил, что это смородина. Признаков алкогольного опьянения у Гренквиста свидетель не заметил.

Свидетель Б. А.Д. в судебном заседании показал, что 16 мая 2014 года утром на совещании дано указание о проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаружения трупа С. по адресу: <адрес> с признаками насильственной смерти. Он выехал на место, в ходе опроса соседей установлено, что С. проживала с Гренквистом и его дочерью. Соседи пояснили, что они злоупотребляли спиртными напитками, часто ссорились. Обоих характеризовали с отрицательной стороны. После он вернулся в отдел, где с Гренквистом провел беседу. Гренквист был с похмелья, на оказание на него давления не жаловался.

По ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля допрошен следователь Д. В.Е., который показал, что 16 мая 2014 года им было предъявлено Гренквисту обвинение по уголовному делу по факту убийства С. Ю.О. Протоколы его допросов составлял с его слов, давления не оказывалось. До допросов Гренквисту предоставлялась беседа с адвокатом. У него и защитника была возможность ознакомитсья с протоколами допросов, замечаний у них не поступило. Во время следственных действий Гренквист был адекватным, трезвым, очки у него присутствовали, состояние его здоровья было удовлетворительное, Гренквист не хромал. Телесных повреждений у него не было. При проверке показаний на месте присутствовали понятые, замечаний к процедуре следственных действий не поступало.

По ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля допрошен следователь Ч. А.М., который показал, что производил допрос Гренквиста с его слов, адвокат присутствовал, права Гренквисту разъяснял. У Гренквиста были очки, так как он после допроса лично читал протокол и расписался. Заявления и ходатайства от Гренквиста не поступали. В процессе допроса Гренквист вел себя нормально, не жаловался, показания давал сам, давления на него не оказывалось.

Исследованные показания согласуются между собой, а в своей совокупности подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в суде письменными материалами уголовного дела:

- рапортом следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ Д. В.Е., об обнаружении трупа С. Ю.О. с признаками насильственной смерти в бане по адресу: <адрес> (т.1 л.д 5);

- рапортом дежурного ОП №1 УМВД Р по г.Улан-Удэ о том, что 16.05.2014 в 02.22 поступило сообщение от бригады скорой медицинской помощи об осмотре трупа С. О. с резанными ранами в/трети плеча слева с повреждением сосудов. Со слов сожителя пришла 40 минут назад, легла, ничего не поясняет. Следы крови только в квартире (т.1л.д.8);

- протоколом осмотра комнаты <адрес>, согласно которого напротив входа на полу обнаружен труп С., за кухонным гарнитуром обнаружен нож с черной пластмассовой рукояткой, который изымается, из пластмассового таза изымается нож со светлой рукояткой, в комнате обнаружены пятна, брызги бурого цвета, похожие на кровь, изымаются смывы. Труп лежит головой к зеркалу, на спине, голова повернута вправо, на трупе имеются повреждения на передней поверхности левого плеча в верхней трети – 2 раны. К осмотру приложена фототаблица (т.1 л.д 9-19);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что вызов в кв. <адрес> произведен 16 мая 2014 года в 01 час 48 минут (т.1 л.д.21).

- ответ на запрос, согласно которого 16.05.2014 в 01.48 по вызову, поступившему на «03» от мужа обслужена С. О., <адрес> (т.1 л.д.22),

- протоколом выемки одежды С. Ю.О. в бюро СМЭ (т.1 л.д.26-28),

-протоколом выемки одежды, в которой был Гренквист А.Н. в момент нанесения ударов (т.1 л.д. 30-32),

- протоколом осмотра изъятых предметов, согласно которого на пуловере С. имеются два механических повреждений в виде разрывов на расстоянии 2 и 5 см от основания левого рукава, левый рукав испачкан веществом бурого цвета, футболке С. в области левого рукава вещество бурого цвета, на левом рукаве имеются 4 механических повреждения в виде разрывов, на кофте камуфляжной Гренквиста в области горловины имеется пятно бурого цвета, также осмотрены изъятые ножи: нож с рукояткой, обмотанной изолентой черного и серого цвета, длина лезвия 10,5 см, длина рукоятки 9 см., нож с рукояткой из черного пластика, длина лезвия 14 см, длина рукоятки 10,5 см, ширина лезвия 1,5 см, на лезвии имеются пятна бурого цвета (т.1 л.д. 35-40),

- заключением эксперта № 923 от 16.05.2014, согласно которого смерть С. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резанных ранений левого плеча в верхней трети (2), <данные изъяты>. Давность наступления смерти может соответствовать сроку, указанному в постановлении. При исследовании трупа обнаружены: проникающие колото-резаные ранения (2) <данные изъяты> причинены колюще-режущим орудием незадолго до смерти и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. После получения данных повреждений потерпевшая могла какое-то неопределенно короткое время (минуты) жить, совершать активные действия; кровоподтек правого глаза, причинен твердым тупым предметом давностью свыше 3-5 суток на момент смерти и не расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека. В момент получения повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении при котором осуществляется доступ к данным анатомическим областям. У С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,2 промилле, которая соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1. л.д. 45-50),

- заключением эксперта № 281 04.06.2014, согласно выводам которого потерпевшая С. Ю.А. относится к <данные изъяты> группе, Гренквист А.Н. имеет <данные изъяты> группу. На кухонном ноже с черной рукояткой обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшей. Примесь крови от обвиняемого Гренквиста не исключается при наличии у него наружного кровотечения. На ноже с рукояткой, обмотанной изолентой, тампонах со смывами крови не обнаружено (т.1 л.д. 55-56),

- заключением эксперта № 162 от 18.06.2014, согласно выводам которого на кожном лоскуте с левого плеча от трупа С. Ю.А., имеется 2 колото-резанных повреждения, на передней поверхности левого рукава пуловера – 2 колото-резанных повреждения, на передней поверхности левого рукава футболки – 4 колото-резанных повреждения. Повреждения на кожном лоскуте и одежде имеют аналогичные морфологические и размерные признаки и могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с рукояткой из пластмассы черного цвета. Возможность образования исследуемых повреждений ножом с витками изоленты серного цвета на ручке исключается, повреждения на кожном лоскуте и одежде образованы в результате 2 воздействий. Повреждения на рукаве футболке образовались через складку ткани одномоментно (т.1 л.д. 68-74),

- ответами на запрос ФКУЗ «Медико-санитарная часть №3 ФСИН России» медицинская часть №4 о том, что 17.05.2014 дежурным фельдшером осмотрен Гренквист А.Н. при поступлении в СИЗО-1. Диагноз: несвежий перелом наружной лодыжки слева (со слов от 09.04.2014) (т.2 л.д. 84),

- копией справки травмпункта, согласно которой Гренквисту выставлен диагноз закрытый перелом наружной лодыжки слева со смещением (т.2 л.д. 85),

- заключением комиссии экспертов от 30.09.2014, которые пришли к выводу, что Гренквист как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния Гренквист мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов дела, в то время у Гренквиста не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Гренквист также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения противоправных действий Гренквит в состоянии физиологического аффекта не находился. Он находился в состоянии эмоционального напряжения – стресса, которое оказало существенное влияние на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния(т.2 л.д. 101-102).

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ исследован характеризующий личность материал: копия паспорта Гренквиста А.Н. (т.1 л.д. 155-156), копия удостоверения на имя Гренквиста А.Н., свидетельствующего о том, что он работет в должности слесаря по обслуживанию т\с в ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.157), отрицательная характеристика по месту жительства (т.1 л.д.158), ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», свидетельствующие о том, что Гренквист А.Н. на учетах в указанных диспансерах не состоит (т.1 л.д. 159-160), требование ИЦ МВД РБ, согласно которого Гренквист А.Н. судимостей не имеет, в отношении него дважды по нереабилитирующим снованиям прекращались уголовные дела по ст. 119 УК РФ (т.1 л.д. 161), копия свидетельства о рождении ребенка у Гренквиста (т.1 л.д.162), копия свидетельства о смерти матери ребенка (т.1 л.д. 163), положительная характеристика от председателя ТСЖ «<данные изъяты>» по оказанным услугам (т.1 л.д. 166).

Также в порядке ст. 285 УПК РФ исследовано исковое заявление Я. Е.Е. с приложенными документами о взыскании с Гренквиста А.Н. материального ущерба на сумму 19280 рублей (т.2 л.д. 65-71).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя показания подсудимого, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд находит, что показания данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, являются более достоверными и находятся в логическом единстве с иными доказательствами исследованными судом, в связи с чем, суд считает, что именно эти показания должны быть положены в основу приговора.

Доводы Гренквиста о признании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, протокола проверки показаний на месте, показаний свидетелей – сотрудников полиции недопустимыми доказательствами не обоснованы и опровергаются совокупностью исследованных в зале суда доказательств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с Гренквистом, протоколы которых он просит признать недопустимыми, а также при допросе свидетелей, судом не установлено.

При этом суд признает недостоверными показания Гренквиста А.Н., данные в ходе судебного следствия о том, что его показания на предварительном следствии изложены неверно и неполно со слов следователя, что он данные показания не читал, а на него оказывалось давление, а также что он не помнит, как наносил удар, что удар нанес непреднамеренно. Суд полагает, что указанные показания даны Гренквистом с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Они опровергаются показаниями свидетелей Ф. А.Г., а также Д. В.Е., Ч. А.М., которые показали, что протоколы допросов записаны со слов Гренквиста, он был в очках, с протоколами знакомился, замечаний и заявлений от него не поступало, давление на Гренквиста не оказывалось. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, неприязненных отношений свидетели к Гренквисту не имеют, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде. Более того показания Д. В.Е. объективно подтверждаются фототаблицей, приобщенной к протоколу проверки показаний на месте, из которой следует, что у Гренквиста имеются очки.

Также не могут быть приняты во внимание показания Гренквиста А.Н. о том, что убивать С. Ю.О. он не хотел, поскольку, установленные судом объективные признаки: способ причинения вреда, используемый при этом предмет - нож, локализация телесных повреждений, а также количество и характер телесных повреждений – два проникающих в плевральную полость колото-резаных ранений левого плеча с глубиной раневого канала 8-9 см с повреждением мышц плеча, мышц грудной клетки, межреберных мышц и левого легкого свидетельствуют о направленности умысла Гренквиста именно на убийство С. Ю.О. В указанной части его показания также опровергаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств, поэтому суд расценивает их как избранную линию защиты в целях уменьшения общественной опасности своего деяния и смягчения наказания.

Суд приходит к выводу о том, что удары ножом Гренквист нанес С. Ю.О. в период времени с 23 часов 15 мая 2014 года до 01 часов 48 минут 16 мая 2014 года, поскольку из копии сигнального листа станции скорой медицинской помощи следует, что вызов в <адрес> поступил 16 мая 2014 года в 01 час 48 минут.

Также судом обсуждался вопрос о возможности причинения смерти С. Ю.О. Гренквистом в состоянии аффекта. Анализируя совокупность исследованных доказательств, в том числе заключение комиссии экспертов № 1572 от 30.09.2014, суд приходит к выводу о том, что Гренквист в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или длительной психотравмирующей ситуации не находился. Гренквист в ходе предварительного следствия давал стабильные подробные показания по обстоятельствам произошедшего, объясняя причину каждого своего действия, что свидетельствует об отсутствии у него в тот момент сужения сознания и снижения контроля за своими действиями. Более того, к такому же выводу пришла комиссия экспертов. Оснований не доверять заключению экспертов о том, что Гренквист в состоянии физиологического аффекта в момент совершения противоправных действий не находился, у суда не имеется.

Доводы Генквиста и защитника о том, что С., пнула Гренквиста, сломав ему ногу в месте старого перелома, опровергаются исследованными материалами. Так из ответа медицинской части, следует, что при поступлении в СИЗО у Гренквиста зафиксирован старый перелом, с его слов полученный 09.04.2014. Ранее он в своих показаниях на данное обстоятельство не указывал, со слов свидетелей - сотрудников полиции на следственных действиях Гренквист не хромал.

Суд также считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей Я. Е.Е., свидетелей З. Н.Я., Б. А.Д., поскольку они непротиворечивы, дополняют показания Гренквиста, данные им на предварительном следствии, а в своей совокупности подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Оснований не доверять данным показаниям у суда нет.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств достоверно свидетельствует, что Гренквист именно на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства С. Ю.О. нанес ей с достаточной силой два удара ножом в область левого плеча, от чего потерпевшая скончалась.

При этом в описании преступного деяния суд считает необходимым указать, что удары Гренквист нанес С. в связи с ее аморальным поведением, поскольку из его показаний следует, что до причинения ей ударов ножом, С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выразилась в его адрес. Суд считает, что аморальное поведение потерпевшей имело место и явилось поводом для совершения преступления. В связи с чем, суд учитывает данное обстоятельство, как смягчающее наказание подсудимому в порядке ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, поведение потерпевшей не носило характера посягательства на жизнь или здоровье Гренквиста и его действия были несоразмерным поведению потерпевшей.

Доводы Гренквиста о необъективности представленной участковым характеристики опровергаются показаниями потерпевшей Я. Е.Е., свидетеля З. Н.Я., свидетельствовавших о том, что Гренквист злоупотребляет спиртными напитками, свидетеля Б. Н.И. о производимом кодировании Гренквиста от алкогольной зависимости, а также исследованным требованием ИЦ МВД РБ, указывающим, что в отношении Гренквиста дважды прекращались уголовные дела по ст. 119 УК РФ за примирением сторон.

Действия Гренквиста А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследовав доказательства о личности Гренквиста А.Н., учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гренквистом преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, удовлетворительное состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание Гренквисту А.Н. обстоятельств суд учитывает признание им вины на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для преступления, а\нахождение Гренквиста в момент совершения преступления в состоянии эмоционального напряжения стресса, оказание помощи С. Ю.О. непосредственно после совершения преступления, отсутствие у Гренквиста судимостей, положительную характеристику с места работы, наличие у него малолетнего ребенка.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении Гренквиста положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что оснований для освобождения Гренквиста А.Н. от уголовной ответственности или наказания, а также применения ч.6 ст. 15, 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, личность виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, суд приходит к выводу, что в целях исправления Гренквиста, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Гренквисту дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Я. Е.Е. о взыскании с Гренквиста А.Н. материального ущерба на общую сумму 19280 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный физическому лицу, подлежит возмещению полностью лицом, его причинившим. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы выплаченные адвокату С. А.А. за осуществление защиты Гренквиста А.Н. по назначению в ходе предварительного расследования – <данные изъяты> рублей, В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки следует взыскать с Гренквиста А.Н. в доход государства. Оснований для частичного или полного освобождения Гренквиста от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, так как последний трудоспособен, заболеваний, препятствующих работе, не имеет, с возмещением процессуальных издержек согласен.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, пуловер, футболка С. Ю.О. необходимо уничтожить.

Меру пресечения Гренквисту А.Н. в виде заключения под стражу необходимо отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гренквиста А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23 октября 2014 г.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 17 мая 2014 года по 22 октября 2014 года включительно.

Меру пресечения Гренквисту А.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменить при вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования Я. Е.Е. удовлетворить полностью на сумму 19280 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей. Взыскать указанную сумму в пользу Я. Е.Е. с Гренквиста А.Н.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей взыскать с Гренквиста А.Н. в доход государства.

Вещественные доказательства: нож, пуловер, футболку С. Ю.О., хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Передать дочь Гренквиста А.Н. – Г.А.А., *** года рождения, органу опеки и попечительства Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ для решения вопроса об установлении опеки над несовершеннолетней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева