Масленков Алексей Владимирович

Дело № 2-1732/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001785-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 августа 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Плюснина М. С. к Масленкову Д. А. о взыскании денежных средств, уплаченных за двигатель и его доставку, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плюснин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Масленкову Д.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за двигатель в размере 85 000 руб., расходов по оплате доставки его транспортной компанией в размере 4 595 руб., расходов по оплате государственной пошлины размере 2 750 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование указав, что <дата> на торговой площадке «Авито» он нашел объявление о продаже автомобильной запчасти - двигатель <№> <№>, и начал переписку с продавцом Масленковым Д.А. Последний в переписке и по телефонному разговору утверждал, что двигатель в отличном состоянии и абсолютно исправный. Дальнейшее обсуждение сделки производилось в мессенджере «Телеграм». Договорившись о покупке, <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. истцом был совершен перевод денежных средств в размере 85 000 руб. через приложение «Сбербанк-Онлайн» по реквизитам, указанным Масленковым Д.А., последний подтвердил получение денежных средств и отправил истцу двигатель транспортной компанией «Энергия». <дата> утром в пункте выдачи транспортной компании «Энергия», расположенном по адресу: <адрес>, истец получил двигатель в обрешетке, что исключает повреждения при транспортировке. В процессе осмотра груза были обнаружены значительные повреждения нижней части двигателя в виду отсутствия половины масляного поддона и части маслоприемника. Затем двигатель в обрешетке был доставлен в специализированный автосервис <данные изъяты> по адресу: <адрес> для дальнейшего осмотра. В ходе осмотра специалистами автосервиса были выявлены внутренние повреждения двигателя в виде разбитой гильзы цилиндра ...

...и осевого люфта коленвала, что категорически не соответствует отличному состоянию двигателя и делает его непригодным для эксплуатации. <дата> и <дата> посредством мессенджера «Телеграм» ответчику Масленкову Д.А. было предложено решить вопрос обоюдно путем возврата денежных средств покупателю (истцу) и товара продавцу (ответчику), на что ответчик выразил необоснованный отказ. <дата> в целях примирения сторон в досудебном порядке Масленкову Д.А. была направлена претензия с требованием возместить уплаченную сумму за двигатель и транспортные расходы посредством мессенджера «Телеграм», однако на день подачи искового заявления в суд требования истца ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец Плюснин М.С. в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, ранее заявленные исковые требования поддержал по основаниям, подробно изложенным в иске, просил их удовлетворить, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Масленков Д.А. в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо Масленков А.В. в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО ТК «Энергия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указал экспедиторская расписка является неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно- экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554. Согласно пункту 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Экспедиторская расписка составлена с отправителем в письменной форме и содержит все существенные условия договора. Для истца в рамках заключенного договора транспортной экспедиции осуществлялась транспортировка автомобильного двигателя, что подтверждается экспедиторской распиской <№> от <дата>.При получении груза Истцом не было обнаружено повреждений груза, так как заказанная дополнительно жесткая упаковка (обрешетка), изготовленная ООО ТК «Энергия» не была деформирована, либо сломана, перевозимый груз визуально был в порядке, в связи с чем на складе получения в г. Нижний Новгород не было составлено Акта об установленном расхождении по количеству и качеству перевозимого груза.Дополнительная жесткая упаковка (обрешетка) была изготовлена ООО ТК «Энергией» в г. Ковров на складе отправления. Груз был надежно стянут стреп-лентой с поддоном, на котором он располагался. При приёмке груза на складе отправления в г. Ковров сотрудником ООО ТК «Энергия» был произведен внешний осмотр принимаемого груза. На грузе были обнаружены повреждения, которые были зафиксированы в базе ООО ТК «Энергия» методом фото-фиксации. Т.к. продавец (отправитель, ответчик) данного груза находится в г. Ковров, а покупатель (Истец) в г. Н. Новгород, то продажа данного товара (груза) является дистанционной и должна регулироваться нормами ст.26.1 Закона о защите прав потребителей.Следовательно, ответственность продавца перед покупателем при сложившихся обстоятельствах распространяются до момента передачи груза в руки получателя, а перевозка транспортной компании осуществляется в интересах отправителя.Ответственность за повреждения несёт отправитель груза (продавец товара). Полагал иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявила заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт ее уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи, с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.4 ст. 421 и п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 названного Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в, соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами - или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на торговой площадке «Авито» Плюснин М.С. нашел объявление о продаже автомобильной запчасти - двигатель <№> <№>, продавцом которого являлся Масленков Д.А.

<дата> Плюсниным М.С. был совершен перевод денежных средств в размере 85 000 руб. через приложение «Сбербанк-Онлайн» по реквизитам, указанным Масленковым Д.А. (л.д.31), последний подтвердил получение денежных средств (л.д.37,38) и отправил истцу двигатель транспортной компанией «Энергия», что подтверждается чеком от <дата> и экспедиторской распиской <№> от <дата> (л.д.29,30).

Таким образом, <дата> между Плюсниным М.С. и Масленковым Д.А. заключен договор купли-продажи двигателя <№> <№>,, стоимостью 85 000 руб.

Согласно пункту 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Экспедиторская расписка <№> от <дата> была составлена с Масленковым Д.А. в письменной форме и содержит все существенные условия договора. Кроме того, при приёмке груза на складе отправления в <адрес> сотрудником ООО ТК «Энергия» на грузе были обнаружены повреждения, которые были зафиксированы в базе ООО ТК «Энергия» методом фото-фиксации.

<дата> в пункте выдачи транспортной компании «Энергия», расположенном по адресу: <адрес>, Плюснин М.С. получил двигатель в обрешетке. При получении груза Плюсниным М.С. не было обнаружено повреждений груза.

В дальнейшем в процессе осмотра груза Плюсниным М.С. были обнаружены значительные повреждения нижней части двигателя в виду отсутствия половины масляного поддона и части маслоприемника.

Согласно акта дефектовки ООО «СРС-Моторс» от <дата> специалистами автосервиса при распаковке двигателя <№>, был обнаружен разбитый поддон картера. При подробном осмотре двигателя было выявлено следующее: откручен насос высокого давления с посадочного места, сильный осевой люфт коленчатого вала. При вскрытии поддона картера были обнаружены трещины, сколы гильз 2-го и 4-го цилиндра. При снятии коренной шейки коленчатого вала были выявлены сильные задиры подшипника коленчатого вала с износом осевых полуколец. Заключение: установка такого двигателя невозможна, т.к. требуется его капитальный ремонт, либо замена. При этом капитальный ремонт данного типа двигателя невозможен.

<дата> в целях примирения сторон в досудебном порядке Масленкову Д.А. была направлена претензия с требованием возместить уплаченную сумму за двигатель в размере 85 000 руб. и транспортные расходы в сумме 4595 руб. посредством мессенджера «Телеграм», однако на день подачи искового заявления в суд требования истца ответчиком не исполнены (л.д.26,27).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее качество переданного ему по договору купли-продажи двигателя, указав, что после его получения были обнаружены существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации.

Как следует из пояснений Плюснина М.С., при заказе и оплате товара он двигатель не осматривал, поверив заверениям продавца о его технической исправности, недостатки товара выяснились после получения его и осмотре в сервисном центре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный двигатель продан ответчиком истцу с существенными неустранимыми недостатками, о которых истец, как покупатель, не был поставлен в известность ответчиком (продавцом). При этом, при заключении договора купли-продажи, имеющиеся недостатки не оговорены. В материалах дела не имеется доказательств осведомленности истца, не обладающего специальными познаниями, о том, что на момент покупки двигатель имел существенные неустранимые недостатки. Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о возникновении недостатков в двигателе по вине истца и после его передачи ему, в материалах дела не имеется. Истец лишен возможности в полной мере использовать двигатель в соответствии с его назначением, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли- продажи (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Указанное свидетельствует о существенных нарушениях условий договора, и следовательно, требования о возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 85 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Плюснин М.С. просит взыскать с ответчика также расходы по оплате доставки двигателя транспортной компанией в общей сумме 4 595 руб., из которых 2 795 руб. расходы на транспортировку из г. Коврова до г. Нижний Новгород транспортной компанией ООО «Энергия» и 1 800 руб. расходы на транспортировку от транспортной компании ООО «Энергия» до автосервиса ООО «СРС-Моторс».

Поскольку указанные расходы достоверно подтверждаются представленными истцом квитанциями, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 ГК РФ, не представлено, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2750 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.04.2023 на указанную сумму, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плюснина М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Масленкова Д. А., <дата> года рождения, ИНН <№>, в пользу Плюснина М. С., <дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>, выдан отделом <адрес> <дата>, денежные средства, уплаченные за двигатель в размере 85 000 руб., расходы по оплате доставки его транспортной компанией в размере 4 595 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 2 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Плюснина М. С. обязанность передать Масленкову Д. А. двигатель после исполнения решения суда в части взыскания денежных средств за него.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное заочное решение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Дело № 2-511/2024

УИД 33RS0011-01-2023-006311-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 13 февраля 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием истца Масленкова А.В., представителя ответчика Малышевой М.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масленкова А. В. к Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, Милованову Н. М. о признании аукциона недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Масленков А.В. обратился в суд с иском к Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, Милованову Н. М. о признании аукциона 21<№>, лот 1, на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:07:000118:670, недействительным, по причине необоснованного отклонения его заявки на участие в торгах и недопуска к торгам.

В судебном заседании истец Масленков А.В. заявил ходатайство об отказе от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ему известны и понятны.

Представитель ответчика Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> по доверенности Малышева М.В. не возражала против принятия судом отказа от иска.

Ответчик Милованов Н.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебное извещение, направленное судом по адресу его регистрации, верн...

...улось в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «Единая электронная торговая площадка» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст.39 ГПК РФ суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Масленкова А. В. от иска к Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, Милованову Н. М. о признании аукциона недействительным, производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Кузнецова Е.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Североуральский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания - Степановой Е.В.,

с участием ст.помощника прокурора <адрес> Вершининой Е.В.,

представителя истца Масленков А.В. - Брыкушиной М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленков А.В. к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты, взыскании недополученной суммы ежемесячных страховых выплат,

у с т а н о в и л :

Масленков А.В. обратился в Североуральский городской суд <адрес> к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты, взыскании недополученной суммы ежемесячных страховых выплат, указав в обоснование заявленных требований, что он повредил своё здоровье вследствие тяжелого несчастного случая (горного удара), происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на шахте «Кальинская» ОАО «СУБР». Указанный несчастный случай признан несчастным случаем на производстве.

По последствиям полученных производственных травм ДД.ММ.ГГГГ комиссией МСЭ ему (Масленков А.В.) было установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ он (Масленков А.В.) обратился в филиал № ГУ-СРО ФСС РФ, где ему были назначены ежемесячные страховые выплаты, в раз...

...мере <данные изъяты> рубля.

После назначения он (Масленков А.В.) обратился в филиал № ГУ-СРО ФСС РФ за разъяснением, почему специалисты ФСС не взяли во внимание то обстоятельство, что на ОАО «СУБР» с ДД.ММ.ГГГГ была значительно увеличена заработная плата - на 35%. Ему пояснили, что поскольку месяц, в котором произошло существенное увеличение заработной паты, отработан им (Масленков А.В.) не полностью, то его нельзя брать в расчет.

Он (Масленков А.В.) обратился к юристу и получил разъяснение о том, что согласно п.6 ст.12 Федерального закона №125-ФЗ если в заработке пострадавшего до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышение з/платы по занимаемой должности…) при подсчете среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «СУБР» был издан приказ № о повышении заработной платы.

В ДД.ММ.ГГГГ года он (Масленков А.В.) отработал 13 смен. Заработная плата за ноябрь составила <данные изъяты> коп.

В случаях, если период, повлекший повреждение здоровья работы составил менее одного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определенного следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

Специалисты Фонда социального страхования этот расчет размера ежемесячной страховой выплаты ему не предлагали, а данный расчет для него является наиболее выгодным.

Он обратился в Фонд социального страхования с заявлением о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты, но получил отказ.

На основании изложенного просил суд обязать ГУ-СРО ФСС РФ произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ, назначить ему ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> руб., выплатить недополученную сумму ежемесячных страховых выплат за весь прошлый период с учетом индексации.

В дальнейшем истец Масленков А.В. уточнил заявленные требования, просил суд:

1. Обязать ГУ-СРО ФСС РФ произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат с учетом индексации за весь период и назначить их в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обязать ГУ-СРО ФСС РФ выплатить ему (Масленков А.В.) недополученную сумму ежемесячных страховых выплат за весь период с учетом индексации размера ежемесячных страховых выплат с момента назначения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Масленков А.В. - Брыкушина М.В. заявленные исковые требований с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-СРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Из отзыва ГУ-СРО ФСС РФ на исковое заявление Масленков А.В. следует, что ГУ-СРО ФСС РФ исковые требования Масленков А.В. не признает по следующим основаниям. Филиал № Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в своей деятельности руководствуется Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), рекомендациями, распоряжениями и разъяснениями вышестоящих органов Фонда и другими нормативными актами, не противоречащими указанному закону.

Масленков А.В. работал в должности горнорабочего очистного забоя (ГРОЗ) 4 разряда на шахте «Кальинская» ОАО «СУБР». Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в результате несчастного случая причинен вред здоровью. Характер полученных повреждений: ушиб головного мозга 1 степени, перелом орбиты левого глаза с повреждением глазного нерва, перелом таранной кости правой стопы, вывих правой кисти.

Впервые, согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%. Далее истец проходил переосвидетельствование: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100% утраты п/т, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90% утраты п/т, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 %, с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно - 90% утраты профессиональной трудоспособности.

Филиалом № Масленков А.В. были своевременно назначены страховые выплаты с учетом избранного им периода (с ДД.ММ.ГГГГ исключен из-за не полностью отработанного месяца) и процента утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом филиала № Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Масленков А.В. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> коп. с учетом 100% утраты профессиональной т/с.

В настоящее время страховая выплата Масленков А.В. составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст. 12 Закона № 1.25-ФЗ, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации все обязательства перед пострадавшим на производстве Масленков А.В. выполнены. Ежемесячные страховые выплаты были назначены ему своевременно, в соответствии с требованиями законодательства, с учетом установленной ему степени утрать; профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Закона № 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц. имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Перечень случаев для перерасчета ежемесячной страховой выплаты исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Масленков А.В. просит суд произвести ему перерасчет страховых выплат с учетом повышения заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 6 ст. 12 Закона № 125-ФЗ и при этом просит произвести перерасчет с момента назначения ему ежемесячных страховых выплат.

На момент назначения Масленков А.В. страховых выплат в исполнительный орган ФСС РФ (филиал № 1) страхователем не были представлены необходимые сведения об устойчивых изменениях в заработке застрахованного до наступления страхового случая, улучшающих его имущественное положение, поэтому к нему не был применен п. 6 ст. 12 Закона № 125-ФЗ. Кроме этого, Масленков А.В. собственноручно написал заявление, в котором просил для расчета страховой выплаты взять период с ДД.ММ.ГГГГ года - октябрь исключен из-за не полностью отработанного месяца. Расчет страховой выплаты сделан страховщиком на основании личного заявления застрахованного лица.

ГУ-СРО ФСС РФ считает требование о перерасчете ежемесячных страховых выплат с момента назначения необоснованным. В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона № 125-ФЗ при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами.

После представления документа о размере заработка сумма ежемесячной страховой выплаты пересчитывается с месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены соответствующие документы. Таким образом, считаем, что перерасчет ежемесячных страховых выплат с момента их назначения не соответствует требованиям законодательства.

Для того чтобы произвести расчет ежемесячной страховой выплаты Масленков А.В. из заработной платы до несчастного случая с учетом повышения заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года, необходимо дополнительно предоставить сведения:

-о количестве смен, фактически проработанных Масленков А.В. до несчастного случая в ДД.ММ.ГГГГ;

-плановое количество рабочих смен подземного горнорабочего очистного забоя 4 разряда шахты «Кальинская» ОАО «СУБР» в ДД.ММ.ГГГГ

-о начисленной Масленков А.В. за ДД.ММ.ГГГГ заработной плате (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

В справке о заработной плате Масленков А.В. за ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся в его личном (учетном) деле указана сумма <данные изъяты> рублей, при этом не указано, что месяц не полностью проработан, не указано количество отработанных смен, а также сведения о начислениях, сделанных работодателем по листку нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ То есть непонятно - эта сумма является зарплатой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, либо это зарплата плюс начисления по листку нетрудоспособности.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из трудовой книжки истца Масленков А.В., последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношения с ОАО «Севуралбокситруда» (ОАО «СУБР»). Был принят на шахту «Кальинская» подземным горнорабочим очистного забоя 4 разряда. Уволен на пенсию по инвалидности второй группы. (л.д.42-50)

Согласно акту № о несчастном случае на производстве Формы Н-1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, с истцом Масленков А.В. - горнорабочим очистного забоя 4 разряда, при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на шахте «Кальинская» ОАО «СУБР» произошел тяжелый несчастный случай в виде обрушения породной плиты, в результате которого истец Масленков А.В. получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга 1 степени, перелома орбиты левого глаза с повреждением глазного нерва, перелома таранной кости правой стопы, вывиха правой кисти. (л.д.86-89)

По последствиям травм, полученных в результате несчастного случая на производстве, Масленков А.В. впервые, согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, при переосвидетельствованиях истца Масленков А.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему также было установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90%, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90%, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 %, а с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности - 90% установлена бессрочно.

Приказом директора филиала № ГУ-СРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-В Масленков А.В. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> коп. с учетом 100% утраты профессиональной трудоспособности.

В настоящее время страховая выплата Масленков А.В. составляет <данные изъяты>. с учетом 90% утраты профессиональной трудоспособности.

Как следует из отзыва ответчика ГУ-СРО ФСС РФ в основу расчета размера ежемесячной страховой выплаты страховщиком была положена заработная плата истца Масленков А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года исключен как не полностью отработанный месяц.

Ответчик в своем отзыве утверждает, что заработная плата за указанный период была избрана для расчета размера ежемесячной страховой выплаты непосредственно истцом Масленков А.В., при этом заявление истца о выборе периода ответчиком суду не представлено.

Не согласившись с расчетом размера ежемесячной страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец обратился в суд с данным иском, просил суд рассчитать выплату по предложенному им варианту, где расчетный период определить за 12 месяцев до травмы, принять во внимание повышение тарифной ставки с ДД.ММ.ГГГГ, сократить расчетный период и расчет произвести из условного заработка.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 года №ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает:

-обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска;

-возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию, согласно ст.4 указанного Закона, является одним из принципов обязательного социального страхования.

Исходя из положений Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" наступление страхового случая, влекущего возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с самим фактом повреждения здоровья, но и с установлением застрахованному лицу утраты или снижения трудоспособности, от чего также зависит выбор периода для исчисления среднего заработка.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании, в том числе, справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данный порядок установлен статьей 12 вышеназванного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 12 указанного Федерального закона среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Из пункта 6 названной нормы также следует, что, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, указанные положения Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ не исключают возможности исчисления среднего заработка застрахованного исходя из заработка за период, который он получил или должен был получить после того, как в заработке до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности или он переведен на более высокооплачиваемую работу).

Закон содержит ряд норм, позволяющих исчислять выплату не из 12 месяцев: если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок исчисляется за фактически проработанное число месяцев - абз. 2 п. 3 ст. 12; если до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение застрахованного (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п. 6 ст. 12 Закона).

Законодатель предусматривает возможность исчисления ежемесячной страховой выплаты в случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, и из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год (абз 2 п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Из изложенного следует, что при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка, по его желанию, страховщик должен учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Кроме того, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Следовательно, ответчик при назначении Масленков А.В. страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пунктов 3 и 6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Однако, судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, при получении справки о заработке истца не проверил, имело ли место устойчивое изменение заработной платы истца, не разъяснил истцу все возможные варианты выбора наиболее выгодного периода для расчета страховой выплаты, в связи с чем истец не смог воспользоваться предоставленным ему правом выбора указанного периода, поскольку только при предложении застрахованному лицу, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика суду не представлено.

Производственная травма истца Масленков А.В. имела место ДД.ММ.ГГГГ следовательно, предшествующий период составит с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, судом установлено, что в заработной плате истца Масленков А.В. до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, что привело к увеличению с ДД.ММ.ГГГГ размера получаемой им заработной платы на основании приказа генерального директора ОАО «СУБР» от ДД.ММ.ГГГГ за №

Как следует из приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении уровня тарифных ставок и окладов рабочих», изданного генеральным директором ОАО «СУБР» в соответствии с Протоколом № (пункт 6) заседания примирительной комиссии по рассмотрению требований группы работников предприятия от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к данному протоколу, с ДД.ММ.ГГГГ произведено дифференцированное увеличение действующих тарифных ставок и окладов рабочим ОАО «СУБР», в частности ГРОЗ, проходчик - 35%.

Истец Масленков А.В. работал горнорабочим очистного забоя (ГРОЗ) 4 разряда.

Этим же приказом с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие текущего года тарифные ставки и оклады, увеличенные на указанные размеры.

Увеличение с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы истца также подтверждается справкой о заработной плате истца. Масленков А.В.

Факт увеличения заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение истца, то расчетный период ограничен ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, расчет следует производить из одного месяца - ДД.ММ.ГГГГ.

При том, что ДД.ММ.ГГГГ года является не полностью отработанным - 13 смен до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ после несчастного случая на производстве истец находился на лечении, ему был выдан листок нетрудоспособности), а исключить этот месяц или заменить на полностью отработанный в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ возможности нет, так как в силу закона (п. 6 ст. 12) истец Масленков А.В. имеет право на исчисление выплат только из заработка, полученного в новых условиях, суд исходит из того, что в таком случае подлежит применению правило исчисления условного заработка.

Проверяя правильность исчисления истцом сумм возмещения вреда, суд приходит к выводу, что права истца на расчет среднего заработка из периода, который является для пострадавшего наиболее выгодным, были нарушены, поскольку исчисленный ответчиком размер ежемесячной страховой выплаты на дату назначения (ДД.ММ.ГГГГ) составлял <данные изъяты>., а по расчетам истца - <данные изъяты> руб., что наполовину больше суммы, рассчитанной ответчиком.

Представленный истцом расчет ежемесячной страховой выплаты суд признает верным и кладет его в основу решения с уточнением суммы страховой выплаты за ДД.ММ.ГГГГ. Истцом взят для расчета полный месяц, а следовало производить расчет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право на страховое возмещение возникло не с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет истца стороной ответчика в отзыве не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Как следует из справки работодателя - ОАО «СУБР» от ДД.ММ.ГГГГ за № Маслекнков А.В. отработал в ДД.ММ.ГГГГ года 92 часа (13 смен). Заработная плата за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей. Разовых премий в указанной зарплате нет. Кроме того произведено начисление по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ было увеличение тарифных ставок для забойной группы на 35%. (л.д.124).

Согласно графику работы ОАО «СУБР» на ДД.ММ.ГГГГ год количество рабочих дней составляет 250. (л.д.15)

Среднемесячная заработная плата истца Масленков А.В. составит <данные изъяты> рублей, согласно следующего расчета.

<данные изъяты> руб. (заработная плата истца за 13 смен в ДД.ММ.ГГГГ года) разделить на 13 (количество отработанных смен) и умножить на <данные изъяты> (250 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ графику разделить на 12 месяцев) получиться <данные изъяты> рублей - размер среднемесячной заработной платы истца, который должен быть взять за основу при расчете ежемесячной страховой выплаты.

Впервые степень утраты профессиональной трудоспособности истцу была установлена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно право на возмещение вреда у истца Масленков А.В. возникло с указанной даты.

С применением повышающего коэффициента ДД.ММ.ГГГГ года размер ежемесячной страховой выплаты истца на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. <данные изъяты>

Степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% была установлена истцу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата подлежит индексации на коэффициент 1,094 и с учетом указанного коэффициента размер ежемесячной страховой выплаты в ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ года истцу Масленков А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 90%.

Соответственно размер ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ года должен составлять <данные изъяты>

С применением всех последующих коэффициентов размер ежемесячной страховой выплаты в настоящее время должен составлять <данные изъяты>

Размер недоплаты за прошлый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно составляет <данные изъяты>, согласно следующему расчету.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу должны были выплатить <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма выплат должна была составить <данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, сумма недоплаты ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены права застрахованного (Масленков А.В.) на получение социальной защиты, возмещение вреда, причиненного его здоровью при исполнении им обязанностей по трудовому договору, - на получение в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, к числу которых относится ежемесячные страховые выплаты, суд находит требования истца о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение прав пострадавшего было допущено по вине ответчика.

С учетом изложенного, сумма недоплаты ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца единовременно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Масленков А.В. единовременно задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно - <данные изъяты>

Взыскать с Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Масленков А.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>

Размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке.

Взыскать с Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ: САРМАНОВА Э.В.

Дело № 5-207/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ.

26 марта 2020 года г. Серпухов Московской области,

ул. Ворошилова д. 186.

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой А.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Масленкова А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Масленкова А. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, холостого на иждивении никого не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Масленков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

Масленков А.В. 20.02.2020г. в 03 часов 27 минут у дома № 5 по ул. Калужская г. Серпухова Московской области, управляя транспортным средством Мазда 626, государственный регистрационный <номер>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Киа Cerato, государственный регистрационный <номер>, после чего, Масленков А.В. в нарушение п. 2.5, Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Масленков А.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись...

... положениями ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, согласно телефонограмме, имеющейся в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив письменные материалы дела, судья пришел к выводу о том, что в действиях Масленкова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КРФ об АП.

Согласно п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также, действовать в последующем согласно положениям п.2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, анализ положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Вина Масленкова А.В. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 50 АО № 697117 от 25.03.2020 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.02.2020г.; рапортом о произошедшем ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями потерпевшего С., полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым, он 20.02.2020г. поставил свой автомобиль Киа Cerato во дворе дома № 5 ул. Калужская и ушел, вернувшись к автомобилю, обнаружил повреждения на задней правой стороне машины, после чего, вызвал сотрудников ДПС; протоколом осмотра транспортного средства Киа Cerato, г.р.з. <номер>, с фототаблицей, согласно которым, на автомобиле имеются повреждения на заднем бампере справа и заднем правом крыле, карточками учета транспортного средства, протоколом осмотра транспортного средства Мазда 626, г.р.з. <номер>, с фототаблицей, согласно которым, на автомобиле имеются повреждения в виде притертости лакокрасочного покрытия обеих правых дверей и переднего правого крыла, следы коррозии и притертости по всему кузову автомобиля, объяснениями Масленкова А.В., который подтвердил, что, управляя транспортным средством, при движении задним ходом, он совершил наезд на автомобиль Киа Cerato, так как не имеет водительского удостоверения, уехал с места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Масленкова А.В. от 25.03.2020г. за совершение 20.02.2020г. наезда на стоящее транспортное средство, постановлениями о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7; ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных прапвонарущениях.

Указанные материалы дела в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП приняты судом, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 КРФ об АП.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Масленкова А.В. к событию ДТП.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждено имущество и причинен материальный ущерб.

То обстоятельство, что Масленков А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Масленков А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Масленкову А.В. суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Судья полагает, что с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности Масленкова А.В., а также учитывая тот факт, что Масленков А.В. управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, необходимо назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.27 ч. 2, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Масленкова А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, исчислив срок отбытия наказания с 25 марта 2020 года с 19 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В. Тюкина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

г.Североуральск 24 июня 2016 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленкова А. В. к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных страховых выплат,

у с т а н о в и л :

Масленков А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ-СРО ФСС РФ) о возмещении убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных страховых выплат.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято к производству Североуральского городского суда Свердловской области, по нему было возбуждено гражданское дело.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут.

В ходе предварительного судебного заседания, явившемуся представителю истца Брыкушиной М.В. – Брыкушиной М.В. были разъяснены процессуальные права и обязанности, были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. По результатам предварительного судебного заседания по делу было назначено судебное з...

...аседание.

Истец Масленков А.В. и его представитель – Брыкушина М.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении разбирательства дела, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.При указанных обстоятельствах суд признал причину неявки в судебное заседание истца Масленкова А.В. и его представителя – Брыкушиной М.В. неуважительной.

От ответчика ГУ-СРО ФСС РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Повторно судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

От ответчика ГУ-СРО ФСС РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Неявка истца Масленкова А.В. и его представителя – Брыкушиной М.В. признана судом неуважительной. Указанные лица о причинах своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Таким образом, истец Масленков А.В. и его представитель – Брыкушина М.В. дважды не явились в судебное заседание, заявление о разбирательстве дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также не присутствовал, соответственно не требовал рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Масленкова А. В. к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных страховых выплат – оставить без рассмотрения.

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Э.В.САРМАНОВА