Гревцев Сергей Сергеевич

57RS0023-01-2022-001480-95

№5-546/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2022 года г. Орел

Судья Советского районного суда г.Орла Самойлова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Гревцева С.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...> <...>, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

16.02.2022 в 19 час. 50 мин. Гревцев С.С., находясь в магазине «Красное Белое» по адресу: г.Орел, ул.Наугорское шоссе, д.62, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания в период повышенной готовности, введенной в Орловской области с 19 марта 2020 г. Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 г. № 155, в связи с возникшими рисками распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности в части неисполнения обязанности по использованию при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора или иных средств защиты), предусмотренной пунктом 5 раздела 1 приложения 2 к Указу Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 г. № 156.

В судебном заседании Гревцев С.С. вину в совершении правонарушения признал.

Судья, исследовав материалы д...

...ела, приходит к следующему.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения исходя из положений ст. 2 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Аналогичные требования содержит ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Во исполнение подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с возникшими рисками распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктом 3 статьи 8 Закона Орловской области от 10 ноября 2015 года N 1866-ОЗ "О защите населения и территории Орловской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера" постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 года № 155 с 19 марта 2020 года введен на территории Орловской области режим повышенной готовности.

Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239), издан в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В силу п. 2. Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.Указом Губернатора Орловской области от 03.04.2020 № 156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Указ Губернатора Орловской области от 03.04.2020 № 156), изданным, с целью исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) среди населения Орловской области утвержден комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях введенного режима повышенной готовности (п.1 Указа Губернатора Орловской области от 03.04.2020 № 156).

В пункте 5 приложения 2 к этому Указу Губернатора Орловской области закреплено, что граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности.

Во исполнение подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «д» пункта 3 указанных выше Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2022 в 19 час. 50 мин. Гревцев С.С., находясь в магазине «Красное Белое» по адресу: г.Орел, ул.Наугорское шоссе, д.62, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Виновность Гревцева С.С. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 16.02.2022 57 ОР №923266/1027, фотоматериалом, объяснениями.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гревцева С.С. составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах полицейских обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о виновности Гревцева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В силу ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания, судья, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, а также принимает во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно ст.4.2 КоАП РФ, является признание вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность согласно ст.4.3 КоАП РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и личность нарушителя, судья считает возможным ограничиться назначением Гревцеву С.С. минимального административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.4, 28.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Гревцева С.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его получения через Советский районный суд г.Орла.

Судья Ю.С. Самойлова

13 июля 2021 года г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Альянова Е. Л.,

при секретаре Пчельниковайо Ю.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Гревцева С. С. на решение мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 14.04.2021г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Гревцеву С. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее ООО «МКК«Лайм-Займ») обратилось к мировому судье с иском к Гревцеву С. С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Гревцев С. С. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ., являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, с использованием сайта истца, являющегося микрофинансовой организацией, договор подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца.

Ответчиком нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный положениями п.2 Индивидуальных условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма начисленных процентов уменьшена в соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей на дату заключения договора займа, и не превышает двойной суммы основного до...

...лга.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 719,12 руб.

Общая сумма задолженности 20219,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с Гревцева С. С. в пользу ООО «МКК «Лайм-Займ» суммы задолженности в размере 20219,12 руб., из них основной долг в сумме 6500 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13000 руб., штраф в сумме 719,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 806,57 руб..

14.04.2021 мировым судьей судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, Гревцев С. С. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с апелляционной жалобой об изменении решения мирового судьи, указав, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день. При этом запрещается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), срок возврата про которому на момент его заключения не превышает 1 год, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Просил изменить решение мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 14.04.2021г., снизить размер исковых требований до 9750 руб.

В судебном заседании Гревцев С.С. подтвердил доводы апелляционной жалобы, не оспаривал факт получения займа, не согласен с процентной ставкой и суммой начисленных процентов.

Проверив законность и обоснованности решения суда первой инстанции, с учетом положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ

"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действующей на момент заключения договора, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (ч.2).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч.12.1).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч.8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9)

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Лайм-Займ» с одной стороны и Гревцевым С. С., с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец ООО МФК «Лайм-Займ» передает заемщику Гревцеву С. С. заем в сумме 6500 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (30 дней), а заемщик Гревцев С. С. обязался возвратить сумму займа и указанные в договоре проценты – 4290 руб.. Процентная ставка годовых по договору составила 803 %. Срок платежа определен до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10790 руб..

Денежные средства были предоставлены Гревцеву С.С.

По окончании срока возврата займа Гревцев С.С. свои обязательства по договору не исполнил, сумму основного долга и процентов не оплатил, что не оспаривал в суде апелляционной инстанции.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составила 20219,12 руб., из них основной долг в сумме 6500 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13000 руб., штраф в сумме 719,12 руб..

По заявлению ООО «Лайм–займ» от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа, который по заявлению должника был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнялись, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить сумму процентов, в связи с несогласием с процентной ставкой по займу.

Мировой судья пришел к выводу, что установленная по договору процентная ставка противоречит закону, сумма процентов должная составлять 20475,85 руб., руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК, в пределах исковых требований, взыскал заявленную в иске сумму процентов.

Однако с таким выводом суд не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее его исполнение.

Как следует из материалов дела, на основании п.12индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Поскольку действующее гражданское законодательство относит неустойку (штраф) не только к мере имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, но и к способам обеспечения исполнения обязательств, заключенный сторонами договор займа в рассматриваемом случае является потребительским займом с иным обеспечением.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов с иным обеспечения на срок до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 128,469 % при их среднерыночном значении 96,352%, в то время как установленная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость займа 803 % годовых превышает вышеприведенное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для указанной категории займов.

Таким образом, установленная договором процентная ставка противоречит закону и нарушает права Гревцева С.С. как потребителя финансовой услуги.

Также судом при определении размера подлежащей взысканию задолженности не учтено, что для потребительских займов с иным обеспечением сроком свыше 365 дней (в иске заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 62,536 % годовых при среднерыночном значении 46,902 % годовых.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Гревцева С.С. задолженности суд полагает необходимым изменить, так как с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости потребительских займов, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Исходя из подлежащих применению в рассматриваемом случае предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 128,469 % годовых (0,352 % в день) за предусмотренный договором период (30 дней) и в размере 62,536% годовых (0,171% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (896 дней), задолженность ответчика за предъявленный ко взысканию период составит 17883,81 руб., из них 6500 руб. – основной долг, 686,34 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6500х128,469%х30/365), 9978,35 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6500х62,536%х896/365), неустойка 719,12 руб..

Поскольку решение суда изменено, подлежат перераспределению и присужденные судом ко взысканию судебные расходы. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 715,35 руб., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 14.04.2021 года изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» к Гревцеву С. С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гревцева С. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17883 руб. 81 коп.

Взыскать сГревцева С. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 715 руб.35 коп..

В остальной части жалобу Гревцева С.С. оставить без удовлетворения.

Судья