Гревцова Галина Юрьевна

к делу № 2-2606/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

16 июня 2021 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Гревцовой Галине Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Гревцовой Г. Ю., указав, что 09.09.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № 0223659780 с лимитом задолженности 55 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 1 1,1 Общих Условий расторг Договор 28.06.2019 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

Сумма долга и задолженности ответчика, по мнению банка, составляет 62 354,12 рублей, которая состоит из суммы основного долга 58 224,12 рублей, - просроченная задолженность по основному долгу; сумма штрафов 41,30 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором сумм...

...ы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в период с 25.04.2019 г. по 28.06.2019 г. в размере 62 354,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070,62 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Гревцова Г.Ю. будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 09.09.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № 0223659780 с лимитом задолженности 55 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 1 1,1 Общих Условий расторг Договор 28.06.2019 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

Сумма долга и задолженности ответчика, по мнению банка, составляет 62 354,12 рублей, которая состоит из суммы основного долга 58 224,12 рублей, - просроченная задолженность по основному долгу; сумма штрафов 41,30 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Правильность указанного расчёта судом проверена, ответчиком не оспорена и принимается судом за основу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что ответчиком условия договора не соблюдались, и были допущены неоднократные просрочки по уплате долга и не были внесены платежи.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитной карте правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из платёжного поручения № 201 от 08.07.2019г. и №104 от 19.04.2021 года, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2 070,62 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом госпошлина в размере 2 070,62 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Тинькофф Банк» к Гревцовой Галине Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Гревцовой Галины Юрьевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0223659780 от 09.09.2017 года в размере 62 354,12 руб., а также судебные расходы в сумме 2 070,62 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Г.А.Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-003566-11

Подлинник находится в материалах дела № 2-2606/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

мировой судья Гусева А.В. дело № 11-76/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2017 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Котовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области к Гревцовой Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт – возвратить заявителю.

Разъяснить Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.»,

У С Т А Н О В И Л :

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области обратился к мировому судье с иском к Гревцовой Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.081 рубль 46 копеек, пени в размере 596 рублей 11 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, продолжив начисление пени со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей в день фактической оплаты.

Указанным выше определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского...

... процессуального кодекса РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области просит определение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. По мнению автора жалобы, требования, изложенные в исковом заявлении, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку содержат требования о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом второй инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также телефонной связи.

Возвращая исковое заявление Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд второй инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку из содержания искового заявления следует, что фондом ставится вопрос о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени за период до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в также пени со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга.

Таким образом, истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании пени, начиная с определенной даты и по день фактической оплаты суммы долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

Следовательно, рассмотрение заявления Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определение мирового судьи подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению мирового судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал по исковому заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области к Гревцовой Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Судья Н.С. Рыбина