Грезин Владимир Борисович

УИД: №

Дело № 2-1348/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 января 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Федюшиной Я.В.

при помощнике Намдаковой Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Грезину С. В., Грезину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 39 616, 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 388 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики Грезин С.В., Грезин А.В. в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по месту регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем ...

...она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Грезиной Г. В. и АО «Тинькофф Банк» в простой письменной форме подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № (договор кредитной карты), тарифный план ТП, 7.27 согласно которым Грезиной Г.В., предоставлен кредитный лимит в размере 300 000 рублей с процентной ставкой на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода 29,9 % годовых. С минимальным платежом не менее 8% от задолженности, минимум 600 рублей, с платой за обслуживание карты 590 рублей, с комиссией за снятие наличных 2,9% плюс 290 рублей. Неустойка при неоплате минимального платежа составляет 20% годовых, при превышении лимита задолженности- плата 390 рублей, страховая защита 0,89% от задолженности, оповещение об операциях 59 рублей, плата на снятие наличных 49, 9 % годовых.

Полная стоимость кредита при кредитном лимите 300 000 рублей, составила 216 865 рублей.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, и на условиях подписанного договора о потребительском кредите.

Условия договора заемщиком недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом обязательство по перечислению Грезиной Г.В. денежных средств на кредитную карту исполнено надлежащим образом, что подтверждается выпиской со счета.

Из материалов дела следует, что Грезина Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти VI-AK № от ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными.

Неисполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Согласно расчету истца, задолженность Грезиной Г.В. по договору составляет 39 616, 46 рублей.

После умершей ДД.ММ.ГГГГ Грезиной Г.В., открыто наследственное дело №. Наследниками по закону являются: Грезин С. В., Грезин А. В. ответчики по данному делу.

Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк с процентами и компенсациями, о чем ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Ефимова Д.Р. – Вороновой Е.Ю., выданы свидетельства праве на наследство по закону Грезину С.В. Грезину А.В.

Таким образом, наследники приняли наследство после наследодателя Грезиной Г.В. размере, превышающем сумму кредитной задолженности.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из смысла данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом установлено, что на день рассмотрения спора сумма задолженности составляет 39 616, 46 рублей.

С учетом того, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества превышает сумму кредитной задолженности, ответчик, приняв наследство после смерти Грезиной Г.В., также приняли ее долг по договору кредитной карты на основании чего, суд приходит к выводу о том, что с ГРЕЗИНА С.В. и Грезина А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 39 616, 46 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 388 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Грезина С. В. ( №), Грезина А. В.( №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 616, 46 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 388 рублей.

Решение может быть обжаловано в Невский районный суд Санкт-Петербурга путем подачи заявление об отмене этого решения суда в течение месяца с момента вручения мотивированного решения суда

Судья Федюшина Я.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ