Грезина Галина Валерьяновна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0015-01-2022-013185-90

Рег. № 33-5557/2024

Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Игумновой Е.Ю.,

Игнатьевой О.С.,

при секретаре

Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года гражданское дело № 2-3321/2023 по апелляционной жалобе Ефремова Алексея Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года по иску Ефремова Алексея Николаевича к Грезиной Галине Валерьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Грезиной Г.В. о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору № 11834221-15/3057 от 29 апреля 2015 в размере 52 000 руб., из которых 20 203,93 руб. основной долг, 28 853,19 руб. проценты по состоянию на 11 ноября 2022 года, 2 942,88 руб. неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов по состоянию на 11 ноября 2022 года, процентов по кредиту с 12 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 32,90% годовых от остатка суммы основного долга, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов с 12 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 20% за каждый день от суммы просроченной задолженности – основного долга и процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 760 руб., ссылаясь на то, что 29 апреля 2015 года предоставил ответчику овердрафт с суммой расходного лимита 30 000 руб. на основании договора овердрафта № 11834221-15/3057, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и догово...

...ра о банковской карте)» от 29 апреля 2015 года и «Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты» на срок до 29 января 2022 года с взиманием годовой процентной ставки в размере 32,90% на сумму фактической задолженности. Для отображения использованного заемщиком овердрафта банк открыл заемщику ссудный счет, а так же текущий счет с предоставлением в пользование пластиковой карты. Заемщик неоднократно не исполняла принятые обязательства по погашению задолженности, кредит не возвращен до настоящего времени.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 01 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, иск удовлетворить частично.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года АО Банк «Советский» предоставил Грезиной Г.В. кредит в размере 30 000 руб. на основании кредитного договора № 11834221-15/3057, заключенного сторонами путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора", "Условий предоставления овердрафта, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты" по процентной ставке 32,90% годовых, со сроком на 81 месяцев, то есть до 29 января 2022 года (л.д. 8-9).

Приказом Банка России от 03 июля 2018 года у АО Банк «Советский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года АО Банк «Советский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 34-35).

28 марта 2022 года АО Банк «Советский» в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил в полном объеме право требования задолженности по указанному кредитному договору Ефремову А.Н. (л.д. 36-39).

Отказывая в удовлетворении иск, суд исходил из пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям:

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом доказано заключение договора, предоставление денежных средств, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

На основании изложенного требования истца были обоснованы по праву.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора ответчик должен был оплачивать минимальный обязательный платеж вплоть до окончания срока действия договора либо до предъявления кредитором требования о досрочном возврате денежных средств.

В соответствии с п. 2 кредитного договора срок его действия – 81 месяц, то есть до 29 января 2022 года, заемщик обязан был оплачивать ежемесячно минимательный обязательный платеж.Тот факт, что ответчик совершил платеж по кредиту последний раз в декабре 2018 года, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, не изменяет того, что кредитный договор продолжал действовать, и у ответчика существовала обязанность по оплате ежемесячного минимального платежа вплоть до окончания срока действия договора.

Исчисление срока исковой давности по данной категории спора с момента последней оплаты по договору неправомерно, нарушает требования закона и договора, обязанность возврата всей просроченной задолженности возникает у заемщика либо в момент окончания срока действия договора, либо после предъявления требования о взыскании задолженности.

Настоящий иск предъявлен в суд 11 ноября 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, начиная с 11 ноября 2019 года.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать задолженность только по платежам после 11 ноября 2019 года, что не выходит за пределы законных требований, на указанную дату размер задолженности по ссуде составляет 9 360,29 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01 декабря 2019 года по 01 марта 2023 года в размере 10 006,39 руб. в соответствии с представленным расчетом (л.д. 72), с учетом заявления требования о взыскании процентов до фактического исполнения, необходимости их определения на день вынесения судебного акта на 15 февраля 2024 года составят 12 967,80 руб.

Аналогично, в порядке ст. 811 ГК РФ подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга 6 082,91 руб. (л.д. 72), с учетом заявления требования о взыскании до фактического исполнения, необходимости ее определения на день вынесения судебного акта 15 февраля 2024 года составит 7 883,16 руб.

Контррасчет процентов и неустойки ответчиком также не представлен. Произведенный истцом расчет соответствует условиям договора и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данной ситуации ответчик является физическим лицом, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ было допустимо судом без заявления должника.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).

С учетом категории дела, размера задолженности, отсутствия тяжких последствий неисполнения обязательства судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 9 360,29 руб. и процентов 12 967,80 руб. руб. до 3 000 руб. с 7 883,16 руб.

На основании ч. 3 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты и пени по день фактического исполнения судебного акта.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 106,34 руб. при удовлетворении имущественного требования на сумму 30 211,25 руб. = 9 360,29 руб. + 12 967,80 руб. + 7 883,16 руб. (без учета снижения неустойки), уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Грезиной Галины Валерьяновны, <...>, в пользу Ефремова Алексея Николаевича, ИНН <...>, основной долг 9 360,29 руб., проценты 12 967,80 руб., пени 3 000 руб., проценты, начиная с 16 февраля 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, по ставке 32,9% годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга, пени, начиная с 16 февраля 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, по ставке 20% годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга, расходы по оплате госпошлины 1 106,34 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2024 года.