Грезина Наталья Николаевна

Дело № 2-1400/16 [ДД.ММ.ГГГГ]

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Талалаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "С" к Грезиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между "С" и Грезиной Н.Н. [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен кредитный договор [Номер]. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Грезиной Н.Н. был выдан кредит в сумме 160 575 рублей на срок по [ДД.ММ.ГГГГ], с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,85 % годовых. Согласно п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора [Номер] должник принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства. Однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Согласно условий, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитному договору. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По со...

...стоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] общая сумма задолженности составляет 117289,30 рублей из них: 35 805, 59 рублей – неустойка, 8 626,57 рублей – просроченные проценты, 72 857, 14 рублей – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] Просит: взыскать с ответчика в пользу "С" задолженность в размере 117 289,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 545,79 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает [ ... ]

Ответчик Грезина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, однако, судебные извещения, направленные в ее адрес заказной корреспонденцией, возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения» [ ... ]

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между "С" и Грезиной Н.Н. [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен кредитный договор [Номер]. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Грезиной Н.Н. был выдан кредит в сумме 160 575 рублей на срок по [ДД.ММ.ГГГГ], с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,85 % годовых [ ... ]

Истец изменил свое название с "С" на "С"

Согласно п.п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора, заемщик должен ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора [ ... ]

Данное требование получено ответчиком, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] общая сумма задолженности составляет 117 289,30 рублей из них: 35 805,59 рублей – неустойка, 8 626,57 рублей – просроченные проценты, 72 857,14 рублей – просроченный основной долг [ ... ]

[ ... ] истцом расчету задолженности по кредиту у суда оснований не имеется, ответчик в суд не явилась, своего расчета суду не представила.

Оценив изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Подлежит взысканию с Грезиной Н.Н. в пользу "С" задолженность по кредитному договору в размере 117 289,30 рублей.

Согласно платежного поручения [ ... ] истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3545,79 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3545,79 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "С" удовлетворить.

Взыскать с Грезиной Н.Н. в пользу "С" задолженность по кредитному договору в размере 117 289 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 545 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина

Дело № 2 – 5094\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Сысоевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Грезиной Н.Н. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Грезина Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, указав, что 24.03.2015 г. на 17 км трассы Липецк-Грязи произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183 госномер <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника Белозерова Н.А., и автомобиля Хундай-Гетс госномер <данные изъяты> под её управлением. Виновным в ДТП был признан Белозеров Н.А.. Она обратилась в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, страховщик осмотр и оценку поврежденного автомобиля не организовал, страховую выплату не произвел. Просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, изв...

...ещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установлено, что 24.03.2015 г. в 17 час. 35 мин. на 17 км трассы Липецк - Грязи произошло дорожно – транспортное происшествие.

Белозеров Н.А., управляя автомобилем ВАЗ 11183 г/н <данные изъяты>, двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения, допустил наезд на стоящий автомобиль Хундай-Гетс г/н <данные изъяты>, принадлежащий Грезиной Н.Н..

Действия Белозерова Н.А. в момент ДТП состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

В результате ДТП автомобиль Хундай-Гетс был поврежден, Грезиной Н.Н. причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждены материалами административного дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного округа г. Липецка от 26.03.15 г.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ущерб причинен истцу по вине Белозерова Н.А., то он несет ответственность за причиненный вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление ответственности по обязательствам, вытекающим из причинения вреда здоровью, относится к страховым рискам.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ-11183 на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «РГС», Грезиной Н.Н. – в ЗАО СГ «УралСиб», что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 ТС. Ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред истцу. Следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 18 указанного Федерального закона Российской Федерации размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст.19).

Согласно экспертному заключению ИП Горбунова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Гетс, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб.. При определение размера причиненного ущерба суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены.

Стороны экспертное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении авто – товароведческой экспертизы не заявляли, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на телеграмму с вызовом на осмотр ТС в сумме <данные изъяты> руб.. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию за счет страховой выплаты, составит <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик, 3-и лица не представили никаких доказательств в опровержение размера причиненного ущерба. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет страховой выплаты.

Договор ОСАГО был заключен истцом с ЗАО СГ «УралСиб» 19.09.14 г.

09.04.15 г. заявление истца получено ЗАО «УралСиб», 06.05.15 г. ответчиком была получена претензия, которая также своевременно (в течение 5 дней) не была рассмотрена. Выплата не произведена.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрение настоящего дела судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, после подачи иска требования Грезиной Н.Н. также удовлетворены в полном объеме не были. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом мнения представителя истца размер штрафа суд считает необходимым уменьшить до <данные изъяты> руб., принимая во внимание мнение представителя истца.

Всего с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Грезиной Н.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, исходя из объема оказанной помощи в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 98,94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб., т.к. доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному ДТП.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Грезиной Н.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб..

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 20.07.15 г.