Грибаков Иван Петрович

Дело №

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 февраля 2016 года Центральный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПрофиКо» о взыскании задатка в двойном размере,

У С Т А Н О В И Л:

Грибаков ИП предъявил иск к ООО «ПрофиКо» о взыскании задатка в двойном размере.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофиКо» получило денежные средства от истца в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве задатка за квартиру, которая располагается по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между указанными лицами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.5. указанного договора предусмотрено, что Покупатель уведомлен Продавцом, что квартира находится в залоге. Продавец обязуется до момента сдачи документов на регистрацию перехода права собственности, снять обременение с квартиры.

В п. 2.2. данного договора Стороны обязуются заключить договор купли-продажи Квартиры не позднее 08.08.2015г. (включительно). Если стороны не уведомят друг друга о дате, месте и времени проведения сделки, местом проведения сделки будет, является офис АН «Альянс Капиталь» по адресу <адрес>, пр. им. Газеты «Красноярский рабочий», <адрес> Е, оф 402, Дата и время проведения сделки - 10ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2.3. договора указано, что Продавец проинформирован Покупателем, что квартира приобретается за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России». Продавец, будучи осведомленным о порядке выдачи кредита в части не предо...

Показать ещё

...ставления кредита на приобретение квартир, обремененных ипотекой в силу закона, порядке и продолжительности рассмотрения объектов кредитором, не предпринял своевременно мер к выполнению обязательств по п. 1.5. договора.

Таким образом, Продавец, не снял обременение указанной квартиры до момента сдачи документов на регистрацию перехода права собственности, тем самым нарушил требования п. 1.5. указанного договора.

Согласно п. 3.1. Продавец, получивший задаток от Покупателя и нарушивший условия настоящего договора, обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере, в соответствии со ст. 381 ГК РФ.

Также согласно требованиям п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В связи с выше сказанным следует, что основной договор должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор между сторонами не был заключен, предложений о необходимости заключить основной договор сторонами не направлялось, таким образом, из буквального толкования ст. 429 ГК РФ следует, что наступает прекращение обязательств и денежные средства, переданные в качестве задатка должны быть возвращены.

Помимо этого, собственные средства на приобретение квартиры Истцом были получены от продажи собственной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Данная квартира была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 которого Истец был обязан освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств и невозможностью в сжатые сроки подобрать другой объект недвижимости для покупки, а также ожиданием подготовки документов, необходимых для получения кредитных средств, Истец с женой, двумя детьми (2006 и 2014 г.р.) и всем имуществом был вынужден в течение месяца проживать у родственников в квартире площадью 61 м2, где уже проживали трое человек. Все указанное причинило Истцу ощутимый моральный вред, который, по мнению Истца, подлежит удовлетворению.

Просит суд взыскать с ответчика сумму, подлежащую взысканию в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00руб., сумму, потраченную на оплату госпошлины в размере 3 200,00 руб.

В судебном заседании истец Грибаков ИП иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которого истец – покупатель имеет намерение приобрести у ответчика – продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которая принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (п.п.1.1-.13 договора).

Стороны договора обязуются заключить договор купли-продажи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Если стороны не уведомят друг друга о дате, месте и времени проведения сделки, местом проведения сделки будет, является офис АН «Альянс Капиталь» по адресу <адрес>, пр. им. Газеты «Красноярский рабочий», <адрес> Е, оф 402, Дата и время проведения сделки - 10ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В качестве гарантии приобретения квартиры, а также в счет предварительной оплаты договора купли-продажи квартиры покупатель дал, а продавец получил задаток за продаваемое жилое помещение в размере 50 000,00руб., в силу чего настоящий договор приобретает силу и значение соглашения о задатке. При совершении сделки и окончательных расчетах указанная сумма задатка засчитывается покупателю в счет оплаты цены продажи квартиры ( п.п.2.6, 2.7 рассматриваемого договора).

Сумма задатка была получена ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчик выдал истцу расписку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть сумму задатка в соответствии с п.п.2.6 и 3.1 предварительного договора в двойном размере в связи с неисполнением ответчиком п.1.5 предварительного договора в части не снятия обременения с продаваемой квартиры до назначенной даты подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отказано, мотивировав свой отказ тем, что считает, что нарушение условий договора допущено истцом и в этом случае задаток покупателю не возвращается.

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Ссылка на ст.381 ГК РФ содержится в п.п.3.1. 3.2 рассматриваемого договора.

Согласно п.1.5 рассматриваемого договора, за неисполнение условий которого ответчиком истец требует взыскания суммы задатка в двойном размере, покупатель уведомлен продавцом, что квартира находится в залоге. Продавец обязуется до момента сдачи документов на регистрацию перехода права собственности снять обременение с квартиры.

Исходя из буквального толкования предварительного договора наличие обременения квартиры и обязанность продавца в снятии обременения должны были являться условиями основного договора купли-продажи, поскольку п.1.5 предварительного договора устанавливает обязанность продавца снять обременение до момента сдачи документов на регистрацию перехода права собственности, который регистрируется на основании и после регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Истец же полагает, что обременение с квартиры, которую он имел намерение приобрести у ответчика, должно было быть снято последним до заключения основного договора купли-продажи, утверждает, что Банком ему было устно отказано в предоставлении кредита под ипотеку, за счет которого в том числе он намеревался оплатить цену договора купли-продажи, в связи с наличием обременения приобретаемого объекта недвижимости.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры и условий основного договора купли-продажи, что следует из претензии истца ответчику и оснований требований искового заявления.

Однако, наличие разногласий не является основанием для прекращения предварительного договора в силу ст.429 ГК РФ, при этом следует учитывать, что на стороне покупателя гражданин, который может не знать последовательность юридических фактов, в результате которых у него, как у покупателя объекта недвижимости возникает право собственности на него.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований полагать, что в неисполнении предварительного договора, предусматривающего обязанность сторон заключить основанной договор на условиях и в сроки, им предусмотренные, виновна сторона покупателя, впрочем, как и сторона продавца, не имеется, соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка.

Согласно п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Таким образом, при заблуждении истца относительно условий исполнения предварительного договора сторона ответчика не лишена была возможности в соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор в установленный законом срок.

Поскольку в силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, и судом сделан вывод об отсутствии вины каждой из сторон в том, что предварительный договор не был исполнен, то суд считает, что оснований для удержания ответчиком суммы задатка, который является также предварительной оплатой основного договора, не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму предварительной оплаты 50 000,00руб.

Оснований для удовлетворения требований истца в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку не усматривает нарушение со стороны ответчика прав истца, установленных приведенным договором относительно либо качества товара либо сроков исполнения обязательств при заключении договоров купли-продажи.

Иных оснований, предусмотренных законом, для взыскания морального вреда при нарушении в данном случае имущественных прав истца, не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требования в сумме 1 700,00руб. ((50 000,00руб.-20 000,00руб.)*3% + 800,00руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «ПрофиКо» в пользу ФИО2 сумму задатка 50 000руб.00коп., расходы по государственной пошлине 1 700руб.00коп., а всего взыскать 51 700руб.00коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а ответчиком может быть подано заявление в Центральный районный суд <адрес> об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий:

Свернуть