Грибанов Алексей Юрьевич

Дело № 2-6837/2023

УИД 53RS0022-01-2023-007335-62

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Свинаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АльфаСтрахование-ОМС" к Блинову В.А. о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью,

установил:

ООО "АльфаСтрахование-ОМС" (далее Общество) обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к Блинову В.А. о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, указав в обоснование, что 18 октября 2019 года в результате противоправных действий Блинова В.А. был причинен вред средней степени тяжести здоровью Грибанова А.Ю. Виновность Блинова В.А. подтверждена вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2020 года по делу № 1-205/2020, согласно которому совершение противоправных действий ответчиком и получение потерпевшим телесных повреждений находятся в прямой причинно-следственной связи. В результате противоправных действий ответчика Грибанову А.Ю. была оказана медицинская помощь в ГОБУЗ "ЦГКБ" на сумму 1 506 руб. в рамках программы ОМС. Грибанов А.Ю. являлся застрахованным в Обществе на период оказания ему медицинской помощи. Общая сумма лечения Грибанова А.Ю. составила 1 506 руб. С учетом того, что затраченные на лечение денежные средства под...

...лежат возмещению лицом, причинившим вред, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 506 руб.

Определением суда, в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грибанов А.Ю.

Определением суда от 16 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новгородской области.

В судебное заседание представитель истца Общества, ответчик Блинов В.А., третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Грибанов А.Ю. и представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представители Общества и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие, Грибанов А.Ю. не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчик Блинов В.А. о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания заказной почтой с уведомлением по адресу его регистрации, установленному судом и совпадающему с адресом, указанным в иске, однако Блинов В.А. судебные извещения не получает и не востребует их в почтовом отделении, конверты возвращаются в суд за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, установленным п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее – Закон № 326-ФЗ), страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Положением ч. 1 ст. 31 Закона № 326-ФЗ установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 ст. 31 Закона № 326-ФЗ установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2020 года, уголовное дело № 1-205/2020 прекращено в связи с примирением Блинова В.А. с потерпевшим Грибановым А.Ю.

Согласно выписке о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости от 28 апреля 2022 года Грибанову А.Ю. были оказаны медицинские услуги в ГОБУЗ "ЦГКБ" в общей сумме 1 506 руб.

Данные денежные средства были возмещены ГОБУЗ "ЦГКБ" за счет средств обязательного медицинского страхования, реализацией которого на территории Новгородской области осуществляет ООО "АльфаСтрахование-ОМС" на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию с медицинскими организациями, участвующими в реализации программы ОМС на территории Новгородской области.

Частью 1 ст. 39 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, территориальным фондом и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии со ст. 13 Закона № 326-ФЗ территориальные фонды это некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования.

Анализируя установленные обстоятельства по делу, учитывая отсутствие доказательств возмещения ущерба, применяя положения Закона № 326-ФЗ, статей 1064 и 1081 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем, с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию ущерб в сумме 1 506 руб.

С учетом удовлетворения требований истца, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "АльфаСтрахование-ОМС" к Блинову В.А. о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, удовлетворить.

Взыскать с Блинова В.А. в пользу ООО "АльфаСтрахование-ОМС" расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, в сумме 1 506 руб.

Взыскать с Блинова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 22 декабря 2023 года.

Председательствующий: Н.Н. Новицкая

Дело № 12-106/2021 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 10 февраля 2021 года

Судья Калининского районного суда г.Челябинска Новоселов М.В.,

при секретаре Щелкановой В.О.,

рассмотрев жалобу Грибанова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Челябинска от (дата) в отношении Грибанова А.Ю., (дата) года рождения, ***,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Челябинска от (дата) Грибанов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как установлено мировым судьей, (дата) около участка (адрес), Грибанов А.Ю. управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемое деяние, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Грибанов А.Ю. обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от (дата) отменить, производство по делу прекратить, поскольку сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым Грибанов А.Ю. согласился. Первоначально, пройдя процедуру освидетельствования, показания прибора показали допустимую норму, сотрудники полиции повторно попросили Грибанова А.Ю. дыхнуть в аппарат, при этом он не видел всю процедуру, которая обеспечивала правильность результатов проведенного исследования. Инспекторами Грибанову А.Ю. было разъ...

...яснено, что если последний поедет на медицинское освидетельствование, то его поставят на учет и в дальнейшем он не сможет трудоустроиться. Находясь в стрессовой ситуации, Грибанов А.Ю. подписал вышеуказанные документы. Считает, что сотрудниками полиции были допущены многократные нарушения при составлении административного материала, а именно: в ходе процедуры оформления правонарушения неоднократно проводилось освидетельствование с применением аппарата, что в свою очередь нарушило его права. При вынесении постановления судом первой инстанции данные факты не были приняты во внимание.

В судебное заседание Грибанов А.Ю. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Грибановым А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от (дата), из которого следует, что (дата) около (адрес), Грибанов А.Ю. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемое деяние, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом Грибанов А.Ю. каких - либо замечаний, возражений в протоколе не указал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата), из которого следует, что имеются достаточные основания полагать, что водитель Грибанов А.Ю. управляет автомобилем с признаками опьянения, и в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления ТС;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата), из которого следует, что водитель Грибанов А.Ю. в присутствии двух понятых отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте отказался;

- протоколом № от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что при наличии признаков опьянения у Грибанова А.Ю. - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного на месте, Грибанов А.Ю. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал и расписался;

- протоколом о задержании транспортного средства № от (дата) и помещении автомобиля на спецстоянку;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от (дата) №, согласно которому было проведено два исследования техническим средством измерения алкометр LION SD 400 заводской № с датой последней поверки (дата), действителен до (дата) - 0,32мг/л; (дата) - 0,29 мл/л, на основании чего у Грибанова А.Ю. установлено состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС Ведерина В.Ю., согласно которому (дата) он нес службу в составе экипажа № совместно со ст. ИДПС Германовым B.C. (дата) по (адрес) ими был остановлен автомобиль *** государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель Грибанов А.Ю. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления ТС, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, после предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования у Грибанова А.Ю. установлено состояние опьянение, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;- показаниями сотрудника ГИБДД Ведерина В.Ю., предупрежденного по ст. 17.9 КоАПРФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснившего, что неприязненных отношений к Грибанову А.Ю. не испытывает, ранее знаком с ним не был, примерно в середине (дата), точную дату не помнит, работая совместно со старшим лейтенантом Германовым B.C. в составе экипажа №, находились на маршруте патрулирования со стороны Троицкого тракта, завернули в (адрес) навстречу им двигался автомобиль ***, остановили для проверки документов, в салоне кроме водителя находился пассажир, водителя пригласили в патрульный автомобиль в связи с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Пригласили Двух понятых и в их присутствии отстранили Грибанова А.Ю. от управления ТС, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он вышел из патрульного автомобиля и стал советоваться с товарищем (пассажиром), что ему делать, ответил, что подождет до утра, мы ему разъяснили, что так нельзя, пройти необходимо сейчас, в итоге он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте тоже отказался, после предложили проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, согласился, прибыв в медицинское учреждение он прошел медицинское освидетельствование, установлено состояние опьянение, вернулись на место где был остановлен автомобиль, составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, вызвали эвакуатор и пометили автомобиль на штраф стоянку;

- показаниями сотрудника ГИБДД Германова B.C., предупрежденного по ст. 17.9 КоАПРФ за дачу заведомо ложных показаний, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля Ведерина В.Ю.

Вышеперечисленные доказательства, получены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают и в совокупности с показаниями допрошенных у мирового судьи свидетелей Ведерина В.Ю., Германова В.С. достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Выводы мирового судьи о виновности Грибанова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Факт управления Грибановым А.Ю. автомобилем (дата) не оспаривается.

Нарушений при направлении Грибанова А.Ю. на медицинское освидетельствование при рассмотрении жалобы не установлено. С достоверностью установлено, что при остановке Грибанова А.Ю. сотрудниками ГИБДД он имел признаки опьянения, которые зафиксированы в вышеперечисленных письменных доказательствах, подтверждены показаниями свидетелей.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ведерина В.Ю., Германова В.С. указав мотивы, по которым суд взял показания указанного свидетелей, в совокупности с иными доказательствами, за основу постановления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Ведерина В.Ю., Германова В.С., допрошенных мировым судьей, поскольку каких-либо оснований для оговора Грибанова А.Ю., с их стороны судом не установлено. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждаются письменными материалами, в связи с чем не вызывают сомнений у судьи и признаются судом достоверными.

Суд не принимает во внимание доводы Грибанова А.Ю. о том, что он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку данные доводы опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата), составленным в присутствие двух понятых, согласно которого Грибанов А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования, а также от подписи в данном акте.

Доводы жалобы Грибанова А.Ю. о том, что сотрудники полиции попросили пройти последнего освидетельствование на состояние опьянение, которое он прошел, показания прибора показали допустимую норму, после чего его повторно попросили пройти процедуру, которую он в полном объеме не видел, суд находит не состоятельными, поскольку освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку Грибанов А.Ю. отказался от его прохождения в присутствие двух понятых, а освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении проводилось психиатром-наркологом Гордеевым К.А., что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от (дата), согласно которого проводилось два исследования техническим средством измерения алкометром № с датой последней поверки (дата), действительной до (дата) показало значение 0,32мг/л, второе (дата) показало значение – 0, 19 мг/л., тогда как допустимый показатель составляет 0, 16 мг/л.

Доводы Грибанова А.Ю. о том, что сотрудниками полиции на него было оказано давление ничем не подтверждены.

В связи с изложенным, судья находит виновность Грибанова А.Ю. установленной, а его действия верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Грибанова А.Ю.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с принципами презумпции невиновности и законности, закрепленными в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. Наказание назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности Грибанова А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Грибанова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Грибанова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: п/п Новоселов М.В.

Копия верна.

Судья: Новоселов М.В.

Дело № 2-3146/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.,

при секретаре Шагаловой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «А.» к Грибанову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ОАО «А.» БАНК заключило с Грибановым А.Ю. кредитный договор №... от (дата), в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 400 000,00 рублей под 20,90 % годовых на срок до (дата) на потребительские нужды.

Факт выдачи кредита подтверждается выписками по счетам заемщика, свидетельствующими о перечислении суммы кредита, а также банковским ордером.

Согласно п. 2.2.1 кредитного договора заемщик взял на себя обязательства своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Графиком платежей.

Начиная с января 2013 года заемщик перестал вносить платежи по кредиту, в результате чего банк вынужден воспользоваться своим правом, предоставленным п.3.2.4. кредитного договора, а также ст.811 ГК РФ и досрочно востребовать сумму предоставленного кредита имеете с начисленными процентами, о чем направил заемщику соответс...

...твующее уведомление, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Заемщик не производит погашение кредита, на контакт не выходит, что свидетельствует о возможности взыскания задолженности только в судебном порядке.

На (дата) рассчитанная задолженность заемщика перед банком составляет: по возврату суммы основного долга - 358 100,24 руб.; по начисленным за пользование кредитом процентам за период с (дата) по (дата) - 29 803,35 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 000,00 руб.

Таким образом, общая задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 389 903,59 руб.

Также (дата) ответчиком подписано уведомление о согласии банка на индивидуальные условия кредитования № .... С момента подписания указанного уведомления считается заключенным соглашение о кредитовании на условиях, указанных в уведомлении, Общих условиях предоставления и использования кредитных карт ОАО «А.» БАНК в соответствии сТарифами, действующими в момент заключения соглашения.

По условиям указанного соглашения БАНК взял на себя обязательство осуществлять кредитование банковского счета заемщика с использованием кредитной карты банка. Заемщику установлен лимит кредитования по банковскому счету (картсчету) в размере 30 000 рублей под 22,9% годовых с ежемесячным погашением задолженности с учетом требований п.3.2, 3.9 Общих условий.

В соответствии с п.2.3.2 Общих условий заемщик обязался своевременно вносить/перечислять на картсчет денежные средства для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных общими условиями.

П. 1.4 Общих условий установлено, что кредитование осуществляется путем зачисления денежных средств на картсчет и проведения операций по перечислению и выдаче денежных средств с картсчета, а также операций по уплате Комиссий. Уплата комиссий при этом производится путем списания банком с картсчета сумм комиссий за счет лимита кредитования.

Начиная с (дата) заемщик неоднократно производил снятие наличных денежных средств с кредитной карты, а также осуществлял с ее помощью расчеты с третьими лицами. Таким образом, общий размер задолженности по сумме предоставленного кредита составляет 30 000,00 руб.

Также задолженность по процентам за пользование кредитом составляет в размере 2 777,01 руб.

Также Общими условиями предусмотрено начисление неустойки (штрафа) за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита в размере 6750,00руб.

Таким образом, общая задолженность заемщика перед банком по соглашению по состоянию на (дата) составляет 39 943,94 руб.

В обусловленные кредитными договорами сроки, установленные для уплаты начисленных процентов и основного долга, заемщик указанные проценты и очередные платежи по основному долгу не оплатил, т.е. налицо ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика. У банка имеются все законные основания к взысканию имеющейся задолженности.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 11, 12, 309, гл. 42 ГК РФ, истец просит взыскать с Грибанова А.Ю. в пользу ОАО «А.» БАНК, задолженность по договору №... от (дата) в размере 389 903,59 руб.. в том числе проценты за пользование кредитом, а также штраф, начисленные по 25.06.2013г.

Взыскать с Грибанова А.Ю. в пользу ОАО «А.» БАНК проценты за пользование кредитом по кредитному договору №... от (дата), начиная с (дата) по день вынесения решения суда, из расчета 224,67 руб. в день.

Расторгнуть кредитный договор №... от (дата) со дня вынесения решения суда.

Взыскать с Грибанова А.Ю. в пользу ОАО «А.» БАНК задолженность по уведомлению о согласии банка на индивидуальные условия кредитования № 01-6614-CR-2810798 от (дата) в размере 39 943,94 руб., в том числе проценты запользование кредитом и штраф, начисленные по (дата), включительно.

Взыскать с Ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 7498,48 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против принятия решения в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком кредитный договор №... от (дата), в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 400 000,00 рублей под 20,90 % годовых на срок до (дата) на потребительские нужды.

Согласно п.2.2.1 договора заемщик обязуется своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.5.1 договора в случае невыполнения одного из условий, предусмотренных п.п.2.2.2 - 2.2.7 договора, заемщик уплачивает банку единовременный штраф в размере 10 процентов от суммы выданного кредита.

Как следует из п.5.3 договора, в случае если срок возврата кредита, указанный в п.1.1 договора наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки указанных в п.1.3 договора процентов, на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Свои обязательства по выдаче денежных средств по договору банк исполнил надлежащим образом - денежные средства в размере 400000 рублей зачислены на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером, подтверждающим перечисление суммы кредита на лицевой счет заемщика от 20.04.2012г. №...; выпиской лицевого счета заемщика.

Судом также установлено, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, не производит выплату кредита и процентов по нему в соответствии с установленным графиком платежей ежемесячно. Доказательств обратному суду не предоставлено. У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам и выписке из лицевого счета, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки.

В адрес ответчика направлялось уведомление о погашении задолженности по кредитному договору. Однако, данное требование о погашении задолженности заемщиком не выполнено.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

На (дата) рассчитанная задолженность заемщика перед банком составляет 389 903,59 руб., в том числе: по возврату суммы основного долга - 358 100,24 руб.; по начисленным за пользование кредитом процентам за период с (дата) по (дата) - 29 803,35 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 000,00 руб.

Проверив расчет задолженности ответчика, представленный банком, суд находит его верным, а вышеуказанные суммы подлежащими взысканию.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с заявленными требованиями, подлежат взысканию проценты по договору №... с (дата) по день вынесения решения ((дата)) из расчета 224,67 рублей в день. Таким образом, задолженность по уплате процентов за период с (дата) по (дата) (74 дня) составит: 84 х 224,67 руб. = 18 872 руб. 28 копеек.

Также судом установлено, что (дата) ответчиком подписано уведомление о согласии банка на индивидуальные условия кредитования №....

С момента подписания указанного уведомления считается заключенным соглашение о кредитовании на условиях, указанных в уведомлении. Общих условиях предоставления и использования кредитных карт ОАО «А.» БАНК в соответствии с тарифами, действующими в момент заключения соглашения.

По условиям указанного соглашения банк взял на себя обязательство осуществлять кредитование банковского счета заемщика с использованием кредитной карты банка. Заемщику установлен лимит кредитования по банковскому счету (картсчету) в размере 30 000 руб. под 22,9 процентов годовых с ежемесячным погашением задолженности с учетом требований п.3.2, 3.9 Общих условий.

В соответствии с п.2.3.2 общих условий заемщик обязался своевременно вносить/перечислять на картсчет денежные средства для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных общими условиями.

П.1.4 общих условий установлено, что кредитование осуществляется путем зачисления денежных средств на картсчет и проведения операций по перечислению и выдаче денежных средств с картсчета, а также операций по уплате комиссий. Уплата комиссий при этом производится путем списания банком с картсчета сумм комиссий за счет лимита кредитования.

Начиная с (дата) заемщик неоднократно производил снятие наличных денежных средств с кредитной карты, а также осуществлял с ее помощью расчеты с третьими лицами. Таким образом, общий размер задолженности по сумме предоставленного кредита составляет 30 000 руб.

Также задолженность по процентам за пользование кредитом составляет в размере 2 777,01 руб.

Также Общими условиями предусмотрено начисление неустойки (штрафа) за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита в размере 6 750,00руб.

Таким образом, общая задолженность заемщика перед банком по соглашению по состоянию на (дата) составляет 39 943,94 руб.

Проверив расчет задолженности ответчика, представленный банком, суд находит его верным, а суммы, указанные в исковом заявлении, подлежащими взысканию.

В соответствии с ч.2, 3 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение заемщиком сроков осуществления платежей является существенным нарушением кредитного договора, то данный договор также подлежит расторжению с даты принятия решения.

Таким образом, в данной части исковые требований также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от (дата) №... ОАО «А.» уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 7498 рублей 48 копеек. Таким образом, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежит взысканию в муниципальный бюджет с ответчика государственная пошлина в размере 188 руб. 72 копеек по требованию истца о взыскании процентов по день вынесения решения.

Руководствуясь ст.194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «А.» к Грибанову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Грибанова А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «А.» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере: по возврату суммы основного долга - 358 100,24 руб.; по начисленным за пользование кредитом процентам за период с (дата) по (дата) - 29 803,35 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 000,00 руб.; проценты за период (дата) по день вынесения решения в размере 18 872 руб. 28 копеек, задолженность по кредитному договору №... от (дата) в общей сумме 39 943,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 498,48 рублей, а всего 456 218 руб. 29 коп.

Расторгнуть кредитный договор №... от (дата), заключенный между Грибановым А.Ю. и Открытым акционерным обществом «А.».

Взыскать с Грибанова А.Ю. государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 188 руб. 72 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Рубинская

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 18 ноября 2014 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «<ФИО>12» к <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенной имущество,

руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «<ФИО>13» к <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенной имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу Закрытого акционерного общества «<ФИО>14» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей (, из которых:

- <иные данные> рубля - сумма основного долга;

- <иные данные> рублей – задолженность процентам;

- <иные данные> рубля – пени по просроченному долгу;

- <иные данные> рублей – пени на просроченные проценты.

Взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу Закрытого акционерного общества «<ФИО>15» проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25, 7 процентов годовых, в размере <иные данные> рубля.

Взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу Закрытого акционерного общества «<ФИО>16» проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по возврату суммы...

... кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8,25 процентов годовых, в размере <иные данные> рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № №12 ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство <иные данные>, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности <ФИО>1, установив, начальную продажную цену заложенного имущества согласно залоговой стоимости, согласованной в договоре о залоге в размере <иные данные> рублей.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Закрытого акционерного общества «<ФИО>17» расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 21 ноября 2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 18 ноября 2014 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «<ФИО>18» к <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенной имущество,

установил:

Представитель Закрытого акционерного общества «<ФИО>19» (далее по тексту – ЗАО «<ФИО>20» обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<ФИО>21» и <ФИО>2 заключен договор о предоставлении кредита № №, по условиям которого, истец обязался предоставить кредит в сумме <иные данные> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 25,7 % годовых от суммы кредита. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является договор о залоге автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля – <иные данные>, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, регистрационный знак № Стоимость предмета залога определена сторонами в <иные данные> рублей.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов. Задолженность ответчиком не погашена, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> рублей.

На основании изложенного с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу Закрытого акционерного общества «<ФИО>22» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, из которых:

- <иные данные> рубля - сумма основного долга;

- <иные данные> рублей – задолженность процентам;

- <иные данные> рубля – пени по просроченному долгу;

- <иные данные> рублей –пени на просроченные проценты.

Взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу Закрытого акционерного общества «<ФИО>23» проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 25, 7 процентов годовых.

Взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу Закрытого акционерного общества «<ФИО>24» проценты за пользование за нарушение обязательств по возврату суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 8,25 процентов годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № № ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство <иные данные>, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности <ФИО>1, установив, начальную продажную цену заложенного имущества согласно залоговой стоимости, согласованной в договоре о залоге в размере <иные данные> рублей.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Закрытого акционерного общества «<ФИО>25» расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рубля, с <ФИО>1 - <иные данные> рублей за требование неимущественного характера.

Представитель истца <ФИО>7, в судебном заседании поддержала требования искового заявления, просила иск удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, направил в суд своего представителя <ФИО>8, который в судебном заседании возражал против удовлетворения к ответчику <ФИО>1 по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 87).

Ответчики <ФИО>3, <ФИО>4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<ФИО>26 и <ФИО>2 заключен договор о предоставлении кредита № №, по условиям которого, истец обязался предоставить кредит в сумме <иные данные> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 25,7 % годовых от суммы кредита (л.д. 27-33). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета клиента. Ответчик <ФИО>2 исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2. кредитного договора, кредит в размере 300 000 рублей был предоставлен сроком по 30.09.2015. Процентная ставка по кредиту составляет 25,7 % годовых. График погашения кредита установлен п. 5.1 кредитного договора.

Порядок и сроки уплаты процентов по кредиту определены в п. 6 кредитного договора.

Вместе с тем, ответчик систематически не исполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету ответчика.

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности (л.д. 40), однако требования истца ответчиком исполнены не были.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств суду ответчиком не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <иные данные> рублей, в том числе: - <иные данные> рубля - сумма основного долга;

- <иные данные> рублей – задолженность процентам;

- <иные данные> рубля – пени по просроченному долгу;

- <иные данные> рублей –пени на просроченные проценты.

Расчет данных сумм, предоставленных истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком <ФИО>2 свой расчет не предоставлен, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с <ФИО>2 задолженности по кредитному договору в размере 190 203,78 рублей, в том числе: - <иные данные> рубля - сумма основного долга; - <иные данные> рублей – задолженность процентам; - <иные данные> рубля – пени по просроченному долгу; - <иные данные> рублей –пени на просроченные проценты, и взыскивает указанные суммы с ответчика <ФИО>2 в пользу истца.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является договор о залоге автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля – <иные данные>, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, регистрационный знак №. Стоимость предмета залога определена сторонами в <иные данные> рублей (л.д. 34-37).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Как следует из договора о залоге № № ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ответа на судебный запрос, предоставленного ГУ МВД России по Свердловской области УГИБДД, собственником предмета залога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся <ФИО>2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – <ФИО>1 на основании договора купли-продажи (л.д. 16, 17, 18). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

Ответчик <ФИО>1 исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога не признал, указав, что <ФИО>2 не имел права оставлять автомобиль в залоге у банка, поскольку является совместным имуществом на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Спорный автомобиль был приобретен во время брака <ФИО>9 и <ФИО>2, и зарегистрирован в установленном законом порядке на имя <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 112).

Как усматривается из материалов наследственного дела (л.д. 103-176), ДД.ММ.ГГГГ умерла <ФИО>9 Наследниками по закону после ее смерти являются: отец – <ФИО>3, мать – <ФИО>4, муж – <ФИО>2, сын – <ФИО>1

На основании заявления наследников, нотариусом <ФИО>10 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону согласно которому, отец – <ФИО>3, мать – <ФИО>4, муж – <ФИО>2, сын – <ФИО>1 являются наследниками ? доли каждый на ? доли в праве собственности на автомобиль <иные данные>, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 166).

Суд находит доводы ответчика <ФИО>1 об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Учитывая, что для заключения договоров залога движимого имущества нотариально удостоверенного согласия других участников совместной собственности в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия других участников совместной собственности. Доказательств тому, что истец ЗАО «<ФИО>27» знал или заведомо должен был знать о несогласии других собственников автомобиля на заключение договора залога, ответчиком <ФИО>1 суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Ссылки ответчика на то, что в момент приобретения имущества он не знал о его обременении залогом не влекут правовых последствий для прав и обязанностей залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Кроме того, договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ не признан в установленном законом порядке недействительным, следовательно действует в настоящее время.

Как было указано ранее, собственником предмета залога с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является <ФИО>1 на основании договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № № ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство <иные данные>, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности <ФИО>1 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.1 договора о залоге, стоимость имущества на момент заключения договора согласована сторонами и составляет <иные данные> рублей.

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № №№ ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство <иные данные>, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности <ФИО>1, установив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере <иные данные> рублей.

По требованию истца о взыскании с ответчика <ФИО>2 процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 25,7 процентов годовых суд считает следующее:

Суд частично удовлетворяет данное требование только в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) и отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, поскольку содержание таких требований сводится к принятию судебного решения в отношении будущих событий, тогда как в настоящий момент права истца в этой части не нарушены, в связи с чем, в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они в указанной части не подлежат защите в судебном порядке. Кроме того, доказательства в подтверждение размера процентов и пени за указанный период, а также их расчет, истцом не представлены, требования истца носят неопределенный характер.

Суд считает необходимым применить свой расчет, в соответствии с которым период взыскания процентов составляет 117 дней.

Таким образом, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца полежит взысканию проценты за пользование займом в размере <иные данные> рубля, из расчета: <иные данные> х 25,7 % / 365 х117.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873 -У «О размере ставки рефинансирования Банка России» учетная ставка банковского процента на день подачи искового заявления составляет 8,25 % годовых, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рубля. Что касается взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, то, как уже отмечалось ранее содержание таких требований сводится к принятию судебного решения в отношении будущих событий, тогда как в настоящий момент права истца в этой части не нарушены, в связи с чем, в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они в указанной части не подлежат защите в судебном порядке. Кроме того, доказательства в подтверждение размера процентов и пени за указанный период, а также их расчет, истцом не представлены, требования истца носят неопределенный характер.

Таким образом, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца полежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> рублей, из расчета: <иные данные> х 8,25 % / 365 х117.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика <ФИО>2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика <ФИО>2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <иные данные> рубля.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «<ФИО>28» к <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенной имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу Закрытого акционерного общества «<ФИО>29» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей (, из которых:

- <иные данные> рубля - сумма основного долга;

- <иные данные> рублей – задолженность процентам;

- <иные данные> рубля – пени по просроченному долгу;

- <иные данные> рублей – пени на просроченные проценты.

Взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу Закрытого акционерного общества «<ФИО>30» проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25, 7 процентов годовых, в размере <иные данные> рубля.

Взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу Закрытого акционерного общества «<ФИО>31 проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по возврату суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8,25 процентов годовых, в размере <иные данные> рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № № ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство <иные данные>, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности <ФИО>1, установив, начальную продажную цену заложенного имущества согласно залоговой стоимости, согласованной в договоре о залоге в размере <иные данные>.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Закрытого акционерного общества «<ФИО>32» расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Копия верна:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение суда не вступило в законную силу

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5826/14

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 26 мая 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ЗАО «<ФИО>9» предъявило иск к <ФИО>4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение оставлено без изменения.

На момент рассмотрения иска ЗАО «<ФИО>10» предмет залога, автомобиль <иные данные>, идентификационный номер № находился в собственности <ФИО>1 на основании договора купли-продажи. Спорный автомобиль был приобретен супругами <ФИО>6 и <ФИО>4 и оформлен на последнего. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 умерла. Наследниками по закону являлись муж <ФИО>4 и сын <ФИО>1, отец <ФИО>2 и мать <ФИО>3

<ФИО>4 без согласия собственников имущества передал в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль в залог банку, а в дальнейшем продал свою долю <ФИО>1 не уведомив ...

...о том, что автомобиль находится в залоге.

В связи с вынесением решения суда об обращении взыскания на предмет залога, в случае реализации автомобиля при начальной продажной стоимости в <иные данные> рублей <ФИО>1 мог потерпеть значительные убытки, и был вынужден оплатить за <ФИО>4 долг в сумме <иные данные> рубль, взысканный по решению суда. Кроме того, при рассмотрении дела по иску ЗАО «<ФИО>11» истец был вынужден обратится за услугами представителя, и оплатил по договору <иные данные> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <иные данные> рубль, <иные данные> рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя по иску ЗАО «<ФИО>12», расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <иные данные> рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>7 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении и в адресной справке о регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением, ходатайств об отложении судебного заседание не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск Закрытого акционерного общества «<ФИО>13» к <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенной имущество удовлетворить частично. Суд решил: Взыскать с ответчика <ФИО>4 в пользу Закрытого акционерного общества «<ФИО>14 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, из которых: - <иные данные> рубля - сумма основного долга; - <иные данные> рублей – задолженность процентам; - <иные данные> рубля – пени по просроченному долгу; - <иные данные> рублей – пени на просроченные проценты. Взыскать с ответчика <ФИО>4 в пользу Закрытого акционерного общества «<ФИО>15» проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25, 7 процентов годовых, в размере <иные данные> рубля. Взыскать с ответчика <ФИО>4 в пользу Закрытого акционерного общества «<ФИО>16» проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по возврату суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8,25 процентов годовых, в размере <иные данные> рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № №З-№ ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство <иные данные>, идентификационный номер № принадлежащий на праве собственности <ФИО>1, установив, начальную продажную цену заложенного имущества согласно залоговой стоимости, согласованной в договоре о залоге в размере <иные данные> рублей. Взыскать с <ФИО>4 в пользу Закрытого акционерного общества «<ФИО>17 расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рубля. В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с <ФИО>4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> рубля (л.д. 9-11).

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, сумму долга по кредитному договору, взысканную на основании вышеуказанного решения, за <ФИО>4 оплатил <ФИО>1 (л.д. 12,13), тем самым, исполнив в полном объеме обязательства <ФИО>4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств того, что денежные средства в размере <иные данные> рубль были оплачены истцом в счет какого-либо обязательства перед ответчиком, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией истца о том, что в данном случае у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <иные данные> рубль.

По требованию истца о взыскании с ответчика <иные данные> рублей, оплаченных истцом представителю при рассмотрении дела по иску Закрытого акционерного общества «<ФИО>18» к <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенной имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как указывает истец, на момент рассмотрения иска ЗАО «<ФИО>19» предмет залога, автомобиль <иные данные>, идентификационный номер № находился в собственности <ФИО>1 на основании договора купли-продажи. Спорный автомобиль был приобретен супругами <ФИО>6 и <ФИО>4 и оформлен на последнего. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 умерла. Наследниками по закону являлись муж <ФИО>4 и сын <ФИО>1, отец <ФИО>2 и мать <ФИО>3 <ФИО>4 без согласия собственников имущества передал в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль в залог банку, а в дальнейшем продал свою долю <ФИО>1 не уведомив о том, что автомобиль находится в залоге, тем самым злоупотребив правом, и причинив в дальнейшем убытки.

Ответчиком данные доводы истца не опровергнуты, доказательств добросовестного осуществления своих гражданских прав при заключении договора залога суду не представил. В связи с ем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере <иные данные> рублей, которые истец оплатил за оказание юридических услуг. Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 17,18).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в размере <иные данные> рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы относятся к судебным расходам, факт оплаты услуг по составлению искового заявления подтверждается материалами дела (л.д. 16), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей (л.д. 5-6).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>1 сумму неосновательного обогащения в размере <иные данные> рубль, убытки в размере <иные данные> рублей, судебные расходы в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 декабря 2016г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре ФИО4

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 09.07.2013г. между ООО «Монолитинвест» и ООО СК «СЭМ и К» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. 06.11.2014г. ФИО2, ФИО3 заключили с ООО СК «СЭМ и К» договор уступки права требования на <адрес> строящемся жилом <адрес> по адресу <адрес> в <адрес>. Застройщик ООО ФСК «Монолитинвест» передал истцам указанную квартиру с недостатками. Истцы 16.10.2015г. обратились к ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ. Требования удовлетворены не были. Просят суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму 229589,06руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку – 229589,06руб., судебные расходы за услуги представителя (24500руб.) и нотариуса (1000руб.) - 25500руб., за проведение экспертизы – 22500руб., штраф.

13.12.2016г. судом приняты поступившие от истцов уточнения заявленных требований, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму 214243руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку – 214243руб., судебные расходы за услу...

...ги представителя (24500руб.) и нотариуса (1000руб.) - 25500руб., за проведение экспертизы – 35000руб., штраф.

Представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО6 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела письменном отзыве. Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки, суммой компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Просит применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ООО СК «СЭМ и К» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, 09.07.2013г. между ООО «Монолитинвест» и ООО СК «СЭМ и К» заключен договор №<данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого <адрес>, 2-й мкрн.жилого района «Покровский» <адрес>. ООО СК «СЭМ и К» по договору уступки права требования от 06.11.2014г. уступило ФИО2 и ФИО3 на возмездной основе право требования <адрес> указанном доме. По условиям договора №<данные изъяты> ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, 2 мкрн. жилого района «Покровский» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать инвестору трехкомнатную квартиру с лоджией по проекту общей площадью 73,23кв.м., расположенную на 4-ом этаже.

Срок исполнения обязательств ответчиком – 4-й квартал 2014 года, но не позднее 30.06.2015г. Стоимость указанной квартиры (в настоящее время адрес – <адрес>) составляет 3930000руб. Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи от 11.03.2015г. После приемки объекта был выявлен ряд недостатков.

16.10.2015г. истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Экспертным заключением ООО «Альянс» № установлено, что в результате исследования квартиры при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные…», СНиП ДД.ММ.ГГГГ.85 «Внутренние санитарно-технические системы»: в помещениях квартиры обнаружены недостатки и дефекты поверхностей стен, перегородок, пола, потолка, окон, деревянных дверей, внутриквартирных инженерных сетей.

Все дефекты, выявленные при проведении исследования, вызваны нарушениями требований по производству и правил по монтажу, исправление которых возможно с помощью ремонтных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 229589,06руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительная экспертиза.

Заключением АНО «Краевая палата экспертиз» №СОЮ 50/02-2016 от 25.05.2016г. выявлены многочисленные нарушения действующих СНиП и ГОСТ, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры: сверхнормативные отклонения поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости, волны и неровности, зазор между плинтусом и стеной не соответствует требованиям СНиП; стены имеют неровности и отклонения от вертикали; на поверхности обоев обнаружены доклейки, складки, отслоения, несовпадения рисунка; потолки имеют неровности; поверхности труб некачественно окрашены; радиаторы и санитарные изделия установлены не по уровню; оконные и балконный блок установлены не по вертикали, имеются отклонения от прямолинейности кромки рамочных элементов, водосливные отверстия имеют заусенцы; балконные двери открываются туго с заеданиями, зазоры между дверным полотном и дверной коробкой межкомнатной двери – до 7мм.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом проектной документации составляет 214243руб.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

С учетом того, что заключением специалиста однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушения при проведении строительно-монтажных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов денежные средства в солидарном порядке в сумме 214243руб. в счет соразмерного уменьшения цены квартиры.

За услуги досудебной экспертизы истцами оплачено 22500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцами при определении суммы ущерба.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в пользу истцов с 16.10.2015г. по 30.11.2015г. в сумме 214243руб. согласно расчету, представленному истцами и проверенному судом: 214243руб.х3%х45 дней с учетом того, что в силу закона сумма неустойки не может превышать сумму основной задолженности.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста в разумных пределах с учетом объема выполненной представителем работы в сумме 15000руб.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчика в пользу истцов не подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в сумме 1000руб., поскольку доверенность имеет общий характер, для ведения конкретного дела не выдавалась.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – (214243руб.+30000руб.)х50%= 122121,50руб.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 55 Конституции РФ, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает размер штрафа несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств, и суд принимает решение о снижении размера взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5942,43руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в счет соразмерного уменьшения цены квартиры в размере 214243 руб., услуги оценки в сумме 22500 руб., неустойку в сумме 30000 руб., услуги юриста в сумме 15000 руб., штраф в сумме 30000 руб., всего взыскать 311743 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу – отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5942,43 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2016 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Грибанову <ФИО>4 о взыскании недоимки по налогам, пени

установил:

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция), в лице представителя, обратилась в суд с административным иском к Грибанову <ФИО>5 о взыскании задолженности по транспортному налогу, указав, что за ответчиком зарегистрированы автомобили ГАЗ3302, государственный номер № Мерседес В150, государственный номер № Опель Фронтера, государственный № при этом за 2014 год транспортный налог в установленный законом срок не уплачен. Требование и уведомление оставлены без исполнения.

Административный истец извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки, в административном иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административному ответчику судебное извещение направлено по адресу регистрации, однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд рассматривает настоящее дело, по правилам, установленным гл. 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, а...

...дминистративный иск рассмотрен без проведения устного разбирательства, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации устанавливаются налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя из расчета на одну лошади иную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 3 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении и ведении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» налогоплательщики - физические лица, имеющие в собственности автотранспортные средства должны уплачивать транспортный налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат ГАЗ3302, государственный номер № Мерседес В150, государственный № Опель Фронтера, государственный номер №

Следовательно, ответчик является плательщиком транспортного налога (далее налог).

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление № о необходимости уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 2 574 руб., пени в размере 2 868,6 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период – 2014 год. Требование административным ответчиком не исполнено, налоги не уплачены.

Поскольку обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена, доказательств обратному, административным ответчиком на рассмотрение суда не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Инспекцией требований и взыскивает транспортный налог в доход соответствующего бюджета.

Правильность расчета подлежащего взысканию с административного ответчика налогов судом проверена и сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные административные исковые требования Инспекции в полном объеме.

При подаче административного иска, Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд взыскивает с административного ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 293, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Грибанову <ФИО>6 о взыскании недоимки по налогам, пени - удовлетворить.

Взыскать с Грибанова <ФИО>7 в доход соответствующего бюджета недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 2 574 руб., пени в размере 2 868,6 руб.

Взыскать с Грибанова <ФИО>8 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Н. Абрашкина