Грибанов Олег Иванович

УИД 01RS0№-12

К делу №а-4329/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 октября 2024 года

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Николаевне, Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Республике ФИО1, УФССП России по Республике ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 ФИО1 В.Н., Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Республике ФИО1, УФССП по Республике ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 21 720,00 рублей, выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, требования исполнительного документа ВС № не исполнены в полном объеме спустя 1544 дня с даты возбуждения исполнительного производства, информация о ходе исполни...

...тельного производства, об исполнительных действиях административному истцу не представлена, что свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

СПАО «Ингосстрах» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 В.Н., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника, обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 В.Н. предоставить взыскателю полную информацию о ходе исполнительного производства и совершении всех необходимых исполнительных действий, принятых мерах по розыску имущества должника, его ареста и последующей реализации, предоставить взыскателю справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо о сумме задолженности на текущую дату.

В судебное заседание административный истец СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть административное дело без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 В.Н., Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП по Республике ФИО1, УФССП России по Республике ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены, представили возражения, согласно которых просили отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие):

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 21 720,00 рублей, выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения среди прочего относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления имущественного положения должника, произведены неоднократные запросы в кредитные организации, государственные регистрирующие органы, ПФР, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ГУВД МВД России, операторам сотовой связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, направлено в адрес должника извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, рассмотрены ходатайства взыскателя, принимались меры по установлению местонахождения должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю СПАО «Ингоссстрах» перечислены денежные средства в размере 13 445,16 рублей, что само по себе, по мнению суд, не может свидетельствовать о бездействии административного ответчика, при этом, СПАО «Ингосстрах» является взыскателем по указанному исполнительному производству 4 очередностью, остаток долга составляет 8 274,84 рублей.

Таким образом, судом установлено, что административными ответчиками осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд не усматривает наличие бездействия административных ответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, доводы административного истца о бездействии административных ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что административными ответчиками своевременно предприняты все необходимые исполнительные действия по розыску имущества должника, в целях исполнения вышеуказанного судебного акта. Требования административного истца об обязании административного ответчика предоставить взыскателю справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо о сумме задолженности на текущую дату суд находит несостоятельными, так как административным истцом не указана норма действующего законодательства, предусматривающая выдачу судебным приставом-исполнителем указанной справки. В материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об обращении административного истца с каким-либо заявлениями и ходатайствами, которые не были разрешены административными ответчиками, в связи с чем, были нарушены прав и законные интересы взыскателя.

В силу ч. 1 – ч. 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Николаевне, Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Республике ФИО1, УФССП России по Республике ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Х. Сташ

К делу №5-3231/2021

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2021 года г.Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Ситникова С.Ю., рассмотрев дело в отношении гражданина Грибанова О.И., <данные о личности>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

20.11.2021 в 19 час. 40 мин. гражданин Грибанов О.И. в г.Майкопе по ул.Батарейной возле АЗС «Лукойл», выражался нецензурной бранью в общественном месте, вел себя неадекватно, приставал к гражданам, чем нарушал общественный порядок.

Грибанов О.И. в суде свою вину в совершении вышеназванного административного правонарушения признал.

Выслушав Грибанова О.И. изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Факт совершения Грибановым О.И. мелкого хулиганства, подтверждается: рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями свидетелей; протоком об административном правонарушении серии 01 АА №137232 от 20.11.2021; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно ...

...уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья считает, что действия Грибанова О.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Грибановым О.И. административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также повторное совершение однородного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение Грибанову О.И. административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В соответствии с ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ.

Из протокола о доставлении и протокола о задержании усматривается, что Грибанов О.И. был доставлен в дежурную часть Отдела МВД РФ по г.Майкопу в 19-50 часов 20.11.2021, поэтому срок административного задержания следует исчислять именно с указанного времени.

В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать гражданина Грибанова О.И., <данные о личности>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Зачесть Грибанову О.И. в срок административного ареста срок административного задержания.

Срок административного ареста исчислять с 19 часов 50 минут 20 ноября 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Майкопского городского суда подпись С.Ю. Ситникова

УИД 01RS0004-01-2021-010278-51

Подлинник находится в материалах дела №5-3231/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

УИД 01RS0004-01-2023-008207-88 к делу № 2а-4969/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «01» декабря 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея Симбулетовой Рахмет Аслановне, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея и Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Р.А., Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений.

В обоснование своих требований административный истец указал, в Майкопское городское отделение судебных приставов, был предъявлен исполнительный документ, выданный Майкопским городским судом о взыскании с ФИО4 задолженности, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исполнительные действия производятся не в полном объеме. Бездействие вы...

...ражается в непринятии мер направленных на принудительное исполнение, что приводит к несвоевременному исполнению судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО1 Р.А., выразившееся в непредставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а так же в несовершении необходимых исполнительских действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава исполнителя предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом исполнителем исполнительских действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнению решения суда, копии вынесенных постановлений, а так же предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Р.А. и представители административных ответчиков Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 и Управления ФССП России по Республике ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - должник в исполнительном производстве ФИО4 возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения Управления ФССП России по Республике ФИО1 Р.А. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого, является взыскание с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 21 720 рублей.

По состоянию на день рассмотрения настоящего административного дела указанное исполнительное производство не окончено, остаток задолженности составляет 21 720 рублей.

Вместе с этим в рамках данного исполнительного производства, после его возбуждения незамедлительно, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

В том числе, вынесены постановления: о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в кредитных организациях.

Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительские действия в виде запросов в компетентные органы о наличии у должника недвижимого либо движимого имущества.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника.

В силу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника. Объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится спорное исполнительное производство, и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд не усматривает.

В виду того, что судом не установлено бездействие самого должностного лица, то, оснований для удовлетворения административных исковых требований, предъявленных к Майкопскому городскому отделению Управления ФССП России по Республике ФИО1 и Управлению ФССП России по Республике ФИО1, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Аслановне, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.