Грибенюк Нина Владимировна

Судья Нижников В.В. УИД 61RS0009-01-2023-003073-48

дело № 33-1587/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Простовой С.В., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3192/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Грибенюк Нине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Грибенюк Нины Васильевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств умершего заемщика ФИО9 по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствие с условиями которого ФИО9 получила кредит в размере 171 200 рублей сроком на 48 месяцев под 16 % годовых.

Кроме того, пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными равными платежами 03 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий кредитного договора).

ФИО9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла.

Наследником имущества ФИО9 является дочь Грибенюк Н.В.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за период времени с 03.09.2020 по 03.08.2022 по осно...

...вному долгу в размере 99 111,80 руб., проценты в размере 17 344,22 руб., неустойку по просроченной ссуде в размере 37 857,46 руб., неустойку по уплате процентов в размере 6 624,94 руб.

Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 100,74 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области 17 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Грибенюк Нины Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 03.08.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 03.08.2022, которая состоит из просроченной ссуды в размере 99 111 рублей 80 копеек, просроченных процентов в размере 17 344 рубля 22 копейки, неустойки на просроченную ссуду в размере 11 207 рублей 99 копеек, неустойки на просроченные проценты составляет 3 190 рублей 04 копейки, а всего в размере 130 854 рубля 05 копеек.

В остальной части иска суд отказал.

Также суд взыскал с Грибенюк Нины Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» оплаченную государственную пошлину в сумме 3 593 рубля.

Разъяснил ПАО «Совкомбанк» право на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2 681 рубль 74 копейки.

Грибенюк Н.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы апеллянт указывает, что 25 ноября 2018 г. ответчик уведомила ПАО «Совкомбанк» о смерти заемщика, о чем истец указывает в исковом заявлении. Также апеллянт ссылается на то, что между 03.08.2018г. ФИО9 и АО «МетЛайф» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев, ввиду чего страховая выплата по данному договору освобождает наследников умершего заемщика от ответственности за неисполнение обязательства.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности с учетом того, что последний платеж был совершен должником ФИО9 03.11.2018 г., другие платежи не вносились, соответственно, обращение с требованиями в суд 16.08.2023г., имеет место после истечения срока исковой давности, а иск не подлежит удовлетворению. По мнению апеллянта, Банк, не заявляя никаких требований с 25.11.20218г. по сентябрь 2023г. действовал недобросовестно, а суду следовало оценить, что банк уклонялся от реализации права получить страховое возмещение из-за смерти заемщика, при том, что не был лишен возможности обратиться в страховую компанию.

Автор жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом не устанавливалась стоимость наследственного имущества и ее соотношение с размером долговых обязательств.

Апеллянт ссылается на то, что в случае, если будет установлен факт злоупотребления правом, в случае длительного не предъявления кредитором требований об исполнении обязательств, суд в силу п.2 ст.10 ГК РФ может отказать во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, так как наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, 03 августа 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО9 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ФИО9 получила кредит в размере 171 200 рублей сроком на 48 месяцев под 16 % годовых. Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными равными платежами 03 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий кредитного договора).

ФИО9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла.

По кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем, Банк направил предполагаемым наследникам требование о погашении задолженности по состоянию на 17.01.2023, однако кредитные обязательства погашены не были.

Согласно уточненным исковым требованиям, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, банк уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период времени с 03.09.2020 по 03.08.2022 по основному долгу в размере 99 111,80 руб., проценты в размере 17 344,22 руб., неустойку по просроченной ссуде в размере 37 857,46 руб., неустойку по уплате процентов в размере 6 624,94 руб.

Исходя из представленного наследственного дела, открытого нотариусом Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО10 наследником после смерти ФИО9 является – Грибенюк Н.В.

Согласно представленного наследственного дела, открытого нотариусом Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО10, в состав наследственного имущества после смерти ФИО9 входит: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежные вклады с процентами и компенсациями.

31 мая 2019 г. Грибенюк Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное недвижимое и движимое имущество.

При указанных обстоятельствах, принимая по делу решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 418, 453, 1110, 1112-1114, 1142, 1152, 1153, 1157, 1159, 1163, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что Грибенюк Н.В. приняла наследство, стоимость которого в значительной степени превышает предъявленную ко взысканию сумму задолженности.

В части применения срока исковой давности судом установлено, что иск был подан в суд 16.08.2023, следовательно, в пределах срока исковой давности входят платежи с 03.09.2020.

При этом, определяя размер задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 99 111 рублей 80 копеек, проценты в размере 17 344 рубля 22 копейки.

Одновременно с этим, суд не согласился с расчетом неустойки, представленной истцом в суд, поскольку она произведена на всю сумму задолженности, как по основному долгу, так и по процентам с 03.09.2020. Однако 03.09.2020 образовалась не вся задолженность, а только ее часть. Сумма задолженности по основному долгу и процентам увеличивалась ежемесячно.

Также суд учел, что с учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неустойка за период времени с 01.04.2022 по 30.09.2022 не начисляется.

Согласно расчету суда за период времени с 03.09.2020 по 31.03.2022 неустойка на просроченный основной долг составляет 11 207,99 руб., неустойка на просроченные проценты составляет 3 190,04 руб. Указанные суммы суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 593 рубля.

Кроме этого, суд разъяснил истцу, что у него имеется переплата государственной пошлины в размере 2 681 рубль 74 копейки, которая подлежит возврату.

Принимая во внимание, что при общей сумме задолженности по кредитному договору в размере 130 804,05 руб. стоимость наследственного имущества является достаточной для погашения задолженности перед истцом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования банка.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом, находит его арифметически верным, поскольку расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Доводы жалобы о неправомерном начислении и включении в расчет процентов за просрочку платежей, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

В соответствии с п. 4 постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (кредита), либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Из материалов дела следует, что Банк заявлял требование о взыскании с наследника Заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), называя их просроченными процентами. Требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ или неустойки Банком не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности наследодателя перед истцом. Не представлены такие доказательства апеллянтом и суду апелляционной инстанции, при том, что сторона ответчика не была лишена права представлять доказательства рыночной стоимости имущества, полученного ею в порядке наследования после смерти ФИО9

Поскольку по делу установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя ФИО9, принятие его наследником Грибенюк Н.В. наследственного имущества, а также отсутствие доказательств погашения наследником задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер кредитной задолженности проверен и признается судом апелляционной инстанции правильным, собственного расчета относительно размера задолженности по кредитному договору ответчик не представлял.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что судом не определена стоимость наследственного имущества, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Как указано выше, в состав наследственного имущества после смерти ФИО9 входит: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежные вклады с процентами и компенсациями.

В решении суда отражено, а также подтверждается выпиской из ЕГРН, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости значительно превышает задолженность по кредиту (л.д. 54).

Доводы ответчика о наступлении страхового случая по договору АО «МетЛайф» по факту смерти наследодателя, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сведений о том, что отказ для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты АО «МетЛайф» был оспорен ответчиком и отменен в установленном законом порядке, не представлено.

Таким образом, само по себе подключение наследодателя к Программе страхования с целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. При отсутствии доказательств наступления страхового случая, данное обстоятельство не имеет правового значения и не может быть принято во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции на факт существования страховых правоотношений ответчик не ссылалась, никаких достоверных доказательств этому не представляла, а при том, что суд у представителя ответчика выяснял вопрос о том, была ли заемщик застрахована, представитель ответчика такую информацию не сообщил, на вопрос не ответил. Доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые апеллянт ссылается в жалобе, суду апелляционной инстанции не представлены.

В части срока исковой давности судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из изложенного, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит дать правовую оценку тому обстоятельству, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору.

Как установлено в судебном заседании, последняя оплата по договору была совершена ответчиком 03 ноября 2018 г., кредитный договор заключен на срок до 03.08.2022г.

При этом исковое заявление подано истцом в суд 16 августа 2023 г.

Таким образом, платежи, начисленные в пределах срока исковой давности за предшествовавшие дате обращения с иском в суд, то есть три года, с 16.08.2020 г., с учетом уточнения исковых требований, с 03.09.2020 г. (дата очередного платежа после 16.08.2020 г.) по 03.08.2022 (срок окончания действия кредитного договора), могу быть включены в расчет задолженности и взысканы с наследника.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами и ссылки на ст.10 ГК РФ судебная коллегия не может признать состоятельными и исходит из основных принципов гражданского права о добросовестности ответчика, пока не доказано обратное. Учитывая, что в силу положений указанной нормы, обязанность по представлению доказательств недобросовестного поведения стороны и злоупотребления своими правами возлагалось на лицо, ссылающееся на это обстоятельство, тогда как таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований считать, что, заявляя требования о взыскании основного долга и начисленных в пределах срока исковой давности с учетом срока кредитного договора процентов, истец действовал недобросовестно и злоупотреблял своим правом, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибенюк Нины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2024г.