Грибкова Татьяна Кирилловна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18959/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 7 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Птоховой З.Ю., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2937/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Грибковой Татьяне Кирилловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Грибковой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № 705-39377531-810/15ф от 23 июля 2015 г. за период с 19 августа 2015 г. по 13 августа 2018 г. в размере 199724,53 руб., в том числе основной долг в размере 90000 руб., проценты в размере 78596,80 руб., штрафные санкции (сниженные из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России) в размере 31127,73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины ...

...в размере 5194,49 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2020 г., взыскана с Грибковой Т.К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от №705-39377531-810/15ф от 23 июля 2015 г. за период с 12 ноября 2015 г. по 13 августа 2018 г., а именно 87236 руб. 37 коп., составляющих сумму основного долга, 69017,33 руб. - процентов, 31 127,73 руб. - штрафных санкций; судебные расходы по оплате государственной пошлины 4947 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения и вынесении нового решения об удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 23 июля 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Грибкова Т.К. заключили кредитный договор № 705-39377531-810/15ф, по условиям которого истец предоставил Грибковой Т.К. кредит (займ) в размере 90000 руб. сроком до 23 июля 2020 г. под 35% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению № 1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 15 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.6 договора).

Заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 кредитного договора).

Обязательства по предоставлению кредита Грибковой Т.К. в размере 90000 руб. истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, выпиской из лицевого счета №.

Однако ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита исполняла ненадлежащим образом.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

12 апреля 2018 г. в адрес Грибковой Т.К. направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору и реквизиты для перечисления денежных средств.

Выданный 11 декабря 2018 г. мировым судьей Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми в отношении Грибковой Т.К. о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору от 23 июля 2015 г. в размере 199724, 53 руб., отменен определением судьи 28 ноября 2019 г. в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Грибковой Т.К. за период с 19 августа 2015 г. по 13 августа 2018 г. составляет по основному долгу в размере 90000 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 78596,80 руб., штрафные санкции с учетом снижения их размера с 65324,84 руб. до 31127,73 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 307, 309, 310, 333) и кредитном договоре (статьи 809, 810, 811, 819), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и пени, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 12 ноября 2015 г., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определены договором, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Оснований для применения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течении срока исковой давности у судов не имелось, так как направление ответчику требования о погашении задолженности не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, предусмотренной данной нормой.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2937/2020

11RS0001-01-2020-002217-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

19 мая 2020 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от №... г. за период с ** ** ** в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> руб. - штраф.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Грибкова Т.К. в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в обращении к суду полагала возможным отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, применить последствия пропуска срока исковой давности, уменьшить размер взыскиваемых сумм. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, материалы настоящего гражданского дела, дела Первомайского судебного участка города Сыктывкара № №..., суд находит приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, чт...

...о к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ** ** ** между сторонами был заключен кредитный договор № №..., в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) предоставил ФИО2., ** ** ** г.р., (заемщик) кредит в размере <данные изъяты>. Денежные средства предоставлены заемщику. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность

Истец при обращении в суд полагал возможным взыскать с ответчика задолженность за период ** ** ** г. в размере <данные изъяты>., из которых:

1) <данные изъяты>. – сумма основного долга,

2) <данные изъяты>. – проценты (из которых <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов, а <данные изъяты> руб. – сумма процентов на просроченный долг),

3) <данные изъяты>. - штраф

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК Российской Федерации). Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Из представленного истцом расчета следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитам образовалась задолженность,

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из представленных доказательств, ** ** ** г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило заявление в мировой суд Первомайского судебного участка города Сыктывкара о выдаче судебного приказа о взыскании с Грибковой Т.К. в пользу заявителя задолженности за период с ** ** ** г. в общем размере <данные изъяты> руб. (гражданское дело № 2№...).

Судебный приказ по делу № №... был выдан ** ** ** г.,. С учетом заявления должника, судебный приказ был отменен определением суда от ** ** ** г.. после чего ** ** ** г. истец обратился с указанным иском в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Таким образом, истцом пропущен частично (за период с ** ** ** г.) Ходатайств о восстановлении пропущенного скока не заявлено. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с ** ** ** г. Оснований для удовлетврения иска о взыскании задолженности за прежний период не имеется

С учетом применения сроков исковой давности, за период с ** ** ** г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

1) сумма основного долга в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета.

По расчету истца ( л.д. 9-10) сумма основного долга за период с <данные изъяты> г. по ** ** ** г. составляет <данные изъяты>.,

Из расчета истца следует, что за предыдущий период погашение основного долга должно составлять <данные изъяты> и т.д. (л.д. 9).

При этом за период взыскания по ** ** ** г. включительно срок исковой давности пропущен.

<данные изъяты> /32 (дня) х <данные изъяты> (дней ( пропущенного срока ) = <данные изъяты>

<данные изъяты>+784,59 +<данные изъяты>+ 410,54 = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>- 2763,63 = <данные изъяты> коп.

2) сумма просроченных процентов ко взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

По расчету (л.д. 10, 16,) сумма просроченных процентов составляет <данные изъяты> руб.. при этом истцом частично пропущен срок исковой давности.

За период с ** ** ** г. (32 дня) сумма процентов составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> / 32( дня) х 27= <данные изъяты>

<данные изъяты>+2391,41+<данные изъяты>+ 2 269,22= 9 444,13 (проценты за период до ** ** ** г. )

78 452,43- <данные изъяты> =<данные изъяты>

3) сумма процентов на просроченный основной долг, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.., исходя из следующего расчета:

По расчету (л.д. 12, 16,) сумма просроченных процентов на основной долг составляет <данные изъяты> коп., при этом истцом частично пропущен срок исковой давности.

За период с ** ** ** г. (31 день) сумма процентов составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> / 31 (день) х <данные изъяты>= <данные изъяты> коп.

<данные изъяты>+49,39+<данные изъяты>)= <данные изъяты> руб. (проценты за период до ** ** ** г. )

<данные изъяты> – 135,34 = <данные изъяты> коп.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета <данные изъяты>

Рассматривая требование о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Оснований для взыскания штрафных санкций за период до 12.11.2015 г. не имеется в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем, суд, оценив обстоятельства дела, установив, что самим истцом при расчете суммы штрафа его размер уменьшен с <данные изъяты>., при этом итоговая сумма неустойки не является несоразмерной нарушенному обязательству, не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафной санкции.

Общая сумма взыскания составляет, исходя из следующего расчета <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»:

- задолженность по кредитному договору от №<данные изъяты> от ** ** ** г. за период с ** ** ** г., а именно, <данные изъяты>., составляющих сумму основного долга, <данные изъяты> –процентов, 31 127,73 руб. - штрафных санкции;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 20 мая 2020 года

Республика Коми г.Сыктывкар Дело № 2-2937/2020 г.

(№ 33-4140/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Батовой Л.А., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2020 г. дело по апелляционным жалобам Грибковой ... и представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Давлетовой ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2020 г., по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Грибковой ... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Грибковой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № 705-39377531-810/15ф от 23 июля 2015 г. за период с 19 августа 2015 г. по 13 августа 2018 г. в размере 199724,53 руб., в том числе основной долг в размере 90000 руб., проценты в размере 78596,80 руб., штрафные санкции (сниженные из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России) в размере 31127,73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5194,49 руб.

Ответчик в судебном заседании участия не приняла. В возражениях на исковые требования просила отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, применить последствия пропуска срока исковой давности, пропорционально удовлетворен...

...ным требованиям уменьшить размер государственной пошлины.

Судом принято решение, по которому взысканы с Грибковой Т.К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: задолженность по кредитному договору от №705-39377531-810/15ф от 23 июля 2015 г. за период с 12 ноября 2015 г. по 13 августа 2018 г., а именно 87236 руб. 37 коп., составляющих сумму основного долга, 69017,33 руб. – процентов, 31127,73 руб. - штрафных санкций; судебные расходы по оплате государственной пошлины 4947 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Грибковой Т.К. отказано.

В апелляционной жалобе Грибкова Т.К. просит об отмене решения суда, так как проценты по своей природе являются штрафной санкцией, поскольку начисляются с момента нарушения обязательств. Проценты, которые считаются неустойкой, начислены незаконно и по существу является злоупотреблением правом, к ней подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что имеет место просрочка кредитора, который содействовал искусственному увеличению размера убытков. Указывает на отсутствие вины в ее поведении, в связи с чем ответственность должна быть исключена, а также на применение последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит об отмене решения суда, выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как срок исковой давности истцом не пропущен и иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу требований абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 705-39377531-810/15ф в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Грибковой Т.К. кредит (займ) в размере 90000 руб. сроком до 23 июля 2020 г. под 35% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению № 1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 15 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.6 договора).

Заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 кредитного договора).

Обязательства по предоставлению кредита Грибковой Т.К. в размере 90000 руб. истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, выпиской из лицевого счета <Номер обезличен>.

Однако ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита исполняла ненадлежащим образом.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

12 апреля 2018 г. в адрес Грибковой Т.К. было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору и реквизиты для перечисления денежных средств.

Выданный 11 декабря 2018 г. мировым судьей Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми в отношении Грибковой Т.К. о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору от 23 июля 2015 г. в размере 199724,53 руб., отменен определением судьи 28 ноября 2019 г. в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Грибковой Т.К. за период с 19 августа 2015 г. по 13 августа 2018 г. составляет по основному долгу в размере 90000 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 78596,80 руб., штрафные санкции с учетом снижения их размера с 65324,84 руб. до 31127,73 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора и, установив, что по заключенному между банком и Грибковой Т.К. кредитному договору от 23 июля 2015 г. заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал образовавшуюся задолженность с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности за период с 12 ноября 2015 г., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Грибковой Т.К. о незаконности начисления процентов в размере 78596,80 руб., которые по своей природе являются штрафной санкцией и подлежат снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В этой связи уменьшение процентов, предусмотренных ст.809 Гражданского кодекса РФ, в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была введена процедура банкротства, не влечет освобождение ответчика от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении ответчик имел возможность получить на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору. Ответчик также не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Однако ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, перестал вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Материалы дела каких-либо сведений о тяжелом семейном и имущественном положении ответчика или наличии иных исключительных обстоятельств, которые позволяли бы снизить размер неустойки ниже двукратной ключевой ставки Банка России, не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе представитель истца приводит доводы оспаривающие применение судом срока исковой давности, указывая на то, что срок не попущен, а исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. Ссылки истца, что срок исковой давности не пропущен с учетом примененного банком досудебного порядка урегулирования спора, а также с учетом обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Указанная норма закона не предусматривает обязательной внесудебной процедуры урегулирования спора между кредитором и заемщиком.

Для спорных правоотношений, которые вытекают из кредитного договора, ни Гражданским кодексом РФ, ни каким-либо другим законом не предусмотрена обязательная процедура разрешения спора во внесудебном порядке.

Поэтому направление заемщику требования о погашении задолженности по кредитному договору не влечет приостановления течения срока исковой давности и ссылка в жалобе на это обстоятельство во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком не позднее 15 числа каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока исковой давности указанный срок исчисляется по спорным правоотношениям отдельно по каждому просроченному платежу, и суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по данному делу к просроченному платежу за период с 19 августа 2015 г. по 11 ноября 2015 г., срок исковой давности по которым истек.

Обращение банка 12 ноября 2018 г. с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по этим платежам не продляет, так как данное обращение также состоялось за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом периода образования задолженности, заявленной к взысканию (с 19 августа 2015 г. по 13 августа 2018 г.), установленных кредитным договором и графиком сроков внесения ежемесячных платежей, а также даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (12 ноября 2018 г.), даты отмены вынесенного судебного приказа (28 ноября 2019 г.) и даты обращения с иском в суд (10 февраля 2020 г.) истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 12 ноября 2015 г. по 13 августа 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы Грибковой Т.К. о неприменении судом срока исковой давности противоречат фактическим обстоятельствам по делу и подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Грибковой Т.К. и представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Давлетовой Д.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи