Грибонов Евгений Владимирович

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-3426/2023 УИД: 55RS0001-01-2023-002853-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 22 июня 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Mitsubishi), под управлением ФИО6., гражданская ответственность которого не застрахована, и транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Toyota) принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате автомобилю потерпевшего ФИО4 по вине ФИО5 были причинены механические повреждения. Автомобиль потерпевшего был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности АВТ № АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения на сумму 51 328 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автогражданская ответ...

...ственность ФИО7 застрахована не была, истец вправе требовать с виновника ДТП возмещение причиненного ущерба. Просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 328 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 740 рублей (л.д. 4, 5).

Определением судьи Кировского районного суда города Омска от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, СПАО «Ингосстрах» (л.д. 2, 3).

Истец АО «АльфаСтрахование» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО9., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:40 часов у дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi, под управлением ФИО11 и автомобиля Toyota под управлением ФИО12

Из постановления № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13., управляя автомобилем Mitsubishi, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Toyota (л.д. 13).

ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО14 требований пункта 9.10 ПДД.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО15 ФИО16., схемой места ДТП.

Согласно схеме места ДТП, транспортное средство Toyota имеет повреждение заднего бампера, накладка заднего бампера.

Собственником автомобиля Toyota на дату ДТП являлся ФИО18, собственником автомобиля Mitsubishi – ФИО17

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota была застрахована у истца на основании на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцу подано заявление о страховом событии (л.д. 9).

В результате осмотра транспортного средства Toyota определены повреждения автомобиля, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Потерпевшем было написано заявление в АО «АльфаСтрахование» с требованием о произведении калькуляции страховщика и выплате страхового возмещения в размере 51 328 рублей (л.д. 20), а также подписано соглашение об урегулировании убытка № (л.д. 21).

Истец, признав данный случай страховым, произвел страховую выплату ФИО19 в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

В силу части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании статьи 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему перешло право требования к ответчику возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 51 328 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновность ответчика в совершении ДТП, причинение в результате его действий повреждений автомобилю Toyota, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, подлежат взысканию с Грибонова Е.В. в пользу истца в возмещение ущерба в порядке регресса 51 328 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 740 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 51 328 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года.