Грибовод Елена Григорьевна

66RS0006-01-2024-000859-47

2-1851/2024

мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 августа 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием истца Калюга Е.А.,

ее представителя Черных Е.А.,

ответчика Грибовод Е.Г.,

ее представителя Шкляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калюга Е. А. к Администрации города Екатеринбурга, Грибовод Е. Г. о признании права собственности в порядке наследования,

по объединенному гражданскому делу по исковому заявлению Грибовод Е. Г. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Калюга Е.А. обратилась к Администрации города Екатеринбурга с иском о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указала, что Калюга Е.А. с 1996 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: < адрес >.

Рядом, по адресу: < адрес > проживали супруги К.А.А. и К.Н.Н., с которыми она знакома с 1997 года.

К.Н.Н. при жизни дружила с со свекровью Калюга Е.А. – К.В.Н., а затем и со всей семьей истца, когда у Калюга Е.А. родился ребенок, К.Н.Н. помогала ухаживать за ним.

В 2009 году К.Н.Н. заболела онкологическим заболеванием, в 2014 году перенесла операцию. Постепенно состояние ее здоровья ухудшалось и в 2020 году ей присвоили первую группу инвалидности...

....

По причине тяжелого заболевания К.Н.Н. требовался уход и помощь по хозяйству, с этой просьбой она обратилась к Калюга Е.А., на что она согласилась.

19.09.2021 К.Н.Н. оформила на Калюга Е.А. доверенность на представление интересов в МКУ «Центр муниципальных услуг».

В октябре 2022 года К.Н.Н. слегла полностью.

В благодарность за помощь и поддержку супруги Кузнецовы приняли решение оформить завещание на принадлежащую им квартиру в пользу Калюга Е.А.

В этой целью в марте 2022 года супруги Кузнецовы вместе с Калюга Е.А. посетили нотариуса Явич Е.В., которая отказалась составить завещание, поскольку К.Н.Н. принимала сильнодействующие лекарственные препараты. Однако полагает, что К.Н.Н. при жизни распорядилась своим имуществом.

22.03.2022 К.А.А. составил завещание, которым сделал распоряжение о завещании Калюга Е.А. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

29.12.2022 умерла К.Н.Н., а 02.01.2023 умер К.А.А., успев фактически принять наследство, поскольку являлся супругом умершей, проживал совместно в спорной квартире, вел совместное хозяйство.

После смерти супругов Кузнецовых, Калюга е.А. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти К.Н.Н., поскольку вступила во владение и пользование имуществом, приняла меры по его сохранению, производила и по настоящее время производит за свой счет оплату содержания наследственного имущества. Похороны и ритуальные услуги Калюга Е.А. провела за свой счет.

04.07.2023 Калюга Е.А. получила свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию.

Калюга Е.А. просит признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >.

Протокольным определением от 03.04.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Грибовод Е.Г. (л.д.64-65).

Протокольным определением суда от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Явич Е.В. (л.д.96-97).

Определением от 18.07.2024 гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом №2-4118/2024 по иску Грибовод Е.Г. к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований Грибовод Е.Г. указано, что 29.12.2022 умерла К.Н.Н., которая приходилась Грибовод Е.Г. двоюродной сестрой.

После смерти К.Н.Н. иных наследников не имеется.

После смерти К.Н.Н. открылось наследство: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >, банковский вклад в ПАО «Сбербанк».

При жизни сестры постоянно общались, дружили, имеется много совместных фотографий.

Как только истцу стало известно о смерти наследодателя, она вступила в управление имуществом, оплачивает коммунальные платежи, забрала из квартиры фотографии, документы. Также обратилась к нотариусу, открыто наследственное дело.

Грибовод Е.Г. просит признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес > прочее имущество, принадлежащее умершей К.Н.Н.

В судебном заседании истец Калюга Е.А., ее представитель Черных Е.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Против удовлетворения требований Грибовод Е.Г. возражали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик Грибовод Е.Г., ее представитель Шкляева М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Калюга Е.А., просили отказать в их удовлетворении, поддержали письменные возражения (л.д.114-116). На исковых требованиях Грибовод Е.Г. настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснили, что К.А.А. не успел принять наследство после смерти К.Н.Н., поскольку был доставлен в больницу и умер. Согласно медицинским документам не мог принимать решения. Кроме того, в соответствии с завещанием, он завещал лишь принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Фактическое принятие не имеет значения, поскольку Калюга Е.А. не является родственником. В судебном заседании Грибовод Е.Г. и ее представитель отказались от ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Калюга Е.А. (л.д.152-153), в связи с чем оно судом не разрешалось.

Ответчик Администрация г.Екатеринбурга своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.

Третье лицо (ответчик по исковым требованиям Грибовод Е.Г.) Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в письменном отзыве (л.д.184) просит в удовлетворении требований отказать либо исключить его из состава ответчиков.

Третье лицо нотариус Явич Е.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании 10.07.2024 свидетель З.А.А. пояснила, что являлась знакомой К.Н.Н. знает, что, когда она заболела, то Калюга Е.А. ее сопровождала на лечение, также она помогала К.Н.Н. по хозяйству. К.Н.Н. рассказывала ей, что отпишет Калюга Е.А. квартиру. Про родственников К.Н.Н. никогда не говорила.

Допрошенная в судебном заседании 10.07.2024 свидетель К.рН.Н. пояснила, что познакомилась с К.Н.Н. и Калюга Е.А. в больнице №14, где К.Н.Н. проходила лечение, а Калюга Е.А. ее сопровождала, у них были очень теплые отношения, она сначала даже думала, что они родственники. К.Н.Н. хотела оставить Калюга Е.А. квартиру, о чем ей говорила Калюга Е.А. про других родственников ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании 18.07.2024 в качестве свидетеля К.М.А. пояснила, что является подругой Грибовод Е.Г., знала К.Н.Н. с 2014 года, бывала у нее в гостях. Примерно в 2019 году узнала от Грибовод Е.Г., что К.Н.Н. заболела, однако приезжала в гости к Грибовод Е.Г. в г.Березовский. К.Н.Н. при личной беседе поделилась с ней, что все имущество после смерти оставит сыну. позднее ее сын погиб, она очень тяжело переживала. Ухаживал за К.Н.Н. ее супруг, но она и сама себя обслуживала. В 2020 году К.Н.Н. стало хуже, Грибовод Е.Г. к ней приезжала, привозила лекарства, памперсы, общались они, в основном, по телефону.

Допрошенная в судебном заседании 18.07.2024 в качестве свидетеля Грибовод Е.Г. пояснила, что является дочерью ответчика Грибовод Е.Г. К.Н.Н. приходилась ей тетей, они с мамой привозили ей продукты, лекарства, памперсы. Уход за К.Н.Н. осуществлял ее супруг. После смерти К.Н.Н., в конце зимы или весной, они приехали и забрали фотоархив, документы. Также оставались деньги на похороны. Про наследство разговором с К.Н.Н. у нее не было.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1144 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что К.А.А. и Кузнецова (ранее Грибовод) Н.Н. являлись супругами с 21.03.1975, о чем выдано свидетельство о заключении брака (л.д.8).

К.Н.Н. являлась инвалидом первой группы с 23.06.2020 бессрочно, о чем выдана справка МСЭ-2018 < № > (л.д.9).

19.09.2021 К.Н.Н. выдала Калюга Е.А. доверенность на представление ее интересов в МКУ «ЦМУ» (л.д.10).

Согласно справке Социального фонда России от 28.06.2024 Калюга Е.А. осуществляла уход за нетрудоспособным лицом К.Н.Н. с 01.10.2020 по 29.12.2022 (л.д.111),

Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций и чеков Грибовод Е.Г. несла расходы на содержание наследственного имущества – спорной квартиры (л.д.117-121).

Также в материалы дела Грибовод Е.Г. представлены копии медицинских документов К.Н.Н. (л.д.122-123).

К.Н.Н. умерла 29.12.2022, о чем выдано свидетельство о смерти (л.д.11).

К.А.А. умер 02.01.2023, о чем выдано свидетельство о смерти (л.д.12).

В соответствии с завещанием от 22.03.2022 К.А.А. завещал Калюга Е.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес > (л.д.14).

04.07.2023 Калюга Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес > (л.д.13).

В соответствии с адресной справкой в указанной квартире с 03.04.1978 по 29.12.2022 была зарегистрирована К.Н.Н., а также с 18.08.1998 по 02.01.2023 К.А.А. (л.д.15).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2003 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес > принадлежала К.Н.Н. (л.д.16) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 19.05.2003, согласно которому в собственность К.А.А. и К.Н.Н. передана указанная квартира по 1/2 доли каждому (л.д.17).

По запросу суда в материалы гражданского дела представлены материалы наследственных дел < № >, открытого после смерти К.А.А. и < № >, открытого после смерти К.Н.Н. (л.д.32-47).

Из материалов наследственных дел следует, что после смерти К.Н.Н. с заявлением о принятии наследства 26.05.2023 обратилась Грибовод Е.Г. – двоюродная сестра.

Таким образом, судом установлено, что Грибовод Е.Г. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти К.Н.Н. в установленный законом срок – до 29.05.2023.

Факт родства между К.Н.Н. и Грибовод Е.Г. установлен на основании документов, представленных в материалы дела, из которых следует, что матерью Кузнецовой (ранее Г.Н.Н.) являлась Г.Е.В., которая являлась дочерью Г.В.П. и Г.М.Е.

Грибовод Е.Г. (ответчик) являлась дочерью Г.Г.В. и Г.Д.Е.. Г.Г.В. являлся сыном Г.В.П. и Г.М.Е..

Таким образом Грибовод Е.Г. является двоюродной сестрой К.Н.Н. по отцу.

Иных наследников по закону после смерти К.Н.Н. не установлено.

После смерти К.Н.Н. открылось наследство: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >; денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк»: по счету: < № > на дату смерти остаток составил 625 руб. 02 коп., по счету < № > – 279 руб.22 коп., < № > – 164695 руб. 07 коп.; денежные средства на счете в ПАО «Банк Синара» в сумме 295700 руб.

После смерти К.А.А. с заявлением о принятии наследства обратилась Калюга Е.А. – наследник по завещанию.

Иных наследников по закону и по завещанию после смерти К.А.А. судом не установлено.

После смерти К.А.А. открылось наследство в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >.

Представленные Калюга Е.А. в материалы гражданского дела доказательства несения расходов на содержание наследственного имущества- копии квитанций и чеков на оплату коммунальных услуг (л.д.128-143) сами по себе не могут являться основанием для признания Калюга Е.А. фактически принявшей наследство, поскольку судом установлено, что после смерти К.Н.Н. имеется наследник, вступивший в наследство в пределах установленного законом срока – Грибовод Е.Г., которая, более того, тоже фактически приняла наследство, поскольку несла расходы на его содержание.

Доводы Калюга Е.А. о том, что К.А.А. фактически принял наследство, открывшееся после смерти К.Н.Н., поскольку являлся супругом, проживал с ней совместно, суд отклоняет, поскольку судом на основании анализа представленных по судебному запросу копий медицинской карты стационарного больного ГАУЗ СО ГКБ №14 (л.д.166-183) установлено, что К.А.А. поступил 01.01.2023 в неотложном порядке, срок начала заболевания позднее 24 часов, в силу состояния не мог собственноручно удостоверить свое согласие на обработку персональных данных, но в присутствии медицинского персонала выразил согласие на обработку его персональных данных (01.01.2023), консилиум удостоверил, что состояние гражданина не позволяет ему выразить свою волю, а медицинское вмешательство неотложно (угроза жизни пациента) принимает решение о медицинском вмешательстве по экстренным показаниям (01.01.2023).

Учитывая изложенное, су приходит к выводу, что заболевание К.А.А. возникло 01.01.2023 или ранее, в связи с чем он не имел возможности фактически принять наследство после смерти К.Н.Н., наступившей 29.12.2022.

Кроме того, принятие К.А.А. наследства после смерти К.Н.Н. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку воля о распоряжении имуществом выражена К.А.А. лишь в отношении принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что следует из буквального толкования текста завещания.

Таким образом, для разрешения исковых требований Калюга Е.А. указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку завещание содержит указание на конкретное имущество, а также с учетом того, что в отношении остального имущества, в том числе, оставшегося после смерти К.Н.Н. судом установлен наследник по закону – Грибовод Е.Г.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что праовые основания для удовлетворения исковых требований Калюга Е.А. отсутствуют, поскольку судом установлено, что после смерти К.Н.Н. имеется наследник по закону, обратившийся с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок, а также совершавший действия по фактическому принятию наследства. Кроме того, суд принимает во внмиание, что калюга Е.А., являясь наследником после смерти К.А.А. по завещанию вправе наследовать только имущество, указанное в завещании, поскольку из буквального толкования текста завещания следует, что воля наследодателя была направлена именно на завещание конкретного имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Доводы Калюга Е.А. о том, что К.Н.Н. выразила свою волю по распоряжению принадлежащим ей имуществом, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств в обоснование данных доводов.

Показания свидетелей не могут являться единственным доказательством указанных доводов при отсутствии каких-либо письменных доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Калюга Е.А. в исковом заявлении указала, что нотариус отказал в удостоверении завещания К.Н.Н., поскольку она принимала сильнодействующие препараты, в связи с чем имелись сомнения в том, что она может отдавать отчет своим действиям и осознавать их последствия, в связи с чем показания свидетелей о том, что К.Н.Н. сама поясняла им о желании распорядиться квартирой, передав ее Калюга Е.А., суд отклоняет, по указанным основаниям.

Более того, суд соглашается с доводами представителя Грибовод Е.Г. – Шкляевой М.А. о том, что К.Н.Н. не была лишена возможности иным образом выразить свою волю на распоряжение имуществом после ее смерти, в том числе заключением договора ренты, договора дарения или иных.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Грибовод Е.Г. по объединенному гражданскому делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлены родственные связи между наследодателем К.Н.Н. и Грибовод Е.Г., установлен факт обращения Грибовод Е.Г. с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Калюга Е. А. (паспорт < № >) к Администрации города Екатеринбурга, Грибовод Е. Г. о признании права собственности в порядке наследования, - отказать.

Исковые требования Грибовод Е. Г. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить.

Признать за Грибовод Е. Г. (паспорт < № >) право собственности на недвижимое имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >; денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Синара» в порядке наследования после смерти К.Н.Н., < дд.мм.гггг > года рождения, умершей 29.12.2022.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Шамсутдинова Н.А.

Дело № 2-660/2024

66RS0006-01-2023-006007-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М.,

при секретаре Климовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грибовод Е. Г. об установлении факта принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Грибовод Е.Г. обратилась в суд заявлением об установлении факта принятия наследства.

В обоснование заявления заявитель указала, что 29.12.2022 умерла ее сестра К.Н.Н., приходившаяся Грибовод Е.Г. двоюродной сестрой. После смерти сестры заявитель осталась единственной наследницей. После смерти К.Н.Н. открылось наследство в виде 1/2 доли на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, а также банковских вкладов, открытых на имя умершей. При жизни сёстры постоянно общались, дружили. Как только заявителю стало известно о смерти сестры, она вступила в управление имуществом, забрала из квартиры вещи сестры в виде документов и фотографий, а также оплачивает коммунальные платежи. Таким образом, заявитель совершила все действия по фактическому принятию наследства, при этом, в установленный законом шестимесячный срок заявитель к нотариусу не обогатилась, в связи с чем, пропустила срок на оформление своих наследственных прав, в связи с чем, обратилась в суд в порядке особого производства для установления факта принятия наследства.

Заявитель в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя – Шкляева М.А. заявление по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, поддержала. Суду пояснила, чт...

...о правовой целью обращения с настоящим заявлением у заявителя является оформление ее наследственных прав у нотариуса на наследственное имущество после смерти К.Н.Н.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости оставления заявления Грибовод Е.Г. без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Заслушав представителя заявителя, возражавшей против оставления заявления без рассмотрения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1115 Гражданского кодекса РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судом установлено, что 29.12.2022 умерла К.Н.Н., < дд.мм.гггг > года рождения, которая как указывает в заявлении заявитель, доводится ей двоюродной сестрой.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд в порядке особого производства рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя, после смерти К.Н.Н. открылось наследственное имущество в виде банковских вкладов, а также 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес >. После смерти сестры, заявитель в установленные законом сроки для принятия наследства к нотариусу не обратилась, однако, наследство приняла фактически в виде личных вещей наследодателя: документов и фотографий, а также оплачивает коммунальные платежи. Суду также пояснила, что правовой целью обращения с настоящим заявлением у заявителя является оформление ее наследственных прав у нотариуса на наследственное имущество после смерти К.Н.Н.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Оставляя заявление Грибовод Е.Г. без рассмотрения, суд, учитывая правовую цель заявителя оформить свои наследственные права, приходит к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве на наследственное имущество, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства. В данном правовом споре установление факта принятия наследства в порядке особого производства недопустимо, поскольку установление данного факта сопряжено со спором о праве на наследственное имущество и о праве заявителя на оформление наследственных прав в отношении наследственного имущества.

Следовательно, вопрос об установлении факта принятия наследства после смерти К.Н.Н. должен решаться в суде в порядке искового производства.

Поскольку в данном случае имеет место спор о праве, подведомственный суду, заявление Грибовод Е.Г. должно быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст.263 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Грибовод Е. Г. об установлении факта принятия наследства, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Грибовод Е. Г. право на обращение в суд в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Р.М. Калыгина