Сенаторов Евгений Викторович

Дело № 33а-5239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Белеванцевой О.А., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-860/2023 по административному исковому заявлению Сенаторова Евгения Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетней Сенаторовой Марины Евгеньевны к инспектору по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел России по Ленинскому району города Екатеринбурга Есиповой Елене Евгеньевне, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Сенаторова Евгения Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетней Сенаторовой Марины Евгеньевны, на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного истца Сенаторова Е.В., его представителя и несовершеннолетней Сенаторовой М.Е. - Сокульской О.Ю., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Яковлевой Е.А., представителя заинтересованного лица Территориальной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав ...

...Касимовой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Сенаторов Е.В., действующий в интересах несовершеннолетней ( / / )2, обратилась в суд с административным исковым заявлением к инспектору по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел России по Ленинскому району города Екатеринбурга Есиповой Е.Е. (далее – инспектор по делам несовершеннолетних Есипова Е.Е.) о признании незаконным заключение от 01 ноября 2022 года о постановке несовершеннолетней ( / / )2 на профилактический учет в ПДН отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел России по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее – ПДН ОП № 4 УМВД России по городу Екатеринбургу) и заведении учетно-профилактической карточки.

В обоснование требований указал, что на основании заключения от 01 ноября 2022 года несовершеннолетняя ( / / )2 поставлена на профилактический учет в ПДН ОП № 4 УМВД России по городу Екатеринбургу, заведена учетно-профилактическая карточка. Основанием для постановки на учет послужило то, что 03 августа 2022 года ( / / )2 в Харитоновском парке употребляла алкогольные напитки. Считает данное заключение и заведение учетно-профилактической карточки незаконными, поскольку носит преждевременный и необоснованный характер, нарушает права и законные интересы несовершеннолетней. ( / / )2 за время учебы показала себя добросовестным и ответственным учеником, хорошо учится, трудолюбива, старательна, находится под контролем родителей, алкоголь, наркотические средства не употребляет, имеет различные грамоты, дипломы, медали. Антиобщественных действий, которые бы носили систематический характер, не совершает. При вынесении оспариваемого заключения характеризующий материал не собирался.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – УМВД России по городу Екатеринбург), заинтересованных лиц – Территориальная комиссия Ленинского района города Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав, Управление социальной политики № 27 по Ленинскому району города Екатеринбурга, Сенаторова И.С.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2023 года в удовлетворении требований Сенаторова Е.В., действующего в интересах несовершеннолетней ( / / )2, отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Сенаторов Е.В., несовершеннолетняя ( / / )2 подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене судебного акта, принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, дополняют тем, что судом первой инстанции не было учтено то, что семья Сенаторовых на учетах в правоохранительных органах не состоит, характеризуется положительно. В протоколе доставления несовершеннолетней ( / / )2 указано на отсутствие признаков алкогольного опьянения. Кроме того, с ( / / )2 не была проведена индивидуальная профилактическая работа, для выяснения всех обстоятельств, что в дальнейшем повлекло ухудшение ее прав. Формальные действия сотрудником УМВД России, не были направлены на соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетней.

Административный истец Сенаторов Е.В., его представитель и несовершеннолетней ( / / )2 Сокульская О.Ю. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. А также указали на то, что профилактические мероприятия в отношении несовершеннолетней ( / / )2 не проводились, что свидетельствует о формальности постановки ее на профилактический учет.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу Яковлева Е.А. в судебном заседании судебной коллегии решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Территориальной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав Касимова Ю.А. в судебном заседании судебной коллегии пояснила, что несовершеннолетняя была привлечена к административной ответственности, на профилактический учет поставлена в соответствии с приказами МВД.

Несовершеннолетняя ( / / )2, административный ответчик инспектор по делам несовершеннолетних Есипова Е.Е., заинтересованные лица Сенаторова И.С., Управление социальной политики №27 по Ленинскому району города Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом оспаривания по настоящему делу является заключение от 01 ноября 2022 года о постановке несовершеннолетней ( / / )2 на профилактический учет в ПДН отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел России по Ленинскому району города Екатеринбурга и заведении учетно-профилактической карточки.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу, что постановка несовершеннолетней на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки произведена административным ответчиком при наличии к тому законных оснований, в пределах представленных полномочий, соответствует порядку принятия такого решения и не нарушает прав административного истца и несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия, не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Основы правового регулирования правоотношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, установлены Федеральным законом от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее - Федеральный закон № 120-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 120-ФЗ установлено, что основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении; выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям (часть 1).

Деятельность по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних основывается на принципах законности, демократизма, гуманного обращения с несовершеннолетними, поддержки семьи и взаимодействия с ней, индивидуального подхода к несовершеннолетним с соблюдением конфиденциальности полученной информации, государственной поддержки деятельности органов местного самоуправления и общественных объединений по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, обеспечения ответственности должностных лиц и граждан за нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних (часть 2).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 5 Федерального закона № 120-ФЗ органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушение до достижения возраста с которого наступает административная ответственность.

Основанием для проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних являются обстоятельства, предусмотренные статьей 5 указанного Федерального закона, если они зафиксированы, в том числе в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел; заключение, утвержденное руководителем органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, по результатам проведенной проверки жалоб, заявлений или других сообщений (пункты 3, 5 статьи 6 Федерального закона № 120-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 120-ФЗ индивидуальная профилактическая работа в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей проводится в сроки, необходимые для оказания социальной и иной помощи несовершеннолетним, или до устранения причин и условий, способствовавших безнадзорности, беспризорности, правонарушениям или антиобщественным действиям несовершеннолетних, или достижения ими возраста восемнадцати лет, или наступления других обстоятельств, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 2.1.1 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 2013 года № 845 (далее - Инструкция), ПДН проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

Пунктом 42 Инструкции предусмотрено, что сотрудники ПДН ставят на профилактический учет несовершеннолетних правонарушителей, перечисленных в подпункте 2.1.1 настоящей Инструкции, и родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, перечисленных в подпункте 2.1.2 настоящей Инструкции, на основании, в частности, заключения о постановке несовершеннолетнего, родителя, иного законного представителя на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних и заведении учетно-профилактической карточки (подпункт 42.4).

Согласно пункту 48 Инструкции разрешение о постановке на профилактический учет дается в письменном виде начальником территориального органа МВД России или его заместителем.

В соответствии с подпунктом 49.1.3 Инструкции на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки ставятся несовершеннолетние, совершившие правонарушение, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

В силу пункта 51 Инструкции в случае однократного совершения несовершеннолетним административного правонарушения либо антиобщественного действия, при наличии соответствующей информации об особенностях его личности, условиях жизни и воспитания, родителях или иных законных представителях сотрудником ПДН может быть внесено начальнику территориального органа МВД России мотивированное предложение о нецелесообразности постановки этого несовершеннолетнего на профилактический учет в ПДН.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что необходимость постановки несовершеннолетнего на профилактический учет должна обосновываться реальным проявлением противоправного, антиобщественного поведения подростка или выраженного им намерения совершить антиобщественное деяние и само по себе совершение несовершеннолетним однократного административного правонарушения или антиобщественного проступка, достаточным основанием для указанных мер профилактики, не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 августа 2022 года в Харитоновском парке по адресу: <адрес>, несовершеннолетняя ( / / )2, <дата> года рождения, распивала алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта 7%, чем нарушила требования пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления/распития алкогольной продукции в общественном месте».

Постановлением Территориальной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области от 08 сентября 2022 года ( / / )2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначен штраф в размере 500 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 19 сентября 2022 года, штраф административным истцом оплачен.

Территориальной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области сведения о привлечении несовершеннолетней к административной ответственности были направлены в ПДН отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел России по Ленинскому району города Екатеринбурга

На основании заключения от 01 ноября 2022 года инспектора по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел России по Ленинскому району города Екатеринбурга Есиповой Е.Е., утвержденного врио начальника отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел России по Ленинскому району города Екатеринбурга Сыроежко Е.С., несовершеннолетняя ( / / )2 была поставлена на профилактический учет в ПДН отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел России по Ленинскому району города Екатеринбурга и заведена учетно-профилактическая карточка.

При этом в нарушение пунктов 53-53.1 Инструкции, сотрудниками подразделения по делам несовершеннолетних, при заведении учетно-профилактической карточки на ( / / )2, беседа с несовершеннолетним не проводилась, инспектором отобраны объяснения только по факту совершенного административного правонарушения. Не представлено стороной ответчика также характеристика семьи, словесный портрет несовершеннолетнего, информация о его досуге, не проведено обследование семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего (акт составлен со слов законного представителя, что следует из пояснений инспектора данных суду первой инстанции). В последующем каких-либо мер профилактики к несовершеннолетней также применено не было.

Кроме того, согласно представленным материалам следует, что по месту учебы ( / / )2 характеризуется положительно, показала себя добросовестным и ответственным учеником, старательна, трудолюбива, уважительна и вежлива, не курить, не употребляет алкоголь, ведет здоровый образ жизни, с одноклассниками поддерживает хорошие отношения. Воспитывается в полной семье, отношения в семье доверительные, контакт семьи и школы достаточно тесный. Также ( / / )2 ежегодно принимает участие в военном параде в День Победы, принимала участие во Всероссийском конкурсе «В мире сказок», «Человек и космос», награждена грамотами, дипломами и благодарственными письмами: за активное участие в делах экспедиции «Планета детства»; за хорошую учебу, участие в классных и школьных мероприятиях, помощь классному руководителю, за старание, усердный труд и прилежание; победителя школьного этапа Всероссийской олимпиады школьников; за первое место в открытом первенстве бассейна школы № 19 МБОУ ДО ДЮСШ «Юность» по плаванию; призер по предмету ОБЖ Муниципальный этап всероссийской олимпиады школьников 2020/2021 учебный год; за активное участие во Всероссийской спартакиаде по военно-спортивному многоборью «Призывники: служу России – 2021/2022»; за участие в подготовке и проведении военного парада на площади 1905 года в городе Екатеринбурге, в честь 76 годовщины победы советского народа в Великой Отечественной войне; за личный вклад, проявленную инициативу и активное участие в развитии Всероссийского детско-юношеского военно-патриотического общественного движения «Юнармия»; призера международного игрового конкурса по естествознанию «Человек и природа» и другие. В 2022 году окончила кадетский класс, что подтверждается свидетельством об обучении в кадетском классе № 23, удостоверением кадета № 58.

Судебная коллегия, на основании вышеизложенного и оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив соблюдение процедуры постановки несовершеннолетней на профилактический учет, не установление в рамках проверки инспектором ПДН и не приведение в заключении фактов о ранее совершенных ( / / )2 правонарушений либо антиобщественных действий, до вынесения оспариваемого заключения, приходит к выводу о его незаконности, поскольку должностным лицом административного органа оно принято без должного учета фактических обстоятельств произошедшего, личности несовершеннолетней, условий ее жизни и воспитания, без учета того обстоятельства, что ранее ( / / )2 противоправных действий не совершалось.

Таким образом, у административного ответчика, в связи с имевшим местом однократным совершением ( / / )2 правонарушения, не имелось достаточных оснований для применения к ней такой исключительной меры, как постановка на профилактический учет в ПДН с заведением учетно-профилактической карточки.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ( / / )10 такого рода защитно-профилактической меры ввиду устойчивого поведения, отклоняющегося от общепринятых норм, не представлено.

Необходимость контроля со стороны государства за ребенком, коррекция и исправление его поведения также не установлена, как и основания считать, что принимаемые родителями меры по воспитанию дочери, не являются достаточными.

Кроме того, поскольку ( / / )2 поставлена на профилактический учет по формальным основаниям, которые не учитывали условия жизни ребенка, его поведение в обществе и быту, не характеризуется как асоциальное и антиобщественное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение противоречит интересам несовершеннолетней, не соответствует целям и задачам системы профилактики безнадзорности и правонарушений.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованными, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований.

При этом в соответствии с разъяснениями изложенными в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержатся разъяснения о возможности учета имеющихся в судебном акте суда первой инстанции описок при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения без возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что в резолютивной части решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2023 года, оглашенной в судебном заседании, допущена описка, ошибочно указан год ее вынесения вместо «2023», указан «2022». Так из содержания административного дела и протокола судебного заседания усматривается, что резолютивная часть решения была оглашена 11 января 2023 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым устранить вышеуказанную описку, поскольку она является явной и носит технический характер, ее исправление не повлечет изменения содержания судебного акта, что суд апелляционной инстанции учитывает при вынесении апелляционного определения.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, пунктом 3 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Сенаторова Евгения Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетней ( / / )2 к инспектору по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации города Екатеринбурга Есиповой Елене Евгеньевне, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании заключения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным заключение инспектора по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации города Екатеринбурга Есиповой Елены Евгеньевны от 01 ноября 2022 года о постановке несовершеннолетней ( / / )2 на профилактический учет в ПДН и заведении учетно-профилактической карточки.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав административного истца, снять несовершеннолетнюю ( / / )2 с профилактического учета в ПДН, отменив заключение инспектора по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации города Екатеринбурга Есиповой Елены Евгеньевны от 01 ноября 2022 года в течение одного месяца с момента вынесения апелляционного определения.

Сообщить об исполнении решения в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и Сенаторову Евгению Викторовичу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2023 года, указав год его вынесения «2023» вместо «2022».

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

О.А. Белеванцева

ДЗЕРЖИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

606023, Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Гайдара, д.10

сайт: http://dzerginsky.nnov.sudrf.ru, e-mail: dzerginsky.nnov@sudrf.ru

тел. (8313)24-08-20 факс (8313) 25-97-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Дзержинск 21января2021года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области ЕланскийД.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Сенаторова Е.В. –ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Сенаторов Е.В. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., находясь в подъезде <адрес> учинил скандал, выражался громко нецензурной бранью, размахивал руками, на требования прекратить указанные действия не реагировал, вел себя вызывающе, чем грубо нарушил общественный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он был доставлен в полицию, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела Сенаторов Е.В. вину признал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о виновности С...

...енаторова Е.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Как установлено судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., находясь в подъезде <адрес>, Сенаторов Е.В. учинил скандал, выражался громко нецензурной бранью, размахивал руками, на требования прекратить указанные действия не реагировал, вел себя вызывающе, чем грубо нарушил общественный порядок.

Таким образом, совершенное ей деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Сенаторова Е.В. в совершении указанного деяния подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, заявлением и показаниями ФИО4, показаниями ФИО5, рапортом сотрудника полиции.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, оценив по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья квалифицирует совершенное Сенаторовым Е.В. деяние как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о назначении виновному административного наказания, судья исходит из следующего.

В силу ч.1-2 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не выявлено.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, регулирующих порядок назначения административного наказания, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, судья приходит к итоговому выводу о необходимости назначения Сенаторову Е.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Сенаторова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: р/с 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811601201010001140, код ОКТМО 22721000. Получатель: <данные изъяты>.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, подлежит предоставлению в <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через суд первой инстанции.

Судья Д.А.Еланский