Грибовский Павел Николаевич

Дело №2-9425/2024

УИД:50RS0028-01-2024-009968-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибовского Павла Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Инвест-Строй», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 583500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков в размере 5835 руб. в день за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 11000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ИНВЕСТ-СТРОЙ» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес...

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру №№ площадью 24,93 кв.м., расположенную на 8 этаже, секции 5 указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.

Цена договора составила 1944400 рублей.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи.

В ходе осмотра квартиры и оборудования истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истцом была проведено строительно-техническое обследование. Согласно проведенного обследования, в квартире истца имеются недостатки и дефекты возникшие в ходе строительства и отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 583500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрена и оставлена без удовлетворения по настоящее время.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в части, просили суд взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 297344 руб., неустойку в размере 416,28 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета (297344 х 1 х 2 х 1/300 х 21 %), штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, представила уточненное исковое заявление, в котором уточненные исковые требования поддерживает, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание ФИО4 явилась, в представленных письменных возражениях на иск возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ИНВЕСТ-СТРОЙ» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру №№, площадью 24,93 кв.м., расположенную на 8 этаже, секции 5 указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.

Истцом оплачена квартира в полном объеме.

Согласно Договору, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт.

Как указывают истец, в ходе осмотра квартиры и оборудования были выявлены недостатки, возникшие в ходе строительства и качества отделочных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в ред. 08.08.08, внесенных ФЗ №266-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ).

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, в полном объёме подпадают под действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024).

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как было указано выше, в ходе осмотра квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы. Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки, возникшие в ходе строительства и отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 583500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оставлена без ответа и без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное Бюро ВЕКТОР».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Бюро ВЕКТОР» №, в квартире № № расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 297344 руб.

Эксперт ООО «Экспертное Бюро ВЕКТОР», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Экспертное Бюро ВЕКТОР», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истцов, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 297344 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку до дня фактического исполнения требований потребителя.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.01.2025 (день окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326) по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется правилами ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214 в ред. от 08.08.2024, а также учитывает, что истец приобрел жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи, с чем размер неустойки будет составлять одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, кроме того неустойка уплачивается в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (7,5%) от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения требований потребителя, в двойном размере, но не более 297344 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенное, установление факта наличия недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании п. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных их страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Относительно требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства от 18.03.2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства установлен со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 22.03.2024.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно материалам дела, претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков направлена истцом 13.08.2024 и подлежала удовлетворению в период времени, когда был установлен мораторий на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы, оформлением нотариальной доверенности, но и оплатой услуг представителя, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемого дела, а также количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6173,44 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Экспертное бюро Вектор» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку представленное заключение суд принял как доказательство при вынесении решения, то суд находит ходатайство ООО «Экспертное бюро Вектор» о взыскании судебных издержек по оплате экспертизы законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в размере 60000 рублей, что с учетом ранее внесенных ответчиком денежных средств на депозит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» о взыскании стоимости недостатков объектов долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест - Строй» (ИНН №) в пользу ФИО1, 04<данные изъяты> расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 297344 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг досудебного заключения эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест - Строй» (ИНН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (7,5%) в день от суммы недостатков по заключению эксперта (297344 руб.) в двойном размере, но не более 297344 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, а также штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» (ИНН №) в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» (ИНН №) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ««Инвест - Строй» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6173,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.11.2024.

Председательствующий Д.А. Молева

Дело №2-1072/2024 (2-10354/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-010648-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2024 (2-10354/2023) по иску Грибовского Павла Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», в котором с учётом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 957,88 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату проведения экспертизы в размере 11 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 150,58 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» заключён договор участия в долевом строительстве №№. Предметом данного договора является строительство в предусмотренный договором срок многоквартирного жилого дома №, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и передача истцу объекта долевого строительства – квартиры № общей площадью 61,19 кв.м., расположенной в указанном доме в секции 8 на 13 этаже. Согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства ответчиком передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. При ...

...приёмке объекта долевого строительства было выявлено ухудшение качества объекта долевого строительства. В этой связи истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», для проведения экспертизы по установлению стоимости устранения недостатков. По результатам проведения данной экспертизы было установлено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 030 116, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора, однако ответчик от удовлетворения требований истца уклонился, денежные средства не выплатил.

С учётом уточнения исковых требования истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в связи с добровольным исполнением ответчиком указанного требования в ходе рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании предоставил уточненное исковое заявление с учетом добровольной оплаты ответчиком после проведенной по делу судебной экспертизы стоимости устранения строительных недостатков, которое просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ранее представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения дефектов отказать, поскольку данное требование ответчиком исполнено 20.03.2024, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2024 №1712, во взыскании неустойки и штрафа просил отказать в связи с нарушением порядка направления досудебной претензии, а в случае признания требования обоснованным снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда, и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 г., а в случае продления моратория, до окончания действия моратория.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей».

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве №№ (л.д. 9-17).

Предметом данного договора является строительство в предусмотренный договором срок многоквартирного жилого дома №, расположенного по строительному адресу: <адрес> <адрес> и передача истцу объекта долевого строительства – квартиры № общей площадью 61,19 кв.м., расположенной в указанном доме в секции 8 на 13 этаже.

Цена договора составляет 7 054 791,52 руб., гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 (пять) лет.

Цена договора истцом оплачена своевременно и в полном объёме.

Акт приёма-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту истцу была передана квартира по адресу: <адрес>, состоящая из трёх комнат, общей площадью 60,60 кв.м. (л.д. 18).

При приёмке объекта долевого строительства было выявлено ухудшение качества объекта долевого строительства.

В этой связи истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», для проведения экспертизы по установлению стоимости устранения недостатков. По результатам проведения данной экспертизы было установлено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 030 116, 80 руб. (л.д. 26-52).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик от удовлетворения требований истца уклонился, денежные средства не выплатил (л.д. 19, 20, 21).

Определением суда от 20.12.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦНЭиИ «Земстройэксперт».

Согласно заключению экспертов АНО ЦНЭиИ «Земстройэксперт» в квартире по адресу: <адрес> присутствуют строительные дефекты, которые являются несоответствиями нормативным требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил. Установленные дефекты обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, произведённых застройщиком, ввиду чего являются производственными дефектами.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет округлённо 577 332 руб. Строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, не пригодны к повторному использованию.

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Ответчик представил суду платежное поручение №1712 от 20.03.2024 г., подтверждающее исполнение его обязательств перед истцом по оплате стоимости устранения выявленных недостатков в размере 577 332 руб.

С учётом уточнения исковых требований истцом не заявлено требования о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в связи с добровольным исполнением ответчиком указанного требования в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении первоначального требования о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, в том числе и в размере установленном заключением судебной экспертизы - 577 332 руб.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.10.2023 г. по 20.03.2024 г. в размере 917 957,88 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца как потребителя, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков за период с 14.10.2023 г. по 20.03.2024 г., и с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ суд определяет данную неустойку в размере соразмерном нарушению в сумме 200 000 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить её в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решения о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 и от 18.03.2024 г. N 326 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абз. 5 п. 1 названных Постановлений неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно и до 31.12.2024 г.

При этом в соответствии с названными Постановлений в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года и до 31.12.2024 г.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 г., если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с застройщика не подлежит (стр. 124-125 вышеуказанного Обзора).

Претензия истца о добровольном исполнении ответчиком законных требований была получена ответчиком 03.10.2023 г. (оборот л.д. 21), то есть после действия Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 и до действия Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. N326. Срок на добровольное удовлетворение требований истёк также после действия вышеуказанного Постановления N 479 и до действия Постановление Правительства РФ N 326.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.

При этом, на основании п. 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326 суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку оплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 г. включительно, т.е. до даты окончания ограничений, установленных данным постановлением.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату проведения экспертизы в размере 11 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 150,58 руб.

Суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., при этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости проведения экспертизы материалы дела не содержат.

Также суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 150,58 руб., и расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., при этом суд учитывает, что представленная истцом в материалы дела доверенность, содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, при этом размер этих расходов в сумме 25 000 руб., с учётом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, суд считает разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 122,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, неустойку за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на проведение досудебного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150,58 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг в большем размере, а также о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 577 332 рубля отказать в связи с добровольным исполнением указанных требований в ходе рассмотрения дела отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размер 11 122,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 08.05.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина