Грицаенко Виктория Петровна

ДЕЛО №2-3-100/2025

УИД: 36RS0034-03-2025-000049-10

Строка 2.213

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

пгт. Подгоренский 17 марта 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.

при секретаре Покрепа Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центральный-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Грицаенко Виктории Петровне о расторжении кредитного договора №92107771 от 31.10.2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Центральный-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Россошанский районный суд с исковым заявлением к Грицаенко В.П. о расторжении кредитного договора №92107771 от 31.10.2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и просит суд: расторгнуть кредитный договор №92107771 от 31.10.2017 года, взыскать с ответчика Грицаенко В.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №92107771 от 31.10.2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2044402 рубля 63 копейки из них: просроченные проценты – 274651 рубль 75 копеек, просроченный основной долг - 1728262 рубля 11 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 38842 рубля 49 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 520 рублей 31 копейка, неустойка за просроченные проценты – 2125 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 75444 рубля 03 копейки, обратить взыскание на п...

...редмет залога на квартиру, указанную в договоре участия в долевом строительстве строительный адрес: <адрес>, общая площадь 39,4 кв.м., этаж 2, условный №, кадастровый номер (земельный участок): №. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 2266348 рублей 00 копеек.

Истец ПАО Сбербанк извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик Грицаенко В.П. в суд не явилась, сведения о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела у суда отсутствуют, почтовое извещение с судебной повесткой, направленное по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес> было возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 113, 114).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.д., в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 (с последующими изменениями и дополнениями), место жительства гражданина, по общему правилу, должно совпадать с местом его постоянной регистрации, при этом место временного пребывания гражданина не должно учитываться при определении подсудности гражданских дел в судах.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления, поданного в Россошанский районный суд следует, что истцом указан следующий адрес места жительства ответчика Грицаенко В.П.: <адрес>, в связи с чем исковое заявление было принято к производству Россошанского районного суда, было возбуждено гражданское дело, проведена подготовка по делу и назначено судебное заседание.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу было установлено, что данное исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, при этом суду достоверно не было известно место регистрации ответчика Грицаенко В.П., тогда как она по сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> снята с регистрационного учета по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес>, по месту жительства: <адрес> (л.д. 111).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что согласно ч. 1 ст. 8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и не вправе нарушать гарантированные ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также то, что на день подачи иска ответчик Грицаенко В.П. не была зарегистрирована на территориях Россошанского, Подгоренского, Ольховатского районов Воронежской области, подпадающих под юрисдикцию Россошанского районного суда Воронежской области и условий о договорной подсудности сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о необходимости передать настоящее гражданское дело в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга к территориальной подсудности которого относится: <адрес>, где зарегистрирована ответчик Грицаенко В.П.

Руководствуясь ст.ст. 224- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центральный-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Грицаенко Виктории Петровне о расторжении кредитного договора №92107771 от 31.10.2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога передать в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга (адрес: 198510, г. Петродворец, ул. Аврова, д. 33, литер Д).

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение 15 дней.

Судья В.А. Морозов

Дело № 2-3178/21 09 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при помощнике Некрасовой К.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Грицаенко Виктории Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что согласно Заявлению от 31.10.2017 года истец и ответчик заключили кредитный договор № №. Согласно условий кредитного договора, сумма кредита предоставлен в размере 720 000 рублей, сроком на 84 месяца, процентная ставка по договору 14, 99 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными (равными сумме) платежами согласно графику платежей в сумме 13 887 рублей. Банк обязался предоставить ответчику денежные средства во исполнение условий кредитного договора, а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, комиссии и иные платежи в порядке и на условиях Договора. Факт выдачи денежных средств по кредиту подтверждается Выпиской из лицевого счета должника. В нарушение взятых на себя обязательств Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства, не производил платежи в должном объеме в счет погашения задолженности по кредиту.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 11.03.2021 года за период с 02.09.2019 по 11.03.2021 задолженность составляет 505 491 рубль 58 копейки...

..., в том числе: по основному долгу 466 522 рубля 59 копеек, начисленные проценты в размере 36 043 рубля 37 копеек, пени в размере 2 925 рублей 62 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 505 491 рубль 58 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 255 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассматривать дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание суду не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной.

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно Заявлению от 31.10.2017 года истец и ответчик заключили кредитный договор № №.

Согласно условий кредитного договора, сумма кредита предоставлен в размере 720 000 рублей, сроком на 84 месяца, процентная ставка по договору 14, 99 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными (равными сумме) платежами согласно графику платежей в сумме 13 887 рублей.

Банк обязался предоставить ответчику денежные средства во исполнение условий кредитного договора, а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, комиссии и иные платежи в порядке и на условиях Договора.

Факт выдачи денежных средств по кредиту подтверждается Выпиской из лицевого счета должника.

В нарушение взятых на себя обязательств Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства, не производил платежи в должном объеме в счет погашения задолженности по кредиту.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 11.03.2021 года за период с 02.09.2019 по 11.03.2021 задолженность составляет 505 491 рубль 58 копейки, в том числе: по основному долгу 466 522 рубля 59 копеек, начисленные проценты в размере 36 043 рубля 37 копеек, пени в размере 2 925 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 505 491 рубль 58 копейки являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявленным материальным требованиям в размере 8 255 рублей.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 8 255 рублей подтверждается платежным поручением. При таких обстоятельствах указанные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Грицаенко Виктории Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Грицаенко Виктории Петровны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 505 491 рубль 58 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 255 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2021 года

Судья Е.С. Галкина