Грицай Денис Юрьевич

Дело № 2-1216/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя

в составе председательствующего судьи Истягиной Н.М.,

при секретаре — помощник судьи Корогод А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о брошенной вещи бесхозяйной, о признании права собственности на бесхозное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд, с исковым заявлением о признании бесхозяйными транспортных средств: <данные изъяты> а также о признании права собственности города Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на указанные транспортные средства.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по г. Севастополю, указанные в ответе на запрос суда владельцы транспортных средств: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27.

В судебное заседание представитель заявителя, представитель заинтересованного лица ГКУ г. Севастополя «Фонд государственного имущества» не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии заявителя и заинтересова...

...нного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии со ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность и поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По правилам ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Как следует из материалов гражданского дела В соответствии с п. 7.1. Порядка учета бесхозяйного недвижимого имущества, бесхозяйных движимых вещей, выявленных на территории города Севастополя, и обращения их в государственную собственность, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 14.12.2016 № 1195-ПП (далее – Порядок) сведения о движимой вещи, имеющей признаки бесхозяйной, брошенной или иным образом оставленной собственником, могут поступать от исполнительных органов государственной власти города Севастополя, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и их структурных подразделений, юридических и физических лиц.

06.12.2021 исх. № 4622, 22.06.2022 исх. № 1764, 28.09.2022 исх. № 3027 Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» предоставило в адрес Фонда сведения о нахождении на территории специализированной стоянки невостребованных транспортных средств, а именно:автомобиль <данные изъяты>.

Пунктом 7.3 Порядка установлено, что в целях установления владельца выявленной движимой вещи, брошенной собственником или иным образом оставленной им с целью отказа от права собственности на нее, на земельном участке, водном объекте или ином объекте, находящимся в собственности города Севастополя Фонд направляет с целью установления лиц, являющихся собственниками (законными владельцами) брошенной вещи, соответствующее заявление УМВД России по г. Севастополю.

В отношении указанного имущества направлены запросы:

- от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в УМВД России по г. Севастополю;

- от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в УМВД России по г. Севастополю;

В адрес Фонда от вышеуказанной организации поступили ответы от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и ДД.ММ.ГГГГ исх. № о том, что предоставить информацию в отношении транспортных средств не представляется возможным.

Пунктом 7.3 Порядка предусмотрено, что Фонд размещает информацию об установлении владельца в газете «Севастопольские известия», на официальном сайте Правительства Севастополя.

После обращения в редакцию, газеты «Севастопольские известия» с просьбой разместить объявления о необходимости явки лица, считающегося себя собственником данного имущества. Такие объявления были опубликованы в газетах от ДД.ММ.ГГГГ под № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так же Фондом было направлено письмо в Правительство Севастополя в отдел обеспечения массовых коммуникаций с просьбой размещения объявления «О выявлении объекта недвижимого имущества с признаками брошенной вещи» на сайте Правительства Севастополя.

На официальном портале Органов государственной власти Правительства Севастополя данное объявление было опубликовано.

Однако по результатам проведенной Фондом работы собственники данных объектов не установлены.

На запрос суда УМВД РФ по г. Севастополю представлены сведения о владельцах транспортных средств согласно данным государственного реестра транспортных средств: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела собственники транспортных средств, в судебное заседание не явились.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 444-РДИ «О включении автотранспортных средств, в Реестр бесхозяйного имущества» данное имущество было включено в Реестр бесхозяйного имущества.

Таким образом, судом установлено, что собственники отказались от права собственности на движимое имущество, в связи, с чем суд признает выявленное движимое имущество бесхозяйным и передает его в собственность города Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на бесхозяйное движимое имущество – удовлетворить в полном объеме.

Признать <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме подготовлено 17.07.2024 года.

Председательствующий Н.М. Истягина

Дело № 2-2664/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицай Д.Ю., Грицай А.А. к ООО «Даналит» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Грицай Д.Ю., Грицай А.А. обратились в суд к ООО «Даналит» с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 25 февраля. 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам жилое помещение – квартиру № 116, расположенную в жилом многоквартирном доме по <адрес>. Стоимость объекта долевого участия составила 2000760,80 руб. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 30 августа 2017 года. Истцы финансовые обязательства как участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 165422,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном пор...

...ядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Даналит» и участниками долевого строительства – истцами по делу заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, дер. Брехово и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.6 договора объект долевого строительства, подлежащей передаче участнику, представляет собой квартиру №, расположенную в трехсекционном 4-х этажном МКД № 13 по вышеуказанному адресу.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства – не позднее 30 августа 2017 года.

Цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 2000760,80 руб.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истцов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок исполнены ответчиком не были.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3.3. договора застройщик принял на себя обязательство передать истцу квартиру не позднее 30 августа 2017 года, а в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано. Объект долевого участия в строительстве истцам не передан в установленный срок.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок окончания строительства. Именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться о сроке передачи ему квартиры.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что за период с даты истечения срока для передачи квартиры истцу по 14 мая 2018 года, в связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Проверив расчет неустойки, приведенный истцом, суд находит его верным и обоснованным. Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку стороной ответчика соответствующего заявления не представлено. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит 165422,90 рублей неустойки (по ? доле каждому).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5000 рублей каждому из истцов.

Поскольку претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составляет 87711,45 руб. (по ? каждому из истцов).

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4508,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грицай Д.Ю., Грицай А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Даналит» в пользу Грицай Д.Ю., Грицай А.А. в равных долях неустойку за период с 31.08.2017 года по 05.02.2018 года в размере 165422 руб. 90 коп., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 87711 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «Даналит» в пользу Грицай Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Даналит» в пользу Грицай А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Даналит» в доход государства госпошлину в размере 4508 руб. 46 коп..

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.А. Теркулов