Гриценко Федор Дмитриевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 03 июня 2013 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4763/13 по иску «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Филиала ГПБ (ОАО) в <адрес> к Гриценко ФИО6, Гриценко Л.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на потребительские цели. В соответствии с пунктами 2.1. и 2.3.1. кредитного договора истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме 550 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата кредита по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком Гриценко Ф.Д., банком был заключен договор поручительства с Гриценко Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответственность Гриценко Л.А. с Гриценко Ф.Д. является солидарной, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, установленных кредитным договором.

В нарушение п. 3.2.3. кредитного договора, порядок возврата кредита, установленныйдоговором, ответчиком не соблюда...

Показать ещё

...ется, кредит не возвращается, проценты по нему неуплачиваются.

Банк неоднократно направлял ответчику уведомления, содержащие требования погаситьпросроченную задолженность по кредитному договору, включая проценты и пеню по нему. На данные уведомления банк ответов не получил.

Согласно п.п. 5.2., 5.3 кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком срока возврата кредита, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Пунктом 4.4.1. Кредитного договора предусмотрено, что Истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения ответчиком полностью или частично одного из условий кредитного договора.

Поскольку ответчик своевременно не возвращает основной долг, не уплачивает проценты за пользование кредитом и пени за просрочку погашения кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила: 397639,17 – основной долг; 10603,29 рублей – проценты за пользование кредитом; 13132,78 рублей – пени за просрочку по уплате основного долга; 1544,54 рублей – пени за просрочку по уплате процентов, а всего 422919,78 рублей.

Истец после подачи искового заявления в суд представил уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила: 337639,17 рублей – основной долг; 9487,87 проценты за пользование кредитом; 10193 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; 60465,88 рублей - пени за просрочку по уплате основного долга; 2777,96 рублей – пени за просрочку по уплате процентов, взыскать с ответчиков в пользу истца оплаченную госпошлину в сумме 7429,20 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Тимченко Л.В., в судебном заседании исковые требования снова уточнила, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, просила взыскать сумму задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила: 332639,17 рублей – основной долг; 22131,89 рублей проценты за пользование кредитом; 73246,16 рублей – пени за просрочку по уплате основного долга; 3138,50 рублей – пени за просрочку по уплате процентов, так же оплаченную госпошлину в сумме 7429,20 рублей, а всего 438 584,92 рублей.

Ответчик Гриценко Ф.Д. в судебное заседание явился, исковые требования признал, но просил в части санкций за нарушение договорных обязательств уменьшить суммы пени.

Ответчик Гриценко Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на потребительские цели. В соответствии с пунктами 2.1. и 2.3.1. кредитного договора истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме 550 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата кредита по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком Гриценко Ф.Д., банком был заключен договор поручительства с Гриценко Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответственность Гриценко Л.А. с Гриценко Ф.Д. является солидарной, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, установленных кредитным договором.

В нарушение п. 3.2.3. кредитного договора, порядок возврата кредита, установленный договором, ответчиком не соблюдается, кредит не возвращается, проценты по нему не уплачиваются.

Банк неоднократно направлял ответчику уведомления, содержащие требования погасить просроченную задолженность по кредитному договору, включая проценты и пеню по нему. На данные уведомления банк ответов не получил.

Согласно п.п. 5.2., 5.3 кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком срока возврата кредита, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Пунктом 4.4.1. Кредитного договора предусмотрено, что Истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения ответчиком полностью или частично одного из условий кредитного договора.

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности по уплате основного долга, суммы задолженности ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 332639,17 рублей – основной долг; 22131,89 рублей – проценты за пользование кредитом; 73246,16 рублей – пени за просрочку по уплате основного долга; 3138,50 рублей – пени за просрочку по уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчикам. Однако, в части взыскания задолженности по уплате пени за просрочку по уплате основного долга в размере 73246,16 рублей и пени за просрочку по уплате процентов в размере 3138,50 рублей, суд считает заявленные требования несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму задолженности по уплате пени за просрочку по уплате основного долга до 10 000 рублей, сумму пени за просрочку по уплате процентов до 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 7429,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Гриценко ФИО6, Гриценко Л.А. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Филиала ГПБ (ОАО) в <адрес> задолженность по основному долгу в размере 332639,17 рублей; проценты за пользование кредитом – 22131,89 рублей; пени за просрочку по уплате основного долга – 10000 рублей; пени за просрочку по уплате процентов – 1000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7429,20 рублей, а всего 373 200,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 июня 2013 года.

СУДЬЯ:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4587\17 по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Гриценко Ф.Д., Гриценко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Гриценко Ф.Д., Гриценко Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (Акционерное общество)(далее истец, банк) обратился в суд с иском к Гриценко Ф.Д. (далее ответчик), Гриценко Л.А. (далее ответчица) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ на потребительские цели. В соответствии с пунктами 2.1. и 2.3.1. кредитного договора истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме 550 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата кредита по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком Гриценко Ф.Д., банком был заключен договор поручительства с Гриценко Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответственность Гриценко Л.А. с Гриценко Ф.Д. является солидарной, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, у...

Показать ещё

...становленных кредитным договором.

В нарушение п. 3.2.3. кредитного договора, порядок возврата кредита, установленный договором, ответчиком не соблюдается, кредит не возвращается, проценты по нему не уплачиваются.

Банк неоднократно направлял ответчику уведомления, содержащие требования погасить просроченную задолженность по кредитному договору, включая проценты и пеню по нему. На данные уведомления банк ответов не получил.

Согласно п.п. 5.2., 5.3 кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком срока возврата кредита, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Пунктом 4.4.1. Кредитного договора предусмотрено, что Истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения ответчиком полностью или частично одного из условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1.3. договора поручительства, п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктами 3.2., 4.3.1. Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика возвращать полученный кредит в виде ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого установлен п.3.2.3 Кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств, Банк обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к должникам о солидарном взыскании досрочно суммы задолженности.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Ответчиков солидарно взыскана в пользу Банка сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 365 771,06 рублей, из которых: 332 639,17 рублей- сумма основного долга, 22 131,89 рублей- проценты, 11 000-пени.

ДД.ММ.ГГГГг. Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено должниками.

Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня возврата суммы кредита включительно. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны Кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договор размере.

За просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов наступает ответственность, предусмотренная п.5.2., 5.3. Кредитного договора, а также разделом 4 Договора поручительства, в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.3.2., 4.3.1. Кредитного договора, неисполнения Поручителем обязательств, предусмотренных п.3.2. Договора поручительства, Истец вправе потребовать от должников уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик исполнил решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.1., 5.2., 5.3 Кредитного договора на сумму несвоевременно погашенной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. начислены проценты за пользованием кредитом и пени за просрочку погашения кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, сумма задолженности Заемщика и Поручителя перед Банком по Кредитному договору, включая остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 468 506,53 рублей, в том числе: основной долг-0,00 рублей, проценты за пользование кредитом 73 059,67 рублей, пени за просрочку по уплате основного долга 375 000,24 рублей, пени за просрочку по уплате процентов 20 446,62 рублей.

Ответчиками предъявлен был встречный иск, в обоснование которого указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» в лице филиала Банка ГПБ (АО) в г. Ростова-на-Дону обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании солидарно с Гриценко Ф.Д. и Гриценко Л.А в пользу «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 919.78 рублей, в том числе 397 639,17 основной долг и 10603, 29 руб проценты за пользование кредитом, 14 677,32 пени, а также государственную пошлину в размере 7429,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать солидарно с Гриценко Ф.Д., Гриценко Л.А. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Филиала ГПБ (ОАО) задолженность по основному долгу в размере 332639,17 рублей; проценты за пользование кредитом - 22131,89 рублей; пени за просрочку по уплате основного долга - 10000 рублей; пени за просрочку по уплате процентов - 1000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7429,20 рублей, а всего 373 200,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнено должниками.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» в лице филиала Банка ГПБ (АО) в <адрес> обращается в мировой суд судебного участка № Кировского судебного района <адрес> за выдачей судебного приказа о взыскании солидарно с Гриценко Ф.Д. и Гриценко Л.А в пользу «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 489,93 руб, в том числе 73 059,67 проценты за пользование кредитом, 401 430,26- пени, государственную пошлину в размере 3972,45 рублей.

В своем заявление о вынесении судебного приказа АО «Газпромбанк» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнено должниками. Таким образом, сумма основного долга отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка№ Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отмене судебного приказа.

За время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гриценко Ф.Д. и Гриценко Л.А в пользу «Газпромбанк» оплатил 90972,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Как усматривается из искового заявления и требований сумма основного долга перед банком отсутствует, однако банк продолжает начислять проценты на проценты.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ обязательство по № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.

Таким образом, при расчете сторона использовала расчет процентов на проценты, что прямо запрещено законом. В своих расчетах банк рассчитывает пени за просрочку возврата кредита, еще и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также принимая во внимание, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. А как неоднократно подчеркивается и самим банком. сумма основного долга перед банком отсутствует.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Однако, Банк имел явную цель обогащения при условия уже давно погашенного кредита, а сумма неустойки и процентов на проценты, что прямо запрещено законом явно носит цель не восстановления нарушенного права, а его злоупотреблением и обогащением Банка. Сумма долга равна 0. а проценты 73059.67 рублей. 395446,86 пени. Обращаю неоднократное внимание, что суммы долга по договору не имеется.

Таким образом, так как сумма основного долга была погашена в полном объеме Банку ДД.ММ.ГГГГ, суммы, оплаченные после вышеуказанной даты, являются для Банка неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед ОАО Газпромбанк исполнены в полном объеме, денежные средства, поступающие после ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением Газпромбанк.

С Гриценко Ф.Д. в пользу ОАО «Газпромбанк» поступили денежные средства после ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 205,38 рублей, что является для банка неосновательным обогащением, сумма процентов подлежащая оплате в пользу Гриценко Ф.Д. 8 177.07 рублей.

С Гриценко Л.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» поступила сумма неосновательного обогащения в размере 6 766,68 рублей, на данную сумму подлежит уплата процентов, которая составляет 303,74 рублей

Ответчики просили суд считать : Обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Газпромбанк» и Гриценко Ф.Д., а также обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Газпромбанк» и Гриценко Л.А. прекращенными. Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу Гриценко Ф.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 84 205,38 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 8 177,07 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2971,47 рублей. Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу Гриценко Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 6766,68 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 303.74 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей

Представитель истца на основании доверенности Балицкая Т.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, считая требования необоснованными, истцом были представлены пояснения к возражениям на встречное исковое заявление Ответчики/Истцы (по встречному иску) иск не признали и обратились в суд со встречными исковыми требованиями о прекращении кредитного договора и взыскании с Банка ГПБ (АО) неосновательного обогащения и убытков в размере 102 424,34 руб. коп., из которых: 90 972,06 рублей - неосновательное обогащение, 8 480,81 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов ответчиками представлены копии п/п №:

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 914,33 рубля;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 0,72 рубля;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225,37 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 22,22 рубля;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 19 218,75 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму-22 028,65 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 957,98 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 189,17 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 189,17 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 112,85 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 112,85 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 189,17 рублей;

Как следует из расчета задолженности, представленного в материалы дела по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ списаны следующие суммы, поступившие от УФССП Новошахтинского городского отдела по Ростовской области.

Согласно платежных поручений №:

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 914,33 рубля;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 0,72 рубля;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 225,37 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 22,22 рубля - погашена сумма государственной пошлины в размере 1 162,64 рубля (по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 19 218,75 рублей списана задолженность по основному долгу (по решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 028,65 рублей списана задолженность по процентам в размере 16 115,31 рублей (по решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), разница денежных средств в размере 5 913,34 рубля возвращена банком УФССП Новошахтинского городского отдела по Ростовской области согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с погашением долга по решению суда.

Денежные средства по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 42 957,98 рублей возвращены банком УФССП Новошахтинского городского отдела по Ростовской области согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. по причине погашения задолженности по решению суда.

Денежные средства по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 189,17 рублей направлены на погашение пени (по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Денежные средства по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 189,17 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 112,85 рублей направлены на погашение пени (судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 112,85 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 189,17 рублей возвращены банком УФССП Новошахтинского городского отдела по Ростовской области согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. по причине погашения задолженности по решению суда.

Итого Банком в счет погашения решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. погашена сумма в размере 365 771,06 рублей, из которых: 332 639,17 рублей- сумма основного долга, 22 131,89 рублей- проценты, 11 000 - пени, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 7 429,20 рублей.

По судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. -ДД.ММ.ГГГГ. погашены пени в размере 5 983,37 рубля, расходы по государственной пошлине в размере -3 972,45 рублей, итого 9 955,85 рублей-

Итого из суммы перечисленных УФССП Новошахтинским городским отделом по <адрес> согласно в счет погашения задолженности банку денежных средств по п/п -№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере - 94 161,23 рубля возвращено УФССП Новошахтинского городского отдела по Ростовской области 52 173,34 рубля.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно письменным возражениям просит применить ст.333 ГК РФ в отношении пени, неустоек, учесть тяжелое материальное положение.

Представители ответчиков по доверенности Цыган В.Ю. и Грекова В.И. в судебное заседание явились, просили встречный иск удовлетворить, в иске истцу отказать, учесть взысканные суммы по отмененному судебному приказу, применить ст.333 ГК РФ к неустойке, учитывая несоразмерность, погашение основного долга ответчиками, в судебном заседании требования по встречному иску были уточнены, приняты судом в порядке ст.39 ГПК РФ в силу которых они просят суд кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между АО «Газпромбанк» и Гриценко Ф.Д. и договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между АО «Газпромбанк» и Гриценко Л.А. расторгнуть, от остальных требований отказались.

Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

По первоначальному встречному иску ответчики отказались от иска, определением суда производство по нему прекращено, суд рассматривает требования ответчиков только о расторжении кредитного договора, договора поручительства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на потребительские цели. В соответствии с пунктами 2.1. и 2.3.1. кредитного договора истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме 550 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата кредита по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком Гриценко Ф.Д., банком был заключен договор поручительства с Гриценко Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответственность Гриценко Л.А. с Гриценко Ф.Д. является солидарной, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, установленных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств, Банк обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к должникам о солидарном взыскании досрочно суммы задолженности.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Ответчиков солидарно взыскана в пользу Банка сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 365 771,06 рублей, из которых: 332 639,17 рублей- сумма основного долга, 22 131,89 рублей- проценты, 11 000-пени.

ДД.ММ.ГГГГг. Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено должниками.

Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня возврата суммы кредита включительно. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Поскольку заемщик исполнил решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.3.1., 5.2., 5.3 Кредитного договора на сумму несвоевременно погашенной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. начислены проценты за пользованием кредитом и пени за просрочку погашения кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, сумма задолженности Заемщика и Поручителя перед Банком по Кредитному договору, проценты за пользование кредитом 73 059,67 рублей.

Расчеты судом проверены и признаны правильными. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности произведен сотрудником банка, проверив его и признав арифметически верным, суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по процентам по кредитному договору.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

За просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов наступает ответственность, предусмотренная п.5.2., 5.3. Кредитного договора, а также разделом 4 Договора поручительства, в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.3.2., 4.3.1. Кредитного договора, неисполнения Поручителем обязательств, предусмотренных п.3.2. Договора поручительства, Истец вправе потребовать от должников уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик исполнил решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ., истец просит взыскать с ответчиков пени за просрочку по уплате основного долга 375 000,24 рублей, пени за просрочку по уплате процентов 20 446,62 рублей.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» в лице филиала Банка ГПБ (АО) в г. Ростова-на-Дону обращается в мировой суд судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону за выдачей судебного приказа о взыскании солидарно с Гриценко Ф.Д. и Гриценко Л.А в пользу «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 489,93 руб, в том числе 73 059,67 проценты за пользование кредитом, 401 430,26- пени, государственную пошлину в размере 3972,45 рублей.

В своем заявление о вынесении судебного приказа АО «Газпромбанк» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнено должниками. Таким образом, сумма основного долга отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отмене судебного приказа.

За время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гриценко Ф.Д. и Гриценко Л.А в пользу «Газпромбанк» оплатил 90972,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование доводов ответчиками представлены копии п/п №:

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 914,33 рубля;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,72 рубля;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 225,37 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 22,22 рубля;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 19 218,75 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму-22 028,65 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 42 957,98 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 189,17 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 189,17 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 112,85 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 112,85 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 189,17 рублей;

Как следует из расчета задолженности, представленного в материалы дела по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ списаны следующие суммы, поступившие от УФССП Новошахтинского городского отдела по Ростовской области.

Согласно платежных поручений №:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 914,33 рубля;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,72 рубля;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225,37 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22,22 рубля - погашена сумма государственной пошлины в размере 1 162,64 рубля (по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 19 218,75 рублей списана задолженность по основному долгу (по решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 028,65 рублей списана задолженность по процентам в размере 16 115,31 рублей (по решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №), разница денежных средств в размере 5 913,34 рубля возвращена банком УФССП Новошахтинского городского отдела по Ростовской области согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с погашением долга по решению суда.

Денежные средства по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 957,98 рублей возвращены банком УФССП Новошахтинского городского отдела по Ростовской области согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ по причине погашения задолженности по решению суда.

Денежные средства по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 189,17 рублей направлены на погашение пени (по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 189,17 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 112,85 рублей направлены на погашение пени (судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Денежные средства по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 112,85 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 189,17 рублей возвращены банком УФССП Новошахтинского городского отдела по <адрес> согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. по причине погашения задолженности по решению суда.

Итого Банком в счет погашения решения Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. погашена сумма в размере 365 771,06 рублей, из которых: 332 639,17 рублей- сумма основного долга, 22 131,89 рублей- проценты, 11 000 - пени, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 7 429,20 рублей.

По судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. погашены пени в размере 5 983,37 рубля, расходы по государственной пошлине в размере -3 972,45 рублей, итого 9 955,85 рублей-

Итого из суммы перечисленных УФССП Новошахтинским городским отделом по <адрес> согласно в счет погашения задолженности банку денежных средств по п/п -№ от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере - 94 161,23 рубля возвращено УФССП Новошахтинского городского отдела по <адрес> 52 173,34 рубля.

Рассматривая доводы ответчиков относительно применения ст.333 ГК РФ в отношении пени, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что применяемые в данном случае положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.28) предусматривают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Действующим законодательством суду не предоставлено право освобождения заемщика от исполнения условий договора.

Суд учитывает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что имеет место и вина истца в увеличении размера неустойки в связи с тем, что ответчиком в течение 2016 г. систематически допускались нарушения сроков внесения платежей, однако с настоящим иском истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает также тяжелое материальное положение ответчиков, погашение ими основного долга, решения суда, взысканные суммы по судебному приказу.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом размеров задолженности и процентов, учитывая, что неустойка превышает размер процентов, начисленных за предоставление кредита за этот же период, что также свидетельствует о несоразмерности неустойки суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по сумме штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и по сумме штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам до 5983,37руб.

Однако как установлено судом по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., который был отменен ДД.ММ.ГГГГг., за период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом от ответчиков были получены и погашены пени в размере 5 983,37 рубля, поэтому суд считает, что оснований для взыскания пени с ответчиков нет.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, однако в части взыскания пени суд считает заявленные требования несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу подп. 2) п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между АО «Газпромбанк» и Гриценко Ф.Д. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между АО «Газпромбанк» и Гриценко Л.А. необходимо расторгнуть, т.к. основной долг погашен по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем с ответчиков в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 3912,61руб. по расчету : 7885,06руб. госпошлина уплачена истцом при подаче иска) – 3972,45руб. (сумма госпошлины выплаченная истцу ответчиком по отмененному судебному приказа)=3912,61руб. на основании п.13 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, а истец имеет право на возврат госпошлины в размере 3912.61руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Гриценко Ф.Д., Гриценко Л.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 73059,67руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3912,61 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между АО «Газпромбанк» и Гриценко Ф.Д. и договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Газпромбанк» и Гриценко Л.А..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года.

Свернуть