Гриценко Ольга Владимирова

Судья Прибыткова Н.А. по делу № 33-6313/2023

Судья –докладчик Сальникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Гриценко О.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2023 года об удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 2 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-2673/2023 (УИД 38RS0032-01-2022-006688-86) по иску Гриценко О.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов,

установил:

решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.02.2023 удовлетворены исковые требования Гриценко О.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области. Суд признал незаконным решение ответчика от 31.03.2022 № 122971/22 об отказе Гриценко О.В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; возложил обязанность на ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с...

... 28.02.2022; взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

05.04.2023 представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области Войтович О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02.02.2023 по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

В обоснование заявления указывает, что, с учетом того, что требуемый специальный стаж Гриценко О.В. выработан на 18.03.2021, пенсия по п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 с учетом отложенного срока, согласно Приложению № 7, должна быть назначена с 19.03.2024 (18.03.2021 +36 месяцев (3года)).

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.05.2023 заявление удовлетворено. Суд отменил решение от 02.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, истец обратилась с частной жалобой, в обоснование доводов которой указала, что приведенные в заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку предусмотрены нормами закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», который не мог не знать ответчик. Кроме того, согласно Приложению № 7, на которое ссылается ответчик, если право на пенсию возникло в 2020 г., то выход на пенсию откладывается на 24 месяца, следовательно, пенсия должна быть назначена ей с 28.02.2022 (28.08.2020 + 24 месяца-6 месяцев).

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области Викулова О.П. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение истца Гриценко О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, полагавшей определение суда подлежащим отмене, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области Наймушиной Е.В., возражавшей против отмены определения суда, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции установил, что Гриценко О.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФ РФ по Иркутской области, требуя признать решение от 31.03.2022 № 122971/22 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 28.02.2022; обязать ответчика вернуть оплату госпошлины в размере 300 руб. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.02.2023 исковые требования Гриценко О.В. удовлетворены. Суд признал незаконным решение ответчика от 31.03.2022 № 122971/22 об отказе Гриценко О.В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; возложил обязанность на ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 28.02.2022; взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку требуемый специальный стаж Гриценко О.В. выработан на 18.03.2021, досрочная страховая пенсия должна быть назначена истцу с учетом отсрочки, предусмотренной Приложением № 7 к закону.

Сделав вывод, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции посчитал возможным решение суда от 02.02.2023 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновить.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но в силу их неизвестности не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований указанный в настоящей статье является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Таким образом, судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив дело, судебная коллегия полагает, что вновь открывшихся обстоятельств, по заявлению представителя ответчика от 05.04.2023, не имеется.

По существу, в своем заявлении представитель ответчика ставит вопрос о неправильном определении судом при вынесении решения по делу, юридически значимых обстоятельств, повлекшим неправильное разрешение спора по существу. Доводы заявления основаны на ссылках на доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, что, вопреки выводам суда, положенным в основу постановленного решения, досрочная страховая пенсия Гриценко О.В. должна была быть назначена с другой даты (19.03.2024), при этом указывает, что о наличии таких доказательств заявителю на момент принятия решения не было известно. Удовлетворяя заявление, суд сослался на необходимость применения сроков, указанных в Приложении № 7 к закону, при этом при вынесении решения ссылался на данное Приложение № 7, в связи с чем названные обстоятельства не могли быть не известны пенсионному органу и суду до момента вынесения решения по данному делу.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, вывод суда о необходимости пересмотра решения суда с учетом иных доказательств, не может быть признан обоснованным, поскольку фактически направлен на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

Признавая доводы частной жалобы истца обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не могут быть отнесены ни к новыми, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не является законным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области Войтович О.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 02.02.2023 надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2023 года по данному делу отменить.

В удовлетворении заявления Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-2673/2023 (УИД 38RS0032-01-2022-006688-86) по иску Гриценко О.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов, отказать.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 21.07.2023