Грицевич Максим Николаевич

Дело № 2-437/11

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Орловой И.А.,

с участием представителя истца Осинцева А.В. – Адеева Н.Н.,

ответчика Грицевич М.Н.,

при секретаре Пикулик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 01.03.2011г. дело по иску Осинцева А.В. к Моткову А.В., Грицевич М.Н. о взыскании денежных средств, индексации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере <....> руб., ее индексации. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики __.__.__ выразили желание приобрести у истца автомобиль марки <....> год выпуска __.__.__, государственный номерной знак <....> за <....> руб. в рассрочку сроком на три месяца. Истец передал ответчикам автомобиль после составления последними письменной расписки и оформил на них доверенность на управление и распоряжение транспортным средством сроком на два года с условием, что после оплаты всей суммы в течение трех месяцев он переписывает на них автомашину по договору купли-продажи. __.__.__ Грицевич М.Н. внес аванс за машину в размере <....> руб. и __.__.__ еще <....> руб., после чего выплаты не производились. Приобретенную машину ответчики использовали под такси. В сентябре-октябре 2010 г. ответчики разбили автомобиль и стали продавать его по частям, при этом вырученные денежные средства истцу не отдавали. Деньги за автомобиль в полном объеме по настоящее время истцу не выплачены. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государс...

...твенной пошлины в размере <....> руб. и расходы по оказанию юридических услуг в сумме <....> рублей.

Истец о времени и месте разбирательства дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился.

Ответчик Мотков А.В. о времени и месте судебного заседания извещен посредством телефонной связи, в суд не явился.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Моткова А.В.

Представитель истца – Адеев Н.Н. в судебном заседании поддержал требования доверителя.

Ответчик Грицевич М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что __.__.__ совместно с Мотковым А.В. приобрели у истца автомобиль марки <....> за <....> руб., обязавшись выплатить сумму за три месяца, о чем составили расписку. В станции обслуживания автомобилей были выявлены скрытые недостатки. Обратившись к истцу с предложением уменьшения цены за автомобиль, получили отказ.

Выслушав представителя истца, ответчика Грицевич М.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец является владельцем автомобиля <....>, __.__.__ г. выпуска на основании договора купли-продажи автомобиля от __.__.__.

__.__.__ ответчики приобрели у Осинцева А.В. автомобиль за <....> руб., обязавшись выплатить данную сумму за три месяца, о чем составили расписку.

Суд находит, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Во исполнение договора купли-продажи автомобиля ответчик Грицевич М.Н. выплатил истцу __.__.__ <....> руб. и __.__.__ - <....> руб. Остальная сумма в размере <....> руб. ответчиками по настоящее время не выплачена.

На основании ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от их выполнения.

Обязательства по уплате денежной суммы за приобретенный автомобиль ответчиками в полном объеме не исполнены. Остаток невыплаченной суммы составил <....> руб.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств выплаты истцу денежной суммы в полном объеме по договру от __.__.__ ответчиками не представлено, суд находит обоснованным удовлетворить заявленные требования и взыскать солидарно с Моткова А.В. и Грицевич М.Н. денежную сумму в размере <....> руб. в пользу истца.

В результате несвоевременной выплаты денежные средства частично утратили покупательную способность и подлежат индексации на основании данных Территориального органа федеральной службы Государственной статистики по Республике Коми об индексах роста потребительских цен на товары и платные услуги. Так как денежная сумма по договору от __.__.__ должна быть выплачена в июне 2010 г., то невыплаченная сумма в размере <....> руб. подлежит индексации с 01.07.2010 г. по состоянию на 01.02.2011 г. Индекс инфляции за указанный период составил 105,83%. Сумма индексации составит <....> руб. <....> коп. (<....> х 105,83% - <....>), которую суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания индексации невыплаченной денежной суммы в заявленном размере следует отказать.

Между тем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <....> руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <....> руб. Сумма удовлетворенных требований составила <....> руб. <....> коп. (<....> + <....> + <....>). Размер государственной пошлины исходя из цены иска составит <....> руб. <....> коп. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> руб. <....> коп. с каждого. В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания судебных расходов в заявленном размере следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Моткова А.В., __.__.__ г. рождения, уроженца ____, проживающего в ____, работающего <....>, Грицевич М.Н., __.__.__ г. рождения, уроженца ____, проживающего в ____, зарегистрированного в ____, работающего <....> в пользу Осинцева А.В. денежные средства в размере <....> руб., их индексацию по состоянию на 01.02.2011 года в сумме <....> руб. <....> коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <....> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....> руб. <....> коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Осинцеву А.В. к Моткову А.В., Грицевич М.Н. о взыскании индексации денежной суммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере отказать.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2011 года в 17 часов.

Судья И.А. Орлова

Дело № 2-776\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

с участием истца Грицевича М.Н., представителя истца Судомойкиной З.В., ответчика Осинцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 06 июня 2011 года дело по иску Грицевича М.Н. к Осинцеву А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль суммы с индексацией, расходов на ремонт автомобиля с индексацией, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, представительских расходов,

Установил:

Грицевич М.Н. обратился в суд с иском к Осинцеву А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного __.__.__ между Грицевич М.Н., Мотковым А.В. и Осинцевым А.В.; взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере <....> руб. с индексацией; расходов на ремонт автомобиля в размере <....> руб. с индексацией; неустойки за период с 20.04.2010 года по день рассмотрения дела; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2010 года по день рассмотрения дела, представительских расходов в размере <....> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что __.__.__ Грицевич М.Н. и Мотков А.В. встретились с Осинцевым А.В. по вопросу приобретения автомобиля <....>, __.__.__ года выпуска, гос.номер <....>. При визуальном осмотре недостатков автомашины обнаружено не было, ответчик пояснил, что неисправен карбюратор и оборван ремень газо-распределительного механизма. С данными неисправностями истец и Мотков А.В. были согласны и пришли к соглашению о приобретении данного автомобиля за <....> руб. в рассрочку, о чем составили расписку. __.__.__ истец отбуксировал автомобиль на СТО ООО <....> для ремонта карбюратора и замены ремня ГРМ. В счет оплаты автомашины истец передал ответчику 06.03.2010 года - <....> руб. и 07.04.2010 года - <....> руб. При проведении ремонта автомашины были выявлены неисправности электр...

...ооборудования и тормозной системы. Также 09.04.2010 года автослесарем СТО ООО <....> Г. была обнаружена сильная коррозия днища и подкрылков автомобиля. 10.04.2010 года истец и Мотков А.В. приняли решение о расторжении соглашения о приобретении автомобиля и в этот же день доставили автомобиль по ____ к подъезду ответчика, передали документы и ключи от автомобиля. Также ответчику были предъявлены квитанции по оплате приобретенных запасных частей и ремонту автомобиля на сумму <....> руб. и выдвинуто требование о возврате уплаченной за автомобиль сумме в размере <....> руб. До настоящего времени ответчик расчет не произвел.

В суде Грицевич М.Н. и его представитель по доверенности Судомойкина З.В. заявленные требования поддержали. Истец дополнил, что __.__.__ истец в сильный гололед на спорной автомашине попал в ДТП, так как была пробита тормозная трубка. Технические повреждения автомашины, полученные в ДТП (загнут угол капота, разбита фара со стороны водителя) истец устранил за свой счет, данные расходы взыскать с ответчика не просит. 10.04.2010 года ответчик обещал за свой счет устранить коррозию днища автомашины с помощью знакомого сварщика. Если бы ответчик коррозию устранил, то истец забрал бы автомашину обратно. На автомашину истец нанес рисунки, заменил решетку радиатора черную на красную.

Ответчик Осинцев А.В. в суде иск не признал, пояснил, что в марте 2010 года продал свою автомашину <....> истцу и Моткову, которые осмотрели автомашину во дворе, а до этого видели в гараже. У автомашины был порван ремень ГРМ, о чем истцу было известно. Также визуально была заметна коррозия на пороге машины слева и левой двери. Коррозии днища не было. __.__.__ истец забрал автомашину со всеми документами, деньги договорились отдавать частями. __.__.__ Грицевич на автомашине попал в ДТП, затем отремонтировал автомашину, но после ремонта остались вмятины на капоте. В апреле 2010 года Грицевич вернул автомашину супруге ответчика. Супруга просила вернуть автомашину до полной оплаты истцом ее стоимости. При этом ответчик был категорически против возврата автомашины и поругался из-за этого с женой. Ответчик не согласен расторгать договор купли-продажи автомашины, поскольку отсутствовала коррозия днища, автомашина после приобретения ее истцом побывала в ДТП. Кроме того, истец наклеил на автомашину различные рисунки и перекрасил решетку радиатора в красный цвет, что ответчика не устраивает.

Мотков А.В., привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, о времени и месте слушанья дела извещен, в суд не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 03.05.2011 года Мотков А.В. пояснил, что поддерживает заявленные Грицевичем М.Н. требования. Самостоятельных требований к ответчику не заявляет, поскольку машиной занимался истец, в дальнейшем автомашину планировалось также оформить на истца. Пояснения Грицевича М.Н. поддерживает, действительно, автомашину ответчику отдали, так как все днище автомашины было в коррозии.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы сторон, суд находит иск подлежащим отклонению.

В судебном заседании установлено, что Осинцев А.В., собственник автомашины <....>, __.__.__ года выпуска, госномер <....>, __.__.__, заключил с Грицевичем М.Н. и Мотковым А.В. соглашение, согласно которому Грицевич и Мотков купили у Осинцева вышеуказанную автомашину за <....> руб. с рассрочкой на три месяца (л.д. 25).

26.03.2010 года ответчику было передано в счет оплаты оговоренной стоимости автомашины <....> руб. 07.04.2010 года – <....> руб., что подтверждается распиской (лист 25 оборот) и не оспаривается сторонами.

Решением Интинского горсуда от 01.03.2011 года по делу №__ по иску Осинцева А.В. к Моткову А.В. и Грицевичу М.Н. установлен факт заключения Грицевичем, Мотковым и Осинцевым договора купли-продажи спорной автомашины. С Грицевича и Моткова в пользу Осинцева суд взыскал невыплаченную стоимость автомашины в размере <....> руб., ее индексацию, судебные расходы.

Представитель Грицевича М.Н. по доверенности Судомойкина З.В. направила на вышеуказанное решение суда кассационную жалобу. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК решение Интинского горсуда от 01.03.2011 года оставлено без изменения.

Грицевич М.Н. просит расторгнуть договор купли-продажи спорной автомашины в связи с выявившимися в процессе эксплуатации техническими неполадками, а именно, коррозией днища. Также заявляет требование о взыскании с Осинцева стоимости работ по ремонту автомашины.

В соответствии со ст. 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Грицевич совместно с Мотковым приобрел у Осинцева автомашину с техническими неполадками (стороны подтверждают, что неисправен карбюратор, оборван ремень газо-распределительного механизма), которые заведомо лишали его возможности использовать автомашину как средство передвижения. Таким образом, уже при совершении сделки предполагалось проведение ремонтных работ для устранения недостатков, препятствующих использования автомашины. Ответчик пояснил, что с учетом необходимости устранения неисправностей при продаже автомашины снизил покупателям цену с <....> руб. до <....> руб.

Истец утверждает, что письменно определив стоимость автомашины <....> руб., стороны устно оговорили, что после проведения ремонта цена автомашины будет снижена на стоимость ремонтных работ и приобретенных запчастей. Доказательств заключения с Осинцевым устного соглашения о снижении после ремонта автомашины ее покупной цены Грицевич суду не представил и при рассмотрении дела №__ в судебном заседании о таком соглашении не говорил. Грицевич и Мотков письменно обязались выплатить за автомашину <....> руб., оговорив только срок выплаты.

__.__.__ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <....> гос.номер <....> под управлением Грицевича М.Н. В результате ДТП спорной автомашине были причинены технические повреждения – деформирован капот, гос.номер, разбита передняя левая блок-фара, декоративная решетка радиатора. Отказное дело ОВД г. Инты по факту данного ДТП обозревалось в судебном заседании.

Истец пояснил, что __.__.__ была повреждена подгнившая тормозная трубка спорной автомашины, что и стало причиной ДТП. Последствия ДТП истец устранил за свой счет, не просит обязать ответчика компенсировать данные расходы. Заявляет требования о взыскании с ответчика стоимость ремонтных работ автомашины по справке СТО ООО <....> в размере <....> руб.

Согласно справке СТО ООО <....> Грицевич М.Н. произвел текущий ремонт спорной автомашины <....> гос.номер <....> с 4 марта по 10 апреля 2010 года на общую сумму <....> руб. (ремонт электрического оборудования, двигателя, подвески, сварочные работы по устранению утечки тормозной жидкости).

В иске о компенсации расходов на ремонт автомашины в заявленной сумме истцу следует отказать, поскольку при приобретении автомашины и определении сторонами ее цены истец был осведомлен о наличии технических неполадок, требующих устранения – неисправности электрического оборудования, двигателя. Доказательств того, что тормозная трубка была неисправна на момент продажи автомашины, истец суду не представил. Из материалов отказного дела ОВД г. Инты следует, что причиной ДТП __.__.__ явилось нарушение Грицевичем М.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а не неполадки тормозной системы автомашины.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качестве товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Через некоторое время после заключения договора купли-продажи Грицевич и Мотков вернули автомашину Осинцеву, оставив ее около подъезда дома ответчика, передали документы и ключи от машины. Грицевич и Мотков утверждают, что узнав о коррозии днища автомашины, 10.04.2010 года отказались от ее покупки. Из пояснений ответчика и его супруги О. следует, что Грицевич вернул автомашину по требованию О. в ноябре 2010 года до полной оплаты стоимости автомашины.

Свидетель Н., сын ответчика, пояснил, что после осмотра автомашины в СТО Грицевич и Мотков написали расписку о выплате сумм за автомашину, после чего им передали документы и ключи от машины. При осмотре на СТО мастер сказал, что надо менять пороги из-за коррозии и имеется коррозия балки в месте ее крепления (лонжерон). В конце лета 2010 года истец вернул автомашину по требованию матери свидетели, так как за автомашину не было оплаты.

Допрошенная судом по ходатайству истца свидетель Ф. суду пояснила, что в середине апреля 2010 года Грицевич вернул спорную автомашину по требованию О..

Свидетель Г. пояснил, что в марте-апреле 2010 года он работал автомехаником СТО ООО <....>. В начале марта 2010 года Грицевич М.Н. на буксире привез в ремонт автомашину <....>, просит привести ее в рабочее состояние. Автомашины была без рисунков, решетка радиатора черная. Свидетель произвел осмотр автомашины, выявил неисправность электропроводки, в системе зажигания и карбюратор был неисправен. Имелись небольшие следы коррозии по порогам и по аркам крыльев. В течение месяца свидетель производил ремонт спорной автомашины, после чего Грицевич ее забрал. Примерно через полмесяца Грицевич обратился по поводу неисправности тормозной системы данной автомашины. На автомашину уже были нанесены рисунки. Машину подняли на подъемник и увидели, что лопнула тормозная трубка и неисправен рабочий тормозной цилиндр. Данные неисправности свидетель устранил. Также свидетель увидел, что на задних лонжеронах имеются сильные следы коррозии.

Точная дата возврата автомашины ответчику не установлена в связи с противоречиями в показаниях сторон и свидетелей. Вместе с тем, показаниями свидетелей, в том числе свидетеля со стороны истца Ф., подтверждено, что автомашина была возвращена Грицевичем по требованию супруги ответчика до полной оплаты стоимости автомашины, а не в связи с отказом истца от заключения договора купли-продажи автомашины. Таким образом, зная о наличии коррозии лонжерона, Грицевич не отказывался от договора купли-продажи. Из пояснений Грицевича при рассмотрении дела №__ также следует, что после обнаружения внутренних дефектов автомашины, он просил уменьшить стоимость автомашины на сумму, в которую обошелся бы ремонт, а не ставил вопрос о расторжении договора купли-продажи.

Истцом не представлено доказательств наличия неустранимых недостатков автомашины, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, в связи с чем в иске о расторжении договора купли-продажи следует отказать.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования об индексации денежных сумм, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, представительских расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Грицевичу М.Н. в иске к Осинцеву А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль суммы с индексацией, расходов на ремонт автомобиля с индексацией, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, представительских расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья- Н.А.Жуненко

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2011 года в 14 часов 00 минут.

Дело № 2-1779/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием ответчика Грицевича М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 12 июля 2016 года дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Интинского отделения филиала Коми ПАО «Т Плюс» к Грицевичу М.Н., Эргашбаевой Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к Грицевичу М.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <....> В обоснование требований указав, что ПАО "Т Плюс" (ОАО «Волжская ТГК») (ранее – ТГК-9) по поручению управляющей компании ООО "Невада-сервис" и решения собрания собственников многоквартирного дома с __.__.__ осуществляет начисление и сбор платежей за коммунальные услуги, оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Ответчику предоставлялись коммунальные услуги, которые он не оплачивал, и у ответчика образовалась задолженность. Правопреемником ОАО «Волжская ТГК» является ОАО «Т Плюс».

Определением Интинского городского суда по делу в качестве соответчика привлечена Эргашбаева Н.А.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в с...

...вое отсутствие.

Ответчик Грицевич М.Н. признал исковые требования в полном объеме, просил взыскать задолженность и судебные расходы в него одного, о чем представил соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела.

Ответчик Эргашбаева Н.А., третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Эргашбаевой Н.А., третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии поквартирной карточки, адресной справки ответчик Грицевич М.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ____, с __.__.__.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно лицевого счета №__ по адресу: ____, имеется задолженность перед ПАО «Т Плюс» по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с __.__.__ включительно по состоянию на __.__.__ в размере <....>В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, признание иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону, ответчику Грицевичу М.Н. последствия признания иска разъяснены и понятны, о чем он указал в заявлении.

Исковые требования к Эргашбаевой Н.А. в связи с признанием иска Грицевичем М.Н. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Грицевичу М.Н. в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) по адресу: ____, за период с __.__.__ по __.__.__ по состоянию на __.__.__ в размере <....>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> по следующим реквизитам: расчетный счет №__, в Отделение №__ ____, к/с 301 018 104 000 000 00640, БИК 048702640, ИНН 6315376946, КПП 110143001.

Отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в иске к Эргашбаевой Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: ____, за период с __.__.__ по __.__.__ по состоянию на __.__.__ в размере <....>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <....>

Возвратить ПАО "Т Плюс" излишне уплаченную платежным поручением №__ от __.__.__ государственную пошлину в размере <....>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

И.М.Румянцева