Грициенко Павел Юрьевич

Дело № 2-24/2022

УИД 34RS0001-01-2021-003081-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Мартиросян С.Г., с участием представителя истца ФИО16, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, ФИО17 ФИО3 М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Ренессанс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры по адресу: <адрес> Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.(повторный) затопление произошло из-за течи на системе отопления по вине жителя вышерасположенной <адрес>. В <адрес> результате сбрасывания воздуха самостоятельно жильцом вырвало сердцевину в кране Маевского. Собственник жилого помещения <адрес> указал о несогласии с данной причиной, пояснив, что на трубе имеется течь, по вопросу устранения которой он обращался в управляющую компанию, однако ремонт произведен не был. По оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 312 366 руб.

Просит взыскать с ООО УК «Ренессанс» в пользу истца ущерб в результате затопления квартиры 312 366 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы по...

... оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 1 567 руб.

В период производства по делу по ходатайству представителя ФИО1 соответчиком привлечен ФИО2 – собственник квартиры <адрес>.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО16 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 209 213 рублей согласно заключению судебной экспертизы, остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО16исковые требования поддержала, просила взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика. Считает, что виновником затопления является управляющая компания, поскольку течь возникла в том месте системы отопления, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражали против иска, т.к. затопление произошло в связи с повреждением общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ООО УК «Ренессанс» ФИО5, представитель третьего лица ООО «ДЭК-54» ФИО7 возражали против иска, так как затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2, в квартире которого жилец самостоятельно осуществлял сброс воздуха из системы отопления.

Выслушав представителя истца ФИО16, поддержавшую иск, представителя ответчика ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, возражавших против иска, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, допросив ФИО17 ФИО8, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд установил.

ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>.

Многоквартирный <адрес> построен в 1985 году, оборудован централизованным отоплением от промышленной котельной.

Квартира №, расположенная над квартирой истца, принадлежит ответчику ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца затоплена, течь возникла в системе отопления вышерасположенной <адрес> из-за срыва штока крана Маевского.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ (б/н) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42, 234, т.1) зафиксированы повреждения <адрес> зале (частичное вздутие виниловых обоев на стене, вздутие ламината на полу 2,1 м *1,7м), коридоре (частичное вздутие виниловых обоев площадью 4,5 м *1,3 м, частичное вздутие ламината на полу площадью 3,5 м * 2,1 м, отхождение дверной коробки от двери, отхождение краев натяжного потолка, не включается светильник), кладовке (частичное вздутие виниловых обоев а стена площадью 0,5м * 1,7 м), в спальне (на виниловых обоях темное пятно площадью 1,5 м * 0,3 м, частичное расхождение по швам общей площадью 2,8 м * 3,1 м, на оконных рамах желтые затечные пятна площадью 3,0 м * 0,2 м, ванной (частичное отхождение керамической плитки площадью 0,7м * 0,6 м, 6 штук, причину определить невозможно, туалете (на потолочной плитке (армстронг) сухие, желтые пятна площадью 1,0 м * 0,5 м).

В актах, которые составлены сотрудниками управляющей компании, указана причина затопления - в результате сбрасывания воздуха жителем <адрес> самостоятельно, вырвана сердцевина крана Маевского.

Собственник вышерасположенной <адрес> ФИО2 с указанной причиной не согласился, сделал записи в обоих актах о том, что порыв произошел не в результате самостоятельного вмешательства жильцов, кран не трогали. На трубе была течь, он обращался в ЖЭУ, но ремонт не был произведен.

Помимо спора о причине срыва запорной арматуры, ответчики выразили несогласие с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта, которая выполнена по обращению стороны истца оценщиком ИП ФИО9 Согласно предоставленному заключению специалиста ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № г., стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, определенная затратным подходом, составляет 312 366 руб. (л.д. 52-100, т.1), работы по оценке выполнены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и оплачены в размере 5500 руб. (комиссия 165,00 руб.) (л.д. 102, 103, 104-105, т.1).

Так как при рассмотрении дела возник спор о причине срыва запорной арматуры в квартире ответчика, а также о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО). По заключению экспертов АНО ЭкспертГрупп ФИО19., ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 209 213 рублей. Данный вывод о стоимости ремонта сторонами не оспорен.

Отвечая на вопрос о причине срыва запорной арматуры системы отопления в спальне квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО20 указала, что приходит к вероятностному выводу, учитывая отсутствие возможности детального исследования технического состояния воздушного крана и участка труб отопления в разобранном виде в квартире № Основываясь на результатах всех этапов исследования места аварийной ситуации, срыв штока крана Маевского мог произойти по причине физического износа запорной арматуры, наступившего в процессе большого срока эксплуатации (около 36 лет), превышающего нормативный срок 30 лет.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и длительный стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, составлено по результатам осмотра квартиры. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в соответствии с выводами эксперта составляет 209 213 руб.

Вывод эксперта ФИО3 М.Н. о причине срыва запорной арматуры оспорен представителем ООО «УК «Ренессанс» и ООО «ДЭК-54», однако суд считает данные возражения несостоятельными, в связи со следующим.

Ответчик ФИО11 пояснил, что течь возникла без вмешательства в систему отопления в спальне в тот момент, когда он выполнял мелкие ремонтные работы на кухне. Его объяснение подтверждено показаниями свидетеля ФИО12 (отец ответчика), который показал, что сын выполнял на кухне мелкий ремонт электропроводки, когда что-то «зашипело». Войдя в спальню, они увидели, что в левом верхнем углу парит и течет на диван. Сын старался заглушить воду, подвинул табуретку, но не смог, так как вода была горячая, стали вызывать аварийную службу. Свидетель ФИО13 (супруга ответчика) показала, что квартира по адресу <адрес> приобретена на материнский капитал. В квартире ничего не менялось, трубы отопления и радиаторы старые. Они с мужем неоднократно обращались в ЖЭУ по поводу того, что батареи холодные и труба отопления в спальне подтекала, в месте крана наверху.Заявка не была выполнена. Впоследствии произошло затопление, со слов мужа, на отопительной трубе сорвало кран Маевского.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник аварийной службы ФИО14 показал, что когда он приехал на аварию, в квартире был мужчина, который в зале суда не находится. Со слов этого мужчины, он хотел стравить воздух и стал выкручивать маячок крана Маевского, его под давлением выдавило и вода начала из системы отопления выливаться.

ДД.ММ.ГГГГ в Журнале заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений оборудования слесарю-сантехнику за период 2018 – 2019 гг. в п. 295 имеется заявка кв. № дома № в связи с течью по стояку (приписано «канализации»), и за ДД.ММ.ГГГГ заявки от квартир 106 и 98 в пп. 346, 347 в связи с течью на стояке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подал заявление в ООО «ДЭК-54», указав о продолжительной течи по стояку.

ДД.ММ.ГГГГ от квартиры № дома 62 зафиксирована заявка на отсутствие тепла в спальне (журнал заявок по наладке систем теплоснабжения ООО «ДЭК-54»).

ФИО17 ФИО3 М.Н., будучи допрошена в судебном заседании в порядке части 1 статьи 187 ГПК РФ, в целях разъяснения и дополнения заключения, подтвердила сделанный ею вывод и показала, что по внешнему виду того, что доступно для осмотра, видны процесс окисления, признаки износа и длительности эксплуатации крана Маевского в кв.№ дома <адрес>. Изношенный шток может использоваться, так как в процессе эксплуатации резьба срабатывается, возможно, он установлен на уплотнитель или иным аналогичным способом. Открутить шток самостоятельно без применения специального инструмента жилец не мог, так как расстояние до стены 45 мм и применение бытового инструмента (как говорит представитель управляющей компании, в виде отвертки или пассатижей), с учетом углубленного расположения штока невозможно.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Ренессанс», эксплуатирующей организацией является ООО «ДЭК-54».

ООО УК «Ренессанс» и ООО «ДЭК-54» контроль за сроками эксплуатации указанных элементов системы отопления не осуществляет, учет их не ведет.

Проанализировав исследованные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение эксперта в части причины срыва запорной арматуры обосновано и причиной течи явился срыв штока крана Маевского в результате физического износа запорной арматуры, превышающего нормативный срок эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «УК «Ренессанс» претензию, в которой просил возместить причиненные затоплением убытки, материальный и моральный вред, указав реквизиты (л.д. 110-112, т.1) Денежные средства не выплачены.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) (далее Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Причиной происшествия явился срыв запорной арматуры, расположенной на ответвлении от стояка, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома (запорное устройство отсутствует).

Согласно ведомственным строительным нормам, Правилам оценки физического износа жилых зданий, утвержденным Приказом Госгражданстроя от 24.12.1986 N 446, центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так и жилого помещения в частности. Элементами системы отопления являются магистрали, стояки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы. Само слово "система" предполагает взаимосвязанность и взаимозависимость элементов системы, поэтому демонтаж одного из элементов фактически означает демонтаж всей системы. Система центрального отопления не только греет воздух в жилом помещении, но и частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания), предупреждая его ускоренное разрушение от неблагоприятного воздействия окружающей среды. Жилое помещение, лишенное системы центрального отопления, утрачивает качественные квалифицирующие характеристики жилого помещения.Таким образом, стояки отопления с их ответвлениями являются элементами системы отопления многоквартирного дома и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В связи с изложенным является несостоятельными довод представителя ООО «УК «Ренессанс» о том, что ответственность за затопление должна возлагаться на собственника квартиры №, так как он произвел самовольное вмешательство в систему отопления.

Данный довод опровергается приведенными выше показаниями свидетелей, заключением и показаниями эксперта, журналами заявок на выполнение работ.

Согласно пункту 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила предоставления коммунальных услуг) потребитель не вправе (применительно к системе отопления):

б) производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя;

в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;

д) осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия;

е) несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Сведения о том, что собственник квартиры № спускал воздух из системы отопления содержатся только в двух актах, составленных ООО «УК «Ренессанс», которое является заинтересованным лицом, с каждым из которых собственник кв. № не согласился, указав об этом письменно в день составления актов. Иных доказательств вины собственника вышерасположенной квартиры управляющей компанией не предоставлено.

В силу ст. 138 ЖК РФ, главы 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель (в данном случае управляющая компания) обязан содержать общее имущество в надлежащем состоянии и производит его своевременный ремонт, а также предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе отопление, в необходимых объемах и надлежащего качества.

Согласно пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг ООО «УК «Ренессанс» имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Данной норме корреспондируют положения пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг, в которых на потребителя возлагается обязанность допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, проверки и устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ…

Ответчик ФИО2 обеспечил доступ в квартиру сотрудника эксплуатирующей организации (журналы профосмотров). В свою очередь, управляющая компания должна обеспечить не формальное посещение квартиры мастером участка, а реальный осмотр компетентным лицом технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, его проверку и при необходимости выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, меры по содержанию общего имущества, выразившиеся в осмотре, своевременном выявлении и устранении недостатков системы отопления, управляющей компанией не предприняты, несмотря на наличие такой возможности.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Указание представителя управляющей компании на положительные результаты опрессовки системы отопления, в ходе которой не выявлена течь в отопительной системе дома № не является основанием для освобождения от ответственности управляющей компании, так как опрессовка проводилась за несколько месяцев до затопления. Дата проведения опрессовки – ДД.ММ.ГГГГ, затопление состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, факт причинения вреда и причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение экспертов, суд приходит к выводу о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, так как доказательств обратного указанный ответчик не предоставил.

Из чего следует, что ответственность за вред, причиненный истцу ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания.

При таких обстоятельствах ответчик ООО «УК «Ренессанс» обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 209 213 рублей, поскольку управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Так как не установлены правовые основания для возложения ответственности на собственника вышерасположенной квартиры (совершение противоправных действий, их причинная связь с возникновением имущественного вреда), суд отказывает в иске, предъявленном к ФИО11

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на составление отчета об оценке, поэтому указанная выше сумма 5000 рублей, а также почтовые расходы 1 567 рублей подлежат взысканию в его пользу с указанного ответчика в силу положений статьи 15 ГК РФ, как понесенные убытки.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины управляющей компании, длительность нарушения, и взыскивает компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с данным делом истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО16, за подготовку юридически значимых документов и участие в судебном разбирательстве оплатил 15000 рублей, что подтверждается чеком об оказании юридических услуг.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья ПО АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объёма оказанной истцу услуги по договору, принимая во внимание требование о разумности таких расходов, сложность дела, время его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, результат (полное удовлетворение иска в отношении управляющей компании), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца управляющей компанией не удовлетворены.

Соответственно, подлежит взысканию штраф по расчету: (209 213 руб. ущерб + 5000 руб. оценка + 10 000 компенсация морального вреда = 224 213) * 50 % = 112 106, 50 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее применение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что основания для уменьшения штрафа отсутствуют, так как явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, не установлено, исключительные обстоятельства для снижения штрафа ответчиком не указаны.

На основании изложенного иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина взыскивается с управляющей компании в доход местного бюджета в соответствии со ст.ст.94,98,103 ГПК РФ пропорционально цене иска в размере 5643 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Ренессанс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН 344173353, КПП 346001001, ОГРН 1093444006831, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1:

стоимость восстановительного ремонта квартиры 209 213 рублей,

убытки по оценке стоимости ущерба 5000 рублей,

почтовые расходы 1567 рублей,

компенсацию морального вреда 10000 рублей,

штраф 112 105,50 рублей,

расходы на юридические услуги 15000 рублей.

В части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы причиненного материального ущерба и сопутствующих расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) судебные расходы на проведение судебной экспертизы 60 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5643 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2022 года.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-8169/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре Сосновской О.А.

с участием прокурора ФИО6

при участии: истца ФИО2, его представителя – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер А 720 УР 34, двигаясь по проезду дорожников со стороны <адрес> на пересечении с <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: тупая травма левой голени с закрытым перелом диафизов обеих костей в нижней трети со смещением отломков, тупая травма правой кисти с закрытым переломом П-Ш пястных костей с закрытым вывихом 1 пястной кости правой кисти, наличием ссадин 1 пальца, ушибленная рана головы и ссадины лица, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Возбужденное уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по не реабилитирующим основаниям. В связи с прохождением лечения и необходимостью проведения операции истец вынужден был самостоятельно приобретать металлоконструкции и медикаменты, на общую сумму 16 967 рублей 07 коп. Преступными действиями ФИО3 истцу были причинены физиче...

...ские и нравственные страдания, поскольку истец испытывал и продолжает испытывать физическую боль. Поскольку длительное время не мог передвигаться, делать постоянную работу, все бытовые заботы легли на плечи супруги ФИО8. Кроме того, до ДТП в свободное от работы время истец занимался воспитанием внука, водил его в детский сад, гулял, чего в связи с ДТП был лишен.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 16 967 рублей 7 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером переходил проезжую часть по нерегулируемому переходу, где его сбил ответчик на пешеходном переходе. После случившегося ответчик вышел из машины и подошел и пояснил, что не видел истца, помог встать ему, усадил в машину и отвез в МУЗ ГКБ №. За все время нахождения на лечении в больнице ответчик ни разу не навестил, помощи не оказывал, а также не принес извинений.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, ФИО7. исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО7, заключение прокурора ФИО6, полагавшей возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, а исковые требования подлежащими удовлетворению, в полном объеме, поскольку ответчик признал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1085 ГК РФ в части первой устанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, г/н №, двигаясь по проезду дорожников со стороны <адрес> на пересечении с <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы №Э, проведенного в рамках уголовного дела № (по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) решить вопрос о скорости движения автомобиля «ВАЗ-21140» перед наездом на пешехода не представилось возможным. Водитель автомобиля марки ВАЗ-21140, г/н № ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд путем экстренного торможения при обнаружении пешехода в свете фар на расстоянии равным 19,5 метров от своей автомашины и скорости движения 30 км/ч. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ-21140 должен действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Из представленной в материалы дела копии заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения: тупая травма левой голени с закрытым перелом диафизов обеих костей в нижней трети со смещением отломков, тупая травма правой кисти с закрытым переломом П-Ш пястных костей с закрытым вывихом 1 пястной кости правой кисти, наличием ссадин 1 пальца, ушибленная рана головы и ссадины лица. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия в результате которого ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан потерпевшим (л.д. 18).

Постановлением старшего следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела уголовное дело по подозрению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 246 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ – вследствие акта об амнистии (л.д. 8-13).

Согласно пояснениям ФИО3 он признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Пояснил, что примерно в 17 часов 30 минут на своей автомашине двигался по проезжей части проезда Дорожников со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть представляла две полосы движения, по одной полосе движения в каждом из направлений. Искусственное освещение проезжей части отсутствовало. Видимость проезжей части ничем ограничено не было. Двигался со скоростью не превышающей 30 км/ч. Во встречном направлении двигался паток машин со включенным сетом фар. Когда проехал поворот справа на ГСК, а затем шиномонтажную то заметил, что по середине на расстоянии примерно на полосе его движения переходит проезжую часть человек, быстрым шагом. Увидев пешехода, применил экстренное торможение, но остановить машину до линии движения пешехода ему не удалось, в результате чего произошел наезд передней левой частью его автомашины на пешехода.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО2 с ООО «Вита-ост», истцом приобретены изделия медицинского назначения.

Копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено приобретение ФИО2 винта кортикального, винта кортикального <адрес>,5, платины узкой прямой с о/к, всего на сумму 14920 рублей (л.д. 14).

Копиями кассовых чеков, которые являются товарными чеками на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретались лекарственные препараты, шприцы на общую сумму 2047 руб. 07 коп. (л.д. 22).

Из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты амбулаторного дольного стационарного больного ГУЗ «Клиническая поликлиника №» следует, что ФИО2 проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведена операция – открытая репозиция, остеосинтез левой большеберцовой кости пластиной. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение и реабилитацию в ГУЗ «Клиническая поликлиника №». Рекомендовано ограничение физической нагрузки на нижние конечности.

При таких данных суд, оценив представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу к выводу о том, что в результате повреждения здоровья по вине ответчика, истец имеет право на возмещение расходов по оплате лекарственных препаратов и медицинских изделий, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма затраченная истцом на восстановление своего здоровья.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. В п. 4 Постановления Пленума разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага, а предусмотренное законом право на получение компенсационной выплаты перенесенных нравственных и физических страданий должно отвечать цели, для достижения которой она устанавливается, – компенсировать потерпевшему нанесенный причинителем вреда моральный вред.

Поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком ФИО3, признавшим свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого действиями ответчика причинен тяжкий вред здоровью истцу ФИО2, а потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного выше Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Неправомерными действиями ФИО3 истцу причинены физические нравственные страдания. Истец до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, ограничен в движении, и не может продолжать полноценную жизнь, вести активный образ жизни, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что он до настоящего времени испытывает физическую боль, ограничен в движениях, продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Судом принимается во внимание, что ФИО2 причинен вред здоровью и как следствие моральный вред, который состоит в непосредственной причинно-следственной связи с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности – автомобиля автомобилем ВАЗ-2115, г/н №, под управлением ответчика ФИО3 из презумпции вины владельца источника повышенной опасности при причинении вреда здоровью и морального вреда потерпевшему, на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного морального вреда истцу.

Учитывая причинение вреда здоровью, тяжесть наступивших последствий для здоровья истца, характер физических страданий, а именно длительное ощущение физической боли и нахождение на лечении, невозможность продолжать активный образ жизни, вызванный ограничением в передвижении, а также нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу ФИО2 в заявленном в иске размере – 400 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией КА 03738 от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в органах предварительного расследования.

Поскольку в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика ФИО3, которое содержит в себе признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ФИО2, признанным постановлением следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим, понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы надлежит квалифицировать как убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, а именно квитанции КА 03740 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом ФИО2 оплачено 2 000 руб. за составление искового заявления, 8 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя обоснованы и соответствуют требованиям разумности, в связи с чем с истца надлежит взыскать расходы в размере 2 000 руб. - за составление искового заявления, 8 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 978 рублей 68 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 16 967 рублей 07 коп., компенсацию морального вреда 400 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, из которых 20 000 рублей расходы за представление интересов в органах предварительного расследования, 2 000 рублей расходы за составление искового заявления, 8 000 рублей расходы за представление интересов в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград в размере 978 рублей 68 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья

№ – 10075/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 16 ноября 2015 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2, его представителя – ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6 оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что между сторонами заключены следующие договора займа, оформленные расписками: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей сроком на 3 месяца под 3 % ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей сроком на 3 месяца под 3 % ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 3 % ежемесячно, с дополнительным займом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей (итого 500000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей сроком на 3 месяца под 3 % ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей сроком на 6 месяцев под 4 % ежемесячно, с уменьшением (из-за размера процентов) ДД.ММ.ГГГГ на 50000 рублей (итого 150000 рублей). Однако, ответчик свои обязательства не исполняет, денежные средства не возвращает. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа и проценты за пользованием займа в размере 4620600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31303 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, д...

...оверил представление своих интересов ФИО7 оглы.

Представитель ответчика в судебном заседании, не отрицая факта получения ответчиком указанных сумм и не исполнение своих обязательств по возврату денежных средств, полагал, что ответчиком неверно произведен расчет процентов по договорам займа.

Выслушав истца, представителя истца, представитель ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.8 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По настоящему делу установлено.

Между ФИО2 и ФИО3 заключены следующие договора займа, оформленные расписками: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей сроком на 3 месяца под 3 % ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей сроком на 3 месяца под 3 % ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 3 % ежемесячно, с дополнительным займом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей (итого 500000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей сроком на 3 месяца под 3 % ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей сроком на 6 месяцев под 4 % ежемесячно, с уменьшением (из-за размера процентов) ДД.ММ.ГГГГ на 50000 рублей (итого 150000 рублей). Оригиналы указанных расписок приобщены к материалам дела. Однако, ответчик свои обязательства не исполняет, денежные средства не возвращает, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в размере 2150000 рублей, проценты по договорам займа в размере 2470600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31303 рублей.

Расчет задолженности и процентов судом проверен, признан верным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 2150000 рублей, проценты по договорам займа в размере 2470600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31303 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

Дело № 2-12839/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре Мкртчян Л.Г.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Волгограда ФИО7

при участии: истца ФИО3, его ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО4, его ФИО2 – ФИО11, действующей на основании доверенности, ФИО2 третьего лица – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по проезду дорожников со стороны <адрес> на пересечении с <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: тупая травма левой голени с закрытым перелом диафизов обеих костей в нижней трети со смещением отломков, тупая травма правой кисти с закрытым переломом П-Ш пястных костей с закрытым вывихом 1 пястной кости правой кисти, наличием ссадин 1 пальца, ушибленная рана головы и ссадины лица, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Возбужденное уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по не реабилитирующим основаниям. В связи с прохождением лечения и необходимостью проведения операции истец вынужден был самостоятельно приобретать металлоконструкции и медикаменты,...

... на общую сумму 16 967 рублей 07 коп. Преступными действиями ФИО4 истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку истец испытывал и продолжает испытывать физическую боль. Поскольку длительное время не мог передвигаться, делать постоянную работу, все бытовые заботы легли на плечи супруги ФИО8. Кроме того, до ДТП в свободное от работы время истец занимался воспитанием внука, водил его в детский сад, гулял, чего в связи с ДТП был лишен.

Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером переходил проезжую часть по нерегулируемому переходу, где его сбил ответчик на пешеходном переходе. После случившегося ответчик вышел из машины и подошел и пояснил, что не видел истца, помог встать ему, усадил в машину и отвез в МУЗ ГКБ №. За все время нахождения на лечении в больнице ответчик ни разу не навестил, помощи не оказывал, а также не принес извинений.

В судебном заседании ФИО2 истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. Исковые требования не признал в части взыскания материального ущерба, поскольку его автогражданская ответственность застрахована у третьего лица ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Кроме того, не согласился с размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным. Просил при вынесении решения учесть нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, на содержание которых он уплачивает алименты, а также наличие кредитных обязательств и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

ФИО2 ответчика – ФИО11, действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ФИО3 просит взыскать вред причиненный его здоровью в размере 16 967,7 рублей и в качестве доказательств представляет ксерокопии товарных чеков. В качестве доказательств причинения материального вреда, в данном случае, могут служить товарные чеки на приобретение медицинских препаратов, которые были назначены истцу в качестве восстановления здоровья, утраченного вследствие ДТП. Однако представлены чеки на приобретенные препараты не могут являться доказательством затрат связанных с восстановлением здоровья, поскольку истец не представил материальное подтверждение в виде медицинского назначения, от лечащего врача, которое бы подтверждало необходимость приобретения указанного медицинского товара. Кроме того, автогражданская ответственность ФИО4, застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец должен был обратиться с заявлением к ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением. При этом расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, либо фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. Поскольку неясно обращался ли истец в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением и оказывалась ли ему бесплатная медицинская помощь ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ФИО5 <адрес>», или он незаконно фактически был лишен возможности получить бесплатную медицинскую помощь качественно и своевременно. Истец, на котором лежит бремя доказывания своих требований, не представил суду допустимых и достоверных доказательств, материального вреда. ФИО3 не представлены объяснения из чего складывается заявленная в иске сумма компенсации морального вреда и в этой части исковые требования считает завышенными. Требования о взыскании услуг ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, выходят за пределы разумности и справедливости. Из представленных квитанций не ясно, какие конкретно услуги были оказаны адвокатом и где. Поскольку, в соответствии с действующим законодательством, доказательств по оплате юридической помощи по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда, стороной не представлено, в связи с чем, заявленные требования в этой части не законны и не подлежат удовлетворению.

Судом по ходатайству ФИО2 ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 <адрес>, и ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 <адрес> ФИО12 в при разрешении спора полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что в приложение № «Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий и расходных материалов для медицинского применения при оказании первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях, стоматологической медицинской помощи» к Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания населению ФИО5 <адрес> медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной Законом ФИО5 <адрес> от 10.01.2014г. №-ОД включены все необходимые металлоконструкции отечественного производства для проведения остеосингеза, как накостного, так и внутрикостного, кроме металлоконструкций, необходимых для оказания высокотехнологичной медицинской помощи. В представленной истцом товарной накладной не указан производитель следующих металлоконструкций: «<данные изъяты> Винт кортикальный», «<данные изъяты> Винт кортикальный <адрес>,5». а также «<данные изъяты> 10 Пластина узкая прямая с о/к». Таким образом, в 2014г. пациенту бесплатно за счет средств ОМС предоставлялись только металлоконструкции отечественного производства.

ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела своего ФИО2 для участия в иске не направили, письменного отзыва не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его ФИО2 (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего ФИО2. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО7, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, степени вины ответчика и исходя из принципа разумности и справедливости, а также в части возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1085 ГК РФ в части первой устанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, г/н №, двигаясь по проезду дорожников со стороны <адрес> на пересечении с <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы №Э, проведенного в рамках уголовного дела № (по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) решить вопрос о скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» перед наездом на пешехода не представилось возможным. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить наезд путем экстренного торможения при обнаружении пешехода в свете фар на расстоянии равным 19,5 метров от своей автомашины и скорости движения 30 км/ч. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> должен действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Из представленной в материалы дела копии заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения: тупая травма левой голени с закрытым перелом диафизов обеих костей в нижней трети со смещением отломков, тупая травма правой кисти с закрытым переломом П-Ш пястных костей с закрытым вывихом 1 пястной кости правой кисти, наличием ссадин 1 пальца, ушибленная рана головы и ссадины лица. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия в результате которого ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан потерпевшим (л.д. 18).

Постановлением старшего следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела уголовное дело по подозрению ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 246 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ – вследствие акта об амнистии (л.д. 8-13).

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из пояснений ответчика данных в ходе расследования следует, что примерно в 17 часов 30 минут ФИО4 на своей автомашине двигался по проезжей части проезда Дорожников со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть представляла две полосы движения, по одной полосе движения в каждом из направлений. Искусственное освещение проезжей части отсутствовало. Видимость проезжей части ничем ограничено не было. Двигался со скоростью не превышающей 30 км/ч. Во встречном направлении двигался паток машин со включенным сетом фар. Когда проехал поворот справа на ГСК, а затем шиномонтажную то заметил, что по середине на расстоянии примерно на полосе его движения переходит проезжую часть человек, быстрым шагом. Увидев пешехода, применил экстренное торможение, но остановить машину до линии движения пешехода ему не удалось, в результате чего произошел наезд передней левой частью его автомашины на пешехода.

Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком и его ФИО2, что в силу ч. 2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от необходимости доказывания в дальнейшем данного факта.

Разрешая исковые требования в части взыскания материального ущерба, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., затраченные истцом на восстановление здоровья суд исходит из следующего.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО3 с ООО «Вита-ост», истцом приобретены изделия медицинского назначения.

Копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено приобретение ФИО3 винта кортикального, винта кортикального <адрес>,5, пластины узкой прямой с о/к, всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Копиями кассовых чеков, которые являются товарными чеками на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретались лекарственные препараты, шприцы на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 22).

Из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты амбулаторного дольного стационарного больного ГУЗ «Клиническая поликлиника №» следует, что ФИО3 проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведена операция – открытая репозиция, остеосинтез левой большеберцовой кости пластиной. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение и реабилитацию в ГУЗ «Клиническая поликлиника №». Рекомендовано ограничение физической нагрузки на нижние конечности.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ основаниями ответственности за причинение вреда личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица являются факт наступления вреда, противоправное поведение того или иного лица, причинная связь между этим поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой предполагается и подлежит опровержению самим причинителем.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Заккона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) ГК РФ.

Автогражданская ответственность ФИО4, застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»).

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ФИО14 исполнивший установленную законом обязанность по страхованию свое ответственности при управлении транспортным средством не должен нести самостоятельной ответственности по возмещению материального вреда.

Истец не лишен права обратиться к страховщику застраховавшему ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством за получением страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив установленный названным законом перечень документов.

Кроме того, суд учитывает, что в приложении № «Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий и расходных материалов для медицинского применения при оказании первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях, стоматологической медицинской помощи» к Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания населению ФИО5 <адрес> медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной Законом ФИО5 <адрес> от 10.01.2014г. №-ОД включены все необходимые металлоконструкции отечественного производства для проведения остеосингеза, как накостного, так и внутрикостного, кроме металлоконструкций, необходимых для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

Однако в представленной товарной накладной не указан производитель металлоконструкций: «045060 Винт кортикальный», «045038 Винт кортикальный <адрес>,5». а также «<данные изъяты> 10 Пластина узкая прямая с о/к».

При таких данных суд, оценив представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ не находит оснований для привлечения ответчика ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в части возмещения материального вреда, в связи с чем с удовлетворении требований о взыскании 16 967 рублей 07 коп., затраченные ФИО3 на оплату лекарственных препаратов и медицинских изделий надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. В п. 4 Постановления Пленума разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага, а предусмотренное законом право на получение компенсационной выплаты перенесенных нравственных и физических страданий должно отвечать цели, для достижения которой она устанавливается, – компенсировать потерпевшему нанесенный причинителем вреда моральный вред.

Поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком ФИО4, признавшим свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого действиями ответчика причинен тяжкий вред здоровью истцу ФИО3, а потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного выше Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Неправомерными действиями ФИО4 истцу причинены физические нравственные страдания. Истец до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, ограничен в движении, и не может продолжать полноценную жизнь, вести активный образ жизни, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем.

Из пояснений истца ФИО3 следует, что он до настоящего времени испытывает физическую боль, ограничен в движениях, продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Судом принимается во внимание, что ФИО3 причинен вред здоровью и как следствие моральный вред, который состоит в непосредственной причинно-следственной связи с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности – автомобиля автомобилем ВАЗ-2115, г/н №, под управлением ответчика ФИО4 из презумпции вины владельца источника повышенной опасности при причинении вреда здоровью и морального вреда потерпевшему, на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного морального вреда истцу.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание, митральное положение ответчика ФИО4, заработок которого составляет в среднем <данные изъяты> руб., ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, уплачивает на его содержание алименты в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая причинение вреда здоровью, тяжесть наступивших последствий для здоровья истца, характер физических страданий, а именно длительное ощущение физической боли и нахождение на лечении, невозможность продолжать активный образ жизни, вызванный ограничением в передвижении, а также нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу ФИО3 в размере – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, а именно квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом ФИО3 оплачено <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в качестве расходов на оплату услуг ФИО2 обоснованы и соответствуют требованиям разумности, в связи с чем с истца надлежит взыскать расходы в размере <данные изъяты> руб. - за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - за представление интересов в суде первой инстанции, а всего – <данные изъяты> руб..

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО5 областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.А. Абакумова