Грицков Дмитрий Владимирович

Гражданское дело № 2-3687/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ежеченко Ю.Ю.,

с участием: представителя истца Г.Д.В. – К.С.С., действующего по ордеру от 25.10.2017 года, ответчиков М.Ю.И., М.Н.А.,

в отсутствие: истца Г.Д.В., третьего лица Г.Н.Н., о месте и времени судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.В. к М.Н.А., М.Ю.И. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

«дата» года между Г.Д.В. (заказчик) и М.Ю.И., М.Н.А. (исполнители) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательства оказать услуги по осуществлению документального перевода квартиры «адрес» в нежилой фонд (с обустройством двух входов и внутренней перепланировки) и получить разрешение на реконструкцию (строительство) на нежилое помещение – помещение оказания бытовых услуг, расположенное по адресу: «адрес».

Согласно п. 1.3. договора срок оказания услуг определен между сторонами и составляет 200 календарных дней.

Общая сумма услуги по договору составляет 300000 руб., которая уплачивается заказчиком в следующем порядке: 200000 руб. – в день подписания договора, оставшаяся сумма 100000 руб. – после полного исполнения исполнителем своих обязательств - получения разрешения на реконструкцию и/или строительство с пакетом докумен...

Показать ещё

...тов, связанных с получением указанного разрешения и подписания сторонами актов об оказанных услугах.

Заказчик Г.Д.В. исполнил обязательства по договору, передал исполнителям денежные средства в размере 200000 руб., о чем последними составлена расписка.

Ввиду неисполнения М.Ю.И., М.Н.А. взятых на себя обязательств по договору об оказании услуг, дело инициировано иском в суд Г.Д.В., в котором просит взыскать с М.Ю.И., М.Н.А. денежные средства по договору оказания услуг от 12 сентября 2013 года в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2014 года по 02 октября 2017 года в размере 63362 руб. 65 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины 5778 руб.

В судебное заседание истец Г.Д.В. не явился, обеспечив явку своего представителя Коропа С.С., который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики М.Ю.И., М.Н.А. возражали против удовлетворения иска, пояснили, что ими своевременно осуществлены действия по сбору документов и подготовке проектной документации, необходимой для осуществления документального перевода квартиры «адрес» в нежилой фонд в срок, соответствующий условиям договора. Однако, обязательства, указанные в п. 3.1 договора, истцом не исполнены, а именно: по предоставлению письма об отсутствии необходимости или положительного заключения государственной экспертизы проектной документации указанного нежилого помещения на стадии сдачи документов на выдачу разрешения на реконструкцию (строительство) и межевого плана (землеустроительное дело) с расчетом долей всех собственников жилого дома «адрес» на земельный участок под данным жилым домом. В связи с чем, у исполнителей не было возможности оказать услуги в полном объеме и в сроки, установленные договором. Несвоевременное предоставление вышеуказанных документов исполнителям Г.Д.В. обосновывал намерением продать квартиру, поскольку нуждался в денежных средствах, однако, расторгнуть договор об оказании услуг от 12 сентября 2013 года отказался, сообщил, если квартира не будет продана, он передаст документы исполнителям для дальнейшей работы. Указали на п. 6.4 договора, согласно которому с момента получения стороной извещения о расторжении договора, исполнитель не имеет право продолжать работу по договору, а заказчик не вправе требовать продолжения работы. До 31 марта 2014 года заказчиком документы, указанные в п. 3.1 договора представлены не были. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика отплатить исполнителям необходимые расходы, которые они понесли в счет услуг, как оказанных, так еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Поскольку Г.Д.В. проживает в городе Москва, оформить надлежащим образом расторжение договора и произвести с ним расчет не представлялось возможным, в связи с чем, с его согласия, 10 июня 2015 года Г.Н.Н., действующей в интересах Г.Д.В., получены неизрасходованные денежные средства по договору оказания услуг от «дата» года в сумме 37000 рублей, о чем последняя составила расписку. Подписать акт об оказанных услугах Г.Н.Н. отказалась. Указали, что от Г.Д.В. претензий по качеству и объему оказанных услуг никогда не поступало. Полагали, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, который в соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ составляет один год. Просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Г.Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковые требования, в котором указала, что неоднократно обращалась к исполнителям М.Н.А., М.Ю.И. с целью получения информации об объеме выполненной работы по договору оказания услуг. Узнав, что ответчики к работе не приступили, она потребовала возвратить денежные средства. 10 июня 2015 года денежные средства в сумме 37000 рублей М.Н.А., М.Ю.И. возвращены, о чем она написала расписку.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Г.Д.В., третьего лица Г.Н.Н.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 779 и пункту 1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, буквально истолковав значение пунктов 1.1, 1.3 договора об оказании услуг от «дата» года, судом установлено, что стороны предусмотрели оказание услуг по осуществлению документального перевода квартиры «адрес» в нежилой фонд (с обустройством двух входов и внутренней перепланировки), и получить разрешение на реконструкцию (строительство) на нежилое помещение – помещение оказания бытовых услуг, расположенное по адресу: «адрес». Между тем в договоре стороны определили общую стоимость оказываемых услуг без выделения стоимости каждой услуги.

Поскольку стороны в договоре не согласовали стоимость каждой услуги, суд исходит из требований ст. 783 ГК РФ, согласно которой к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса. В силу названной нормы в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Между тем, ответчики М.Н.А., М.Ю.И. доводы истца документально не опровергли, доказательств надлежащего исполнения обязательств и направления актов приема-сдачи услуг не представили.

Представленные в судебном заседании письменные доказательства:

- договор возмездного оказания услуг от «дата» года, заключенный между Г.Д.В., от имени которого действуют М.Ю.И. и М.Н.А., (заказчик) и ИП Ф.М.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался сопроводить подготовку проектной документации с привлечением организаций, имеющих соответствующие свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации по объекту – проектируемое нежилое помещение торгово-офисное, расположенное в жилом доме «адрес» (квартира №1, два входа), акт выполненных работ к договору от «дата» года, подписанный М.Н.А. и М.Ю.И.,

- договор возмездного оказания услуг от «дата» года, заключенный между Г.Д.В., от имени которого действуют М.Ю.И. и М.Н.А., (заказчик) и ИП Ф.М.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался подготовить и передать эскизный проект для перевода жилого помещения – квартиры «адрес» в нежилое помещение, акт выполненных работ к договору от «дата» года, подписанный М.Н.А. и М.Ю.И., не подтверждают исполнение ответчиками М.Ю.И. и М.Н.А. принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг от «дата» года. Кроме того, доказательств реального изготовления технической документации, эскизного проекта, их передачу непосредственному заказчику Г.Д.В., их принятие заказчиком, не представлено.

В связи с чем, квитанции к приходному кассовому ордеру № «номер» от 11 декабря 2013 года на сумму 95000 руб., № «номер» от 30 сентября 2013 года на сумму 60000 рублей не могут служить доказательствами, подтверждающими затраты ответчиков по исполнению условий договора оказания услуг от «дата» года.

Ссылка ответчиков о том, что третье лицо Г.Н.Н. имела полномочия на: получение неизрасходованных денежных средств по договору об оказании услуг от «дата» года, приостановление действия договора и его расторжение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих совершение Г.Д.В. распоряжений о наделении Г.Н.Н. правом получать от его имени денежные средства от М.Н.А. и М.Ю.И., на расторжение, приостановление действий договора об оказании услуг, ответчики не представили.

Довод ответчиков, что истцом признан факт невозможности исполнения своих обязательств, указанных в п. 3.1 договора – по предоставлению письма об отсутствии необходимости или положительного заключения государственной экспертизы проектной документации указанного нежилого помещения на стадии сдачи документов на выдачу разрешения на реконструкцию (строительство), предоставлению межевого плана (землеустроительного дела) с расчетом долей всех собственников жилого дома «адрес» на земельный участок под жилым домом, не подтвержден письменными доказательствами. В связи с чем, ссылка на п. 5.3 договора, согласно которому исполнитель вправе расторгнуть договор полностью или частично без обязанности по возмещению возможных убытков (в том числе расходов заказчика) является необоснованной.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что услуга по осуществлению документального перевода квартиры «адрес» в нежилой фонд ответчиками не была оказана, поскольку каких-либо действий по организации документального перевода квартиры в нежилое помещение ответчиками не выполнялось; наличие у заказчика обязательств по возмещению исполнителям фактически понесенных расходов не установлено, документальных подтверждений, что денежные средства были зачтены в счет оказанных услуг по договору, суду не представлено, таким образом, денежная сумма в размере 200 000 руб. по договору на оказание услуг, необоснованно удержана ответчиками.

Вместе с тем, судом установлено, что 10 июня 2015 года М.Н.А. и М.Ю.И. переданы денежные средства в сумме 37000 руб. Г.Н.Н. для вручения их заказчику Г.Д.В., денежные средства в сумме 37000 рублей Г.Д.В. получены. Данный факт не оспаривался представителем истца К.С.С. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что услуги ответчиками М.Н.А. и М.Ю.И. по договору не оказывались, суд, руководствуясь положениями ст.782 ГК РФ, принимая во внимание, что истец отказался от договора, а ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что они понесли затраты по данному договору в определенном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с М.Н.А., М.Ю.И. денежных средств в сумме 163000 руб.

Довод ответчиков о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 725 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку условиями договора предусмотрено, что договор действует до полного и надлежащего исполнения сторонами обязательств (п. 7.2), а доказательств подписания заказчиком акта о выполненных работах суду не представлено.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2014 года по 02 октября 2017 года суд находит не обоснованным, поскольку в расчете не учтено, что денежные средства в размере 37000 рублей переданы ответчиками 10 июня 2015 года.

Используя механизм расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер процентов, подлежащий взысканию в пользу Г.Д.В., за период с 01 апреля 2014 года по 02 октября 2017 года (по заявленным требованиям) составляет 55289 руб. 31 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

200 000

01.04.2014

31.05.2015

426

-

8,25%

365

19 257,53

200 000

01.06.2015

10.06.2015

10

-

11,80%

365

646,58

163 000

11.06.2015

14.06.2015

4

37 000

10.06.2015

11,80%

365

210,78

163 000

15.06.2015

14.07.2015

30

-

11,70%

365

1 567,48

163 000

15.07.2015

16.08.2015

33

-

10,74%

365

1 582,75

163 000

17.08.2015

14.09.2015

29

-

10,51%

365

1 361,12

163 000

15.09.2015

14.10.2015

30

-

9,91%

365

1 327,67

163 000

15.10.2015

16.11.2015

33

-

9,49%

365

1 398,54

163 000

17.11.2015

14.12.2015

28

-

9,39%

365

1 174,14

163 000

15.12.2015

31.12.2015

17

-

7,32%

365

555,72

163 000

01.01.2016

24.01.2016

24

-

7,32%

366

782,40

163 000

25.01.2016

18.02.2016

25

-

7,94%

366

884,03

163 000

19.02.2016

16.03.2016

27

-

8,96%

366

1 077,40

163 000

17.03.2016

14.04.2016

29

-

8,64%

366

1 115,88

163 000

15.04.2016

18.05.2016

34

-

8,14%

366

1 232,57

163 000

19.05.2016

15.06.2016

28

-

7,90%

366

985,13

163 000

16.06.2016

14.07.2016

29

-

8,24%

366

1 064,22

163 000

15.07.2016

31.07.2016

17

-

7,52%

366

569,34

163 000

01.08.2016

18.09.2016

49

-

10,50%

366

2 291,35

163 000

19.09.2016

31.12.2016

104

-

10%

366

4 631,69

163 000

01.01.2017

26.03.2017

85

-

10%

365

3 795,89

163 000

27.03.2017

01.05.2017

36

-

9,75%

365

1 567,48

163 000

02.05.2017

18.06.2017

48

-

9,25%

365

1 982,79

163 000

19.06.2017

17.09.2017

91

-

9%

365

3 657,45

163 000

18.09.2017

02.10.2017

15

-

8,50%

365

569,38

Итого:

1281

37 000

9,03%

55 289,31

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей Г.Д.В. представлено соглашение на оказание юридических услуг от 20 июля 2017 года, заключенное с адвокатом К.С.С. на представление интересов в суде, приходный кассовый ордер от 20 июля 2017 года об оплате 15000 руб. по соглашению на оказание юридических услуг от 20 июля 2017 года.

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем и характер оказанной представителем истца К.С.С. юридической помощи – участие в одном судебном заседании 25 октября 2017 года, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в одном судебном заседании в размере 15 000 руб. является завышенной, подлежит уменьшению до 5000 руб.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 5000 руб. не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом принято во внимание: категория дела, сложность спора, размер защищаемого материального блага, время, которое затратил представитель на участие при рассмотрении дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам».

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации ответчики обязаны выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 382 руб. 89 коп., факт уплаты которых подтвержден чек-ордером от 14.08.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Г.Д.В. к М.Н.А., М.Ю.И. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с М.Н.А., М.Ю.И. в пользу Г.Д.В. денежные средства по договору оказания услуг от «дата» года в размере 163000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2014 года по 02 октября 2017 года в размере 55289 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5382 руб. 89 коп.

В остальной части исковые требования Г.Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2017 года.

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-540/2018 (33-6858/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.,

при секретаре Барышевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицкова Д.В. к Мелкозеровой Ю.И., Морозовой Н.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Мелкозеровой Ю.И., Морозовой Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

12.09.2013 по договору оказания услуг Грицков Д.В. поручил Морозовой Н.А. и Мелкозеровой Ю.И. оказать услуги по осуществлению документального перевода принадлежащей ему квартиры №, расположенной в <адрес>, в нежилой фонд (с обустройством двух входов и внутренней перепланировки) и получить разрешение на реконструкцию (строительство) на нежилое помещение – помещение оказания бытовых услуг.

Согласно п. 1.3. договора срок оказания услуг определен сторонами и составлял 200 календарных дней.

Общая сумма услуги по договору составляет 300 000 руб., которая уплачивается заказчиком в следующем порядке: 200 000 руб. – в день подписания договора, оставшаяся сумма 100 000 руб. – после полного исполнения исполнителем своих обязательств.

Грицков Д.В. исполнил обязательства по договору в части передачи исполнителям денежных средст...

Показать ещё

...в в размере 200 000 руб., о чем последними составлена расписка.

Дело инициировано иском Грицкова Д.В. о взыскании с Морозовой Н.А. и Мелкозеровой Ю.И. денежных средств по договору оказания услуг в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2014 года по 02 октября 2017 года в размере 63 362 руб. 65 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 5 778 руб. В обоснование требований истец сослался на неисполнение ответчиками своих обязательств по договору.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя Коропа С.С., который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, пояснили, что ими своевременно осуществлены действия по сбору документов и подготовке проектной документации, необходимой для осуществления документального перевода квартиры в нежилой фонд в срок, соответствующий условиям договора. Однако истцом не исполнено его обязательство по предоставлению письма об отсутствии необходимости или положительного заключения государственной экспертизы проектной документации указанного нежилого помещения на стадии сдачи документов на выдачу разрешения на реконструкцию (строительство) и межевого плана (землеустроительное дело) с расчетом долей всех собственников жилого дома на земельный участок под данным жилым домом. В связи с этим у исполнителей не было возможности оказать услуги в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы убытки в виде уплаченных денежных средств за не оказанные услуги в сумме 163 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 55 289 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 382,89 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Морозова Н.А. и Мелкозерова Ю.И. просят отменить решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Морозова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Короп С.С. считал жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что стороны предусмотрели оказание услуг по осуществлению документального перевода квартиры №, расположенной в <адрес> в нежилой фонд (с обустройством двух входов и внутренней перепланировки), и получить разрешение на реконструкцию (строительство) на нежилое помещение – помещение оказания бытовых услуг. В договоре стороны определили общую стоимость оказываемых услуг без выделения стоимости каждой услуги.

Суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям также применяются общие положения о подряде.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем, ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств и передачи истцу результатов оказанной услуги.

Представленные в судебном заседании письменные доказательства: договор возмездного оказания услуг от 30.09.2013, заключенный ответчиками от имени Грицкова Д.В. с ИП Ф. М.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался подготовить и передать эскизный проект для перевода квартиры в нежилое помещение, акт выполненных работ, подписанный ответчиками; договор возмездного оказания услуг от 11.12.2013, заключенный ответчиками от имени Грицкова Д.В. с ИП Ф. М.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался сопроводить подготовку проектной документации с привлечением организаций, имеющих соответствующие свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации по объекту – проектируемое нежилое помещение торгово-офисное; акт выполненных работ к договору, подписанный ответчиками, не подтверждают исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг. Кроме того, доказательств реального изготовления технической документации, эскизного проекта, их передачу непосредственному заказчику Грицкову Д.В., их принятие заказчиком, не представлено.

Квитанции к приходному кассовому ордеру № 83 от 11.12.2013 на сумму 95 000 руб., № 79 от 30.09.2013 на сумму 60 000 руб. не могут служить доказательствами, подтверждающими затраты ответчиков по исполнению условий заключенного сторонами договора оказания услуг без представления изготовленной технической документации, за которую производилась оплата.

Ссылку ответчиков на то, что Грицкова Н.Н., мать истца, действующая в интересах истца, получила неизрасходованные денежные средства в сумме 37 000 рублей и приостановила исполнение договора, суд посчитал неубедительной, поскольку доказательств, подтверждающих ее полномочия на совершение действий от имени истца по расторжению, приостановлению действия договора об оказании услуг, ничем не подтверждаются.

Довод ответчиков о том, что ввиду неисполнения истцом указанных в п. 3.1 договора обязательств по предоставлению письма об отсутствии необходимости или положительного заключения государственной экспертизы проектной документации указанного нежилого помещения на стадии сдачи документов на выдачу разрешения на реконструкцию (строительство), предоставлению межевого плана (землеустроительного дела) с расчетом долей всех собственников жилого дома на земельный участок под жилым домом, они не могли исполнить обязательства в полном объеме, также не подтвержден письменными доказательствами. В связи с чем ссылка на п. 5.3 договора, согласно которому исполнитель вправе расторгнуть договор полностью или частично без обязанности по возмещению возможных убытков (в том числе расходов заказчика) является необоснованной.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что услуга по осуществлению документального перевода квартиры в нежилой фонд ответчиками не была оказана.

Вместе с тем, судом установлено, что 10 июня 2015 года ответчиками переданы денежные средства в сумме 37 000 руб. Грицковой Н.Н. для вручения их заказчику Данный факт не оспаривался представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме 163 000 руб.

Довод ответчиков о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 725 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку условиями договора предусмотрено, что договор действует до полного и надлежащего исполнения сторонами обязательств (п. 7.2), а доказательств подписания заказчиком акта о выполненных работах суду не представлено.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2014 года по 02 октября 2017 года суд счел необоснованным, поскольку в расчете не учтено, что денежные средства в размере 37 000 руб. переданы ответчиками 10 июня 2015 года.

Используя механизм расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер процентов, подлежащий взысканию в пользу истца за период с 01 апреля 2014 года по 02 октября 2017 года (по заявленным требованиям) составил 55 289 руб. 31 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены при разрешении спора нормы материального права, что заключенный сторонами договор не является по своей природе договором возмездного оказания услуг, а является договором поручения, не влияет на правильность решения суда об удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Данных о том, что ответчики информировали истца о ходе исполнения ими обязательств, о заключенных ими сделках, и передали полученную по сделке техническую документацию с приложением оправдательных документов, ими не представлено. В связи с этим не убедительна ссылка на то, что неисполнение ими обязательств было обусловлено неисполнением истцом своих обязательств по договору.

Ссылка на то, что истец сам отказался от исполнения договора в связи с тем, что выставил квартиру на продажу, не соответствует материалам дела, которые не содержат данных об отказе истца от договора и выставлении им квартиры на продажу до истечения срока действия договора.

Доводы жалобы о передаче ответчиками истцу оригиналов изготовленной эскизной и технической документации о переводе квартиры в нежилой фонд ничем не подтверждаются. Ссылка на то, что ввиду истечения срока доверенности, выданной им истцом, они не могли получить дубликаты этих документов, не убедительна, поскольку они не лишены были возможности обратиться с ходатайством об их истребовании судом.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2017 года по делу по иску Грицкова Д.В. к Мелкозеровой Ю.И., Морозовой Н.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть