Грицук Андрей Анатольевич

Дело № 2 - 786/2020

43RS0002-01-2020-000604-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 03 марта 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Грицука А.А. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора. В обоснование требований указал, что 29.06.2015 между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>. Из-за невозможности производить платежи по кредиту, у истца образовалась задолженность. Он неоднократно заявлял банку о своей неспособности исполнять обязательства по договору, однако банк мер к расторжению договора не принял. 10.12.2019 истец обращался в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, оставленного без ответа. Поскольку договор не расторгнут, банк имеет право начислять по договору проценты, штрафы и неустойки. Бездействие банка в данном случае представляет собой злоупотребление правом. Истец просит расторгнуть кредитный договор.

Истец, представитель истца не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, просят рассмотреть без их участия.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) представителя в судебное заседание не направил, представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, иск рассмотреть без участия представителя банка.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие н...

...еявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, у установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> (л.д.34-36), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 289755,58 руб. под 17,5 % годовых со сроком возврата 09.09.2019, а заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты (п.1.1.1, 1.1.4, 1.1.2, 3.2.1).

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится в виде равных ежемесячных платежей в размере 8 436,05 руб., за исключением первого и последнего платежей (п. 1.1.6, 2.3).

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит.

По состоянию на 02.03.2020 остаток задолженности истца составляет 45261,24 руб.

10.12.2019 представителем истца в адрес банка направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора на основании п.п. 1, 3 ст. 450 и п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ (л.д.11-12).

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжения кредитного договора по требованию заемщика ГрицукаА.А.

Обстоятельство, на которое ссылается истец, как на основание для расторжения договора (невозможность выплачивать кредит в связи с трудным материальным положением), таковым не является. Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Каких-либо нарушений по исполнению возложенных на кредитора условиями договора обязательств им не допущено.

Довод истца о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, суд находит бездоказательным, обстоятельства, на которые ссылается Грицук А.А. в подтверждение указанного довода, в частности, длительное не обращение банка в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, таковыми не являются

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, что также предусмотрено условиями договора (п. 4.1.2).

Таким образом, из приведенной нормы следует, что требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов является правом кредитора, которое он может реализовать по своему усмотрению. Каких-либо действий, способствовавших необоснованному увеличению суммы задолженности истца по кредитному договору, ответчиком не допущено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что кредитная задолженность заемщика увеличивается по вине банка. В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Зная о наличии задолженности по кредитному договору, Грицук А.А. своевременно мер по ее погашению не предпринимает, тем самым собственными действиями увеличивает сумму долга.

Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине банка.

Изменение имущественного положения истца не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Грицуком А.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для расторжения кредитного договора от 08.06.2015, заключенного между сторонами, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Грицука А.А. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 06.03.2020.

Судья М.В. Гродникова