Грицюк Вадим Иванович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области 23 июня 2020 года

Рыбновский районный суд Рязанской области составе

судьи Гужова Е.Н.,

при секретаре Афиногеновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Грицюку ФИО5 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

Истец обратился в суд с указанным требованием, мотивируя следующим.

28 марта 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кутычкиной ФИО6 был заключен договор кредитования № 14/8129/00000/400220, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля сроком на 36 месяцев и заемщик обязался их возвратить, уплатив проценты.

В тот же день между сторонами договора был заключен договор кредитования №№, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в виде предоставления кредитной карты сроком до востребования и заемщик обязался их возвратить, уплатив проценты.

Банк выполнил перед заемщиком свои обязательства по договору, предоставив денежные средства, однако, в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также п.3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и взятых на себя обязательств, заемщик их не исполняет, что подтверждается выписками по расчетным счетам.

10.03.2015 года заемщик Кутычкина ФИО7. скончалась.

На основании ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследствен...

...ного имущества.

Наследником заемщика является ответчик Грицюк ФИО8

В настоящее время задолженность по кредиту № № составляет <данные изъяты> руб., а по кредиту № № - <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-задолженность по кредиту № № в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

-задолженность по кредиту № № в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ПАО КБ «Восточный» о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении, а также в отдельном письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Грицюк ФИО9., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 28 марта 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (он же согласно Уставу ПАО КБ «Восточный») и Кутычкиной ФИО10 был заключен договор кредитования №№, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев и заемщик обязался их возвратить, уплатив проценты.

В тот же день между сторонами договора был заключен договор кредитования №№, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 20000 руб. в виде предоставления кредитной карты сроком до востребования и заемщик обязался их возвратить, уплатив проценты.

Установлено, что кредитная организация свои обязательства выполнила, а заемщик с марта 2015 года прекратила погашение задолженности.

Представленными суду материалами наследственного дела установлено, что 10.03.2015 года заемщик Кутычкина ФИО11. скончалась и наследником ее имущества по завещанию является ответчик по делу Грицюк В.И., получивший свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п.1 ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно предоставленному банком расчету задолженность по кредиту № № составляет 352900,24 руб., а по кредиту № № - 46714,47 руб.

Между тем, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с наследника должника по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), назначено рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2018 года в отношении Грицюка ФИО12 завершена процедура реализации имущества гражданина, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

В соответствии с п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что те случаи, изложенные в пунктах 4 и 5 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, в отношении Грицюка неприменимы.

Поскольку обязательства наследника заемщика по уплате задолженности по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом (с даты открытия наследства), ответчик вступившим в законную силу решением суда признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. В этой связи усматривается основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности при подаче иска в суд.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьёй 196 ГК РФ и составляет три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.В силу п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Установленная пунктом 3 ст.1175 ГК РФ и абз.3 п.59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Как отмечалось выше, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, однако в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из данных разъяснений и положений ст.1175 ГК РФ следует, что срок исковой давности по кредитному договору № № от 28 марта 2014 года, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что срок возврата задолженности по данному кредитному договору истек 28 марта 2017 года, срок исковой давности для обращения с иском в суд по взысканию задолженности по кредитному договору № № истек 28 марта 2020 года.

На эту дату также истекает срок исковой давности и для обращения с иском в суд по взысканию задолженности по договору кредитования №№, который является кросс-продуктом, оформленным дополнительно к договору № № от 28 марта 2014 года.

Принимая во внимание обращение истца с иском 06 апреля 2020 года, суд усматривает пропуск срока на обращение за судебной защитой.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В итоге исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, признанный банкротом, законом освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Грицюку ФИО13 о взыскании долга по договору кредитования отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись Гужов Е.Н.

Копия верна: Судья

Гражданское дело №2а-191/20

62RS0019-01-2020-000241-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №6 по Рязанской области к Грицюку Вадиму Ивановичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу и пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Грицюку В.И. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пеней.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на налоговом учете в МИ ФНС № 6 по Рязанской области в качестве налогоплательщика состоит Грицюк Вадим Иванович, и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно сведениям, поступившим из Росреестра Рязанской области в порядке п.4 ст. 85 НК РФ должник владел на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: 391134, Россия, Рязанская область, г. <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 66,70 кв.м., дата регистрации права 21.01.2016 года.

Названное имущество является объектом налогообложения, а должник - налогоплательщиком этого налога.

В адрес Грицюка В.И. направлено налоговое уведомление от 10.08.2018 №42600114, с указанием расчета суммы, надлежащей уплате в бюджет. 29.01.2019г. в отношении Грицюка В.И. налоговым органом было выставлено требование №14983 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии...

... у него задолженности в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. за 2017 год. До настоящего времени обязанность по уплате налога на имущество физических лиц должником не исполнена.

Согласно сведениям, поступившим из ГИБДД Рязанской области в порядке п.4 ст. 85 НК РФ должник имеет в собственности следующие транспортные средства:

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, марки ВАЗ 21099, №, год выпуска 1996, дата регистрации права 26.06.2015;

- автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак №, модель ГАЗ 3302, №, год выпуска 2004, дата регистрации права 11.10.2014, дата утраты права 16.05.2017;

- автобус, государственный регистрационный знак №, модель ГАЗ 322132, №, год выпуска 2006, дата регистрации права 21.04.2006, дата утраты права 30.01.2015;

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, марки ГАЗ 31105, №, год выпуска 2006, дата регистрации права 08.11.2010, дата утраты права 25.05.2017.

Названные транспортные средства являются объектами налогообложения транспортным налогом, мощность двигателя - налоговой базой, а должник - налогоплательщиком транспортного налога.

В адрес Грицюка В.И. было направлено налоговое уведомление от 10.08.2018г. №42600114, от 10.08.2018г. №42600114, от 10.08.2018г. №42600114 с указанием расчета суммы транспортного налога, подлежащего уплате в бюджет.

В связи с неуплатой налога в установленные НК РФ сроки, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении Грицюка В.И. было выставлено требование от 29.01.2019г. №14983 об уплате налога в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени в размере <данные изъяты> руб. 33 коп. До настоящего времени обязанность об уплате транспортного налога и пени должником не исполнена.

Просит суд взыскать с административного ответчика Грицюка Вадима Ивановича недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере <данные изъяты> руб., транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. 33 коп.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До предварительного судебного заседания от административного истца поступило заявление, в котором просит суд прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска, поскольку недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу с физических лиц в общей сумму <данные изъяты> руб. 33 коп. Грицюком В.И. оплачены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ административного истца от иска прав и законных интересов других граждан не нарушает, нахожу, что производство по гражданскому делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №6 по Рязанской области к Грицюку Вадиму Ивановичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу и пеней, надлежит прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 138, 194, 198, 199 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области отказ от административного иска.

Производство по гражданскому делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №6 по Рязанской области к Грицюку Вадиму Ивановичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пеней, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд в пятнадцатидневный срок через Рыбновский районный суд.

СУДЬЯ Соловов А.В.

Дело №2а-156/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рыбное Рязанской области 23 апреля 2019 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н. Гужов,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Рязанской области к Грицюку Вадиму Ивановичу о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя его тем, что согласно сведениям, поступившим из ГИБДД в порядке п.4 ст.85 Налогового кодекса РФ на административного ответчика зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21099, гос.рег.знак №, автомобиль ГАЗ 3320, гос.рег.знак № и автомобиль ГАЗ31105, гос.рег.знак №

Названные транспортные средства являются объектами налогообложения транспортным налогом (ст.358 НК РФ), мощность двигателя-налоговой базой (ст.359 НК РФ), а должник налогоплательщиком транспортного налога (ст.357 НК РФ).

21.09.2017 года административному ответчику направлено налоговое уведомление №68307797 с указанием расчёта суммы транспортного налога, подлежащего уплате в бюджет.

В связи с неуплатой транспортного налога в установленные сроки на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

13.02.2018 года в отношении Грицюк В.И. было выставлено требование №893 об уплате налога в размере 7 929 рублей, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недои...

...мки пени в размере 151,578 рублей.

До настоящего времени обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком не исполнена.

Просит суд взыскать с Грицюк Вадима Ивановича недоимку по транспортному налогу в размере 7929 рублей и пени в размере 197 рублей 94 копейки, а всего 8 126 рублей 94 копейки.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором Межрайонная инспекция ФНС РФ №6 по Рязанской области от заявленных требований о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 8 126 рублей 94 копейки отказывается в полном объеме.

Административный ответчик Грицюк В.И. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с положениями ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что отказ административного истца от заявленных требований Закону не противоречит, права других лиц не нарушает, последствия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.1 ст.195 КАС РФ, административному истцу известны, данный отказ судом принимается.

При таких обстоятельствах, производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Рязанской области к Грицюку Вадиму Ивановичу о взыскании задолженности по налогам подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.46, 157, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Рязанской области от заявленных требований к Грицюку Вадиму Ивановичу о взыскании задолженности по налогам.

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Рязанской области к Грицюку Вадиму Ивановичу о взыскании задолженности по налогам.

На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья Е.Н.Гужов