Гридасов Роман Владимирович

Судья Алексеева О.О. дело № 33-3-1310/2025

№ 2-1084/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001230-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 27 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.

судей Дириной А.И., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Шейкине А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Георгиевского межрайонного прокурора <адрес>, в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о признании сделки по получению денежных средств недействительными по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Дириной А.И.,

установила:

И.о. Георгиевского межрайонного прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки по получению денежных средств в размере 30 000 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ГУ ФССП по <адрес> денежные средства в размере 30 000 рублей.

Указал, что приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окон...

...чательно ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Вина ответчика в совершении сделок, заведомо противных основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества.

Денежные средства, полученные ФИО1 в размере 20 000 рублей (по эпизоду ч. 1 ст. 286 УК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - получение денежных средств от ФИО10), 5 000 рублей (по эпизоду получения взятки от ФИО6), 5 000 рублей (по эпизоду получения взятки от ФИО15), на общую сумму 30 000 рублей, подлежат взысканию в доход государства.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление и.о. Георгиевского межрайонного прокурора <адрес>, в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о признании сделки по получению денежных средств недействительными в силу ничтожности удовлетворено.

Суд признал недействительными (ничтожными) сделками получения ФИО1 денежных средств на общую сумму 30 000 рублей, в том числе: по эпизоду ч. 1 ст. 286 УК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - получение денежных средств от ФИО10 в размере 20 000 рублей, по эпизоду получения взятки от ФИО6 в размере 5 000 рублей и по эпизоду получения взятки от ФИО15 в размере 5 000 рублей. Применил последствия недействительности ничтожных сделок, взыскал в доход Российской Федерации 30 000 рублей с ФИО1.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить заявление прокурора без рассмотрения. Считает решение суда первой инстанции необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, лишен права на судебную защиту. Указал, что признан виновным приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Суд не учел, что он является добровольцем, в период прохождения службы как участник СВО получил тяжелое ранение, освобожден по помилованию от дальнейшего отбытия наказания, судимость с него снята. В связи с полученной травмой длительное время проходил лечение, копию решения суда получил только в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры <адрес> – ФИО7 полагала, что оснований для отмены решения не имеется, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являясь начальником коммунально-бытового обеспечения федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь в кабинете начальника коммунально-бытового обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, обратился к осужденному ФИО8, отбывающему наказание в указанном учреждении, с просьбой продать мобильный телефон марки «BQ» модели «5514Г», приобретенный им ранее при неустановленных следствием обстоятельствах за 5 000 рублей, реализовывать по завышенной цене в сумме 20 000 рублей, на территории жилой зоны исправительной колонии иным осужденным, на что ФИО8 дал ему свое согласие, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, сообщил ФИО1 о том, что нашел покупателя на мобильный телефон, а именно осужденного ФИО10, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК.

Далее, ФИО1, реализуя задуманное, согласно достигнутой с ФИО8 договоренности, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, пронес через контрольно-пропускной пункт приобретённый мобильный телефон марки «BQ» модели «5514Г» и, передал его вместе с листком бумаги, на котором указал номер банковской карты — ПАО «Сбербанк» №, оформленной на ФИО9, указав осужденному ФИО8 о необходимости перевода на данную каргу денежных средств в сумме 20 000 рублей в счет оплаты покупки телефона.

В свою очередь, ФИО8, находясь на режимной территории ФКУ К-3 УФСИН России по СК, выполняя просьбу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО10 номер вышеуказанной карты, с указанием на то, что на неё необходимо перевести денежные средства в сумме 20 000 рублей, оплатив, таким образом, стоимость мобильного телефона, на что ФИО10 дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, по просьбе осужденного ФИО10, осужденный ФИО11 через свою мать - ФИО12, действуя по его просьбе, произвела перевод части стоимости мобильного телефона марки «BQ» модели «5514L» в размере 17 000 рублей на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО9 и находящуюся в пользовании ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут, по просьбе осужденного ФИО10 осужденный ФИО11 через свою мать - ФИО12, действуя по его просьбе, произвела перевод части стоимости мобильного телефона «BQ» модели «5514L» в размере 3 000 рублей с находившейся в ее пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО9 и находящуюся в пользовании ФИО1

Тем самым, ФИО10 через третьих лиц оплатил ФИО1 полную стоимость телефона марки «BQ» модели «5514L» в размере 20 000 рублей.

ФИО1, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, получив просьбу от осужденного ФИО13 через другого осужденного ФИО14 о передаче ФИО13 на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК двух заранее неопределённой марки и модели мобильных телефонов, сообщил ФИО14 о готовности пронести на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, средства мобильной связи за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей, то есть совершить незаконные действия, на что ФИО14 согласился, тем самым, они достигли договоренности о совершение преступления, а именно, получение ФИО1, взятки не превышающей десяти тысяч рублей.

Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 14 часов по 18 часов, осужденный ФИО14 сообщил ФИО1 который передаст ему два заранее неопределенной марки и модели мобильных телефона и денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве взятки за пронос указанных мобильных телефонов на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, на что ФИО1 согласился выполнить просьбу последних. Далее, на следующий день, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов ФИО1 пронес на территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, передал ФИО13 через осужденного ФИО14

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, примерно в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов, в ходе телефонных разговоров с осужденным ФИО14,, получил просьбу о передаче ФИО14 на режимную территорию ФКУ РК-3 УФСИН России по СК трех мобильных телефонов марки «F+», модели «F196», и одной сим-карты «Билайн», сообщил ФИО14 о готовности пронести средства мобильной связи за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей, при этом ФИО14 и ФИО1 договорились о необходимости встречи с племянником ФИО14 - ФИО6 который передаст мобильные телефоны, сим-карту, а также денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве взятки за пронос предметов на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при личной встрече с ФИО6 получил от него три мобильных телефона марки «F» и одну сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», которые необходимо было передать осужденному ФИО14, а также денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве взятки.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153,169 ГК РФ, разъяснений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении сделок, заведомо противных основам правопорядка, а также факт получения дохода по сделкам установлены вступившим в законную силу приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сделки ответчика ничтожны и влекут последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Удовлетворил требования истца, взыскал в доход Российской Федерации полученное по сделкам ФИО1 в сумме 30000 рублей (денежные средства, полученные ФИО1 в размере 20 000 рублей (по эпизоду ч. 1 ст. 286 УК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - получение денежных средств от ФИО10)), 5000 рублей (по эпизоду получения взятки от ФИО6), 5000 рублей (по эпизоду получения взятки от ФИО15).

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера.

По делу за совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, превышающего сумму взяток.

Удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделок по получению денежных средств взыскание полученного в доход государства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм права являются существенным, на основании статьи 330 ГПК РФ решение подлежит отмене.

Доказательств того, что сделки по получению денежных средств в общей сумме 30000 рублей ФИО1 совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, направлены на отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте; сбыт поддельных документов и ценных бумаг, не представлено. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделки по получению денежных средств совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Исковые требования к ФИО1 о признании сделок по получению денежных средств недействительными на общую сумму 30 000 рублей, применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ поданная по квитанции № полученная лично ФИО1 (л.д90 т1) подтверждающая, что нормы процессуального закона об извещении ответчика судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявление и.о. Георгиевского межрайонного прокурора <адрес>, в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о признании сделок по получению денежных средств недействительными на общую сумму 30 000 рублей, применении последствий недействительности ничтожных сделок- отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

Дело № 2-1048/379-2023

УИД 46RS0011-01-2023-000909-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукина Владимира Алексеевича к Гридасовой Светлане Васильевне, Гридасову Роману Владимировичу, Летовой Лилии Владимировне, действующей в своих интересах и как законный представитель <данные изъяты> ФИО7, ФИО8 о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лукин Владимир Алексеевич обратился в Курский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Гридасовой Светлане Васильевне, Гридасову Роману Владимировичу, Летовой Лилии Владимировне, действующей в своих интересах и как законный представитель <данные изъяты> ФИО7, ФИО8 о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, д.Жердево, <адрес>. Собственником вышеуказанного жилого дома также является третье лицо ФИО3, который принял, но не оформил своих наследственных прав после смерти отца ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю данного домовладения. Бывший собственник указанного жилого дома ФИО13 при жизни зарегистрировал в данном жилом помещении свою супругу Гридасову С.В., ее детей Гридасова Р.В. и Летову Л.В., а также внуков Гридасовой С.В. – <данные изъяты> ФИО9 А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последующем ответчики, собрав все свои личные вещи, выехали из указанного жилого дома, намерений вселиться не предпринимали. <данные изъяты> ФИО9 А.М. и ФИО9 Т.М., будучи зарегистрированными в ук...

...азанном жилом помещении, фактически в дом не вселялись и никогда не проживали. Где в настоящее время проживают ответчики, истцу неизвестно. Препятствий в пользовании домом ответчикам никто не чинил, те добровольно покинули его. Просит суд признать Гридасову С.В., Гридасова Р.В., Летову Л.В. утратившими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, а <данные изъяты> ФИО9 А.М. и ФИО9 Т.М. – не приобретшими право пользования указанным жилым домом.

Истец Лукин В.А. и его представитель по доверенности Акулова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просили исковые требования удовлетворить. При этом истец пояснил, что у супруги его отца ФИО13 – Гридасовой С.В. в период проживания с отцом имелся свой дом, который она впоследствии продала, на вырученные деньги приобрела дом в <адрес>, куда уехала на постоянное место жительства. Никто из ответчиков членом его семьи не является. Соглашения о порядке пользования жилым помещением ни отец, ни он ни с кем из ответчиков не заключал. Обременение в виде регистрации ответчиков нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Ответчик Гридасова С.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Гридасовой С.В. – адвокат Заворина Г.Н., назначенная судом согласно ст.50 ГПК РФ в качестве представителя последней, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что, возможно, выезд ответчика носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений с собственником, в связи с чем просила в иске отказать. Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представила.

Ответчик Гридасов Р.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Гридасова Р.В. – адвокат Москалев А.В., назначенный судом согласно ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя последнего ранее в судебном заседании исковые требования также не признал, полагая, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение бывшим собственником, позиция ответчика относительно заявленных требований неизвестна, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Летова Л.В., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Летовой А.М. и Летовой Т.М., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Летовой Л.В. – адвокат Егоров Е.А., назначенный судом согласно ст.50 ГПК РФ в качестве представителя последнего, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, указав о том, что в период рассмотрения дела в суде он общался с каждым из ответчиков, те в спорном жилом помещении проживать не планируют, у каждого и них имеется свое жилье, он же намерен в ближайшее время оформить право собственности на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и подарить своему сводному брату Лукину В.А. – истцу по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрация <адрес> <адрес>, ФИО20 России по <адрес>, отдел опеки и попечительства <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями гл.5 ЖК РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности, имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 2 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1, 2 ст.292 ГК РФ ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукину В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома, площадью 41 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании решения Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись регистрации № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кроме истца, сособственником вышеуказанного жилого дома также является ФИО3, который принял, но не оформил своих наследственных прав на 1/3 долю права собственности после смерти их общего с истцом отца ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что следует из вышеуказанного решения суда, объяснений истца, третьего лица.

В указанном доме помимо истца зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гридасова Светлана Васильевна, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гридасов Роман Владимирович, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Летова Лилия Владимировна, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные сведения подтверждаются адресной справкой №, выданной начальником ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №р.

Кроме того, из представленной из отдела АСР УВМ УМВД России по <адрес> информации следует, что ответчик Гридасова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений собственников спорного домовладения - истца Лукина В.А. и третьего лица ФИО3, ответчик Гридасова С.В. сожительствовала с их отцом ФИО13, который и зарегистрировал ответчиков в своем доме. В 2019 года Гридасова С.В. собрала все свои личные вещи и выехала из спорного жилого дома. Ответчики Летова Л.В. и Гридасов Р.В. были зарегистрированы в вышеуказанном жилом доме, когда являлись несовершеннолетними, по заявлению их матери Гридасовой С.В. Летова Л.В. в 2004 году, а Гридасов Р.В. в 2009 года собрали все свои личные вещи и выехали из данного жилого дома. <данные изъяты> ФИО9 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы в спорном жилом доме по заявлению их матери Летовой Л.В., но фактически в жилой дом не вселялись.

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что после смерти отца ФИО13 он также, как и брат, принял наследство в виде доли жилого дома, однако не оформил своих наследственных прав. В настоящее время в доме зарегистрированы ответчики, но не проживают в нем длительное время, личных вещей ответчиков в доме нет. Он не возражает против удовлетворения исковых требований истца Лукина В.А., поскольку, со слов ответчиков, те не намерены проживать в спорном домовладении, а он планирует подарить свою долю в праве собственности на дом истцу.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО17 и ФИО18 показали, что ответчики были вселены с разрешения бывшего собственника домовладения ФИО13, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после смерти ФИО13 являются его сыновья: Лукин В.А. и ФИО3 Ответчики длительное время не проживают в домовладении, личных вещей ответчиков в доме нет, попыток вселиться в дом ответчики не предпринимали, членами семьи истца не являются. В доме длительное время проживает истец Лукин В.А., который несет расходы на его содержание. Выезд каждого из ответчиков носил добровольный характер, о наличии каких-либо конфликтных отношений между истцом и ответчиками им неизвестно.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ответчики Гридасова С.В., Гридасов Р.В., Летова Л.В. и несовершеннолетние дети последней ФИО9 ФИО21 не являются членами семьи истца, между истцом и ответчиками какого-либо соглашения, устанавливающего порядок пользования спорным жилым помещением, не имеется, ответчики фактически не проживают в данном жилом помещении длительное время, расходы по содержанию дома не осуществляют, а третье лицо, являющееся сособственником спорного дома, намерено в ближайшее время подарить свою долю в праве собственности на спорный дом истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеприведенной нормы права каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков из спорного помещения, чинении им препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны проживающих там лиц, либо того, что они имеют намерение вернуться в спорное жилое помещение, поскольку не имеют другого места жительства, ни ответчиками, ни назначенными ранее судом в порядке ст.50 ГПК РФ их представителями не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в настоящее время ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, участия в оплате коммунальных платежей не принимают, в спорном жилом помещении длительное время не проживают, добровольно выехали из него, забрав все свои вещи, попыток вселиться не предпринимали, и приходит к выводу о том, что ответчики отказались от реализации своего права на спорное жилое помещение, а их непроживание в спорном жилом помещении носит постоянный характер.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применений, учитывая, что право пользования ответчиков и их регистрация в жилом помещении нарушает законные интересы собственника, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении своим имуществом по личному усмотрению, приходит к выводу о том, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, и считает необходимым исковые требования в части признания Гридасовой С.В., Гридасова Р.В., Летовой Л.В. утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

В силу ст.20 п.2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно положениям ч.3 ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В соответствии с п.1 ст.56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п.1 ст.63 СК РФ).

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие совершеннолетнего возраста, не могут самостоятельно реализовывать свои права.

Поскольку право пользования Летовой Л.В. на спорное жилое помещение прекращено, и данный жилой дом местом жительства законного представителя <данные изъяты> ФИО9 ФИО22. не является, принимая во внимание, что последние в спорном жилом доме никогда не проживали, а лишь сохраняли регистрацию, то суд считает обоснованными и требования Лукина В.А. о признании <данные изъяты> ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукина Владимира Алексеевича удовлетворить.

Признать Гридасову Светлану Васильевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д.<адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.), Гридасова Романа Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.), Летову Лилию Владимировну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д.<адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес> (свидетельство № ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.) не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

в составе председательствующего судьи Н. Б. Гришаковой,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «МИЦ-ИНВЕСТСРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) №№. В соответствии с условиями Договора застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства – <данные изъяты> этаже, с порядковым номером на площадке – <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке, по адресу: <адрес> кадастровый №. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила 4 514 696 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счет собственных и кредитных средств. Однако, в нарушение условий Договора, объект не передан участнику долевого строительства по настоящий момент. Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате, в соответствии с положением п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ, неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...

...ГГГ в размере 391198,41 руб. Указанное требование получено ответчиком. Ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 15000 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточненного иска, неустойку, в размере 474118 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда, в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 237059 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 42990 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права соей волей и в совеем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) №№

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства – <данные изъяты> кв.м., расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке, по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила 4 514 696 руб.

Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счет собственных и кредитных средств.

Однако, в нарушение условий Договора, объект не передан участнику долевого строительства по настоящий момент.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате, в соответствии с положением п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ, неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 391198,41 руб. Указанное требование получено ответчиком. Ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» прямо предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки в размере 391198 руб. 41 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку считает его арифметически верным, ответчиком данный расчет неустойки не оспорен. Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 300 000 руб. 00 коп., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГг.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 20 000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 5 000 руб. 00 коп., на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер, истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика ООО УК «Восточная Европа», в пользу истца ФИО3, подлежит взысканию штраф, сниженный с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха, в размере 12200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф 100000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части суммы исковых требований, отказать.

Взыскать ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета г.о. <адрес> госпошлину в размере 12200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Судья Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гришакова Н.Б.

Дело № 2-1188/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

«11» февраля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридасова Романа Владимировича к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец Гридасов Р.В. предъявил к ответчику ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» иск о защите прав потребителя.

От представителя истца по доверенности Барышникова И.С. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный городской суд.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности на рассмотрение в суд по месту исполнения договора.

Истец Гридасов Р.В. и его представитель по доверенности Барышников И.С. в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика по доверенности Курсков А.В. явился, оставил вопрос о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в суд на усмотрение суда.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность по выбору истца определена ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора; иски, вытекающие ...

...из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно материалам дела.

Истец предъявил рассматриваемый иск в суд, указывая местом своего жительства адрес: <адрес>, а местом нахождения ответчика адрес: <адрес> Из материалов дела следует, что 09 ноября 2016 года между сторонами Договор участия в долевом строительстве № Б/28-059-И, по которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

Как усматривается из представленных в дело документов, объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В соответствии с п.п. 1, 10 п. 1 ст. 4 Закона Московской области от 04 июля 2008 № 98/2008-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» (принят постановлением Мособлдумы от 26.06.2008 № 4/47-П) в Балашихинский судебный район не включены территории микрорайонов: Железнодорожный, Керамик, Купавна, Кучино, Новое Павлино, Ольгино, Павлино, Саввино, Южное Кучино, которые отнесены к Железнодорожному судебному району.

Таким образом, место нахождения ответчика, место жительства истца, место заключения и место исполнения заключенного сторонами договора не относятся к территориальной юрисдикции Балашихинского городского суда Московской области.

Поскольку на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец в соответствии со ст. 29 ГПК РФ вправе предъявить данный иск в суд по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах, установлено, что данное гражданское дело принято Балашихинским городским судом Московской области к производству с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный городской суд Московской области по подсудности в соответствии с требованиями ст.ст. 29, 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 33, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело 2-1188/2019 по иску Гридасова Романа Владимировича к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на рассмотрение в Железнодорожный городской суд Московской области по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т.В. Буянтуева

дело № 2-1084/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001230-94

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 мая 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

с участием

ст.помощника прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению и.о. Георгиевского межрайонного прокурора <адрес>, в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о признании сделки по получению денежных средств недействительными в силу ничтожности,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. Георгиевского межрайонного прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки по получению денежных средств в размере 30 000 руб. недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделок, взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации в лице ГУ ФССП по <адрес> денежные средства в размере 30 000 рублей, ссылаясь на следующее.

Приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства. Вина ответчика в совершении сделок, заведомо противных основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором еоргиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обв...

...инительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Денежные средства, полученные ФИО2 в размере 20 000 рублей (по эпизоду ч. 1 ст. 286 УК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - получение денежных средств от ФИО8), 5 000 рублей (по эпизоду получения взятки от ФИО4), 5 000 рублей (по эпизоду получения взятки от ФИО13), на общую сумму 30 000 рублей, подлежат взысканию в доход государства. Поскольку, в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании ст. помощник прокурора ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате извещался своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, возражений на иск не направил.

В соответствии со ст. 167 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание по ч. ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства, по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, являясь на основании выписки из приказа начальника УФСИН России по <адрес> генерал-майора внутренней службы ФИО5 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальником коммунально-бытового обеспечения федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее ФКУ К-3 УФСИН России по <адрес>), по действующему контракту о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенному между Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника УФСИН России по <адрес> генерал-майора внутренней службы ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь в кабинете начальника коммунально-бытового обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, обратился к осужденному ФИО6, отбывающему наказание в указанном учреждении, с просьбой продать мобильный телефон марки «BQ» модели «5514Г», приобретенный им ранее при неустановленных следствием обстоятельствах за 5 000 рублей, реализовывать по завышенной цене в сумме 20 000 рублей, на территории жилой зоны исправительной колонии иным осужденным, на что ФИО6 дал ему свое согласие, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, сообщил ФИО2 о том, что нашел покупателя на мобильный телефон, а именно осужденного ФИО8, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК.

Далее, ФИО2, реализуя задуманное, согласно достигнутой с ФИО6 договоренности, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, пронес через контрольно-пропускной пункт исправительной колонии приобретённый им заранее мобильный телефон марки «BQ» модели «5514Г» и, находясь в кабинете начальника коммунально-бытового обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, передал его вместе с листком бумаги, на котором указал номер банковской карты — ПАО «Сбербанк» №, оформленной на неосведомленного о его преступной деятельности ФИО7, имеющей расчетный счет №, открытый в подразделении № по адресу: <адрес>, указав осужденному ФИО6 о необходимости перевода на данную каргу денежных средств в сумме 20 000 рублей в счет оплаты покупки вышеуказанного телефона.

В свою очередь, ФИО6, находясь на режимной территории ФКУ К-3 УФСИН России по СК, выполняя просьбу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО8 номер вышеуказанной карты, с указанием на то, что на неё необходимо перевести денежные средства в сумме 20 000 рублей, оплатив, таким образом, стоимость мобильного телефона, на что ФИО8 дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, по просьбе осужденного ФИО8, осужденный ФИО9 через свою мать - ФИО10, не осведомленную об истинных намерениях последнего, действуя по его просьбе, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», произвела перевод части стоимости мобильного телефона марки «BQ» модели «5514L» в размере 17 000 рублей с находившейся в ее пользовании банковской карты №, на вышеуказанную банковскую карту №, оформленную на имя ФИО7 и находящуюся в пользовании ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут, по просьбе осужденного ФИО8 осужденный ФИО9 через свою мать - ФИО10, не осведомленную об истинных намерениях последнего, и действуя по его просьбе, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» произвела перевод части стоимости мобильного телефона «BQ» модели «5514L» в размере 3 000 рублей с находившейся в ее пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО7 и находящуюся в пользовании ФИО2

Тем самым, ФИО8 через третьих лиц оплатил ФИО2 полную стоимость мобильного телефона марки «BQ» модели «5514L» в размере 20 000 рублей.

Он же, ФИО2, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, получив просьбу от осужденного ФИО11 через другого осужденного ФИО12 о передаче ФИО11 на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК двух заранее неопределённой марки и модели мобильных телефонов, сообщил ФИО12 о готовности пронести на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, средства мобильной связи за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей, то есть совершить незаконные действия, на что ФИО12 согласился, тем самым, они достигли договоренности о совершение преступления, а именно, получение ФИО2, взятки не превышающей десяти тысяч рублей.

Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, осужденный ФИО12 сообщил ФИО2 который передаст ему два заранее неопределенной марки и модели мобильных телефона и денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве взятки за пронос указанных мобильных телефонов на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, на что ФИО2 согласился выполнить просьбу последних.

Далее, на следующий день, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут ФИО2 пронес на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, передал осужденному ФИО11 через осужденного ФИО12

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, примерно в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, в ходе телефонных разговоров с осужденным ФИО12, отбывающим наказание на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, получил просьбу о передаче ФИО12 на режимную территорию ФКУ РК-3 УФСИН России по СК трех мобильных телефонов марки «F+», модели «F196», и одной сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», сообщил ФИО12 о готовности пронести на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> вышеуказанные средства мобильной связи за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей, при этом ФИО12 и ФИО2 договорились о необходимости встречи с племянником ФИО12 - ФИО4 который передаст вышеуказанные мобильные телефоны, сим-карту, а также денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве взятки за пронос полученных предметов на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 10 минут, при личной встрече с осведомленным о его преступных намерениях ФИО4 получил от него три мобильных телефона марки «F» и одну сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», которые необходимо было передать осужденному ФИО12, а также денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве взятки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суда Российской Федерации в п. 2 Определения от 08.06.2004 № 226-0 разъяснил, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

С учетом положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вина ответчика в совершении сделок, заведомо противных основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается коррупция злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Из содержания ч. 1 ст. 13 Закона № 273-ФЗ следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла положений ст. 153 ГК РФ, которая определяет сделку как действия, а ст. 169 ГК РФ предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами применяется ст. 169 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Денежные средства, полученные ФИО2 в размере 20 000 рублей (по эпизоду ч. 1 ст. 286 УК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - получение денежных средств от ФИО8)), 5000 рублей (по эпизоду получения взятки от ФИО4), 5000 рублей (по эпизоду получения взятки от ФИО13) соответственно, а на общую сумму 30 000 рублей, подлежат взысканию в доход государства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав государства - Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ответчику о признании сделки по получению денежных средств недействительными в силу ничтожности и применения последствия недействительности сделок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление и.о. Георгиевского межрайонного прокурора <адрес>, в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о признании сделки по получению денежных средств недействительными в силу ничтожности, удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделками получения ФИО2 денежных средств на общую сумму 30 000 рублей, в том числе: по эпизоду ч. 1 ст. 286 УК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - получение денежных средств от ФИО8 в размере 20 000 рублей, по эпизоду получения взятки от ФИО4 в размере 5 000 рублей и по эпизоду получения взятки от ФИО13 в размере 5 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав в доход Российской Федерации 30 000 рублей с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

ИНН 2634063910, КПП 263401001, Наименование ФИО1 УФК по <адрес> (ГУФССП России по <адрес>, л/с 04211785200), Счет ФИО1 03№. Кор.счет ФИО1 40№. Лицевой счет 04211785200. БИК Банка ФИО1 010702101. Банк ФИО1 Банка России//УФК по <адрес> г. ФИО1 ОКТМО 07701000 КБК 32№.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.О. Алексеева

УИД 16RS0№-10

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года <адрес> РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан И.И.Садыков, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р.В.Гридасова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут, Р.В.Гридасов был выявлен сотрудником полиции в помещении ТЦ «Мирный» по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска или респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, и требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции действующей на момент совершения правонарушения).

Р.В.Гридасов на рассмотрение дела не явился, надлежаще извещен.

Вина Р.В.Гридасова подтверждается протоколом об административном ...

...правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением, фотоснимком.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Р.В.Гридасова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающим ответственность Р.В.Гридасова обстоятельством является оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающих его ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Р.В.Гридасова признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), р/с 40№ в ГРКЦ НБ <адрес> России <адрес>, БИК 019205400, ИНН 1648003525, КПП 164801001, КБК 188 116 01201010601140, ОКТМО 92 628 101, УИН 18№.

Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

дело №

УИД 26RS0№-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н

при секретаре ФИО3,

с участием

помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Георгиевского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО2 о признании сделки по получению денежных средств недействительной в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Георгиевский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки по получению денежных средств в размере 20 000 руб. недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации в лице ГУ ФССП по <адрес> денежных средств в размере 20 000 рублей, ссылаясь на следующее.

Приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказаний по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафов в размере 100 000 рублей (наказание отбыто) и 7 000 рублей (наказание не отбыто). Приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, являясь на основании выписки из приказа начальника УФСИН России по <адрес> генерал-майора внутренней службы ФИО5 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальником коммунально-бытового обеспечения федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее ФКУ К-3 УФСИН России по <адрес>), по действующему контракту о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенному между Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника УФСИН России по <адрес> генерал-майора внутренней службы ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, используя свои служебные полномочия, ДД.ММ.ГГГГ находясь в своем служебном кабинете, расположенном на территории хозяйственного двора ФКУ ИК-3 УФСИН России ...

...по <адрес>, получив просьбу от ФИО8 о передаче ему на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> трех мобильных за взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, действуя умышленно, преследуя цель незаконного обогащения, используя свои служебные полномочия, сообщил ФИО8 о своем согласии пронести на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> средства мобильной связи за денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей. ФИО2 договорился о получении им взятки за незаконные действия и встречи с племянником ФИО8 - ФИО6, на участке местности, расположенном в районе пересечения <адрес>, при этом денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве взятки за пронос запрещенных предметов на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК ему переведет неосведомленная о преступных намерениях ФИО2 сестра осужденного ФИО8 - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе осужденного ФИО8, ФИО7, произвела перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей в качестве взятки за пронос и передачу осужденному ФИО8 трех неустановленных мобильных телефонов на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК. ФИО8 выполнил условия передачи взятки ФИО2, который, таким образом, лично получил взятку в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя. ФИО2 распорядился полученными от осужденного ФИО8 денежными средствами в сумме 20 000 рублей по своему усмотрению.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате извещался своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, возражений на иск не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказаний по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафов в размере 100 000 рублей (наказание отбыто) и 7 000 рублей (наказание не отбыто).

Приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, являясь на основании выписки из приказа начальника УФСИН России по <адрес> генерал-майора внутренней службы ФИО5 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальником коммунально-бытового обеспечения федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее ФКУ К-3 УФСИН России по <адрес>), по действующему контракту о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенному между Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника УФСИН России по <адрес> генерал-майора внутренней службы ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, используя свои служебные полномочия, ДД.ММ.ГГГГ находясь в своем служебном кабинете, расположенном на территории хозяйственного двора ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, получив просьбу от ФИО8 о передаче ему на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> трех мобильных за взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, действуя умышленно, преследуя цель незаконного обогащения, используя свои служебные полномочия, сообщил ФИО8 о своем согласии пронести на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> средства мобильной связи за денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей. ФИО2 договорился о получении им взятки за незаконные действия и встречи с племянником ФИО8 - ФИО6, на участке местности, расположенном в районе пересечения <адрес>, при этом денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве взятки за пронос запрещенных предметов на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК ему переведет неосведомленная о преступных намерениях ФИО2 сестра осужденного ФИО8 - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе осужденного ФИО8, ФИО7, произвела перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей в качестве взятки за пронос и передачу осужденному ФИО8 трех неустановленных мобильных телефонов на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК. ФИО8 выполнил условия передачи взятки ФИО2, который, таким образом, лично получил взятку в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя. ФИО2 распорядился полученными от осужденного ФИО8 денежными средствами в сумме 20 000 рублей по своему усмотрению.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суда Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

С учетом положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вина ответчика в совершении сделок, заведомо противных основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается коррупция злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Из содержания ч. 1 ст. 13 Закона № 273-ФЗ следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла положений ст. 153 ГК РФ, которая определяет сделку как действия, а ст. 169 ГК РФ предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами применяется ст. 169 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Денежные средства, полученные ФИО2 в размере 20 000 рублей подлежат взысканию в доход государства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав государства - Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ответчику о признании сделки по получению денежных средств недействительными в силу ничтожности и применения последствия недействительности сделок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Георгиевского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО2 о признании сделки по получению денежных средств недействительной в силу ничтожности, удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку получения ФИО2 денежных средств на сумму 20 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в доход Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> денежные средства в размере 20 000 рублей с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

ИНН 2634063910, КПП 263401001, Наименование ФИО1 УФК по <адрес> (ГУФССП России по <адрес>, л/с 04211785200), Счет ФИО1 03№. Кор.счет ФИО1 40№. Лицевой счет 04211785200. БИК Банка ФИО1 010702101. Банк ФИО1 Банка России//УФК по <адрес> г. ФИО1 ОКТМО 07701000 КБК 32№.

Ответчик вправе подать в Георгиевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова

26RS0010-01-2023-002681-09

Дело 2-2004/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 июля 2023г. г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.,

с участием: ст. пом. прокурора Ковалева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске по ул. Калинина, д. 117, гражданское дело по исковому заявлению Георгиевского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов государства Российской Федерации к Гридасову Роману Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Георгиевский межрайонный прокурор, действующий в защиту интересов государства Российской Федерации обратился с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что он приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Просит признать сделку по получению ФИО2 денежных средств на сумму 5000 рублей недействительной в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> денежные средства в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ст. помощник прок...

...урора ФИО4 исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился и не известил суд о наличии уважительных причин неявки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В абзацах 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Противоправные действия, предусмотренные частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к числу коррупционных преступлений, носят антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за эти деяния.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, являясь на основании выписки из приказа начальника УФСИН России по <адрес> генерал-майора внутренней службы ФИО5 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальником коммунально-бытового обеспечения федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее ФКУ К-3 УФСИН России по <адрес>), по действующему контракту о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенному между Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника УФСИН России по <адрес> генерал-майора внутренней службы ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в ходе телефонного разговоров с осужденным ФИО6 договорился о встречи со знакомым ФИО6 — ФИО7, который передаст ему один неустановленный мобильный телефон неустановленной модели, и переведет ему (ФИО2) денежные средства в качестве взятки, в сумме 5000 рублей, на банковскую карту.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, по просьбе осужденного ФИО6, ФИО7, осведомленный о целях и истинных намерениях последнего, и действуя по его просьбе, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» произвел перевод денежных средств в сумме 5000 рублей в качестве взятки за пронос и передачу ФИО6 одного неустановленного мобильного телефона на режимную территорию ФКУ К-3 УФСИН России по <адрес> на банковскую карту ПАО «Сбербанк» оформленную на ФИО2

Таким образом, ФИО2 получил взятку в виде денег в размере 5000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

За указанное преступление ФИО2приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Сделка по получению денег на сумму 5 000 рублей, являющихся предметом взятки ничтожна, поскольку является антисоциальной, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку ФИО2 в результате данной сделки получил имущественную выгоду на сумму 5000 руб. суд, применив последствия недействительности ничтожной сделки, суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 400 рублей от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Георгиевского межрайонного прокурора в защиту интересов государства Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО2 денежных средств в сумме 5 000 рублей недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с перечислением в адрес: ИНН 2634063910, КПП 263401001. Наименование ФИО1 УФК по <адрес> (ГУФССП России по <адрес>, л/с 04211785200). Счет ФИО1 03№. Кор.счет ФИО1 40№. Лицевой счет 04211785200. БИК Банка ФИО1 010702101. Банк ФИО1 Банка России//УФК по <адрес> г. ФИО1 ОКТМО 07701000 КБК 32№.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Георгиевского городского округа в сумме 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Е.В.Сафонова

1-57/2023

УИД: 26RS0010-01-2022-006121-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 06 февраля 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Якушевой О.Б.,

при секретаре Багдасаровой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрина С.А.,

подсудимого Гридасова Р.В.,

защитника – адвоката Железнова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гридасова Романа Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего ...», не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гридасов Р.В., являясь на основании выписки из приказа начальника УФСИН России по Ставропольскому краю генерал-майора внутренней службы Ирисханова А.А. № 335-лс от 09.08.2019 года начальником коммунально-бытового обеспечения федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю), по действующему контракту о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенному между Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника УФСИН России по Ставропольскому краю генерал-майора внутренней службы Ирисханова А.А. и Гридасовым Р.В. 07.05.2020 года, имеющий специальное звание лейтенант внутренней службы, 02 апреля 2019 года давший Присягу сотрудника уголовно-исполнительной системы о соблюдении Конституции Российской Федерации и иных нормативно правовых актов Российской Федерации, согласно ст. 24 Федерального закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 года № 5473-I, являясь работником уголовно-исполнительной системы, согласно п.п. 1 и 2 ст. 13 указанного закона обязанным обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, имеющим согласно п.п. 1, 3 и 6 ст. 14 указанного закона право осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним, требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения, производить досмотр и обыск осужденных, их вещей, а также изымать запрещенные вещи, то есть, являясь должностным лицом и представителем власти, постоянно исполняющим функции представителя власти, будучи обязанный в соответствии с заключенным контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, соблюдать требования к служебному поведению, ограничения и запреты, связа...

...нные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю полковником внутренней службы Ролдугиным С.Н. 27.02.2020 года, руководствоваться в своей деятельности положениями Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса, Уголовного кодекса, Уголовно-исполнительного и Уголовно-процессуального кодексов, Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федерального закона «О службе в Уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», приказами, распоряжениями Минюста России, ФСИН России, УФСИН России по Ставропольскому краю и другими нормативными актами, регламентирующими служебную деятельность; участвовать в проведении воспитательной работы с осужденными; осуществлять проведение осмотров зданий и сооружений учреждения; уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращениях каких-либо лиц, в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, имел служебные полномочия, связанные с возможностью прохода в жилую зону ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, то есть, являлся должностным лицом и представителем власти, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном учреждении, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения осужденными.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, точные дата и время следствием не установлены, Гридасов Р.В., находясь в кабинете начальника коммунально-бытового обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, расположенном на режимной территории указанного учреждения, по адресу: <адрес>, получил просьбу от осужденного ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК ФИО10 пронести ему на режимную территорию данного учреждения мобильный телефон, на что Гридасов Р.В., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении путем совершения неправомерных действий выразить благодарность осужденному ФИО10 за дачу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, согласия на оказание содействия в продаже на режимной территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК мобильных телефонов другим осужденным, отбывающим наказание на территории указанного учреждения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, дал свое согласие осужденному ФИО10, пообещав последнему пронести на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК мобильный телефон, тем самым, вступил в неслужебную связь с осужденным.

Далее Гридасов Р.В., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, согласно достигнутой с ФИО10 договоренности, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов по 19 часов 30 минут, точные дата и время следствием не установлены, достоверно зная о том, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 295 от 16.12.2016 года осужденным запрещено изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, будучи обязанным в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 года № 5473-I обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, имеющим согласно п.п. 1, 3 и 6 ст. 14 указанного закона право осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним, требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения, производить досмотр и обыск осужденных, их вещей, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно, пронес через контрольно-пропускной пункт исправительной колонии, расположенной по адресу: <адрес>, неустановленный в ходе следствия мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy 01», приобретенный им при неустановленных следствием обстоятельствах, спрятав в карман форменного обмундирования и, находясь в кабинете начальника коммунально-бытового обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, передал его осужденному ФИО10. Преступные деяния Гридасова Р.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении принципов и правовых основ деятельности органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 8 ч. 2 ст. 9, ч. 1 и ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и ст. 1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (принципы законности и равенства осужденных перед законом, установление в исправительных учреждениях режима, то есть порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, обеспечивающего охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей), нормальной стабильной деятельности исправительного учреждения, ввиду незаконного введения в оборот в исправительном учреждении запрещенных предметов, дискредитации и подрыва авторитета органов исполнительной власти – Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, призванной в силу Закона РФ № 5473-I от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним, требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.

Он же, Гридасов Р.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, точные дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, находясь в кабинете начальника коммунально-бытового обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, расположенном на режимной территории указанного учреждения, по адресу: <адрес>, обратился к осужденному ФИО10, отбывающему наказание в указанном учреждении, с просьбой продать мобильный телефон марки «BQ» модели «5514L», приобретенный им ранее при неустановленных следствием обстоятельствах за 5 000 рублей, реализовывать по завышенной цене в сумме 20 000 рублей, на территории жилой зоны исправительной колонии иным осужденным, на что ФИО10 дал ему свое согласие, после чего, 04 декабря 2020 года, около 15 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, находясь в кабинете начальника коммунально-бытового обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, сообщил Гридасову Р.В. о том, что нашел покупателя на мобильный телефон, а именно осужденного ФИО12, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК.

Далее, Гридасов Р.В., реализуя задуманное, согласно достигнутой с ФИО10 договоренности, 04 декабря 2020 года около 15 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, достоверно зная о том, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 295 от 16.12.2016 года, осужденным запрещено изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, будучи обязанным в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 № 5473-I обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, имеющим согласно п.п. 1, 3 и 6 ст. 14 указанного закона право осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним, требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения, производить досмотр и обыск осужденных, их вещей, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно, пронес через контрольно-пропускной пункт исправительной колонии, расположенной по адресу: <адрес>, приобретённый им заранее, при неустановленных следствием обстоятельствах мобильный телефон марки «BQ» модели «5514L», спрятав его в карман форменного обмундирования, и, находясь в кабинете начальника коммунально-бытового обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, передал его вместе с листком бумаги, на котором указал номер банковской карты – ПАО «Сбербанк» №, оформленной на неосведомленного о его преступной деятельности ФИО11, имеющей расчетный счет №, открытый в подразделении № 5230/404 по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Пушкина, д. 51, указав осужденному ФИО10 о необходимости перевода на данную карту денежных средств в сумме 20 000 рублей в счет оплаты покупки вышеуказанного телефона.

В свою очередь, ФИО10, находясь на режимной территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, выполняя просьбу Гридасова Р.В., 04 декабря 2020 года передал ФИО12 номер вышеуказанной карты, с указанием на то, что на неё необходимо перевести денежные средства в сумме 20 000 рублей, оплатив, таким образом, стоимость мобильного телефона, на что ФИО12 дал свое согласие. 05 декабря 2020 года, в 15 часов 20 минут, по просьбе осужденного ФИО12, осужденный ФИО13 через свою мать - ФИО14, не осведомленную об истинных намерениях последнего, действуя по его просьбе, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», произвела перевод части стоимости мобильного телефона марки «BQ» модели «5514L» в размере 17 000 рублей с находившейся в ее пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк» №, имеющей расчетный счет №, на вышеуказанную банковскую карту №, оформленную на имя ФИО11 и находящуюся в пользовании Гридасова Р.В.. 08 декабря 2020 года, в 17 часов 26 минут, по просьбе осужденного ФИО12 осужденный ФИО13 через свою мать - ФИО14, не осведомленную об истинных намерениях последнего, и действуя по его просьбе, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» произвела перевод части стоимости мобильного телефона «BQ» модели «5514L» в размере 3 000 рублей с находившейся в ее пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО11 и находящуюся в пользовании Гридасова Р.В., тем самым, ФИО12 через третьих лиц оплатил Гридасову Р.В. полную стоимость мобильного телефона марки «BQ» модели «5514L» в размере 20 000 рублей. Указанный мобильный телефон был передан ФИО10 ФИО12 05 декабря 2020 года, примерно в период времени с 18 часов по 22 часа, точное время следствием не установлено, на режимной территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК. Преступные деяния Гридасова Р.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении принципов и правовых основ деятельности органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 8 ч. 2 ст. 9, ч. 1 и ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и ст. 1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (принципы законности и равенства осужденных перед законом, установление в исправительных учреждениях режима, то есть порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, обеспечивающего охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей), нормальной стабильной деятельности исправительного учреждения, ввиду незаконного введения в оборот в исправительном учреждении запрещенных предметов, дискредитации и подрыва авторитета органов исполнительной власти – Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, призванной в силу Закона РФ № 5473-I от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним, требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.

Он же, Гридасов Р.В., примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории хозяйственного двора ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, по адресу: <адрес>, получив просьбу от осужденного ФИО15 через другого осужденного ФИО16 о передаче ФИО15 на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК двух заранее неопределённой марки и модели мобильных телефонов, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения нормальной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю и интересов государственной службы, выраженных в нарушении п. 17 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» от 16.12.2016 года № 295, согласно которому осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем, а именно средствами мобильной связи и коммуникациями либо комплектующими к ним, в нарушение п.п. 84-92 указанного Приказа, регламентирующих порядок предоставления осужденным телефонных разговоров, и, желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя преступную цель незаконного обогащения, незаконно используя свои служебные полномочия, сообщил ФИО16 о готовности пронести на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, средства мобильной связи за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей, то есть совершить незаконные действия, на что ФИО16 согласился, тем самым, они достигли договоренности о совершение преступления, а именно, получение Гридасовым Р.В., взятки не превышающей десяти тысяч рублей.

Далее, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, на территории хозяйственного двора ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, по адресу: <адрес>, осужденный ФИО16 сообщил Гридасову Р.В. о необходимости встречи с братом осужденного ФИО15 на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, который передаст ему два заранее неопределенной марки и модели мобильных телефона и денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве взятки за пронос указанных мобильных телефонов на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, на что Гридасов Р.В. действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки лично в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, в нарушение своей должностной инструкции и ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ не уведомил представителя нанимателя (работодателя) о случае обращения к нему ФИО16 и ФИО15, в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, согласился выполнить просьбу последних. Далее, на следующий день, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, Гридасов Р.В., находясь на автомобильной парковке, расположенной вблизи <адрес> края, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которым в силу должностного положения мог способствовать, при личной встрече с осведомленным о его преступных намерениях братом осужденного Зиберова - ФИО15, получил от последнего два неустановленных следствием мобильных телефона марки «Ирбис», которые в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в периоды времени с 12 часов по 18 часов и с 14 часов по 18 часов, точные дата и время следствие не установлены в кармане форменной куртки, в нарушение п. 17 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» от 16.12.2016 № 295, пронес на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю передал осужденному ФИО15 через осужденного ФИО16.

Он же, Гридасов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в ходе телефонных разговоров с осужденным ФИО16, отбывающим наказание на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, получив просьбу от последнего о передаче ФИО16 на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК трех мобильных телефонов марки «F+», модели «F196», и одной сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения нормальной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю и интересов государственной службы, выраженных в нарушении п. 17 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» от 16.12.2016 № 295, согласно которому осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем, а именно средствами мобильной связи и коммуникациями либо комплектующими к ним, в нарушение п.п. 84-92 указанного Приказа, регламентирующих порядок предоставления осужденным телефонных разговоров, и, желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя преступную цель незаконного обогащения, незаконно используя свои служебные полномочия, сообщил ФИО16 о готовности пронести на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю вышеуказанные средства мобильной связи за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей, то есть, совершить незаконные действия, на что ФИО16 согласился, тем самым, они достигли договоренности на последующее совершение преступления, а именно, получение Гридасовым Р.В. взятки не превышающей десяти тысяч рублей, при этом ФИО16 и Гридасов Р.В. договорились о необходимости встречи с племянником ФИО16 – ФИО17, на участке местности, расположенном вблизи ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, по адресу: <адрес>, который передаст вышеуказанные мобильные телефоны, сим-карту, а также денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве взятки за пронос полученных предметов на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, на что Гридасов Р.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки лично в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которым в силу должностного положения мог способствовать, в нарушение своей должностной инструкции и ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ не уведомил представителя нанимателя (работодателя) о случае обращения к нему ФИО16 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, согласился выполнить просьбу последнего.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около ..., точное время следствием не установлено, Гридасов Р.В., находясь на участке местности, расположенном вблизи ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, по адресу: <адрес>, с координатами примерно 44°12&apos;58 с.ш. 43°30&apos;45" в.д., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки лично в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которым в силу должностного положения мог способствовать, при личной встрече с осведомленным о его преступных намерениях ФИО17 получил от последнего три мобильных телефона марки «F+», модели «F196» и одну сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», которые необходимо было передать осужденному ФИО16, а также денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве взятки, которые в ходе предварительного следствия установлены не были. Однако, Гридасов Р.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия 29 апреля 2021 года в 15 часов 52 минуты были пресечены сотрудниками ОСБ УФСИН России по СК.

В судебном заседании подсудимый Гридасов Р.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признал и подержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение им принято добровольно, после предварительной консультации с защитником и в его присутствии. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Железнов А.В. в судебном заседании подтвердил, что Гридасов Р.В. согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с адвокатом на предварительном следствии и в его присутствии. Ходатайство он поддерживает и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимого Гридасова Р.В. согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Подсудимый Гридасов Р.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Подсудимый Гридасов Р.В. в судебном заседании виновным себя по двум эпизодам совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в двух эпизодах получения взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, признал полностью.

Суд считает, что обвинение Гридасова Р.В. в двух эпизодах совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в двух эпизодах получения взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Гридасова Р.В. двум эпизодам по ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также по двум эпизодам по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении наказания Гридасову Р.В. суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в признательных показаниях в ходе предварительного следствия.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что Гридасов Р.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому оснований для применения к Гридасову Р.В. ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, тяжести совершенного преступления и семейного положения Гридасова Р.В. суд считает необходимым назначить Гридасову Р.В. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 286, ч.1 ст.291.2 УК РФ, в виде штрафа, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 УК РФ

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Железнова А.В. компенсировать, учитывая материальное положение подсудимого, в соответствии с п. 2.1 ст. 45 УПК РФ, за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гридасова Романа Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ ( по эпизоду получения взятки от ФИО15) в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства,

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО17) в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства,

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду за период с 15 октября 2020 года по 30 октября 2020 года) в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства,

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду за период с 01декабря 2020 года по 02 декабря 2020 года) в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гридасову Р.В. наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

Счет 40102810345370000013, отделение г. Ставрополь, БИК 010702101, КПП 263401001, ОКТМО 07701000, КБК 417 116 03130 01 0000 140.

Меру пресечения в отношении Гридасова Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- бумажный лист формата А5 с рукописными надписями, выданный осужденным ФИО16 (т. 1 л.д. 87-88); DVD-R диск с видеозаписью изъятия мобильного телефона в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» (т. 2 л.д. 29-30); CD-R диск с выписками по операциям на расчетных счетах № и № ПАО «Сбербанк», находившихся в пользовании Гридасова Р.В. (т. 2 л.д. 43-44); CD-R диск с выписками по операциям на расчетных счетах № и № ПАО «Сбербанк», находившихся в пользовании Гридасова Р.В. (т. 2 л.д. 49-50); CD-R диск с выпиской по операциям на расчетном счете № ПАО «Сбербанк», находившимся в пользовании ФИО17 (т. 2 л.д. 53-54); CD-R диск с выпиской по операциям на расчетном счете № ПАО «Сбербанк», находившимся в пользовании ФИО19 (т. 2 л.д. 57-58); CD-R диск c аудиозаписями телефонных переговоров Гридасова Р.В. и ФИО17 (т. 2 л.д. 154, т. 5 л.д. 112); CD-R диск с выпиской по операциям на расчетном счете № ПАО «Сбербанк», находившимся в пользовании ФИО17 и выпиской по операциям на расчетном счете № ПАО «Сбербанк», находившимся в пользовании ФИО19 (т. 3 л.д. 55-56); CD-R диск с выписками по операциям на расчетных счетах № и № ПАО «Сбербанк» (т. 3 л.д. 66-67); CD-R диск с биллинговыми соединениями по номеру мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО17 (т. 3 л.д. 89-90); CD-R диск с биллинговыми соединениями по номеру мобильного телефона, находящегося в пользовании Гридасова Р.В. (т. 3 л.д. 126-127); CD-R диск с выписками по операциям на расчетных счетах №, № и № ПАО «Сбербанк», находившихся в пользовании Гридасова Р.В. (т. 4 л.д. 14-15); CD-R диск с выписками по операциям на расчетных счетах №, № и №, принадлежащих ФИО20, и на расчетном счете №, принадлежащему ФИО21 (т. 4 л.д. 23-24), хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- три мобильных телефона марки «F+» модели «F196», в корпусе черного цвета и сим-карту оператора «Билайн», банковскую карту ПАО «Сбербанк» №; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №; мобильный телефон марки «iPhone SE» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета; сим-карту оператора «Мегафон» №G+; мобильный телефон марки «F+» модели «F196», в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «itel» модели «it 2160», в корпусе синего цвета, мобильный телефон марки «itel» модели «it 2160», в корпусе серого цвета, мобильный телефон марки «honor» модели «DUA-L22», в корпусе черно-синего цвета, мобильный телефон марки «BQ» модели «5514L», в корпусе черно-розового цвета, мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «А51», в корпусе черно-сиреневого цвета, мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy М11», в корпусе бирюзового цвета, мобильный телефон марки «F+» модели «F256», в корпусе черного цвета, сим-карту оператора «Билайн» и сим-карту оператора «Билайн» изъятые в ходе проведения ОРМ «Опрос»; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Георгиевск, - хранить до принятия решения по выделенным в отдельное производство уголовным делам.;

- мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 5», с установленными в нем сим-картами оператора «Мегафон» и оператора МТС, в корпусе белого цвета – возвращенный под сохранную расписку свидетелю ФИО20 – вернуть ФИО20.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий О.Б. Якушева

1-117\2023

УИД: 26RS0010-01-2023-000071-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 06 апреля 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Антиповой О.Б.,

при секретаре Шефнер Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Лузан Л.И.,

подсудимого Гридасова Р.В.,

защитника – адвоката АК №1 г. Георгиевска Железнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гридасова Романа Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего ИП водителем, не судимого:

осужденного:

- 06 февраля 2023 года приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства, штраф оплачен;

- осужденного 05 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гридасов Р.В., являясь на основании выписки из приказа начальника УФСИН России по Ставропольскому краю генерал-майора внутренней службы Ирисханова А.А. № 335-лс от 09.08.2019 года начальником коммунально-бытового обеспечения федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», по действующему контракту о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенному между Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника УФСИН России по Ставропольскому краю генерал-майора внутренней службы Ирисханова А.А. и Гридасовым Р.В. 07 мая 2020 года, имеющий специальное звание лейтенант внутренней службы, давший 02 апреля 2019 года Присягу сотрудника уголовно-исполнительной системы о соблюдении Конституции Российской Федерации и иных нормативно правовых актов Российской Федерации, согласно ст. 24 Федерального закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 года № 5473-I, являясь работником уголовно-исполнительной системы, согласно п.п. 1 и 2 ст. 13 указанного закона обязанным обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, имеющим согласно п.п. 1, 3 и 6 ст. 14 указанного закона право осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним, требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения, производить досмотр и обыск осужденных, их вещей, а также изымать запрещенные вещи, то есть, являясь должностным лицом и представителем власти, постоянно исполняющим функции представителя власти, будучи обязанный в соответствии с заключенным контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, соблюдать требования к служебному поведению, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю полковником внутренней службы Ролдугиным С.Н. 27.02.2020 года, руководствоваться в своей деятельности положениями Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса, Уголовного кодекса, Уголовно-исполнительного и Уголовно-процессуального кодексов, Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федерального закона «О службе в Уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде...

... лишения свободы», приказами, распоряжениями Минюста России, ФСИН России, УФСИН России по Ставропольскому краю и другими нормативными актами, регламентирующими служебную деятельность; участвовать в проведении воспитательной работы с осужденными; осуществлять проведение осмотров зданий и сооружений учреждения; уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращениях каких-либо лиц, в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, то есть, являлся должностным лицом и представителем власти, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном учреждении, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения осужденными, и имеющим служебное положение, связанное с возможностью прохода в жилую зону ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, таким образом, используя свои служебные полномочия, связанные с возможностью прохода в жилую зону ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..., находясь в своем служебном кабинете, расположенном на территории хозяйственного двора ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, с. Краснокумское, ул. Левобережная, д. 19, в ходе разговора с осужденным ФИО11, отбывающим наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, получив просьбу от ФИО11 о передаче ему на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю трех мобильных телефонов марки «F+» за взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, действуя умышленно, то есть, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю и интересов государственной службы, выраженных в нарушении п. 17 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» от 16 декабря 2016 года № 295. согласно которому осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем, а именно средствами мобильной связи и коммуникациями либо комплектующими к ним, в нарушение п.п. 84-92 указанного Приказа, регламентирующих порядок предоставления осужденным телефонных разговоров, и, желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, используя свои служебные полномочия, сообщил ФИО11 о своем согласии пронести на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю средства мобильной связи за денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей. Гридасов Р.В. договорился о получении им взятки за незаконные действия и встречи с племянником ФИО11 – Свидетель №1, на участке местности, расположенном в районе пересечения улицы Октябрьской и переулка Минераловодского г. Георгиевска Ставропольского края, который передаст вышеуказанные мобильные телефоны, при этом денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве взятки за пронос запрещенных предметов на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК ему переведет неосведомленная о преступных намерениях Гридасова Р.В. сестра осужденного ФИО11 - Свидетель №2, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Свидетель №3, неосведомленного о преступных намерениях Гридасова Р.В., имеющую расчетный счет №, открытый в подразделении № 5230/404 по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Пушкина, д. 51.

Таким образом, Гридасов Р.В. действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки лично в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которым в силу должностного положения мог способствовать, в нарушение своей должностной инструкции и ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ не уведомил представителя нанимателя (работодателя) о случае обращения к нему осужденного ФИО11 в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения и согласился выполнить просьбу последнего. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 35 минут, по просьбе осужденного ФИО11, Свидетель №2, не осведомленная об истинных намерениях последнего, действуя по его просьбе, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» произвела перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей в качестве взятки за пронос и передачу осужденному ФИО11 трех неустановленных мобильных телефонов марки «F+», неустановленной модели, на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, с. Краснокумское, ул. Левобережная, д. 19, с находившейся в ее пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк» №, имеющей расчетный счет №, открытый в подразделении 5230/200, по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Октябрьская, 59/61, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Свидетель №3, неосведомленного о преступной деятельности Гридасова Р.В., имеющую расчетный счет №, тем самым, ФИО11 выполнил условия передачи взятки Гридасову Р.В., который, таким образом, лично получил взятку в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя. Гридасов Р.В., распорядился полученными от осужденного Петрова С.А. денежными средствами в сумме 20 000 рублей по своему усмотрению, произведя с помощью банкомата «ATM 60015928 GEORGIEVSK RU» операцию – «Выдача наличных» 25 октября 2022 года в 18 часов 22 минуты с банковской карты №.

Примерно с 08 часов 00 минут по ..., Гридасов Р.В., находясь на участке местности, расположенном в районе пересечения <адрес>, на расстоянии 5 метров в северо-восточной стороне от одноэтажного строения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки лично в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которым в силу должностного положения мог способствовать, при личной встрече с осведомленным о его преступных намерениях Свидетель №1, получил от последнего три неустановленных мобильных телефона марки «F+», которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в нарушение п. 17 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» от 16.12.2016 года № 295, в кармане форменной куртки пронес на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК и передал осужденному ФИО11, тем самым, выполнив условия получения взятки.

Подсудимый Гридасов Р.В. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Гридасова Р.В. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Гридасова Р.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что с 09 августа 2019 года по 13 мая 2021 года он состоял в должности начальника отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, в его должностные обязанности входило осуществление мероприятий по содержанию зданий и сооружений в исправности, а также всех видов ремонта, соблюдение законодательства РФ связанного с исполнением наказания осужденными, и другие обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. Также он имел возможность прохода на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК. Так, во время службы, в связи с нехваткой денежных средств у него возникла идея организовать доставку мобильных телефонов и комплектующих к ним на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК. В целях конспирации своей незаконной деятельности, примерно в мае 2020 года, точное время он не помнит, на территории г. Георгиевск Ставропольского края, точное место также не помнит, он попросил у его знакомого Свидетель №3 его банковскую карту банка «СБЕР», для того, чтобы получать на неё деньги от осужденных за передачу запрещенных предметов на территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, при этом не сказал об этом Свидетель №3, а ввел его в заблуждение, сказав, что деньги ему будут перечислять за «шабашки» по стройке, так как он действительно занимается стройкой и ремонтом. С Свидетель №3 он как раз и познакомился по стройке какого-то объекта. Свидетель №3 согласился на его просьбу и передал ему свою банковскую карту, которой он пользовался через приложение «СБЕР», путем поступающих денег от незаконной деятельности себе на карту, т.е. на карту находящуюся в его пользовании, или просил Свидетель №3 их снимать и передавать ему наличкой, какие именно суммы, он уже не помнит. О переводе денежных средств от 25 октября 2020 года в 17 часов 35 минут с банковской карты Свидетель №2 на банковскую карту, оформленную на имя Свидетель №3, находившуюся в его пользовании, в сумме 20 000 рублей, может пояснить, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, у него в рабочем кабинете, находящемся на территории хозяйственного двора ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, осужденный ФИО11 обратился к нему с просьбой за 20 000 рублей принести ему на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК 3 «кнопочных» мобильных телефонов, которые ему привезет его племенник Свидетель №1, предварительно купив их, и передаст где-нибудь на территории Георгиевского городского округа Ставропольского края, на что он согласился. Также они с ФИО11 определились, что Свидетель №1 передаст ему эти телефоны по <адрес>, в районе пересечения с <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, как ему известно от ФИО11, тот позвонил на мобильный телефон своей сестры Свидетель №2 и попросил ее перевести на банковскую карту, находящуюся в его пользовании, номер которой он ему продиктовал в момент, когда они обговорили детали передачи денег еще примерно ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 20 000 рублей, при этом он не знает, рассказывал тот ей, за что и кому предназначались указанные денежные средства или нет. Карта, на которую нужно было переводить деньги. Позже ФИО11 созвонился с Свидетель №1 и попросил его купить каких-нибудь 3 кнопочных телефона в г. Буденновске, а потом привезти их на территорию Георгиевского городского округа, и передать их ему, для последующей передачи ФИО11, где тот их приобретал, ему не известно. После чего, 28 октября 2020 года, около 09 часов 50 минут, он встретился с Свидетель №1 и, находясь вблизи <адрес> тот передал ему указанные мобильные телефоны. Затем, он взял с собой указанные мобильные телефоны, убрал из в нагрудный карман форменной куртки, и в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут пронес на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, где в указанный промежуток времени, находясь у себя в кабинете на территории хозяйственного двора ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, вызвал к себе осужденного ФИО11, и передал ему вышеуказанные мобильные телефоны, таким образом, он выполнил их договоренности. Насколько он помнит, 3 мобильных телефона были марки «F+», какова их дальнейшая судьба, ему неизвестно. Деньги в сумме 20 000 рублей он потратил на собственные нужды, в частности, что-то перевел на другие карты, что-то оплатил картой, а что-то снял, какими суммами, он не помнит, так как на карте имелись и другие денежные средства, не связанные с получением взятки. Ранее, в иных протоколах он мог ошибочно указывать, что передал один мобильный телефон за взятку в сумме 20 000 рублей, но на самом деле получал и передавал он три мобильных телефона. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 224-226).

Показаниями Гридасова Р.В., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в ходе которых, он полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д.6-8).

Вина подсудимого Гридасова Р.В. также подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что Гридасов Р.В. является его знакомым, они ранее вместе работали на стройке. Примерно с 2018 года Гридасов Р.В. устроился на работу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, но на какую именно должность, он не знает. Они продолжали поддерживать дружеские отношения. В апреле 2020 года Гридасов Р.В. попросил, чтобы на его банковскую карту для него перечислялись денежные средства, как он пояснил, это были «шабашки», то есть «подработки», а поскольку у него были проблемы с алиментами, он не хочет, чтобы деньги перечислялись непосредственно ему, поэтому, попросил передавать ему поступающие для него денежные средства. Он согласился. После получения денежных средств, принадлежащих Гридасову Р.В. на его счет, он либо их снимал через банкоматы и отдавал ему наличными либо переводил на его банковскую карту по номеру мобильного телефона Гридасова Р.В. через «Сбербанк Онлайн». В настоящее время он уже не помнит, какие это были суммы, примерно от 10 000 рублей до 20 000 рублей несколькими переводами в течение года. Каждый раз, как деньги поступали ему на счет, Гридасов Р.В. звонил и предупреждал о перечислении. Ни с кем из осужденных, либо других сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК он не знаком. О преступной деятельности Гридасова Р.В., связанной с проносом на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК запрещенных предметов, ему также ничего не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой о том, что у него в пользовании, в период с 2019 года по настоящее время имеется номер мобильного телефона № и банковская карта №. У него есть родной дядя ФИО11, который ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. В процессе отбывания наказания ФИО11 познакомил его с сотрудником ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК Гридасовым Р.В.. ФИО11 неоднократно просил его переводить и передавать денежные средства Гридасову Р.В. за совершение им в пользу ФИО11 каких-либо действий, а именно, передачи мобильных телефонов и комплектующих к ним. Денежные средства он переводил через свою банковскую карту, а также мог передавать наличными на территории Георгиевского городского округа Ставропольского края самому Гридасову Р.В.. Номера банковских карт, на которые нужно было переводить денежные средства ему указывал сам ФИО11, насколько он помнит, он переводил денежные средства на три банковские карты, две из них принадлежали самому Гридасову Р.В., а одна была оформлена на имя Свидетель №3, но была в пользовании самого Гридасова Р.В.. Номера этих карт он не помнит, но они будут в детализации банковских карт, которыми он пользовался. Кто такой Свидетель №3, он не знает, так как он с ним не виделся и никогда не общался, о данном лице ни ФИО11, ни Гридасов Р.В. ему не рассказывали. О переводе денежных средств от 25 октября 2020 года в 17 часов 35 минут с банковской карты Свидетель №2 на банковскую карту, оформленную на имя Свидетель №3, находившуюся в пользовании Гридасова Р.В., в сумме 20 000 рублей, ему ничего не известно, об этом ФИО11 просил его маму – Свидетель №2, и она осуществляла этот перевод. После данного перевода, насколько он помнит, ему позвонил ФИО11, попросил его купить какой-нибудь кнопочный телефон, и передать его человеку, который встретит его в г. Георгиевск Ставропольского края. Затем, на следующий день, он отправился в магазин «Евросеть», расположенный по ул. Красной, точный адрес не помнит, и приобрел там один мобильный телефон марки «F+», который должен был передать сотруднику ИК-3 Гридасову Р.В., об этом его просил сам ФИО11, и он же ему рассказал о нем. После чего, 28 октября 2020 года около 08 часов 00 минут он выехал на автомобиле такси, марку, модели, фирму и водителя он не помнит, поехал в г. Георгиевск Ставропольского края, где около 09 часов 50 минут, находясь вблизи ул. Октябрьской и пер. Минераловодского встретился с Гридасовым Р.В. и передал ему указанный мобильный телефон. Место встречи и как найти Гридасова Р.В. ему обозначал до этой встречи ФИО11 (т. 1 л.д. 138-141).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой о том, что у нее есть муж ФИО14, у которого есть дядя ФИО11, который ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК. Примерно с октября 2020 по апрель 2021 года ФИО11 просил ее супруга Свидетель №1 и его маму Свидетель №2 делать какие то переводы на банковские карты и возить деньги и мобильные телефоны для него в г. Георгиевск, однако, для кого были эти деньги, и как передавались мобильные телефоны и кому, она не знает, так как не вникала в это, и ей об этом никто и ничего не рассказывал. Свидетель №1 ездил с передачами телефонов и денег один. Иногда ФИО11 звонил ей на телефон и просил номер карты Свидетель №1, о чем она сразу же сообщала своему супругу. Более об их действиях ей ничего неизвестно. С Гридасовым Р.В. и какими-либо другими сотрудниками ИК-3 УФСИН России по СК она не знакома, и ничего не знает об их незаконной деятельности (т. 1 л.д. 142-143).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой о том, что у неё есть родной брат ФИО11, который ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК. Также у неё в пользовании есть банковская карта №, которая принадлежит ей. В процессе отбывания наказания ФИО11 неоднократно просил её дать ему возможность пользоваться её банковской картой. Иногда ей приходили на карту денежные средства от неизвестных ей лиц, а иногда ФИО11 просил её отправить денежные переводы неизвестным ей лицам. О переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут с ее банковской карты на банковскую карту, оформленную на имя Свидетель №3, находившуюся в пользовании Гридасова Р.В., в сумме 20 000 рублей, может пояснить, что совершить данный перевод её попросил ФИО11, позвонив ей в этот день на мобильный телефон, с какого номера, она не помнит. В ходе телефонного разговора ФИО11 попросил её перевести на карту Свидетель №3 денежные средства в сумме 20 000 рублей, для чего, он ей не говорил, и она у него не спрашивала ничего об этом. Перевод она осуществляла со своего мобильного телефона марки «SAMSUNG», модель которого она не помнит, с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн», через приложение «Сбер», когда находилась дома по адресу: <адрес>. С Гридасовым Р.В. она не знакома, и не знает, кто это, пояснить о его преступной деятельности ничего не может, так как не являлась очевидцем этого. Позже со слов ФИО11 ей стало известно, что Гридасов Р.В. являлся сотрудником ИК-3 УФСИН России по СК, и проносил ему мобильные телефоны, и что его задержали сотрудники собственной безопасности, более по данному факту ей ничего неизвестно (т. 1 л.д. 146-147).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой о том, что с 2018 года по 10 сентября 2021 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, расположенной по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с. Краснокумское, ул. Левобережная, д. 19. В процессе отбывания наказания ему стал известен сотрудник ИК-3 УФСИН России по СК Гридасов Р.В., с которым у него сложились приятельские отношения. У него есть племянник Свидетель №1 и сестра Свидетель №2, которые проживают в г. Буденновск Ставропольского края, у которых в пользовании имеются банковские карты № и №, данными картами иногда пользовался он, просив переводить на них деньги других осужденных, а также просил Свидетель №1 и Свидетель №2 переводить их на другие карты, в том числе, на карты, находящиеся в пользовании Гридасова Р.В. Относительно мобильных телефонов переданных ему от Гридасова Р.В., может пояснить, что примерно в конце октября 2020 года, точную дату не помнит, когда они находились в рабочем кабинете Гридасова Р.В. на режимной территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, в рабочее время, точное время он не помнит, тот ему сказал, что может доставить на режимную территорию мобильные телефоны за отдельную плату, на что он сказал, что подумает над его предложением. О переводе денежных средств от 25 октября 2020 года в 17 часов 35 минут с банковской карты Свидетель №2 на банковскую карту, оформленную на имя Свидетель №3, находившуюся в пользовании Гридасова Р.В., в сумме 20 000 рублей, может пояснить, что примерно 22 октября 2020 года, около 15 часов 00 минут, находясь в кабинете Гридасова Р.В., на режимной территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, он договорился с ним о том, что за 20 000 рублей тот принесет ему на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК 3 «кнопочных» мобильных телефона, которые ему привезет его племенник Свидетель №1, предварительно купив их, и передаст где-нибудь на территории Георгиевского городского округа Ставропольского края, на что Гридасов Р.В. согласился. Далее, 25 октября 2020 года, около 17 часов 00 минут, он позвонил на мобильный телефон Свидетель №2 и попросил ее перевести на банковскую карту, находящуюся в пользовании Гридасова Р.В., номер которой ему передал он сам еще примерно 22 октября 2020 года, денежные средства в сумме 20 000 рублей, при этом не рассказывал ей, за что и кому предназначались указанные денежные средства. После того, как она перевела денежные средства, он позвонил Свидетель №1 и попросил его купить каких-нибудь 3 кнопочных телефона в г. Буденновске, а потом привезти их на территорию Георгиевского городского округа, и передать их Гридасову Р.В., для последующей передачи ему, где он их приобретал, ему не известно. После чего, ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время он не знает, Свидетель №1 передал Гридасову Р.В. вышеуказанные мобильные телефоны в г. Георгиевск, где именно, он точно не помнит. Свидетель №1 и Гридасова Р.В. состыковывал он, насколько помнит, встреча была где-то в районе ул. Октябрьской. В этот же день, в послеобеденное время, но в пределах рабочих часов, то есть примерно до 18 часов, Гридасов Р.В., пригласил его к себе в кабинет, который находился на режимной территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, и передал ему 3 мобильных телефона марки «F+», сказав при этом, что денежные средства в сумме 20 000 рублей он за них получил. В дальнейшем один из указанных телефонов он передал кому-то из осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, а другие два уничтожил, так как боялся попасться на проверке, когда это было, он не помнит, но он пользовался ими какое-то время. Телефоны Гридасов Р.В. передавал ему без сим-карт. Сим-карта у него была своя, которую ему передал кто-то из осужденных, кто именно он не помнит, как она появилась у него, он не знает (т. 1 л.д. 148-154).

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Вина Гридасова Р.В. подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Протоколом осмотра предметов (документов) от 07 декабря 2022 года, согласно которого с присутствии понятых осмотрен CD-R диск с выпиской по операциям на расчетном счете № 40817810260104901963 ПАО «Сбербанк», находившимся в пользовании Свидетель №1 и выпиской по операциям на расчетном счете № ПАО «Сбербанк», находившимся в пользовании Свидетель №2, которые приходятся родственниками осужденного ФИО11, осмотром установлено, что 25 октября 2020 года, в 17 часов 35 минут Свидетель №2 перевела Гридасову Р.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей от ФИО11 в качестве взятки, за пронос на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК трех мобильных телефонов марки «F+», CD диск (т. 1 л.д. 59-60, 62).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 07 декабря 2022 года согласно которого в присутствии понятых осмотрен CD-R диск № 3 с выписками по операциям на расчетных счетах № и № ПАО «Сбербанк», находившихся в пользовании Гридасова Р.В, осмотром установлено, что 25 октября 2020года в 17 часов 35 минут Свидетель №2 перевела Гридасову Р.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей от ФИО11 в качестве взятки, за пронос на режимную территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК трех мобильных телефонов марки «F+», CD диск (т. 1 л.д. 71-72, 74).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 07 декабря 2022 года, из содержания которого следует, что осмотрен CD-R диск с биллинговыми соединениями по номеру мобильного телефона №, находящийся в пользовании Свидетель №1, осмотром установлено, что Гридасов Р.В. встретился с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, на участке местности, расположенном на пересечении ул. Октябрьской и пер. Минераловодского г. Георгиевска Ставропольского края (т. 1 л.д. 95-96, 98).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 07 декабря 2022 года согласно которого в присутствии понятых осмотрен CD-R диск с биллинговыми соединениями по номеру мобильного телефона №, находящийся в пользовании Гридасова Р.В., осмотром установлено, что Гридасов Р.В. встретился с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, на участке местности, расположенном на пересечении <адрес> края, где Свидетель №1 передал Гридасову Р.В. три мобильных телефона марки «F+», за денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, которые ФИО11 перевел Гридасову Р.В. при посредничестве неосведомленной его сестры Свидетель №2, CD диск (т. 1 л.д. 133-135, 137).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2022 года согласно которого с участием Гридасова Р.В. осмотрен участок местности расположенный на пересечении ул. Октябрьской и пер. Минераловодского г. Георгиевска Ставропольского края. В ходе осмотра Гридасов Р.В. пояснил, что на данном участке местности он 28 октября 2021 года около 09 часов 50 минут встретился с Свидетель №1, который передал ему мобильный телефон марки «F+» для последующей передачи его осужденному ФИО11, за что последний передал ему взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей путем перевода на банковскую карту, оформленную на имя Свидетель №3, которая находилась в его пользовании, через банковскую карту своей сестры Свидетель №2, фототаблицей, CD диском к нему (т. 1 л.д. 170-174).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Гридасова Р.В. осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого Гридасов Р.В. пояснил, что все денежные средства, которые он получил от незаконной деятельности, связанной с проносом на режимную территорию мобильных телефонов он потратил на собственные нужды, и что часть денежных средств поступивших ему на карту от данной незаконной деятельности он снимал с различных банкоматов, где именно, не помнит, либо расплачивался ими по карте. В ходе производства следственного действия ничего не изъято, фототаблицей, CD диском (т. 1 л.д. 175-184).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2022 года согласно которого с участием Гридасова Р.В. осмотрены территория хозяйственного двора и кабинет начальника отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, по адресу: <адрес> при этом в ходе осмотра Гридасов Р.В. пояснил, что на участке территории, находящейся под навесом, 22 октября 2020 года около 15 часов 00 минут, договорился с ФИО11 о том, что передаст последнему за взятку в размере 20 000 рублей 3 мобильных телефона, а затем 28 октября 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут передал ФИО11 3 мобильных телефона марки «F+», фототаблицей, CD диском к нему (т. 1 л.д. 185-191).

Выпиской из приказа от 09 августа 2019 года № 235-лс, согласно которой Гридасов Р.В. назначен на должность начальника отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК (т. 1 л.д. 36).

Должностной инструкцией Гридасова Р.В. от 27 февраля 2020 года, из содержания которого следует, что Гридасов Р.В. обязан руководствоваться в своей деятельности положениями Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса, Уголовного кодекса, Уголовно-исполнительного и Уголовно-процессуального кодексов, Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федерального закона «О службе в Уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», приказами, распоряжениями Минюста России, ФСИН России, УФСИН России по Ставропольскому краю и другими нормативными актами, регламентирующими служебную деятельность; участвовать в проведении воспитательной работы с осужденными; осуществлять проведение осмотров зданий и сооружений учреждения; уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращениях каких-либо лиц, в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, имел служебные полномочия, связанные с возможностью прохода в жилую зону ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, то есть являлся должностным лицом и представителем власти, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном учреждении, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, наделенным правом принимать решения обязательные для исполнения осужденными (т. 1 л.д. 46-47).

Контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 07 мая 2020 года, заключенного между Гридасовым Р.В. и УФСИН России по СК, из содержания которого следует, что Гридасов Р.В. обязан быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, соблюдать требования к служебному поведению, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией (т. 1 л.д. 43-44).

Присягой Гридасова Р.В. от 02 апреля 2019 года, из содержания которого следует, что Гридасов Р.В. клянется при осуществлении полномочий сотрудника УИС соблюдать Конституцию РФ, и иные нормативные акты Российской Федерации (т. 1 л.д. 45).

Приказом № 113-л от 13 мая 2021 года «О временном отстранении от исполнения служебных обязанностей Гридасова Р.В.», согласно которому последний отстранен от исполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки (л.д 31 т. 1)

Приказом № 145 –к от 15 июня 2021 года «о наложении дисциплинарных взысканий на Гридасова Р.В.», согласно которому Гридасов Р.В. уволен со службы, а именно за неисполнение п. 25 раздела III должностной инструкции, в части не уведомления представителя нанимателя, органов прокуратуры и других государственных органов о случае обращения осужденного в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений ( т. 1 л.д. 32-33).

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого Гридасова Р.В. исследованы судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины Гридасова Р.В. в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия Гридасова Р.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника за незаконные действия в пользу взяткодателя.

При назначении наказания Гридасову Р.В суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гридасова Р.В. предусмотренным п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившиеся в добровольных признательных показаниях в ходе предварительного следствия.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание Гридасова Р.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что у подсудимого имеется заболевание сердца, а также состояние здоровья его матери Гридасовой Л.П.

Судом не установлены обстоятельства отягчающие наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ.

К данным, характеризующим личность Гридасова Р.В. суд относит то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и прежнему месту работы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК характеризуется положительно.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Гридасову Р.В. наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил возможность применения к Гридасову Р.В. ст. 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется оснований для вывода о возможном исправлении Гридасова Р.В. без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Одновременно, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, связанными с целями и мотивами преступления, поведение подсудимого во время или после совершения преступления, наличием смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом в соответствие с ч.ч. 1-2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в признательных показаниях в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей, в связи, с чем суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ более мягкого, а именно, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 290 УК РФ.

Суд при назначении наказания Гридасову Р.В. учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить наказание Гридасову Р.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, поскольку преступление за которое осужден Гридасов Р.В. совершено до постановления в отношении него приговоров Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2023 года и приговора мировым судьей судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края 05 апреля 2023 года. Поскольку наказание по приговору Георгиевского городского суда от 06 февраля 2023 года отбыто, штраф в размере 100 000 рублей оплачен, а по приговору мирового судьи от 05 апреля 2023 года не исполнено, штраф не оплачен, суд полагает, не вмешиваясь в исполнение приговоров суда назначенные наказания в виде штрафов Гридасовым Р.В. исполнять самостоятельно.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая личность Гридасова Р.В.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Гридасову Р.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката возместить за счёт средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение Гридасова Р.В.

Руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Гридасова Романа Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказаний по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2023 года и приговора мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края 05 апреля 2023 года, окончательно назначить Гридасову Роману Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафов в размере 100 000 рублей (наказание отбыто) и 7 000 рублей (наказание не отбыто).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Гридасова Романа Владимировича под стражу в зале суда.

Срок наказания Гридасову Р.В. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Гридасову Р.В. в срок наказания содержание его под стражей с 06 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказания в виде штрафов по приговорам Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2023 года и приговора мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края 05 апреля 2023 года - исполнять самостоятельно.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно, CD-R диск с выпиской по операциям на расчетном счете № ПАО «Сбербанк», находившимся в пользовании Свидетель №1 и выпиской по операциям на расчетном счете № ПАО «Сбербанк», находившимся в пользовании Свидетель №2, CD-R диск с выписками по операциям на расчетных счетах № и № ПАО «Сбербанк», находившихся в пользовании Гридасова Р.В., CD-R диск с биллинговыми соединениями по номеру мобильного телефона №, находящемуся в пользовании Свидетель №1, CD-R диск с биллинговыми соединениями по номеру мобильного телефона №, находящемуся в пользовании Гридасова Р.В., находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Б. Антипова