Гридчина Татьяна Евгеньевна

Дело 2а-265/2022 ~ М-165/2022

В отношении Гридчиной Т.Е. рассматривалось судебное дело № 2а-265/2022 ~ М-165/2022, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Нейском районном суде Костромской области в Костромской области РФ судьей Верховским А.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гридчиной Т.Е. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 15 июня 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гридчиной Т.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-265/2022 ~ М-165/2022 смотреть на сайте суда

Дата поступления

16.05.2022

Вид судопроизводства

Административные дела (КАC РФ)

Категория дела

Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления →
о признании незаконными представлений и иных актов прокурора

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Костромская область

Название суда

Нейский районный суд Костромской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Верховский Анатолий Васильевич

Результат рассмотрения

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата решения

15.06.2022

Стороны по делу (третьи лица)

Администрация Парфеньевского муниципального округа

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Истец

ИНН:: 4400006090
КПП:: 440001001
ОГРН:: 1214400005698

заместитель прокурора прокуратуры Парфеньевского района - Михайлов С.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

Гридчина Татьяна Евгеньевна

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Костров Алексей Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Судебные акты

Дело № 2а-265(44RS0011-01-2022-000322-68)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Верховского А.В., при секретаре Озеровой О.И. рассмотрев административное исковое заявление администрации Парфеньевского муниципального округа к Прокуратуре Парфеньевского района о признании незаконным представления заместителя прокурора об устранении нарушений трудового законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Парфеньевского муниципального округа обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Парфеньевского района о признании незаконным представления заместителя прокурора об устранении нарушений трудового законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратyра Парфеньевского района Костромской области в лице заместителя прокурора района С.А. Михайлова в адрес главы администрации Парфеньевского муниципального округа Соколовой Н.Ю. внёс представление об устранении нарушений трудового законодательства. В представлении указывается, что в результате проведенной прокуратyрой Парфеньевского района Костромской области по обращению Кострова А.А. проверки выявлены нарушения трудового законодательства в отношении Кострова А.А. и Гридчиной Т.Е., уволенных из администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области 13.12.2021 года в связи с ликвидацией организации. Костров АА был поставлен на учёт в ОГКУ «ЦЗН по Парфеньевскому району» и состоял на учёте с 22.12.2021 г. по 20.02.2022 г. Костров АА 18.02.2022 г. обратился в администрацию Парфеньевского муниципального округа с заявлением о выплате выходного пособия за второй месяц после увольнения. В чём ему было отказано в связи с тем, что он подлежал увольнению не в связи с ликвидацией организации - администрации Парфеньевского муниципального района, а в связи со сложением полномочий главы администрации района ФИО14 По тем же основаниям было отказано в выплате пособия за второй месяц Гридчиной Т.Е., которая до 13.12.2021 г. занимала должность первого заместителя главы администрации района. Вместе с тем, при принятии решения об отказе в выплате выходного пособия за второй месяц администрацией округа не принято во внимание, что распоряжения о прекращении срочного трудового договора не обжаловались и не отменялись, основание увольнения не изменялось. Администрация Парфеньевского муниципального округа считает представление заместителя прокурора незаконным по причине того, что на администрацию возлагаются обязанности по выплате пособия за второй месяц необоснованно по следующим основаниям: по распоряжению главы администрации Парфеньевского муниципального района ФИО14 № 107-к от 04.07.2016 г. Костров АА был назначен на должность муниципальной службы Управляющим делами администрации Парфеньевского муниципального района с 04 июля 2016 г. был заключён срочный трудовой договор на срок полномочий главы Парфеньевского муниципального района Костромской области ФИО14 По распоряжению от 07 декабря 2021 г. № 162-к "О прекращении срочного трудового договора с Костровым АА» срочный трудовой договор прекращён 13 декабря 2021 г. в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ). Глава администрации Парфеньевского муниципального района ФИО14 прекратил свои полномочия 14.12.2021 г. на основании решения Думы Парфеньевского муниципального округа Костромской области от 14.12.2021 г. № 60-1 в связи с вступлением в должность вновь избранного Главы Парфеньевского округа Костромской области (распоряжение от 14.12.2021 г. за подписью председателя ликвидационной комиссии ФИО14). Администрация округа считает, что трудовой договор, заключённый с Костровым А.А. фактически прекращён 13.12.2021 г. не в связи с ликвидацией района, а в связи со сложением полномочий главы администрации Парфеньевского муниципального района ФИО14 5-летний срок полномочий которого истёк. Таким образом, распоряжение о прекращении указанного трудового договора по указанным в нём основаниям противоречит нормам трудового законодательства и законодательства о муниципальной службе в Российск...

...ой Федерации и Костромской области. Так, на муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федеральногo закона от 2 марта 2007 г. № 25-Ф3 "О муниципальной службе в Российской Федерации" распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом. Согласно Перечня должностей муниципальной службы в Костромской области, учреждаемых для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность, и замещаемых путём заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица, должность Управляющего делами входит в этот Перечень (Закон Костромской области от 29.11.2007 № 227-4-3КО (ред. от 27.09.2021) "О реестре должностей муниципальной службы в Костромской области). Статья 35 Устава муниципального образования Парфеньевский муниципальный район Костромской области, действующего на момент прекращения Трудового договора, содержит положения о выплате денежной компенсации лицам, замещаемым муниципальные должности при досрочном прекращении полномочий главы муниципального района при преобразовании муниципального образования. Однако прекращение полномочий ФИО14 в качестве главы Парфеньевского муниципального района не является досрочным, его полномочия прекращены в связи с вступлением в должность вновь избранного главы Парфеньевского муниципального округа безотносительно к преобразованию района в округ. Администрация округа считает, что в данной ситуации выплаты, предусмотренные ч. 2 ст. l78 Трудового кодекса, не предусмотрены. Аналогичная ситуация возникла со вторым работником. По распоряжению главы администрации Парфеньевского муниципального района ФИО14 № 6-к от 15.01.2020 г. Гридчина Т.Е. была назначены на должность муниципальной службы первым заместителем главы администрации Парфеньевского муниципального района с 15 января 2020 г. Согласно п.5 данного распоряжения с нею был заключён срочный трудовой договор на срок исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность главы Парфеньевского муниципального района Костромской области ФИО14 Согласно п.1.3 Трудовой договор заключался на срок исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность главы Парфеньевского муниципального района ФИО14 то есть срочный трудовой договор. По распоряжению от 07 декабря 2021 г. № 162-к «О прекращении срочного трудового договора с Гридчиной Т.Е.» срочный трудовой договор прекращён 13 декабря 2021 г. в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ). Глава администрации Парфеньевского муниципального района ФИО14. прекратил свои полномочия 14.12.2021 г. на основании решения Думы Парфеньевского муниципального округа Костромской области от 14.12.2021г. № 60-1 в связи с вступлением в должность вновь избранного Главы Парфеньевского округа Костромской области (распоряжение от 14.12.2021 г. за подписью председателя ликвидационной комиссии ФИО14). Администрация округа считает, что Трудовой договор, заключённый с Гридчиной Т.Е., фактически прекращён 13.12.2021 г. не в связи с ликвидацией района, а в связи со сложением полномочий главы администрации Парфеньевского муниципального района ФИО14 5-летний срок полномочий которого истёк. Таким образом, распоряжения

-2-

о прекращении указанных трудовых договоров по указанным в нём основаниям противоречит нормам трудового законодательства и законодательства о муниципальной службе в Российской Федерации и Костромской области. Так, на муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом. Согласно Перечня должностей муниципальной службы в Костромской области, учреждаемых для непосредственногo обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность, и замещаемых путём заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица, должность первого заместителя главы администрации, также как и должность Управделами входит в этот Перечень (Закон Костромской области от 29.11.2007 г. № 227-4-ЗКО (ред. от 27.09.2021) «О реестре должностей муниципальной службы в Костромской области). Статья 35 Устава муниципального образования Парфеньевский муниципальный район Костромской области, действующего на момент прекращения Трудового договора, содержит положения о выплате денежной компенсации лицам, замещаемым муниципальные должности при досрочном прекращении полномочий главы муниципального района при преобразовании муниципального образования. Однако прекращение полномочий ФИО14 в качестве главы Парфеньевскоrо муниципального района не является досрочным, eгo полномочия прекращены в связи с вступлением в должность вновь избранного главы Парфеньевского муниципального oкpyгa безотносительно к преобразованию района в oкруг. Администрация округа считает, что в данной ситуации выплаты, предусмотренные ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса, не предусмотрены. Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, на основании изложенного, просят представление заместителя прокурора Михайлова С.А. от 08.04.2022 года № 58-2022/20340021/Прдп-5-22 об устранении нарушений трудового законодательства признать незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель административного истца глава администрации Парфеньевского МО Соколова Н.Ю. иск поддерживает и пояснила суду, что с учетом того, что администрация Парфеньевского МО является правопреемником администрации Парфеньевского муниципального района и те служащие и сотрудники, которые были уволены в связи с ликвидацией, они обращались к ним с заявлениями, в том числе были и сотрудники, которые получили выплаты и за 3-й месяц, данные обязательства муниципалитет перед ними выполнил. А по двум сотрудникам, по которым сегодня идет речь, у них возникли спорные вопросы. Фактически, с ними был заключен срочный трудовой договор, и распоряжение было принято главой Парфеньевского МР незаконно, как они считают.

Представитель административного ответчика прокурор Михайлов С.А. с иском не согласен и пояснил суду, что действительно, к ним поступило обращение от Кострова и Гридчиной, которые оспаривали действия администрации в связи с тем, что им было отказано в выплате пособия. Как было установлено в ходе проведенных проверок, что действительно до ликвидации администрации Парфеньевского района данные граждане действительно занимали там соответствующие муниципальные должности, конечно, у них в трудовых договорах было предусмотрено, что трудовые договора с ними заключаются срочные, на срок действия главы Парфеньевского МР. Вместе с тем, как было установлено в октябре 2021 года данным гражданам администрацией Парфеньевского МР было выдано уведомление, что их должности будут сокращены и они будут уволены с занимаемой должности. По истечении двух месяцев, 13 декабря 2021 года данные граждане Костров и Гридчина были уволены с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ именно в связи с ликвидацией организации, а также в ходе проверочных мероприятий, был сделан запрос в ОГКУ «Центр занятости по Парфеньевскому сельскому поселению, которым был предоставлен ответ, что Костров был снят с учета с центра занятости с 20 февраля 2022 года, а Гридчина продолжала на тот момент на учете стоять. В связи с тем, что данные граждане были уволены с 13 декабря, было установлено, что второй месяц, если считать со дня увольнения, получается 13 февраля. Поэтому, они считают, что данным гражданам было необходимо выплатить соответствующее пособие, то есть выплатить среднемесячный заработок за второй месяц, со дня увольнения, как у предусмотрено ст. 178 Трудового кодекса РФ. То распоряжение, которое было подписано председателем ликвидационной комиссии об увольнении с должности Кострова А.А. и Гридчиной Т.Е., на основании п. 1, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, данное распоряжение никем не обжаловалось, никто его не отменял, то есть оно имело юридическую силу. В связи с чем, по результатам проверочных мероприятий, в адрес главы Парфеньевского МО было прокуратурой района вынесено представление с требованием произвести данную выплату

Заинтересованное лицо Костров АА пояснил суду, что он занимал должность муниципальной службы - управляющий делами. Был назначен на эту должность 4 июля 2016 года и прекратил свои полномочия 13 декабря 2021 года в связи с ликвидацией организации. Распоряжение было вынесено, на настоящий момент оно также не отменялось, не оспаривалось со стороны администрации округа. Поэтому, он считает, что другие основания не выдвигались с их стороны, на данный момент, это действующее распоряжение. Договор у него был заключен на срок полномочий, у него был срочный трудовой договор. Нигде он лично, не нашел, что при ликвидации организации, срочный трудовой договор, увольнение немножко по-другому идет при ликвидации. По его мнению в общем порядке»

-3-

Заинтересованное лицо Гридчина Т.Е. пояснила суду, что у нее ситуация аналогичная. Она с 15 января 2020 года по 13 декабря 2021 года работала в должности первого заместителя главы администрации. Как и все работники предприятия при ликвидации получила уведомление. Администрация уведомила ее о том, что учреждение их ликвидируется. И в трудовой книжке записи в связи с ликвидацией. В установленный законом срок, она обратилась в службу занятости, простояла там три месяца, два раза обращалась в администрацию по поводу выплат, за 2-й и за 3-й месяц пособий по ликвидации учреждений. Но оба раза получила ответ, что ей не положено. Считает, что выплаты им положены в связи с увольнением.

Выслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц Кострова А.А., Гридчину Т.Е., исследовав материалы дела, и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 ФЗ).

Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно распоряжения администрации Парфеньевского муниципального района № 107-к от 04 июля 2016 года, Костров А.А. назначен на должность муниципальной службы управляющим делами администрации Парфеньевского муниципального района с 04 июля 2016 года, также это подтверждается записью в трудовой книжке Кострова А.А.. Согласно распоряжения администрации Парфеньевского муниципального района № 6-к от 15 января 2020 года Гридчина Т.Е. назначена на должность муниципальной службы первым заместителем главы администрации района с 15 января 2020 года, что также подтверждается записью в трудовой книжке Гридчиной Т.Е..

В соответствии с распоряжением администрации Парфеньевского муниципального района № 162-к от 07 декабря 2021 года срочный трудовой договор от 04.07.2016 года прекращен с Костровым А.А. 13 декабря 2021 года в связи с ликвидацией организации п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, это также подтверждается и записью, сделанной в трудовой книжке Кострова А.А.. В соответствии с распоряжением администрации Парфеньевского муниципального района № 164-к от 07 декабря 2021 года срочный трудовой договор от 15.01.2020 года прекращен с Гридчиной Т.Е. 13 декабря 2021 года в связи с ликвидацией организации п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ, это также подтверждается и записью, сделанной в трудовой книжке Гридчиной Т.Е..

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Согласно материалам дела Костров А.А. был поставлен на учёт в ОГКУ «ЦЗН по Парфеньевскому району» и состоял на учёте с 22.12.2021 года по 20.02.2022 года Костров АА 18.02.2022 года обратился в администрацию Парфеньевского муниципального округа с заявлением о выплате выходного пособия за второй месяц после увольнения. В чём ему было отказано в связи с тем, что он подлежал увольнению не в связи с ликвидацией организации - администрации Парфеньевского муниципального района, а в связи со сложением полномочий главы администрации района Федотова А.А.. По тем же основаниям было отказано в выплате пособия за второй месяц Гридчиной Т.Е., которая до 13.12.2021 года занимала должность первого заместителя главы администрации района.

Доводы административного истца, что трудовые договора Кострова А.А. и Гридчиной Т.Е. прекращены не с ликвидацией организации, а в связи со сложением полномочий главы администрации Парфеньевского муниципального района Федотова А.А. противоречат как записям, внесенным в трудовые книжки Кострова А.А. и Гридчиной Т.Е., где указано, что трудовой договор прекращен в связи с ликвидацией организации со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, так распоряжениям № 162-к и № 164-к от 07.12.2021 года о прекращении срочного трудового договора, которые не обжаловались и не отменялись, основание увольнения не изменялось.

Принимая во внимание, что заместитель прокурора Парфеньевского района действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и материалы дела не содержат доказательств неправомерности

-4-

оспариваемого представления, суд считает представление заместителя прокурора Парфеньевского района от 08.04.2022 года, вынесенное в адрес главы администрации Парфеньевского муниципального округа об устранении нарушений трудового законодательства законным и обоснованным на нормах действующего законодательства

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований администрации Парфеньевского муниципального округа Костромской области к Прокуратуре Парфеньевского района Костромской области о признании незаконным представление заместителя прокурора об устранении нарушений трудового законодательства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.В. Верховский

Свернуть

Дело 2-562/2014 ~ М-552/2014

В отношении Гридчиной Т.Е. рассматривалось судебное дело № 2-562/2014 ~ М-552/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Нейском районном суде Костромской области в Костромской области РФ судьей Матюхиной З.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гридчиной Т.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 декабря 2014 года.

Судебное дело: 2-562/2014 ~ М-552/2014 смотреть на сайте суда

Дата поступления

27.11.2014

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Костромская область

Название суда

Нейский районный суд Костромской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Матюхина Зоя Николаевна

Результат рассмотрения

Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом

Дата решения

23.12.2014

Стороны по делу (третьи лица)

Костромской региональный филиал ОАО "Россельхозбанк"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Гридчин Сергей Валентинович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Гридчина Татьяна Евгеньевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Дело №2-562/2014г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

c.Парфеньево 23 декабря 2014г.

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего МАТЮХИНОЙ З.Н.

при секретаре МИРОНОВОЙ С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю ГРИДЧИНУ С. В. и ГРИДЧИНОЙ Т. Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом № <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Гридчиным С. В. (Заёмщик) были заключены следующие кредитные договора:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> под 13% годовых с целевым использованием: пополнение оборотных средств, со сроком возврата кредита (полного погашения ссудной задолженности, начисленными процентами за пользование кредитом, комиссионными платежами и неустойками (штрафы и/или пени) - ДД.ММ.ГГГГг.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>) под 15% годовых с целевым использованием: приобретение основных средств, со сроком возврата кредита (полного погашения ссудной задолженности, начисленными процентами за пользование кредитом, комиссионными платежами и неустойками (штрафы и/или пени) - ДД.ММ.ГГГГг.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> под 15% годовых с целевым использованием: приобретение основных средств, со сроком возврата кредита (полного погашения ссудной зад...

...олженности, начисленными процентами за пользование кредитом, комиссионными платежами и неустойками (штрафы и/или пени) - ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязанностей по возврату в срок кредитов, который допускал просрочки основного долга и процентов, кредитор просит досрочно взыскать задолженность по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (срок задолженности 119 дней) в следующих суммах:

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.), из которых:

<данные изъяты> - сумма срочного основного долга;

<данные изъяты>просроченный основной долг;

<данные изъяты> - неустойка по основному долгу;

<данные изъяты>.) - просроченные проценты;

- <данные изъяты> неустойка по процентам;

<данные изъяты> комиссия;

<данные изъяты> - неустойка по комиссии за обслуживание.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГг. - общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> из которых:

<данные изъяты> - сумма срочного основного долга;

<данные изъяты> просроченный основной долг;

<данные изъяты> - неустойка по основному долгу;

<данные изъяты> - проценты;

<данные изъяты> неустойка по процентам;

<данные изъяты> комиссия;

<данные изъяты> - неустойка по комиссии за обслуживание.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГг. - общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> из которых:

<данные изъяты> - сумма срочного основного долга;

<данные изъяты> просроченный основной долг;

<данные изъяты> - неустойка по основному долгу;

- <данные изъяты> - проценты;

<данные изъяты> неустойка по процентам;

<данные изъяты> комиссия;

<данные изъяты> - неустойка по комиссии за обслуживание.

Общая сумма иска составляет <данные изъяты>

Поручителем по всем вышеперечисленным кредитным договорам является физическое лицо - ГРИДЧИНА Т. Е. с которой в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по всем кредитным договорам заключены договора поручительства:

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ответственностью в пределах суммы основного долга - <данные изъяты> рублей (п.1.3);

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ответственностью в пределах суммы основного долга - <данные изъяты> рублей (п.1.3).

По условиям указанных договоров поручительства ГРИДЧИНА Т.Е. обязалась отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение Заёмщиком своих обязательств в солидарном порядке в пределах сумм, указанных в п.1.3 каждого договора, то есть основного долга.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитным договорам с ГРИДЧИНЫМ С.В. были заключены договора залога на имущество, принадлежащее ИП ГРИДЧИНУ С.В., на которое истец просит обратить взыскание.

Так, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> заключены договора залога:

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге движимого имущества: 1. Станок чашкообразно-торцовочный «№; фирма производитель - <данные изъяты>», <адрес>; основные технические характеристики: диаметр вырезаемых чашек 120-230 мм, длина бревна - 2,0 м, мощность привода вращения фрезы - 5,5. Вт масса 650 кг; место нахождения: <адрес>; инвентарный номер - без номера, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

2. Станок оцилиндровочный № «каскад» с дополнительным оборудованием; год выпуска 2008; фирма производитель - <данные изъяты> <адрес> основные технические характеристики: длина обрабатываемого бревна (max), мм- 8000, диаметр цилиндрованного бревна, мм 180…350. Потребляемая мощность, кВт 18. Габариты станка: длина, мм 11 500, ширина - 1650 мм, высота - 1500мм; место нахождения: <адрес>; инвентарный номер - №, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

ИТОГО: на сумму <данные изъяты>

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> заключены договора залога:

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования:

1. Ленточная пилорама № год выпуска 2011; фирма производитель, страна - <адрес> основные технические характеристики: Макс. Размер бревна - диаметр 810 мм, длина не ограничена. Двигатель электрический 11 кВт, 22.3.А, 2920 об/мин; место нахождения: <адрес>; заводской номер - №, рыночная стоимость <данные изъяты> залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

2. Ленточная пилорама № год выпуска 2011; фирма производитель, страна - <адрес>; основные технические характеристики: Макс. Размер бревна - диаметр 810 мм, длина не ограничена. Двигатель электрический 11 кВт, 22.3.А, 2920 об/мин; место нахождения: <адрес>; заводской номер - № рыночная стоимость <данные изъяты>.; залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

ИТОГО: на сумму <данные изъяты>

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге имущества, которое Залогодатель приобретает в будущем (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.):

Станок 4-х сторонний продольно-фрезерный мод.№ с ЗИО; год выпуска 2012; фирма производитель, страна - <адрес> основные технические характеристики: скорость подачи, м/мин-2-40. Размеры заготовки, мм ширина -35-260, толщина - 12-230, мин. Длина при обработке в потоке -250. Мощность электродвигателя, кВт 11. Габариты станка: мм 4800х1500х2000; место нахождения: <адрес>; стоимость по договору <данные изъяты> руб., залоговая стоимость <данные изъяты> рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> были заключены договора залога:

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге имущества, которое Залогодатель приобретает в будущем (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №):

1. Камаз № сортиментовоз с гидроманипулятором; год выпуска 2007; место хранения: <адрес>; заводской номер №; № кузова (№ шасси), № двигателя - № №; № ПСМ, ПТС - № залоговая стоимость <данные изъяты>;

2. Прицеп-роспуск модель № год выпуска 2007; место нахождения: <адрес>; заводской номер № № кузова (№ шасси), № двигателя - № № ПСМ, ПТС - <адрес>; залоговая стоимость <данные изъяты>;

-ИТОГО: на сумму <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. с Гридчиным С.В. был заключён договор № об ипотеке (залог недвижимости):

1. Нежилое строение (цех по переработке древесины) общей площадью 199,3 кв.м, инвентарный №, лит. Б, адрес: <адрес>, условный номер объекта №, залоговой стоимостью <данные изъяты>

2. Нежилое строение (гараж) общей площадью 194 кв.м, инвентарный № лит. А, адрес: <адрес>, условный номер объекта №, залоговой стоимостью <данные изъяты>);

3. Право аренды земельного участка:

Здания расположены на земельном участке, имеющем следующие характеристики:

Категория земель: земли населённых пунктов;

Разрешённое использование (назначение): для производственных целей;

Общая площадь 6 000 кв.м.;

Адрес объекта: <адрес>, территория бывшей промбазы СПК «Правда»;

Кадастровый номер №

Земельный участок принадлежит Залогодателю на праве аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

Залоговой стоимостью <данные изъяты>).

Просят обратить взыскание на заложенное имущество по его залоговой стоимости, являющиеся предметом залога по вышеуказанным кредитным договорам.

Истец указывает, что Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные суммы по всем кредитным договорам ИП ГРИДЧИНУ С.В. Заёмщик по всем кредитным договорам своевременно уплачивал задолженность по кредитам только до ДД.ММ.ГГГГ., а затем стал ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязанности, допуская просрочки по уплате основного долга и процентам, тем самым нарушая требования п.1.6 каждого из договоров.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. срок задолженности по каждому кредитному договору составляет 119 дней.

Кроме того, просят взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании явившиеся участники процесса: представитель истца по доверенности ЗАРЕЦКИЙ К. В., ответчики ГРИДЧИН С. В. и ГРИДЧИНА Т. Е. представили мировое соглашение, которое просят утвердить и прекратить производство по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Условия мирового соглашения, заключённого между сторонами, следующие:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк»), именуемый в дальнейшем «Истец», в лице директора Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО2, действующего на основании Устава Банка, Положения о Костромском региональном филиале и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО1, реестровый №, с одной стороны,

Индивидуальный предприниматель Гридчин С. В. действующий на основании свидетельства серия № ДД.ММ.ГГГГ

Гражданка РФ Гридчина Т. Е. (паспорт серии №, выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения №, именуемые в дальнейшем «Ответчики», с другой стороны,

являющиеся сторонами в гражданском судопроизводстве (далее вместе - Стороны) по делу, рассматриваемому в Нейском районном суде Костромской области, возбужденному по иску ОАО «Россельхозбанк» к Ответчикам о взыскании общей суммы задолженности в размере:

- <данные изъяты> по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом и ИП ГРИДЧИНЫМ С.В. на сумму <данные изъяты> под 13 % сроком на один год, целевое использование: пополнение оборотных средств; Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога по Договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ

- по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Истцом и ИП ГРИДЧИНЫМ С.В. на сумму <данные изъяты> под 15% годовых сроком на пять лет, целевое использование: приобретение основных средств; Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога по Договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., по Договору № о залоге имущества, которое Залогодатель приобретает в будущем от ДД.ММ.ГГГГ

- Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Истцом и ИП ГРИДЧИНЫМ С.В. на сумму <данные изъяты> рублей под 15% годовых сроком на пять лет, целевое использование: приобретение основных средств; Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога по Договору № о залоге имущества, которое Залогодатель приобретает в будущем от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ

И взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>),

Заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в целях предоставления Ответчикам возможности добровольного погашения задолженности по Кредитным договорам и Договорам поручительства, взыскания расходов по оплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество по Договорам залога.

2. На дату заключения настоящего Мирового соглашения задолженность ответчиков перед истцом в общей сумме составляет <данные изъяты>):

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> из которых:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

По договору № от ДД.ММ.ГГГГг. - общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> из которых:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

По договору № от ДД.ММ.ГГГГг. - общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> из которых:

<данные изъяты>

По настоящему Мировому соглашению Ответчики признают наличие указанной задолженности.

3. Стороны, подтверждая действие Кредитных договоров в части, не противоречащей настоящему Мировому соглашению, пришли к соглашению о том, что в соответствии с условиями кредитных договоров на сумму обязательств продолжится ежемесячное начисление Истцом и уплата Ответчиками процентов по ставкам, указанным в вышеупомянутых кредитных договорах.

При каждом платеже, совершаемом ответчиками, сумма требуемых к оплате процентов подлежит уточнению.

4. Уплата задолженности по основному долгу по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. будет осуществляться Ответчиками в размерах и сроки, предусмотренные следующим графиком:

<данные изъяты>

ИТОГО - <данные изъяты>

Уплата задолженности по основному долгу по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. будет осуществляться Ответчиками в размерах и сроки, предусмотренные следующим графиком:

<данные изъяты>

ИТОГО - <данные изъяты>

Уплата задолженности по основному долгу по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ будет осуществляться Ответчиками в размерах и сроки, предусмотренные следующим графиком:

<данные изъяты>

Уплата просроченных процентов по основному долгу, составляющих в совокупности по всем кредитным договорам <данные изъяты> будет осуществлена Ответчиками в срок до ДД.ММ.ГГГГг. в солидарном порядке единовременно либо частями.

5. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей возмещаются Истцу ответчиками в течение 90 календарных дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения Нейским районным судом Костромской области.

6. Мировое соглашение не будет являться новацией обязательств ответчиков, вытекающих из Кредитных договоров, Договоров поручительства, Договоров залога и дальнейшие правоотношения сторон будут строиться в соответствии с положениями указанных договоров.

7.В случае неперечисления Ответчиками денежных средств в сроки и в порядке, установленные п.п.3, 4, 5 настоящего Мирового соглашения, Истец вправе на основании статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Нейский районный суд Костромской области с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов:

-о взыскании с ответчиков в солидарном порядке всей суммы задолженности, рассчитанной и признанной ответчиками на момент заключения мирового соглашения и составляющей 3 170 712,18 руб. (три миллиона сто семьдесят тысяч семьсот двенадцать руб. 18 коп.);

-об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП ГРИДЧИНУ С. В., по его залоговой стоимости:

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>) заключены договора залога:

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге движимого имущества: 1. Станок чашкообразно-торцовочный «№»; год выпуска 2008; фирма производитель - <адрес>; основные технические характеристики: диаметр вырезаемых чашек 120-230 мм, длина бревна - 2,0 м, мощность привода вращения фрезы - 5,5. Вт масса 650 кг; место нахождения: <адрес>; инвентарный номер - без номера, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

2. Станок оцилиндровочный № «каскад» с дополнительным оборудованием; год выпуска 2008; фирма производитель - <адрес> основные технические характеристики: длина обрабатываемого бревна (max), мм- 8000, диаметр цилиндрованного бревна, мм 180…350. Потребляемая мощность, кВт 18. Габариты станка: длина, мм 11 500, ширина - 1650 мм, высота - 1500мм; место нахождения: <адрес>; инвентарный номер - № залоговая стоимость 356850,00 рублей;

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования:

1. Ленточная пилорама № год выпуска 2011; фирма производитель, страна - <адрес>; основные технические характеристики: Макс. Размер бревна - диаметр 810 мм, длина не ограничена. Двигатель электрический 11 кВт, 22.3.А, 2920 об/мин; место нахождения: <адрес>; заводской номер - № рыночная стоимость <данные изъяты> руб.; залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

2. Ленточная пилорама № год выпуска 2011; фирма производитель, страна - Германия; основные технические характеристики: Макс. Размер бревна - диаметр 810 мм, длина не ограничена. Двигатель электрический 11 кВт, 22.3.А, 2920 об/мин; место нахождения: <адрес>; заводской номер №, рыночная стоимость <данные изъяты>00 руб.; залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о залоге имущества, которое Залогодатель приобретает в будущем (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.):

Станок 4-х сторонний продольно-фрезерный мод.№; год выпуска 2012; фирма производитель, страна - <адрес>; основные технические характеристики: скорость подачи, м/мин-2-40. Размеры заготовки, мм ширина -35-260, толщина - 12-230, мин. Длина при обработке в потоке -250. Мощность электродвигателя, кВт 11. Габариты станка: мм 4800х1500х2000; место нахождения: <адрес>; стоимость по договору <данные изъяты> руб., залоговая стоимость <данные изъяты> рублей.

Также заключён договор № об ипотеке (залог недвижимости):

2. Нежилое строение (гараж) общей площадью 194 кв.м, инвентарный №, лит. А, адрес: <адрес>, условный номер объекта №, залоговой стоимостью <данные изъяты>);

3. Право аренды земельного участка:

Здания расположены на земельном участке, имеющем следующие характеристики:

Категория земель: земли населённых пунктов;

Разрешённое использование (назначение): для производственных целей;

Общая площадь 6 000 кв.м.;

Адрес объекта: <адрес>, территория бывшей промбазы СПК «Правда»;

Кадастровый номер №

Земельный участок принадлежит Залогодателю на праве аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

Залоговой стоимостью <данные изъяты>).

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о залоге имущества, которое Залогодатель приобретает в будущем (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №):

1. Камаз № сортиментовоз с гидроманипулятором; год выпуска 2007; место хранения: <адрес>; заводской номер - №; № кузова (№ шасси), № двигателя - №, № № ПСМ, ПТС - №; залоговая стоимость <данные изъяты>;

2. Прицеп-роспуск модель №; год выпуска 2007; место нахождения: <адрес>; заводской номер № № кузова (№ шасси), № двигателя - №; № ПСМ, ПТС - №; залоговая стоимость <данные изъяты>;

О взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>

8. Ответчик в течение 90 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения обязуется:

-предоставить истцу актуальный отчёт об определении рыночной стоимости заложенного имущества, выполненный оценщиком, удовлетворяющим требованиям истца;

-предоставить дополнительное обеспечение в виде ликвидного имущества, отвечающего требованиям банка, на сумму возникшего дефицита в случае, если по итогам проведённой независимой оценки заложенного имущества рыночная стоимость уменьшится и установленная при этом залоговая стоимость будет недостаточна для покрытия суммы остатка по кредиту;

-обеспечить страхование предмета залога на срок, установленный мировым соглашением;

-предоставить финансовую отчётность за 2013г., 1, 2, 3 кварталы 2014г.

ИП ГРИДЧИН С.В. обязуется в течение 10 (десяти) дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Нейским районным судом Костромской области зарегистрировать уведомления о залоге движимого имущества, переданного в обеспечение кредитных обязательств по всем действующим договорам залога, указанным в настоящем мировом соглашении, в органах нотариата в установленном законом порядке. Свидетельства о регистрации Уведомлений о залоге движимого имущества в течение трёх дней с даты их регистрации передать Истцу.

Во всём остальном, что не урегулировано настоящим мировым соглашением, стороны руководствуются условиями Кредитных договоров, Договоров поручительства и Договоров залога.

Стороны просят на основании статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения дела сторонам разъяснены и понятны.

Усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, руководствуясь ст.ст.38, 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между истцом - Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками: индивидуальным предпринимателем ГРИДЧИНЫМ С. В. физическим лицом ГРИДЧИНОЙ Т. Е., по условиям которого:

2. На дату заключения настоящего Мирового соглашения задолженность ответчиков перед истцом в общей сумме составляет <данные изъяты>

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

По договору № от ДД.ММ.ГГГГг. - общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.), из которых:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГг. - общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> из которых:

<данные изъяты>

По настоящему Мировому соглашению Ответчики признают наличие указанной задолженности.

При каждом платеже, совершаемом ответчиками, сумма требуемых к оплате процентов подлежит уточнению.

<данные изъяты>

ИТОГО - <данные изъяты>

<данные изъяты>

ИТОГО - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Уплата просроченных процентов по основному долгу, составляющих в совокупности по всем кредитным договорам <данные изъяты> уплата просроченных комиссий в общей сумме <данные изъяты> уплата неустоек в сумме <данные изъяты> будет осуществлена Ответчиками в срок до ДД.ММ.ГГГГг. в солидарном порядке единовременно либо частями.

5. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> возмещаются Истцу ответчиками в течение 90 календарных дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения Нейским районным судом Костромской области.

-о взыскании с ответчиков в солидарном порядке всей суммы задолженности, рассчитанной и признанной ответчиками на момент заключения мирового соглашения и составляющей <данные изъяты>

-об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП ГРИДЧИНУ С. В., по его залоговой стоимости:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

8. Ответчик в течение 90 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения обязуется:

-обеспечить страхование предмета залога на срок, установленный мировым соглашением;

-предоставить финансовую отчётность за 2013г., 1, 2, 3 квартал 2014г.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения дела сторонам разъяснены и понятны.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекратить.

В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нейский районный суд с.Парфеньево в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: (МАТЮХИНА З.Н.)

Свернуть

Дело 2-26/2019 (2-448/2018;) ~ М-405/2018

В отношении Гридчиной Т.Е. рассматривалось судебное дело № 2-26/2019 (2-448/2018;) ~ М-405/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Нейском районном суде Костромской области в Костромской области РФ судьей Матюхиной З.Н. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-26/2019 (2-448/2018;) ~ М-405/2018 смотреть на сайте суда

Дата поступления

05.12.2018

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Костромская область

Название суда

Нейский районный суд Костромской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Матюхина Зоя Николаевна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

04.02.2019

Стороны по делу (третьи лица)

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ-ГК "Агентство по страхованию вкладов"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Гридчин Сергей Валентинович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Гридчина Татьяна Евгеньевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Дело №2-26/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c.Парфеньево 04 ФЕВРАЛЯ 2019г.

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего МАТЮХИНОЙ З.Н.

при секретаре МИРОНОВОЙ С.В.

резолютивная часть оглашена 04.02.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гридчиной Т. Е. и Гридчину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Гридчиной Т.Е. и Гридчину С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с 31.01.2009г. по 27.09.2018г. в общей сумме 182 016,16 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4 840,32 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 26.03.2008г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гридчиной Т.Е. был заключён кредитный договор № 744-3984890-8810/08ф, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 150 000,00 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей) под 15 % годовых со сроком погашения до 26.03.2018г., а заёмщик Гридчина Т.Е. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, перечислив денежные средства от...

...ветчику.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик своих обязательств не исполнил и сумму займа в полном объёме не возвратил, в связи с чем за период с 31.01.2009г. по 27.09.2018г. образовалась задолженность в общей сумме 642 299,14 руб., (шестьсот сорок две тысячи двести девяносто девять рублей 14 копеек), из них:

основной долг - 64 174,43 руб.;

проценты - 68 8834,50 руб.;

штрафные санкции - 509 290,21 руб.

На этапе подачи искового заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 49007,23 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем сумма иска составила 182 016,16 руб. (сто восемьдесят две тысячи шестнадцать рублей 16 копеек), из них:

основной долг - 64 174,43 руб.;

проценты - 68 8834,50 руб.;

штрафные санкции - 49 007,23 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Гридчиным С.В. был заключён договор поручительства № 744-3984890-8810/08фп от 26.03.2008г.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В адрес ответчиков направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако эти требования были проигнорированы.

Впоследствии конкурсным управляющим в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, однако в добровольном порядке задолженность не была погашена.

Ссылаясь на нормы ГК РФ (п.1 ст.307, ст.309, п.1 ст.310, ст.819, п.2 ст.811, ст.330, ст.363), истец просит взыскать с ответчиков указанную в иске сумму в полном объёме в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гридчина Т.В. с исковыми требованиями согласна частично, признав только сумму основного долга 64 174,43 руб.

В обоснование своих доводов пояснила следующее:

Кредитный договор № 744-3984890-8810/08ф был заключён между нею и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 26.03.2008г. на сумму 150 000,00 руб. на срок 120 месяцев (10 лет) по 26.03.2018г. Она исправно его платила в течение более 7 лет (из десяти) вплоть до момента, когда в августе 2015г. Банк России лишил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии за высокорискованную кредитную политику. На момент лишения Банка лицензии просроченной задолженности по уплате кредитных платежей у неё не было. Приехав в г.Кострому для оплаты очередного платежа, она на дверях филиала Пробизнесбанка увидела объявление, что банк не работает, а все дела переданы в БинБанк. Специалисты БинБанка ей объяснили, что в БинБанк переданы только вклады, а о передаче кредитов клиентам сообщат дополнительно.

Она была наслышана, что на сайте Агентства по страхованию вкладов может быть размещена информация о правопреемстве кредитов, выданных Пробизнесбанком, неоднократно выходила на сайт Агентства, но информации никакой не было. Она стала ожидать, когда придёт информация, куда необходимо перечислять платежи, но до апреля 2018г. никакой информации по её кредиту ей не поступало. Первые известия о долге по кредиту ей пришли по СМС на телефон 04.04.2018г., где остаток основного долга был указан 64 174,43 руб. без учёта процентов. 04 мая 2018г. она получила требование по полному погашению задолженности по кредитному договору. Перезвонив на указанный номер телефона, она узнала, что ей предлагается погасить кредит вместе с процентами около 200 000,00 рублей, но таких денег для разового погашения долга у неё нет.

Таким образом, сам Пробизнесбанк поставил её в такие условия, при которых она не имела возможности выплачивать платежи согласно графика.

Также считает, что с момента открытия конкурсного производства (28.10.2018г.) у конкурсного управляющего имелась возможность требования возврата долга и процентов по кредитному договору, однако своим бездействием лишил её возможности из-за отсутствия банковских реквизитов добросовестно исполнять свои обязанности по уплате кредита. Деньги перечислять было некуда, некому, никаких новых реквизитов и сообщений от Банка или его правопреемников не было. Считает, что в нарушение ст.406 ГК РФ кредитор (ОАО АКБ «Пробизнесбанк)» сам допустил просрочку, не сообщив ей новые реквизиты.

В последующем Гридчина Т.Е. исковые требования признала.

Просит применить к ней ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафных санкций и отсутствием её вины в просрочке платежей.

Ответчик Гридчин С.В. иск признал. Также просит применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафных санкций.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О Банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.30 указанного Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Солидарная ответственность заёмщика и поручителя предусмотрена п.1.1 заключённого Банком договора поручительства с Гридчиным С.В.

Как следует из материалов дела, ответчики Гридчина Т.Е. и Гридчин С.В. на момент заключения договора располагали полной и достоверной информацией относительно условий кредитного договора и договора поручительства, а потому могли добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принять на себя все права и обязанности, определённые договорами, либо отказаться от их заключения.

Факт заключения кредитного договора и договора поручительства подтверждается копиями этих договоров и не отрицаются ответчиками.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению задолженности подтверждается распечаткой по ведению счёта и требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, истец своевременно (в пределах срока исковой давности) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в мировой участок № 45 Нейского судебного района Костромской области. 30 августа 2018г. мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который по заявлению должника был отменён. Отмена судебного приказа явилась основанием для предъявления истцом данного искового заявления.

Оценивая доводы Гридчиной Т.Е. о том, что кредитор длительное время не предпринимал мер по взысканию кредитной задолженности и тем самым содействовал увеличению задолженности и штрафных санкций, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Исковые требования в суд были предъявлены в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 3 ГПК РФ обращение в судебные органы за защитой является правом заинтересованной стороны. Обращение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с иском основано на нормах Гражданского кодекса РФ и условиях заключенного кредитного договора при наличии факта нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов.

Оценивая доводы заёмщика о том, что по вине кредитора она была лишена возможности осуществлять платежи по погашению кредита в порядке, предусмотренном договором, поскольку кредитор не предоставил заемщику информацию о банковских реквизитах для осуществления платежей, а потому имеет место просрочка кредитора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Данным альтернативным способом погашения задолженности ответчик не воспользовался.

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде.

Гридчина Т.Е., являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представила. Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являлись общедоступными, что подтверждается распечаткой фотографий с сайта Агентства с реквизитами счетов для должников по кредитам по состоянию с августа 2015г.

В течение всего времени с момента возникновения обязательства Гридчина Т.Е. пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Расчёт Банка ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как пояснила Гридчина Т.Е. в судебном заседании, хоть истец в исковом заявлении указывает сумму задолженности за период с 31.01.2009г. по 27.09.2018г., но фактически весь расчёт задолженности произведён с августа 2015г. по 27.09.2018г.

Судом рассмотрен вопрос о снижении штрафных санкций, о чём заявили ответчики.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку…

Однако оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Так, при начислении штрафных санкций согласно условиям кредитного договора, размер которых составил 509 290,21 руб. (пятьсот девять тысяч двести девяносто руб. 21 коп), истец сам снизил начисленные штрафные санкции на значительную сумму.

Также исходя из предъявленного размера неустойки - 49 007,23 руб., последствий нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительности нарушения исполнения обязательства, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 49 007, 23 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Решая вопрос о расходах по уплате государственной пошлины, суд полагает, что эти расходы подлежат взысканию в полном размере.

Общая сумма уплаченной истцом госпошлины составляет 4 840,32 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гридчиной Т. Е. и Гридчину С. В. - удовлетворить.

Взыскать с Гридчиной Т. Е. и Гридчина С. В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 744-3984890-8810/08ф от 26 марта 2008г. в размере 182 016,16 руб. (сто восемьдесят две тысячи шестнадцать рублей 16 копеек,

из них:

сумма основного долга - 64174,43 руб.;

сумма процентов - 68 834,50 руб.;

штрафные санкции - 49007,23 руб.

Взыскать с Гридчиной Т. Е. и Гридчина С. В. в возмещение расходов по оплате госпошлины в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в равных долях по 2 420,16 руб. (две тысячи четыреста двадцать рублей 16 копеек) - с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд (с.Парфеньево) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (МАТЮХИНА З.Н.)

В окончательной форме решение изготовлено 08 февраля 2019г.

Судья: (МАТЮХИНА З.Н.)

Свернуть

Дело 5-89/2020

В отношении Гридчиной Т.Е. рассматривалось судебное дело № 5-89/2020 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Нейском районном суде Костромской области в Костромской области РФ судьей Матюхиной З.Н. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 18 июня 2020 года.

Судебное дело: 5-89/2020 смотреть на сайте суда

Дата поступления

01.06.2020

Вид судопроизводства

Дела об административных правонарушениях

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Костромская область

Название суда

Нейский районный суд Костромской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Матюхина Зоя Николаевна

Результат рассмотрения

Вынесено постановление о назначении административного наказания

Дата решения

18.06.2020

Стороны по делу

Гридчина Татьяна Евгеньевна

Вид лица, участвующего в деле:: Привлекаемое Лицо

Перечень статей:: ст.17.7 КоАП РФ

прокурор Парфеньевского района - Орлов И.В.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

Дело № 5-89/2020 г. (УИД № 44RS0011-01-2020-000344-67)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года с. Парфеньево

Судья Нейского районного суда Костромской области Матюхина З.Н.,

с участием заместителя прокурора Михайлова А.С.

рассмотрев административный материал в отношении:

Гридчиной Т. Е., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора Парфеньевского района Костромской области от 29 мая 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Так, прокуратурой Парфеньевского района в апреле 2020г. проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в деятельности администрации Парфеньевского муниципального района в части исполнения обязательств по оплате исполненных муниципальных контрактов, в том числе за потреблённые энергоресурсы.

Проверка показала, что сумма задолженности подведомственных администрации района бюджетных учреждений района по исполненным муниципальным контрактам по состоянию на 23.04.2020г. составляет 1 542 152,21 руб.

Несвоевременное исполнение обязанностей по оплате поставленных услуг влечёт нарушение прав исполнителя на получение своевременной оплаты за оказанные услуги, а также отдельных этапов исполнения контрактов. Непринятие мер к погашению задолженности создаёт условия для увеличения суммы долга и может повлечь за собой неблагоприятные последствия, связанные с приостановлением либо прекращением подачи энергоресурсов на социально значимые объекты.

По результатам проверки прокуратурой района 23.04.2020г. в адрес главы администрации Парфеньевского муниципального района внесено представление (исх. ...

...№ 71ж-2020/215), которое в тот же день главой администрации было списано для исполнения первому заместителю Гридчиной Т.Е.

В силу ч.1 ст.24 ФЗ «О прокуратуре РФ» о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в месячный срок. Однако письменный ответ поступил в прокуратуру только 29.05.2020г.

Тем самым Гридчина Т.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ (невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом…).

Представитель прокуратуры Михайлов С.А. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержал и просил с учётом признания Гридчиной свой вины назначить минимальное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

В суд Гридчина Т.Е. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, вину свою признаёт.

Кроме личного признания Гридчиной Т.Е. своей вины, её вина также подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2020 года, представлением прокурора от 23 апреля 2020 года.

Исходя из конкретных материалов дела и личности правонарушителя, в качестве смягчающего вину обстоятельства учитывая признание ей своей вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным применить минимальное наказание в виде штрафа в размере 2 000,00 руб.,

руководствуясь ст.17.7, ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Гридчину Т. Е.

привлечь к административной ответственности по ст.17.7 КОАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб. (две тысячи рублей).

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Костромской области (прокуратура Костромской области)

ИНН 4401011783

КПП 44010101

КБК 415116 900 500 5 00 00140

ОКТМО 34634428

Банк получателя: Отделение Кострома г. Кострома

БИК 043469001

р/ счёт 40101810700000010006

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: (МАТЮХИНА З.Н.)

Свернуть

Прочие