Гриднева Анна Евгеньевна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Кольцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Гридневой И.Я., Гриднева Д.Е. к администрации г. Липецка, Файчук В.Н. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Гриднева И.Я. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на пристройку к квартире дома. В обоснование заявленных требований указала, что Гридневу Е.В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанная квартира состоит из трех комнат, общей площадью 51,2 кв.м., жилой площадью 43,2 кв.м., подсобной площадью 8 кв.м., приобретена Гридневым Е.В. в период брака с истцом. Земельный участок, занимаемый домом №, в котором находится <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности Гридневу Е. В. и Файчук В. Н. ДД.ММ.ГГГГ Гриднев Е.В. умер, в квартире зарегистрированы и проживают истец Гриднева И.Я и несовершеннолетний Гриднев Д.Е. В квартире произведено переоборудование, в результате чего была возведена пристройка лит. «а1». Собственником <адрес> является Файчук В.Н., которая не возражает против возведения пристройки лит. «а1». Заключениями специалистов установлено, что квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим, пожарным требованиям, несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Учитывая, что возведение пристройки соответствует всем требованиям, прав и законных интересов...

... иных лиц не нарушает, находится в границах земельного участка, находящегося в собственности сособственников дома. Истец Гриднева И.Я., просит признать за ней право собственности на пристройку лит. «а1» к <адрес> в <адрес>.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Файчук В.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Гриднева А.Е., Гриднева З.Т., Гриднев Д.Е, Гриднев В.Г., департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

В последствии истец Гриднева И.Я. уточнила исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на 707/963 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 77,04 кв. м.

Кроме того, истец Гриднева И.Я., действуя в интересах несовершеннолетнего Гриднева Д.Е., заявила требования о признании за ним право собственности на 64/963 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 77,04 кв. м. Доли Гридневой З.Т., Гриднева В.Г., Гридневой А.Е. в праве на квартиру просила считать по 64/963 для каждого.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Гриднев Д.Е., в интересах которого действует Гриднева И.Я. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Гриднева И.Я. не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании интересы истца представляла по доверенности Голованова О.В., которая не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков. Поддержала заявленные исковые требования Гридневой И.Я. с учетом уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлениях. Дополнительно объяснила суду, что строительство пристройки лит. «а1» было начато при жизни Гриднева Е.В., а именно был возведен фундамент. После смерти мужа Гриднева Е.В. своими силами и на собственные средства Гриднева И.Я. возвела пристройку Лит. «а1», поэтому доли Гридневой А.Е., Гридневой З.Т., Гриднева Д.Е, Гриднева В.Г. в праве на <адрес> должны быть определены без учета самовольной пристройки лит. «а1». Пристройка соответствует всем строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Собственник <адрес> в <адрес> - Файчук В.Н. не возражает против возведенной пристройки.

В судебное заседание не явились представитель ответчика администрации г. Липецка, ответчик Файчук В.Н., представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, третьи лица Гриднева З.Т., Гриднев В.Г., Гриднев Д.Е., в интересах которого действует законный представитель истец Гриднева И.Я., Гриднева А.Е., в интересах которой действует законный представитель Гульшина Т.В., о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Файчук В.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гриднева З.Т., Гриднев В.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности Затонских Е.М. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Причины неявки остальных участников процесса суду неизвестны.

Кроме того, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности Затонских Е.М. в письменном заявлении указала, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Липецка, утвержденными решением Липецкого горсовета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за №, спорный объект находится в территориальной зоне с индексом Ж-7, а именно - зоне малоэтажной жилой застройки городского типа с земельными участками, основными видами разрешенного использования которой являются малоэтажные блокированные жилые дома до 3 этажей, включая мансардный; жилые дома коттеджного типа на одну семью (этажностью до 3 этажей, включая мансардный) с придомовым участком от 0,04 га до 0,08 га; объекты дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования; объекты здравоохранения.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гридневу Е.В. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, общей площадью 51,2 кв. м., в том числе жилой площадью 43,2 кв.м., расположенная на первом этаже по адресу: <адрес>. При этом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Болдырихиной Н. М. и Гридневым Е.В., последним была приобретена однокомнатная <адрес> общей площадью 23,9 кв.м., жилой площадью - 15,9 кв.м. Затем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГГриднев Е.В. купил у Файчук В.Н. 1/2 долю четырехкомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже в <адрес> общей площадью 82,4 кв.м., жилой площадью 53,1 кв.м. Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ разрешено Гридневу Е.В. сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переоборудованном состоянии, Файчук В.Н. разрешено сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переоборудованном состоянии. Этим же решение постановлено считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 51,2 кв.м., жилой площадью 43,2 кв.м, площадью подсобных помещений - 8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Гридневым Е.В. и Файчук В.Н. было заключено соглашение о том, что в собственность Гриднева Е.В. переходит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в собственность Файчук В.Н. переходит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 51,2 кв. м. за Гридневым Е.В. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

По сообщению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> является одноэтажным двухквартирным жилым домом. Собственником <адрес> является Файчук В.Н.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка площадью 1 671 кв.м., занимаемого многоквартирным жилым домом, расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>, предоставлен Файчук В.Н., Гридневу Е.В. указанный земельный участок в общую долевую собственность в утвержденных границах. Доли в праве собственности установлены для Файчук В.Н. - 866/1671, для Гриднева Е.В. - 805/1671. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Файчук В.Н. и Гридневым Е.В. доли в праве собственности на земельный участок при <адрес> установлены пропорционально площади жилого помещения в размере аналогичном тому, что установлено постановлением главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Право за Гридневым Е.В. на 805/1671 долю земельного участка при <адрес> зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что право на 866/1671 вышеназванного земельного участка при <адрес> зарегистрировано за Файчук В.Н.

Таким образом, установлено, что собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1671 кв. м. является Файчук В. Н. (866/1671 доли) и Гриднев Е. В. (805/1671 доли).

Из кадастрового паспорта земельного участка по адресу: <адрес> (выписки из государственного кадастра недвижимости) следует, что участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, предоставлен из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для многоквартирного дома, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Гриднев Е.В., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Измалковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что на момент открытия наследства после смерти Гриднева Е.В. завещание отсутствовало, в круг наследников по закону входили супруга наследодателя - Гриднева (до брака Тарасова) И. Я., которая состояла с Гридневым Е.В. в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Советским отделом управления ЗАГС г. Липецка. Кроме того наследниками Гриднева Е.В. первой очереди являются его сын - Гриднев Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Правобережным отделом управления ЗАГС г.Липецка, родители - Гриднев В.Г., Гриднева З.Т., что подтверждается свидетельством о рождении Гриднева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Советским б/ЗАГС г.Липецка. Из объяснений представителя истца следует, что помимо указанных лиц, наследником Гриднева Е.В. является его дочь Гриднева А. Е., законным представителем которой является ее мать Гульшина Т.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено из сообщения врио нотариуса нотариального округа г. Липецка Боевой Я. Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, что после смерти Гриднева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Гриднева А. Е., № года рождения, действующая с согласия своей матери Гульшиной Т. В., ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Гриднева И.Я., действующая от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына Гриднева Д.Е., в этот же день Гриднева И.Я. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество во время брака с наследодателем, ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства по закону обратились Гриднев В.Г. и Гриднева З.Г.

Нотариусом нотариального округа г. Липецка Рогачевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Гридневой И.Я. выданы свидетельства как пережившему супругу о праве собственности в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака на 1/2 долю <адрес> и 1/2 долю от 805/1671 доли земельного участка, занимаемого домом № по <адрес>.

Также нотариусом выданы Гридневой И. Я. свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/5 долю от 1/2 доли <адрес> в <адрес> и на 1/5 долю от 805/3342 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1671 кв. м., занимаемый домом № по <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Липецка Рогачевой Л. В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Гридневу Д. Е., Гридневой З.Т., Гридневу В. Г. по 1/5 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> и по 1/5 доли от 805/3342 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1671 кв. м., занимаемый домом № по <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждено и сообщением нотариуса нотариального округа <адрес>, также из сообщения врио нотариуса Рогачевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что свидетельство о праве на наследство после умершего Гриднева Е.В. на какое-либо имущество, в том числе на долю <адрес> в <адрес> на имя Гридневой А.Е. не выдавалось.

Таким образом, после смерти Гриднева Е.В. право на 6/10 доли <адрес> в <адрес> перешло к Гридневой И.Я., по 1/10 доле в праве на указанную квартиру перешло к Гридневу Д.Е., Гридневой З.Т., Гридневу В.Г., кроме того, Гридневой А.Е. в установленном порядке совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства Гриднева Е.В.

Из инвентаризационного плана строения <адрес> следует, что, дом лит. «А» состоит из двух изолированных квартир с отдельными входами, к дому возведены пристройки лит. «а», «а1», при этом к <адрес> возведена пристройка лит. «а1».

Из технического паспорта на <адрес> по адресу: <адрес> (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что она состоит из трех жилых комнат, кухни, туалета и коридора, площадь <адрес>,2 кв.м., жилая площадь 43, 2 кв.м., подсобная площадь 8 кв.м. Разрешение на возведение лит «а1» не представлено.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Из объяснений представителя истца по доверенности Головановой О.В. следует, что строительство пристройки лит «а1» было начато супругами Гридневыми при жизни Гриднева Е.В., при этом был возведен фундамент, планировалось возведение стен, затем истцом Гридневой И.Я. после смерти мужа и фактического принятия наследства осуществлено дальнейшее строительство пристройки лит. «а1» за счет собственных средств и своими силами.

Указанное обстоятельство ответчиками и третьими лицами не оспаривалось. Суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройкомплекс» (подрядчиком) и Гридневой И. Я. (заказчиком). По условиям указанного договора заказчик поручил подрядчику выполнить собственными и привлеченными силами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительные работы, а именно пристройку к дому по адресу: <адрес>. Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкомплекс» производило строительные монтажные работы при возведении пристройки к <адрес> на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании подтверждены доводы истца Гридневой И.Я. о том, что ею возведена пристройка лит. «а1» к <адрес> своими силами и средствами.

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку Гриднева И. Я. за свой счет произвела неотделимые улучшения общего имущества, доли в праве собственности на квартиру подлежат перераспределению.

Согласно экспертного заключения об определении доли в праве собственности на помещение Липецкой торгово-промышленной палаты от 2012 года в результате строительства пристройки площадь <адрес> увеличилась и составила 77, 04 кв.м., доля в праве собственности в указанную квартиру с учетом пристройки лит. «а1» составляет: Гридневой И.Я.- 707/963; Гриднева Д. Е.- 64/963; Гридневой З. Т., Гриднева В. Г., Гридневой А. Е. по 64/963 доли.

В письменных заявлениях третьи лица Гриднева З.Т., Гриднев В.Г. против удовлетворения иска не возражали.

Довод истца о том, что эксплуатация дома с учетом самовольной постройки возможна, подтвержден материалами дела.

Суду не представлено доказательств того, что жилой дом с пристройками расположенный по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также затрагивает чьи-либо права и законные интересы.

Постройки <адрес> находятся в границах участка, который принадлежит сособственникам дома на праве собственности, что следует из исполнительной съемки земельного участка.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По сообщению Управления градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ выдать разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства не представляется возможным, так как строительство пристройки уже выполнено.

Поскольку к истцам в установленном законом порядке перешло право на долю квартиры, произведенная реконструкция привела к изменению параметров жилого дома, эксплуатация жилого дома возможна, отсутствуют нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц, суд считает возможным признать за Гридневой И.Я. право собственности на 707/963 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 77,04 кв. м., признать за Гридневым Д. Е. право собственности на 64/963 долей той же квартиры. Доли Гридневой А.Е., Гриднева В.Г., Гридневой З.Т. в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 77,04 кв. м. считать по 64/963 для каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Гридневой И.Я. право собственности на 707/963 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 77,04 кв.м.

Признать за Гридневым Д.Е. право собственности на 64/963 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 77,04 кв.м.

Доли Гридневой А.Е., Гриднева В.Г., Гридневой З.Т. в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 77,04 кв.м. считать по 64/963 для каждого.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Н. Е. Ситникова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-742/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Правобережный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Е.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в своих интересах и в интересах ФИО1 к ФИО3 о разделе квартиры и земельного участка путем выплаты компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, определи выкупной цены и признании права собственности, ссылаясь на то, что ей принадлежит 707/963 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и 966/3342 доли в праве собственности на земельный участок по этому адресу. ФИО5 принадлежит 192/963 доли в праве собственности на квартиру и 483/3342 доли в праве собственности на земельный участок. Ответчику ФИО3 принадлежит 64/963 доли в праве собственности на квартиру и 161/3342 доли в праве собственности на земельный участок. Третьему лицу ФИО13 принадлежит <адрес> и 866/1671 доли в праве собственности на земельный участок. Она с сыном зарегистрирована и постоянно проживает в квартире. ФИО3 в этой квартире никогда не проживала, имеет на праве собственности ? долю <адрес>, где она постоянно проживает, что свидетельствует о том, что она не имеет существенного интереса к использованию спорного имущества. На долю ФИО3 приходится 5 кв.м. общей площади квартиры, поэтому раздел квартиры возможен только путем выплаты компенсации. В досудебном порядке соглашения о размере компенсации достигнуто не было. Просила признать 64/963 доли в праве собственности на <адрес> и 161/3342 доли земельного с кадаст...

...ровым номером 48:20:002100270 незначительными, прекратить на них право собственности ФИО3, определить на них выкупную цену в размере 100 000 рублей, признать право собственности за ФИО2 и ФИО1 по 32/963 доли квартиры и 80,5/3342 доли земельного участка.

Впоследствии истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила произвести реальный раздел <адрес> путем выплаты компенсации ФИО3 за ее доли в квартире и земельном участке, признать 64/963 доли квартиры и 161/3342 доли земельного участка незначительными, прекратить на них право собственности ФИО3, определить на них выкупную цену в размере 103 000 рублей, признать право собственности за ФИО2 и ФИО1 по 32/963 доли квартиры и 80,5/3342 доли земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования в части размера компенсации, просила определить выкупную цену за принадлежащие ответчику ФИО3 долю квартиры и земельного участка в сумме 143 712 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования признала в полном объеме. Не оспаривала, что принадлежащие ФИО3 доля квартиры и земельного участка являются незначительными, и не возражала против раздела квартиры и земельного участка путем выплаты компенсации за принадлежащие ФИО3 доли в сумме 143 712 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 707/963 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании заочного решения Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Несовершеннолетний сын ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 192/963 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ года, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО8, ФИО9 Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО3 являлась собственником в 1/10 доли в праве собственности на указанную выше квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10

Указанным выше заочным решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возведением ФИО2 самовольной пристройки Лит. а1 к этой квартире перераспределены доли в праве собственности, постановлено считать долю ФИО3 в праве собственности на указанную выше квартиру равной 64/963.

Этим решением также установлено, что собственником <адрес> является ФИО13

Согласно кадастровому паспорту, <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0021002:270, площадью 1671 ± 14 кв.м. с разрешенным использованием – для многоквартирного жилого дома. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находился в собственности ФИО10 - 805/1671 доли и ФИО13 – 866/1671 доли.

В настоящее время собственниками доли указанного земельного участка, ранее принадлежавшей ФИО11, являются ФИО2 в размере 966/3342 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 – 483/3342 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 – 161/3342 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о разделе указанной выше квартиры и земельного участка путем выплаты компенсации ФИО3 за принадлежащие ей доли этого имущества со ссылкой на то, что они являются незначительными, не могут быть выделены, и ответчик не имеет существенного интереса в их использовании, так как никогда там не проживала, является собственником доли иной квартиры, в которой постоянно проживает.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 не оспаривала, что размер принадлежащих ФИО3 долей в праве собственности на спорную квартиру и земельный участок является незначительным и что ответчик не намерена их использовать.

Для определения рыночной стоимости принадлежащих ответчику долей квартиры и земельного участка по делу назначалась товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость <адрес> пропорционально доле, принадлежащей ФИО3 в праве собственности на этот объект (64/963) составляет 109 990 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:00210026270 пропорционально доли, принадлежащей ФИО3 в праве собственности на этот объект (161/3342) составляет 33 722 рубля.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования об определении выкупной цены за принадлежащие ответчику доли квартиры и земельного участка в размере 143 712 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 признала исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом принимается признание иска представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Право представителя ответчика на признание исковых требований отражено в выданной на ее имя доверенности.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 подлежат удовлетворению. С истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 143 712 рублей с прекращением права собственности ФИО3 на 64/963 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 161/3342 доли в праве собственности на земельный участок и признанием на них права собственности за истцами в следующих размерах: за ФИО2 - на 32/963 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и на 81/3342 доли земельного участка; за ФИО1 - на 32/963 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и на 80/3342 доли земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 48:20:0021002:270, площадью 1671 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 64/963 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 161/3342 доли в праве собственности на земельный участок в размере 143 712 рублей.

Право собственности ФИО3 на 64/963 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и 161/3342 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0021002:270, площадью 1671 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> прекратить.

Признать за ФИО2 право собственности на 32/963 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 77,04 кв.м. и на 81/3342 доли земельного участка с кадастровым номером 48:20:0021002:270, площадью 1671 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 32/963 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 77,04 кв.м. и на 80/3342 доли земельного участка с кадастровым номером 48:20:0021002:270, площадью 1671 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.